Тумашов Евгений Владимирович

Дело № 2-1153/2019

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 декабря 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тумашову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тумашову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что *** ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним двух самостоятельных договоров: кредитного договора *** и договора о предоставлении и обслуживании карты ***, на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» и тексте заявления от ***, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть на его имя банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операции, совершаемых с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Банк *** открыл ответчику счет карты ***, тем самым был заключен договор о карте ***. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик принятые обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением ответч...

...иком принятых обязательств, банк потребовал от заёмщика исполнение обязательства и возврат суммы задолженности в размере 51 687, 39 руб., направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ***. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать с Тумашова Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте *** в размере 51686, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тумашов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при оформлении потребительского кредита, ему предложили банковскую карту. Картой он пользовался, снял 49000 руб., но вносил ежемесячные платежи и погасил задолженность. С *** г. картой не пользовался, считает, что заявленный ко взысканию долг – комиссия за обслуживание карты, поскольку задолженность по карте им погашена. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать

Представитель ответчика Тумашова Е.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Коробейченко Р.Е., исковые требования не признал по тем же мотивам. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления и анкеты ответчика от *** между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N ***.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор *** о предоставлении и обслуживании карты от ***, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51686,01 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты в срок до *** задолженности по договору в сумме 51687,39 руб.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счет-выписка был сформирован банком ***, ответчик обязан был в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Таким образом, стало известно о нарушении своего права ***, с указанной даты и началось течение срока исковой давности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тумашова Е.В., заявление было направлено мировому судье ***, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, *** мировым судьей судебного участка *** в ... и ... был вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи *** на основании возражений, поступивших от должника Тумашова Е.В..

Исковое заявление к Тумашову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в суд было направлено истцом по истечении более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно ***, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Тумашову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 30 декабря 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тумашову ЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Тумашову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 25.02.2007г. в размере 51 686 рублей 01 копейка.

Определением суда от 06 сентября 2019 года дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведений ОВМ МВД России «Минусинский», ответчик Тумашов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в <адрес>, убыл в <адрес>.

В своих возражениях при отмене судебного приказа ответчик Тумашов Е.В. указал адрес своего места жител...

...ьства – <адрес>, <адрес>.

Таким образом, было установлено, что ответчик проживает в Усть-Абаканскои районе Республики Хакасия, территория которого не относится к подсудности Минусинского городского суда.

В связи с чем, гражданское дело принято к производству Минусинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тумашову ЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня объявления.

Председательствующий:

№ 4/8-47/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 17 мая 2013 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием представителя ФБУ «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №5 ГУФСИН России по Свердловской области» филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Жихаревой И.И.,

осужденного Тумашова Е.В., его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В., представившей удостоверение № 1173 и ордер № 071237 от 17.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении

ТУМАШОВА Е.В., ***

УСТАНОВИЛ:

Тумашов Е.В. осужден приговором Катайского районного суда Курганской области от 22 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговором суда на Тумашова Е.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не покидать пределы административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением об отмене осужденному условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Катайского ...

...районного суда Курганской области от 22 декабря 2009 года.

Представление обосновано тем, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции *** Тумашову Е.В. были разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные судом, последствия их невыполнения. С осужденного была взята подписка, согласно которой он обязался выполнять обязанности, являться по вызову, отчитываться о своем поведении. Однако, Тумашов Е.В. *** скрылся от контроля инспекции, в связи с чем начато проведение первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного. Проведенными инспекцией розыскными мероприятиями в период с *** по *** местонахождение условно осужденного Тумашова Е.В. не установлено.

В судебном заседании представитель филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Жихарева И.И. поддержала представление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Тумашов Е.В. не исполнил обязанности, возложенные на него судом, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Тумашов Е.В. в судебном заседании факт нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, признал, пояснил, что в июле 2010 года уехал с племянницей в Москву, где встретился с женой и остался у нее. О предстоящей поездке инспектора уголовно-исполнительной инспекции не уведомлял. Просил отказать в удовлетворении представления, полагая, что неотбытая часть наказания может быть заменена ему на более мягкий вид наказания.

Адвокат поддержал доводы Тумашова Е.В.

Выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Частью 6 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Приговор в отношении Тумашова Е.В. вступил в законную силу 12 января 2010 года, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции *** осужденный был ознакомлен с условиями условного осуждения и обязался их выполнять (л.д.11).

Из представленных материалов следует, что осужденный дважды - *** и ***, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины (л.д.10 об.), что является систематическим невыполнением обязанностей, возложенных на него судом.

При осуществлении розыскных мероприятий в период с *** по ***, то есть более 30 дней, местонахождение Тумашова Е.В. установлено не было (л.д. 12-20).

В настоящее время Тумашов Е.В. задержан по постановлению суда от 23.09.2010 года и содержится в местах лишения свободы (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тумашов Е.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что является основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доводы Тумашова Е.В. о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не подлежат судебной оценки в рамках настоящего судопроизводства. Соответствующее ходатайство может быть подано осужденным в порядке ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ему было разъяснено в судебном заседании, равно как и о праве ходатайствовать о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного закона 07.03.2011 года.

Таким образом, суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку реальное отбывание наказания по приговору суда будет способствовать достижению целей наказания и его неотвратимости.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы Тумашову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Красногорскому району города Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения в отношении ТУМАШОВА Е.В. – удовлетворить.

Отменить Тумашову Е.В. условное осуждение, назначенное приговором Катайского районного суда Курганской области от ***, направить его для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

До прибытия Е.В. в исправительное учреждение избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Тумашову Е.В. с ***.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 28 мая 29013 года.

СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ

Дело №2-278/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Похоруковой Т.С.,

с участием истцов Тумашова В.С., Тумашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумашова В.С., Тумашовой Т.П., Тумашовой Н.В., Тумашова Е.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеркальный» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеркальный» о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности, в равных долях, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований указали, что данное жилое помещение было передано колхозом «Путь Ленина» (в настоящее время правопреемником является СПК «Зеркальный») в собственность в порядке приватизации Тумашову В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за допущенных нарушений в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, не указан полный адрес места расположения квартиры, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истцы Тумашов В.С., Тумашова Т.П. заявленные исковые требования полност...

...ью поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в иске.

Истцы Тумашова Н.В., Тумашов Е.В. просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель СПК «Зеркальный» Киреев В.М. обратился с заявлением о признании иска в полном объеме, просил суд принять признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Третьяков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с вынесением решения по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика – председателю СПК «Зеркальный» Кирееву В.М. последствия принятия судом признания иска о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцами требований, понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Суд считает, что принятие судом признания иска Тумашова В.С., Тумашовой Т.П., Тумашовой Н.В. и Тумашова Е.В. представителем ответчика Киреевым В.М. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумашова В.С., Тумашовой Т.П., Тумашовой Н.В. и Тумашова Е.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, в равных долях, за Тумашовым В.С., Тумашовой Т.П., Тумашовой Н.В. и Тумашовым Е.В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца.

Судья О.А.Червяк