Тумашова Мария Павловна

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000049-45

производство № 2-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: ответчика Тумашовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Чери Тиго 4, VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска, и автомобиля Тойота под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла и переднего бампера. Постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в проезде перекрестка на красный свет и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению стороны истца, указанное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей сторон и причинением ущерба истцу. Указывает, что истец устно обращался к ответчику за возмещением ущерба, однако ответчик лишь обещает его возместить. В соответствии с выполненным ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Автоград» расчетом стоимости ремонта №, размер ущерба составляет 70515 руб. Также полагает, что возмещению подлежит утрата товарной стоимости. На основании изложенно...

...го, ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 70515 руб., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 2316 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 4, VIN: №, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Passo, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Vitz, гос. номер №, под управлением ФИО7, которой был причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4, гос. номер №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0176277822.

Постановлением Минусинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении (УИД) №-17 (производство №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что привело к указанному ДТП и наступившим последствиям, в том числе к причинению истцу материального ущерба.

Указанным постановлением ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», сведения об обращении ФИО2 за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках страхового полиса ХХХ0176277822 отсутствуют. Обращения ФИО2 по иным ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Как следует из представленного стороной истца счета ООО «Автоград» (ИНН 1900008036) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4, VIN: №, составляет 70515,17 руб., включая приобретение запасных частей, ремонтных работ, покраски, полировки деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Chery Т19 (Tiggo 4), государственный регистрационный знак С330ОТ124, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствовали. Представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем ранее представила суду заявление о признании исковых требований, пояснив, что последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении заявленных требований ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица суду не представил, позицию относительно заявленных требований не высказал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком заявленные требования признаются в полном объеме, признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд признаёт заявленные требования основанными на законе, обоснованными по сути и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Оплата госпошлины истцом подтверждается квитанцией ООО НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2316 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 70515 (семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей, всего взыскать – 72831 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 05 марта 2024 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

дело № 2-46/22

УИД 19RS0010-01-2021-001305-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

ответчика Тумашовой М.П.,

прокурора – ст. помощника прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцевой Е.В. к Тумашовой М.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, согласно проведенной истцом оценки, составляет 197609,11 рублей, тем самым ею понесены убытки на указанную сумму. Также в результате этого ДТП истец получила травмы, повлекшие для неё физические страдания, тем самым ответчик причинила истцу моральный вред, оцененный ею в денежном выражении в размере 200000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки в размере 197609,11 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также возместить расходы, понесенные на оплату оценки величины ущерба в размере 5000 рублей и на оплату ...

...государственной пошлины в размере 5152,34 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовала, заблаговременно ходатайствовав о проведении судебного разбирательства без ее непосредственного присутствия.

Ответчик в судебном заседании не высказала возражений в части возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля. В части взыскания компенсации морального вреда не согласилась, указав о завышенности величины заявленных требований.

Согласно представленного прокурором заключения, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда надлежит определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда,

- вина причинителя вреда,

- наличие обязанности ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ей вреда в результате виновных действий причинителя вреда, а ответчик – отсутствие её обязанности возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1–3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, истцу причинен вред вследствие повреждения здоровья и повреждения имущества – автомобиля.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В качестве противоправности поведения и вины ответчика, истец указывает нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

В соответствии с абз.5 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 этих Правил, при запрещающем сигнале светофора (водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные требования Правил ответчиком было нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, нарушений истцом требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не установлено.

Кроме того, Постановлением Минусинского городского суда от 21 февраля 2022 года установлено, что вследствие нарушения Тумашовой М.П. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Машковцевой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вследствие вины ответчика, управлявшей автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между её противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба и вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Изложенное дает основания полагать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлен отчет об оценке (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» о стоимости материального ущерба вследствие повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, без учета износа деталей автомобиля, составляет 197609,11 рублей, с учетом износа – 80226,69 рублей.

Указанная оценка производилась независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного оценщика не имеется. Изготовленный отчёт детально обоснован. Права участников процесса при проведении оценки нарушены не были.

В свою очередь, ответчиком данная оценка ущерба никоим образом не оспорена и не опровергнута.

Суд, оценив вышеуказанный отчёт в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Поскольку со стороны ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение подобного обстоятельства, и не заявлено ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств, суд полагает об обоснованности заявленных требований в части возмещения понесенных убытков без учета износа деталей автомобиля.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Машковцева Е.В. был выставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения квалифицируются как легкий

Определяя размер компенсации морального вреда за вред здоровью в рассматриваемом, суд принимает во внимание степень причинённого вреда с учетом личности потерпевшей, и соответственно, величину физических и нравственных страданий истца, при этом обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утрату истцом трудоспособности на будущее время вследствие причиненной травмы или каких – либо иных длительных ее последствий.

Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, в частности – отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение данного вреда, отсутствие у истца противоправного или аморального поведения, которое могло спровоцировать причинение вреда, не принятие ответчиком каких – либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает личность причинителя вреда – её состояние здоровья и возраст, трудоспособность и осуществление постоянной трудовой деятельности, наличие малолетних детей.

С учётом установленного, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 20000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном объеме реально соответствует причинённому истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств наличия у истца грубой неосторожности.

Также не представлено доказательств наличия оснований, для уменьшения ответственности ответчика, предусмотренных ч. 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5152,34 рубля, которая, соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

Несение истцом расходов, в виде оплаты ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» оценки стоимости убытков, в размере 5000 рублей, стороною ответчика не оспорено.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тумашовой М.П. в пользу Машковцевой Е.В.:

- убытки в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 197609 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девять) рублей 11 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде оплаты услуг по оценке вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 34 копейки,

а всего 227761 (двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 23 мая 2022 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Минусинск 18 февраля 2022 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Александровой В.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Тумашовой М.П.

а также Шимф Л.В. и Машковцевой Е.В.

рассмотрев в отношении

Тумашовой Марии Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в помощи переводчика не нуждающейся, замужем, имеющей малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Власьево, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>» официантом, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <адрес>

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Тумашова М.П. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-ть часов 00 минут водитель Тумашова М.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № регион, по адресу: <адрес>, совершила нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – проехала перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением водителя Потерпевший №1, в результате ч...

...его Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Тумашова М.П. вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения признала в полном объеме.

Выслушав объяснения Тумашовой М.П., потерпевших Свидетель №2 и Потерпевший №1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения находит полное доказательственное подтверждение.

Так, помимо полного признания Тумашовой М.П. своей вины в совершении административного правонарушения, вина указанного лица в совершении данного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2021 г., согласно которому Тумашова М.П., ознакомившись с описанием инкриминируемого ей административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно указала о том, что «..с правонарушением согласна» (л.д. 2);

- рапортом сотрудника МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, получившей травму в результате дорожно – транспортного происшествия на пересечении улиц <адрес> <адрес> (л.д. 4);

- объяснениями Тумашовой М.П., Потерпевший №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, траектории движения транспортных средств под управлением водителей Тумашовой М.П. и Потерпевший №1, а также положение транспортных средств на проезжей части после дорожно – транспортного происшествия (л.д. 14-16);

- видеосъемкой с места дорожно – транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что транспортное средство под управлением водителя Потерпевший №1 прямолинейно осуществляло движение по перекрестку улиц <адрес> <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в процессе чего с данным транспортным средством происходит столкновение транспортного средства под управлением Тумашовой М.П., двигающегося по <адрес> (видеосъемка представлена в судебном заседании);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлена закрытая черепно – мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), что повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В соответствие с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 1) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 2) перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; 3) в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании, водитель Тумашова М.П., действуя в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток улиц Абаканская – Гагарина <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с транспортным средством под управлением водителя Потерпевший №1, которой в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

При этом, между действиями водителя Тумашовой М.П., допустившей нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что действия водителя Тумашовой М.П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для признания совершенного Тумашовой М.П. административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, судьей не усматривается.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Тумашовой М.П. считаю необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность виновной, а также его имущественное положение указанного лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении Тумашовой М.П., считаю необходимым учесть полное признание указанным лицом своей вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении Тумашовой М.П., не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает такие виды наказаний, как административный штраф в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности Тумашовой М.П., имеющей постоянный источник дохода, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Тумашовой М.П. наказание в виде административного штрафа в размере, достаточном для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тумашову Марию Павловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 р/с 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>, КБК 188 № БИК 010407105 ОКТМО 04633000, УИН 18№.

Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (через Минусинский городской суд Красноярского края) в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Фомичев