Тумашова Полина Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Дело №2-7753/2016

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконным действия (бездействия),

с участием: представителя истца – председателя местного комитета первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» Юнгейма Е.Л.,

представителя ответчика - Государственной инспекции труда в РХ Тумашовой П.А., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Председатель местного комитетапервичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» (далее ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в РХ о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не объективном, не во всестороннем, и не своевременном рассмотрении заявления ППО СОЦПРОФ о признании приказа ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» незаконным и не действующим со дня его издания; признании незаконным бездействие по выявлению нарушений трудового законодательства в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» по заявлению ППО СОЦПРОФ; обязании провести объ...

...ективное и всестороннее рассмотрение заявления ППО СОЦПРОФ о признании приказа ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» незаконным и не действующим со дня его издания.

В судебном заседании председатель ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Юнгейм Е.Л. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в РХ, в котором согласно ст. 372 ТК РФ содержалось ходатайство о проведении проверки и отмене приказа ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», в связи с его противоречием федеральному и региональному законодательству. ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инстанции труда поступил ответ, в котором указывалось, что для разрешения вопросов указанных в обращении необходимо обращаться в комиссию по трудовым спорам, либо обращаться с исковым заявлением в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Представитель истца, ссылаясь на ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 356 ТК РФ, указывает, что фактически проверка по заявлению е проводилась, поскольку Государственной инспекцией труда доводы о противоречии положений об оплате труда работодателя указанным нормативно-правовым актам не проверялись. Также ответчиком нарушен срок проведения проверки. Кроме того, представитель истца указывает, что оспариваемый приказ затрагивает неопределенный круг лиц работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», следовательно, данный спор не является индивидуальным трудовым спором. В связи с чем, председатель ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Юнгейм Е.Л. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной трудовой инспекции по РХ Тумашова П.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что проверка проведена в рамках действующего законодательства в установленные распоряжением сроки, а также в установленные сроки даны ответы заявителю. Представитель ответчика настаивает, что обращение ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» о нарушении их трудовых прав свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора. В связи с чем, заявителю был дан ответ и разъяснено, что для разрешения вопросов указанных в обращении необходимо обращаться в комиссию по трудовым спорам (при наличии таковой), либо обращаться с исковым заявлением в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора на основании документов, свидетельских показаний, иных доказательств в судебные органы в установленный законом срок. Представитель Государственной трудовой инспекции по РХ Тумашова П.А. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» входит в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Общероссийского объединения профсоюзов. Действует в соответствии с Уставом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и прилагаемым к нему Типовым (общим) Положением о первичной профсоюзной организации.

Пунктом 2.2 Положения о первичной профсоюзной организации предусмотрено, что постоянно действующим руководящим органом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ является Местный комитет.

Пунктом 3.1, 3.3 Положения о первичной профсоюзной организации предусмотрено, что председатель Местного комитета первичной профсоюзной организации избирается общим собранием. Председатель Местного комитета представляет без доверенности интересы первичной профсоюзной организации и её членов во взаимоотношениях с представителями работодателя, в судебных и правоохранительных органах и в иных органах и организациях.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборной конференции ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации избран Юнгейм Е.Л.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

Таким образом, председатель местного комитета ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» имеет право на обращение в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в РХ.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875 (ред. от 13.07.2015) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда, в том числе, обращения и заявления граждан, профессиональных союзов о фактах нарушений работодателями обязательных требований (п. 10 Постановления).

Пунктом 14 данного постановления предусмотрено, что по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ председатель ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» обратился в Государственную инспекцию труда по РХ с заявлением, в котором просил провести проверку и отменить приказ ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, к проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в РХ вынесен акт проверки №. Из данного акта следует, что в ходе проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что обращение следует рассматривать в соответствии со ст. 381 ТК РФ как индивидуальный трудовой спор. В связи с чем, для разрешения вопросов указанных в обращении необходимо обращаться в комиссию по трудовым спорам (при наличии таковой), либо обращаться с исковым заявлением в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора на основании документов, свидетельских показаний, иных доказательств в судебные органы в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в РХ в адрес председателя ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» направило ответ, в котором указанны выводы, к которым пришел государственный инспектор труда в ходе проведения проверки.

Заявляя требования о признании действий Государственной инспекции труда по РХ незаконными, представитель истца указывает, что Государственной инспекций труда по РХ нарушен срок проведения проверки.

Из предоставленных стороной ответчика материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» направлен запрос на предоставление информации и документов, в связи с проводимой проверкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было получено ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно письму Государственной инспекции труда по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному председателю местного комитета ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», в связи с неявкой работодателя, не предоставлением документов, необходимостью проведения выездной проверки, срок проведения проверки был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в Государственную инспекцию труда по РХ поступил письменный ответ и документы.

Пунктом 12 постановлением Правительства "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений государственных инспекторов труда, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на 50 часов, в отношении микропредприятий - не более чем на 15 часов.

Пунктом 81 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 №354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусмотрено, что срок проведения внеплановых документарной либо выездной проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе отнесенных в соответствии с законодательством к субъектам малого предпринимательства, не может превышать двадцать рабочих дней. Продление срока проведения внеплановых проверок не допускается.

Поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» назначено проведение внеплановой документарной проверки, а также учитывая, что предоставленные стороной ответчика материалы проверки не содержат документов, свидетельствующих о невозможности в срок провести проверку, в материалах отсутствует мотивированное предложение государственного инспектора труда о необходимости продления срока, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда в РХ без законных на то оснований продлила срок проведения проверки.

Ссылку стороны ответчика на положения ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд считает несостоятельной, поскольку постановлением Правительства "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусмотрен специальный срок рассмотрения граждан о нарушении трудовых прав, а также предусмотрены специальные основания продления данного срока, соответственно, государственный инспектор труда при рассмотрений обращений должен руководствоваться только специальными нормами права, а не общей нормой права.

Также заявляя требования о признании действий Государственной инспекции труда в РХ незаконными, истец указывает, что государственный инспектор труда необоснованно пришел к выводу, что обращение ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» является индивидуальным трудовым спором.

Как указывалось выше, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» следует рассматривать в соответствии со ст. 381 ТК РФ как индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Далее, согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п. 2 ст. 8 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

При таких обстоятельствах, поскольку Положение об оплате труда регулирует вопросы оплаты труда всех работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», соответственно, оно является локальным нормативным актом.

Положение об оплате труда распространяется как на всех работников, заключивших с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» трудовые договоры, так и на граждан, которые заключат с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» трудовые договоры в будущем.

В связи с чем, суд делает вывод, что требования председателя ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» о проверке и отмене приказа ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» не является индивидуально трудовым спором.

Соответственно, Государственная инспекция труда в РХ в рамках своих полномочий должна была проверить Положение об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на предмет соответствия действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования председателя ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» о признании незаконным бездействие Государственной трудовой инспекции в РХ и обязании провести объективное и всестороннее рассмотрение заявления ППО СОЦПРОФ о признании приказа ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, выразившиеся в не объективном, не всестороннем, и не в своевременном рассмотрении заявления первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» незаконным и не действующим со дня его издания.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия провести объективное и всестороннее рассмотрение заявления первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании приказа ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» незаконным и не действующим со дня его издания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Материал № 12-156/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Черногорск 29.11.2016

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тумашовой П.А.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Республики Хакасия на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия 13.10.2016 в отношении Тумашовой П.А., *** года рождения, уроженки ***, имеющей высшее образование, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, проживающей по адресу: г. Черногорск, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска РХ от 13.10.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Тумашовой П.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Республики Хакасия обратился с протестом в Черногорский городской суд РХ, в котором требует постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска РХ от 13.10.2016 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обосновании поданного протеста прокурор Республики Хакасия указал, что при вынесении вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Тумашевой П.А., с...

...удом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний.

03.06.2016 Тумашевой П.А. даны ответы разъяснительного характера на обращения Ю.Е.Л.., поступившим 26 и 27.01.2016 под №***, которые не содержат сведения по доводам жалоб, в том числе о причинах освобождения от административной ответственности главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» К.А.Н. по статьям 5.29, 5.27, 5.31 КоАП РФ. Также Тумашовой П.А. не дан письменный ответ на заявление Ю.Е.Л. от 12.05.2016 о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, возможность ознакомления с материалами по обращениям заявителю не представлена. Так, обосновывая отсутствие в действиях Тумашовой П.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, суд указал, что сроки рассмотрения обращений об ознакомлении с материалами проверки Федеральным законом № 59-ФЗ не предусмотрены. Разрешение обращений поручено Тумашовой П.А. только 11.05.2016 и уже 03.06.2016 она направила заявителю ответы. Выводы суда об отсутствии в действиях Тумашовой П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сделаны без учета того, что заявление Ю.Е.Л.. от 12.05.2016 содержало не только просьбу об ознакомлении с материалами по его ранее направленным в Гострудинспекцию в РХ обращениям (от 26 и 27.01.2016 под №*** но и довод о неполучении на них ответов. Следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, с подготовкой заявителю мотивированного ответа. Судья сделал вывод о привлечении Тумашовой П.А. к дисциплинарной ответственности, не являющегося предметом рассмотрения в судебном заседании, в отсутствии в материалах дела документов, подтверждающие наложение дисциплинарного взыскания. В связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств в деле суд необоснованно сослался в постановлении на данные обстоятельства.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Зайцева О.И. протест поддержала, по указанным основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска РХ от 13.10.2016 в отношении Тумашовой П.А, направить дело на новое рассмотрение. Указывала, что, несмотря на то, что срок привлечения Тумашовой П.А. к административной ответственности на момент рассмотрения протеста истек, судом должна быть дана оценка действиям Тумашовой П.А., поскольку мировой судья неверно определил обстоятельства дела.

Защитник Тумашовой П.А. - адвокат Овчинников Д.В., действующий по ордеру № 112828 от 29.11.2016, возражал относительно доводов протеста, просил постановление от 13.10.2016 оставить в силе, указав, что положение Тумашовой П.А. ухудшено быть не может, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, судом обсуждаться не может, поскольку на момент рассмотрения протеста истекли сроки привлечении Тумашовой П.А. к административной ответственности.

Тумашова П.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Республики Хакасия, выявлен факт не направления в установленный срок письменного ответа на обращение председателя Местного комитета профорганизации СОЦПРОФ ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» Ю.Е.Л.., поступившее в Государственную инспекцию труда в РХ 12.05.2016, переданное на рассмотрение начальнику отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Тумашовой П.А. Письменный ответ на указанное обращение в установленный законом срок Тумашовой П.А. не подготовлен и не направлен заявителю.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016 следует, что время совершения правонарушения Тумашовой П.А. - 10.06.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку Тумашовой П.А. прокурором Республики Хакасия инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ 10.06.2016 и на момент рассмотрения протеста истек срок давности привлечения Тумашовой П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, судья за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение по существу доводов, изложенных в протесте.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 4 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае – по истечению трех месяцев с 10.06.2016, с учетом передачи дела по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 19.08.2016), срок привлечения Тумашовой П.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек 21.10.2016.

При таких обстоятельствах протест прокурора Республики Хакасия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 13.10.2016 в отношении должностного лица Тумашовой П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест прокурора Республики Хакасия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Лемперт