Тумасова Роза Самбутовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л. УИД 91RS0004-01-022-000925-74

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-71/2023

№ 33-5181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Павлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слабинского Сергея Юрьевича, Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Юрия Юрьевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича, Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны, Мамчиц Ольги Георгиевны к Слабинской Ирине Александровне, Слабинскому Сергею Юрьевичу, Слабинскому Юрию Юрьевичу, третьи лица: Пихота Владимир Николаевич, Моргун Инна Николаевна, Гриценко Юлия Николаевна, Мамчиц Мирослав Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия, -

у с т а н о в и л :

В производстве Алуштинского городского суда Республики ФИО13 находилось гражданское дело №.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационног...

...о суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворено.

На ФИО1 и ФИО11 возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м, и навес лит. «а4», пристроенные к <адрес> Республики ФИО13.

На ФИО12 и ФИО11 возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м., пристроенный к <адрес> Республики ФИО13.

Со ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в равных долях взысканы в пользу ООО «Про-М-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Со ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО4 в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей. Со ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО2 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО11, ФИО1, ФИО12 судебных расходов, состоящих оплаты юридических услуг в размере 95000 руб., ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Со ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО2 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении иной части заявления отказано (л.д.246-249 том 3).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить в части отказа в применении рассрочки по взысканию судебных расходов с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения определения суда путем внесения платежей в размере 1 500 рублей ежемесячно до полного погашения. Полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке, требования норм процессуального права не были выполнены. В нарушение положений ст. 68 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих возмещение понесенных истцом затрат в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в производстве Алуштинского городского суда Республики ФИО13 находилось гражданское дело №.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворено.

На ФИО1 и ФИО11 возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м, и навес лит. «а4», пристроенные к <адрес> Республики ФИО13.

На ФИО12 и ФИО11 возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м., пристроенный к <адрес> Республики ФИО13.

Со ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в равных долях взысканы в пользу ООО «Про-М-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Со ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО4 в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Со ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО2 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО16 и ФИО2 был заключен договор № на оказание адвокатских услуг по вопросам защиты прав и законных интересов по судебному сопровождению спора в суде по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО11, ФИО12 о сносе самовольных строений. Стоимость услуг определена в п. 6 Договора (т. 3, л.д.175).

Акт предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом выполнены следующие работы:

- составление искового заявления - 10 000 руб.,

- представительство интересов в Алуштинском городском суде Республики ФИО13 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждое судебное заседание,

- за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы по 15 000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (т.3 л.д. 176).

Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают участие представителя истцов ФИО2 и ФИО2- адвоката ФИО16, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в Алуштинском городском суде Республики ФИО13 (т.1 л.д.141,170, т.2 л.д.141-142, 184-185).

Кроме того, из Акта предоставленных адвокатских услуг следует, что представителем ФИО2 -адвокатом ФИО16 составлены возражения на кассационную жалобу и в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (т.3 л.д. 109).

В качестве подтверждения оплаты стоимости услуг юридической помощи, к материалам дела приобщены: Банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) и № от ДД.ММ.ГГГГ ДО № АО «Банк ЧБРР» о перечислении ФИО2 ассоциации коллегии адвокатов «Правовая защита» денежных средств в размере 75 000 руб. и 10 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177,178).

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца в Верховном Суде Республики ФИО13 представляла адвокат ФИО17

Так, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО17 и ФИО2 был заключен договор на представительство интересов в Верховном Суде Республики ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Размер вознаграждения определен в п. 6 Договора в сумме 10 000 руб. (т.3 л.д. 179-180).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение адвокатом ФИО18 договорных обязательств - ведение дела (представительство интересов) в Верховном Суде Республики ФИО13 (т.3 л.д. 181).

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2 принимала участие адвокат ФИО17, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 35-40).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение адвокатом ФИО17 от ФИО2 10 000 руб. (т.3 л.д. 182).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично в размере 80 000 рублей.

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителей суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителей обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются ни истцами, ни ответчиками.

Вместе с тем, рассматривая доводы частной жалобы об отказе судом первой инстанции применении рассрочки по оплате судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно требованиям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждено документально. В связи с тем, что документов, подтверждающих наличие оснований, препятствующих своевременному исполнению определения суда не представлено, определение суда в законную силу не вступило, исполнительный лист не выдавался, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о рассрочке исполнения определения суда, как заявленное преждевременно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Слабинского Сергея Юрьевича, Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 мая 2024 года.

Судья Белинчук Т.Г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35979/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-71/2023

91RS0004-01-2022-000925-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО6, ФИО7 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО8, ФИО6, ФИО7 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., понесенных по делу по иску ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Со ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассаторы просят отменить указанные судебные постановления в части отказа в рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов, считая, что судами допущены суще...

...ственные нарушения норм права.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что ответчиками суду первой инстанции было дано пояснение об их тяжелом материальном и имущественном положении в связи с низким уровнем заработка, отсутствием дорогостоящего имущества и денежных средств на банковских счетах, а также нахождения на их иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд не принял во внимание, что ФИО6 и ФИО7 не осуществляют трудовой деятельности, что подтверждает отсутствие дохода, кроме пенсии.

Также указывают, что в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения, касающиеся периода, когда может быть заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, ответчиками были представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению определения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время.

Судом первой и судом апелляционной инстанции не было учтено, что в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7 было возбуждено несколько исполнительных производств в рамках рассмотренного гражданского дела об обязании сноса самовольных строений, взыскании судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 32000 руб. солидарно в равных долях. Таким образом, тяжелое материальное положение, в котором они оказались, не позволяет единовременно погасить всю сумму, определенную судом первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.01.2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3,ФИО4, ФИО5 На ФИО6 и ФИО8 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м и навес лит. «а4», пристроенные к квартире<адрес>.

На ФИО7 и ФИО8 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м, пристроенный к <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Со ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в равных долях взысканы в пользу ООО «Про-М-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме32000 руб.

Со ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО3 в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Со ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользуФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Интересы ФИО1 по данному делу в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО11 на основании договора от 7 апреля 2022 года на оказание адвокатских услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 75000 рублей.

Как следует из акта предоставленных услуг от 15.01.2024, адвокатом выполнены следующие работы: составление искового заявления – 10000 руб., представительство интересов в Алуштинском городском суде Республики Крым в судебных заседаниях 16.06.2022, 07.07.2022, 12.12.2022, 26.01.2023 по 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы по15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Из акта предоставленных адвокатских услуг следует, что адвокатомФИО11 были составлены возражения на кассационную жалобу и в электронном виде 20.10.2023 направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Из акта выполненных работ от 25.04.2023 следует, что интересы истца в Верховном Суде Республики Крым представляла адвокат ФИО12 на основании договора от 24.04.2023. Размер вознаграждения составил 10000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов на представителей подтверждается предоставленными им в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 80000 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Одновременно ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, указав, что ФИО6, ФИО7 являются пенсионерами, ФИО8 имеет минимальную заработную плату, у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, иных доходов не имеют, у них имеется ряд заболеваний и обязательства по исполнительным документам, единовременное исполнение судебного акта для них затруднительно.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал их неприемлемыми и не соответствующими положениям статьи 6.1 ГПК РФ, дополнительно указав, что рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на стадии его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статей 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов о рассрочке исполнения судебного акта вышеуказанные требования закона учтены.

ФИО8, ФИО6, ФИО7 разъяснена возможность в соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением после вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу, когда и будет дана надлежащая оценка доводам заявителей и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у них исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года по делу № 33-8241/2022

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л., дело № 2-71/2023

УИД 91RS0004-01-2022-000925-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. к Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Слабинскому Ю.Ю., третьи лица: Иихота В.Н., Моргун И.Н,, Гриценко Ю.Н., Мамчиц М.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Слабинского С.Ю,, Слабинской И.А., Слабинского Ю.Ю. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Слабинский С.Ю., Слабинская И.А. Слабинский Ю.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении на 8 месяцев отсрочки исполнения решения Алуштинского городского суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. к Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Слабинскому Ю.Ю., третьи лица: Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., Мамчиц М.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия, мотивируя тем, что необходимо изучить и подготовить проект организации работ по сносу, а они не обладают достаточными знаниями и вынуждены будут обратиться в подрядную организацию для составления договора строительного подряда для организации работ по сносу. Также при проведении работ по демонтажу следует согласовать отключение или перенос объектов от сетей инженерно-технического обеспечения, в с...

...оответствии с условиями отключения, в частности тамбура, где оборудован газовый котел и необходимо согласование его переноса и жизненно необходимых коммуникаций, что несет повышенную угрозу для окружающих. Кроме того ссылаются на то, что снос приходится на холодное время года, а в квартире с ними проживает несовершеннолетний ребенок и тяжелое финансовое положение.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Слабинский С.Ю., Слабинская И.А., Слабинский Ю.Ю. просят отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года был удовлетворён иск Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. к Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Слабинскому Ю.Ю., третьи лица: Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., Мамчиц М.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия.

30 января 2024 года возбуждены исполнительные производства по исполнению Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года, в части сноса тамбуров и навеса к квартирам <адрес>.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежа, неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

При этом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставлении отсрочки, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Наличие регистрации несовершеннолетней ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> быть основанием для отсрочки, учитывая, что сносу подлежит не жилое помещение, а объекты самовольного строительства.

Размеры пенсионного обеспечения Слабинской И.А. и Слабинского Ю.Ю., заработка Слабинского С.Ю., а также доводы заявителей со ссылкой на холодное время года, не являются уважительными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом, через 8 месяцев (срок на который ответчики просят произвести отсрочку) придется на осенний период, который не является теплым временем года.

Необходимость несения значительных затрат, объективными доказательствами не подтверждена.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчики добровольно никаких конкретных действий и мер, направленных на исполнение решения суда, с момента его вступления в законную силу не предпринимали.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года – оставить без изменений, частную жалобу Слабинского С.Ю,, Слабинской И.А., Слабинского Ю,Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л. УИД 91RS0004-01-2022-000925-74

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-71/2023

№ 33-3758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича, Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны, Мамчиц Ольги Георгиевны к Слабинской Ирине Александровне, Слабинскому Сергею Юрьевичу, Слабинскому Юрию Юрьевичу, третьи лица: Пихота Владимир Николаевич, Моргун Инна Николаевна, Гриценко Юлия Николаевна, Мамчиц Мирослав Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Слабинского Юрия Юрьевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

Воронко В.В., Воронко В., Егель В.С., Тумасова Р.С., Мамчиц О.Г. обратились в суд с иском к Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Слабинскому Ю.Ю. о возложении обязанности снести самовольные постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир (долей) в жилом <адрес>. Так, Егель В.С. принадлежит 14/100 д...

...оли домовладения, Мамчиц О.Г. - <адрес>, Воронко В.В. и Воронко В.В. - <адрес> (1/4 и 3/4 доли), Тумасовой Р.С. - <адрес>.

Ответчикам Слабинской Ирине Александровне и Слабинскому Сергею Юрьевичу в равных долях принадлежит <адрес>. К указанной квартире Слабинская И.А. и Слабинский С.Ю. самовольно построили тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м, и навес лит. «а4».

Ответчикам Слабинскому Сергею Юрьевичу и Слабинскому Юрию Юрьевичу принадлежит <адрес>, к которой самовольно пристроен тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м.

Третьи лица, Пихота В.Н. является собственником <адрес>, а Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. в равных долях принадлежит <адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:15:000000:1090 площадью 847 кв. м. и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие совладельцев домовладения относительно возведенных ответчиками пристроек получено не было, равно как и на занятие земельного участка, что нарушает права истцов.

В обоснование правовой позиции ссылаются на ст. ст. 222,247,289,304 ГК РФ, ст.ст.39.20,60,62 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года иск удовлетворен.

На Слабинскую Ирину Александровну и Слабинского Сергея Юрьевича возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м, и навес лит. «а4», пристроенные к <адрес> Республики Крым.

На Слабинского Юрия Юрьевича и Слабинского Сергея Юрьевича возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м., пристроенный к <адрес> Республики Крым.

Со Слабинской И.А., Слабинского Ю.Ю. и Слабинского С.Ю. в равных долях взысканы в пользу ООО «Про-М-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Со Слабинской И.А., Слабинского Ю.Ю. и Слабинского С.Ю. в пользу Егель В.С. в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Со Слабинской И.А., Слабинского Ю.Ю. и Слабинского С.Ю. в пользу Воронко В.В. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Слабинская И.А., Слабинский Ю.Ю. и Слабинский С.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а именно законы, которые действовали на момент возникновения спорных строений, то есть в период действия украинского законодательства. Кроме этого, обращают внимание, что судебный эксперт проводил исследование спорных объектов в их отсутствие и без исследования внутренних помещений квартир № 4 и № 5, в связи с чем, не мог с достоверностью осуществить промеры о определить их площадь, а также проверить инсоляцию и норму естественного освещения внутри закрытых помещений, в которых он физически не был.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Слабинская И.А. и Слабинский С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Истец Воронко В.В. и его представитель Миргородская Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

К числу предусмотренных нормой ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В силу положений ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. ч. 3 - 4).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристройки к многоквартирному дому и занятие данным строением доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенной в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что изменяет режим использования придомовой территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 05.12.2005 г., выписки из ЕГРН от 14.06.2022 г. Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. в равных долях принадлежит <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м. (т. 1 л.д. 10,77,99-100,137,138).

Слабинскому Ю.Ю. и Слабинскому С.Ю. принадлежит в равных долях <адрес>, общей площадью 1 1,6 кв.м., в соответствии со свидетельством о праве на жилье от 05.12.2005 г., договором дарения от 19.02.2013 г., выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 г. (т.1 л.д. 12,77,103-105,131-135).

По договору купли-продажи от 13.03.2012 г. Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. в равных долях принадлежит <адрес> г. <адрес>ю 23,7 кв.м. (т. 1 л.д. 15,77).

Из договора пожизненного содержания от 13.09.2007 г. следует, что Мамчиц О.Г. принадлежит <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой 23,2 кв.м. Выписка из ЕГРН от 14.05.2022 г. и решение Апелляционного суда АР Крым от 02.11.2010 г. свидетельствуют, что ? доля <адрес> принадлежит Мамчиц М.В. (т. 1 л.д.91-92,127-130).

Воронко В.В. и Воронко В.В. являются собственниками <адрес> в размере 1\4 и 3\4 доли, на основании договора купли-продажи от 18.08.2005 г. и решения Алуштинского городского суда от 18.04.2007 г. (т. 1 л.д.77, 94-98,115,116,117-126).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.09.2015 г., выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 г. Тумасовой Р.С. принадлежит <адрес> общей площадью 287,9 кв.м. (т. 1 л.д. 101-102,136).

На основании договора купли-продажи от 25.08.2010 г. Пихота В.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. (т.1 л.д. 14,77).

Свидетельство о праве собственности от 20.03.2013 г. подтверждает наличие у Егель В.С. права собственности на 14/100 долей на жилой <адрес>.

Выписки из ЕГРН от 05.04.2022 г., 15.07.2022 г., межевой план от 15.09.2019 г. свидетельствуют, что по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью 847 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка (т. 1 л.д. 16-21,80-81,184-208).

На кадастровом учете находится многоквартирный дом общей площадью 928,1 кв.м, по <адрес>, кадастровый №, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами №; №, №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.82-90).

Согласно сообщению КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 11.10.2011 г. следует, что к <адрес> в <адрес> самовольно построены: тамбур лит. «а» 2,10x1,13+0,77x1,40, навес лит. «а» 1,93x1,03.

После достройки <адрес> стала состоять из жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., общая площадь 17,5 кв.м., жилая - 13,9 кв.м. (т. 1 л.д.11).

Акт обследования условий проживания от 06.07.2022 г. <адрес> в <адрес>, проведённого начальником отдела по делам детей и защите их прав Администрации <адрес> также свидетельствует, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, удобства и кухня находятся на придомовой территории, является единственным для полноценного проживания. Возможности размещения кухни и санузла в жилом помещении не предусмотрено (т.2 л.д.85).

В соответствии с сообщением КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 04.03.2011 г. к <адрес> самовольно пострен тамбур лит. «а» размерами 2,10x1,13 + 1,67x1,09. В результате самовольного строительства <адрес> стала состоять из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., общая площадь 16,1 кв.м, жилая 12,5 кв.м. (т.1 л.д.13).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Про-М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Про-М-Эксперт» №51/01-2022 от 28.10.2022 г. <адрес>, принадлежащая Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. состоит из жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м, (пристройка лит.А4) и коридора № площадью 3,6 кв.м. ( пристройка лит. а1). <адрес> квартиры составляет 17,5 кв.м. Вход в помещение квартиры, расположенной в цокольном этаже, осуществляется со двора жилого дома, через дверной проем в наружных стенах тамбура лит. «а1. Произведенные изменения конфигурации, размере (осуществление пристроек) помещений <адрес>, относятся к реконструкции квартиры. В результате осуществлённой реконструкции <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. имеется самовольное занятие земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, что выражается в размещении на земельном участке тамбура лит. а1 с навесом лит. а4 и возведении ограждений, которые затрудняют доступ к данной части земельного участка лицам, имеющим законное право на владение, пользование и распоряжение им.

Экспертом установлено, что произведенная реконструкция <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам:

- возведенный в результате реконструкции тамбур лит. а1 расположен на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения должно составлять более 3 м.;

- расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и

сооружениями, к площади домовладения, с учетом площади застройки возведенных в результате реконструкции тамбура лит. а1 и навеса а4 составляет 0,56, что больше максимально допустимого в условиях реконструкции - 0,4, предусмотренного ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

- жилые помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды, по результатам обследования кровли тамбура лит.а1 определено, что на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стенам жилого дома отсутствуют фартуки из стальных листов, что не соответствует п.16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее Положение, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47) и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в комнате №4-1 не обеспечивается требуемая инсоляция, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47;

- комната №4-1 не обеспечена нормативным уровнем естественного освещения, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и требованиям СП 52.1333.201 1 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение;

- объект исследования - <адрес> расположена в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, что не соответствует п.23 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается.

Квартира № <адрес>, принадлежащая Слабинскому Ю.Ю. и Слабинскому С.Ю. состоит из комнаты № площадью 12,5 кв.м, (пристройка лит. АЗ) и коридора № площадью 3,6 кв.м, (пристройка лит.а1). <адрес>,1 кв.м. Вход в помещение <адрес>, расположенной в цокольном этаже, осуществляется со двора жилого дома, через дверной проем в наружных стенах тамбура лит.а1. Произведенные изменения конфигурации, размере (осуществление пристроек) помещений <адрес>, относятся к реконструкции квартиры. В результате осуществленной реконструкции <адрес>, имеется самовольное занятие земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, что выражается в размещении на земельном участке тамбура лит. а1 и возведении ограждений, которые затрудняют доступ к данной части земельного участка лицам, имеющим законное право на владение, пользование и распоряжение им.

Экспертом установлено, что произведенная реконструкция <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам:

- возведенный в результате реконструкции тамбур лит. а1 расположен на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения должно составлять более 3 м.;

- расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и

сооружениями, к площади домовладения, с учетом площади застройки возведенных в результате реконструкции тамбура лит. а1 и навеса а4 составляет 0,56, что больше максимально допустимого в условиях реконструкции - 0,4, предусмотренного ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

- жилые помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды, по результатам обследования кровли тамбура лит.а1 определено, что на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стенам жилого дома отсутствуют фартуки из стальных листов, что не соответствует п.16 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в комнате №5-1 не обеспечивается требуемая инсоляция, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47;

- комната №5-1 не обеспечена нормативным уровнем естественного освещения, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и требованиям СП 52.1333.201 1 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение;

- объект исследования - квартира №5 расположена в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, что не соответствует п.23 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается (т,2 л.д.8-73).

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований указав, что без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками поострены к <адрес> тамбур и навес, а к <адрес> - тамбур, что повлекло изменение общих характеристик объекта недвижимости - многоквартирного дома, за счет использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у квартир ответчиков признаков самовольной постройки, поскольку, отсутствуют доказательства наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательства, свидетельствующие о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорных объектов недвижимости возникли новые объекты, имеющие иные характеристики, чем объекты, права на которые зарегистрированы за ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и вышеуказанных положениях закона.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Слабинского Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и пописано 03 мая 2023 года.

Председательствующий, судья Белинчук Т.Г.

Судьи Белоусова В.В.

Подобедова М.И.

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца Воронко В.В.,

представителя истцов Воронко В.В. и Воронко В.В. – адвоката Умерова С.У., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Слабинского С.Ю., Слабинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., ФИО5, Мамчиц О.Г. к Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Слабинскому Ю.Ю., третьи лица: Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., Мамчиц М.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Воронко В.В., Воронко В.В.. Егель В.С., ФИО5, Мамчиц О.Г. обратились в суд с иском к Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Слабинскому Ю.Ю., третьи лица: Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., Мамчиц М.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности снести самовольные постройки.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартир (долей) в жилом <адрес>: Егель В.С. принадлежит 14/100 доли домовладения, Мамчиц О.Г. – <адрес>, Воронко В.В. и Воронко В.В. – <адрес> (1/4 и ? доли), ФИО5 – <адрес>. Ответчикам Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. в равных долях принадлежит <адрес>. К указанной квартире Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. самовольно построили тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м. и навес лит. «а4». Ответчикам Слабинскому Ю.Ю. и Слабинскому С.Ю. принадлежит <адрес>, к которой самовольно пристроен тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м. Пихота В.Н. является собственником <адрес>, а Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. в ра...

...вных долях принадлежит <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 847 кв. м. и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие совладельцев домовладения относительно возведенных ответчиками пристроек получено не было, равно как и на занятие земельного участка, что нарушает права истцов.

В обоснование правовой позиции ссылаются на ст.ст.222,247,289,304 ГК РФ, ст.ст.39.20,60,62 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав».

В судебном заседании истец Воронко В.В., представитель истцов Воронко В.В. и Воронко В.В. – адвокат ФИО20 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что самовольные постройки ответчиков мешают обслуживанию дома, создают проблемы, поскольку невозможно обслуживать кровлю, осуществить ремонт фасада дома. Из-за наличия самовольных построек нет свободного прохода.

Истцы Егель В.С., ФИО5, Мамчиц О.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее от истцов ФИО5 и Егель В.С. поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований (Т.1 л.д.166,167).

Ответчики Слабинскому С.Ю., Слабинской И.А. после заявления отвода председательствующему судье покинули зал судебного заседания. Письменных пояснений в суд по иску не представиляли.

Ответчик Слабинскому Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Третьи лица Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., Мамчиц М.В., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, казанным в иске.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно по смыслу названной нормы материального права приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

По правилам п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

П.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и Слабинскому С.Ю. в равных долях принадлежит <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м. (Т.1 л.д.10,77,99-100,137,138).

Слабинскому Ю.Ю. и Слабинскому С.Ю. принадлежит в равных долях <адрес>, общей площадью 11,6 кв.м., в соответствии со свидетельством о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12,77,103-105,131-135).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. в равных долях принадлежит <адрес> г. <адрес>ю 23,7 кв.м. (Т.1 л.д.15,77).

Из договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамчиц О.Г. принадлежит <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой 23,2 кв.м. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ? доля <адрес> принадлежит Мамчиц М.В.(Т.1 л.д.91-92,127-130).

Воронко В.В. и Воронко В.В. являются собственниками <адрес> в размере ? и ? доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.77, 94-98,115,116,117-126).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит <адрес> общей площадью 287,9 кв.м. (Т.1 л.д.101-102,136).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пихота В.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. (Т.1 л.д.14,77).

Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у Егель В.С. права собственности на 14/100 долей на жилой <адрес>.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью 847 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка (Т.1 л.д.16-21,80-81,184-208).

На кадастровом учете находится многоквартирный дом общей площадью 928,1 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами №; №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (Т.1 л.д.82-90).

Из сообщения КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к <адрес> самовольно поострены: тамбур лит. «а» 2,10х1,13+ 0,77х1,40, навес лит. «а» 1,93х1,03. После достройки <адрес> стала состоять из жилой № площадью 13,9 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., общая площадь 17,5 кв.м., жилая – 13,9 кв.м. (Т.1 л.д.11).

Акт обследования условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проведённого начальником отдела по делам детей и защите их прав Администрации <адрес> также свидетельствует, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, удобства и кухня находятся на придомовой территории, является единственным для полноценного проживания. Возможности размещения кухни и санузла в жилом помещении не предусмотрено (Т.2 л.д.85).

В соответствии с сообщением КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> самовольно поострен тамбур лит. «а» размерами 2,10х1.13 + 1,67х1,09. В результате самовольного строительства <адрес> стала состоять из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., общая площадь 16,1 кв.м, жилая 12,5 кв.м. (Т.1 л.д.13).

По заключению эксперта ООО «Про-М-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. состоит из жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м. (пристройка лит.А4) и коридора № площадью 3,6 кв.м. ( пристройка лит. а1). <адрес> квартиры составляет 17,5 кв.м. Вход в помещение квартиры, расположенной в цокольном этаже, осуществляется со двора жилого дома, через дверной проем в наружных стенах тамбура лит. «а1. Произведенные изменения конфигурации, размере (осуществление пристроек) помещений <адрес>, относятся к реконструкции квартиры. В результате осуществлённой реконструкции <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. имеется самовольное занятие земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, что выражается в размещении на земельном участке тамбура лит. а1 с навесом лит. а4 и возведении ограждений, которые затрудняют доступ к данной части земельного участка лицам, имеющим законное право на владение, пользование и распоряжение им.

Произведенная реконструкция <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слабинской И.А. и Слабинскому С.Ю. не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам:

- возведенный в результате реконструкции тамбур лит. а1 расположен на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения должно составлять более 3 м.;

- расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади домовладения, с учетом площади застройки возведенных в результате реконструкции тамбура лит. а1 и навеса а4 составляет 0,56, что больше максимально допустимого в условиях реконструкции – 0,4, предусмотренного ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

- жилые помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды, по результатам обследования кровли тамбура лит.а1 определено, что на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стенам жилого дома отсутствуют фартуки из стальных листов, что не соответствует п.16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённое постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение, утверждённое постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в комнате № не обеспечивается требуемая инсоляция, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- комната № не обеспечена нормативным уровнем естественного освещения, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям СП 52.1333.2011 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение;

- объект исследования – <адрес> расположена в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, что не соответствует п.23 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается.

Квартира № <адрес>, принадлежащая Слабинскому Ю.Ю. и Слабинскому С.Ю. состоит из комнаты № площадью 12,5 кв.м. (пристройка лит. А3) и коридора № площадью 3,6 кв.м. (пристройка лит.а1). <адрес>,1 кв.м. Вход в помещение <адрес>, расположенной в цокольном этаже, осуществляется со двора жилого дома, через дверной проем в наружных стенах тамбура лит.а1. Произведенные изменения конфигурации, размере (осуществление пристроек) помещений <адрес>, относятся к реконструкции квартиры. В результате осуществленной реконструкции <адрес>, имеется самовольное занятие земельного участка многоквартирного <адрес>, кадастровый №, что выражается в размещении на земельном участке тамбура лит. а1 и возведении ограждений, которые затрудняют доступ к данной части земельного участка лицам, имеющим законное право на владение, пользование и распоряжение им.

Произведенная реконструкция <адрес> по <адрес> <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам:

- возведенный в результате реконструкции тамбур лит. а1 расположен на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, предусмотренным ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, согласно которым минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения должно составлять более 3 м.;

- расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади домовладения, с учетом площади застройки возведенных в результате реконструкции тамбура лит. а1 и навеса а4 составляет 0,56, что больше максимально допустимого в условиях реконструкции – 0,4, предусмотренного ст.37 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта;

- жилые помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды, по результатам обследования кровли тамбура лит.а1 определено, что на примыкании кровли из металлических профилированных листов к стенам жилого дома отсутствуют фартуки из стальных листов, что не соответствует п.16 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- в комнате № не обеспечивается требуемая инсоляция, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- комната № не обеспечена нормативным уровнем естественного освещения, что не соответствует требованиям п.21 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям СП 52.1333.2011 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение;

- объект исследования – <адрес> расположена в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, что не соответствует п.23 Положения утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размещение жилого помещения в цокольном этаже не допускается (Т,2 л.д.8-73).

Заключение эксперта суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, причин не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает во внимание, что без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками поострены к <адрес> тамбур и навес, а к <адрес> - тамбур, что повлекло изменение общих характеристик объекта недвижимости - многоквартирного дома, за счет использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорных объектов недвижимости возникли новые объекты, имеющие иные характеристики, чем объекты, права на которые зарегистрированы за ответчиками, суд приходит к выводу о наличии у квартир ответчиков признаков самовольной постройки.

Закон указывает, что самовольным является объект выстроенный без разрешения, при этом предполагает, что реконструкция жилого помещения должна осуществляться согласно проекта, который в данном случае отсутствует и ответчиками не представлялся ни суду, ни собственникам многоквартирного дома.

Кроме того, согласно положений Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию относится к компетенции органа местного самоуправления. В данном случае ответчики в компетентные органы за получением разрешений на реконструкцию квартир не обращались, проекты реконструкции не изготавливали, изменения в проект дома не вносились, кроме того, реконструкция не была согласована ни с органами пожарного надзора, ни с органами, осуществляющими поставку электроэнергии, проекты на внесения изменений в действующие общедомовые сети дома так же не изготавливались.

Таким образом, ответчики, не получив соответствующего разрешения на реконструкцию и без согласия других собственников многоквартирного дома, осуществили пристройку тамбуров и навеса к квартирам, использовав общее имущество собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов истцов, в связи с чем, заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению.

Ч.2 ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, особенностей условий необходимых работ, суд считает целесообразным установить ответчикам срок для исполнения решения суда, указанный истцами - два месяца с момента вступления его в законную силу, что является разумным и достаточным, а также будет соответствовать балансу прав участников процесса.

В соответствии со ст.ст.94,95, 98,103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Про-М-Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Егель В.С. – <данные изъяты>.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца Воронко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., ФИО5, Мамчиц О.Г. – удовлетворить.

Обязать Слабинской И.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №) и Слабинскому С.Ю. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м. и навес лит. «а4», пристроенные к <адрес> Республики Крым.

Обязать Слабинскому Ю.Ю. (ФИО15 №) и Слабинскому С.Ю. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести тамбур лит. «а1» площадью 3,6 кв.м., пристроенный к <адрес> Республики Крым.

Взыскать в равных долях со Слабинской И.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), Слабинскому Ю.Ю. (ФИО15 №) и Слабинскому С.Ю. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Про-М-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать в равных долях со Слабинской И.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), Слабинскому Ю.Ю. (ФИО15 №) и Слабинскому С.Ю. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Егель В.С. расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях со Слабинской И.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №), Слабинскому Ю.Ю. (ФИО15 №) и Слабинскому С.Ю. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Воронко В.В. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 г.