Тумасян Грета Мирановна

УИД 66RS0046-01-2018-000387-23

Дело № 2–301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Кокориной Н.В., Соловьевой О.В.,

с участием истца Тумасян Г.М. и ее представителя Боголюбова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасян Г.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тумасян Г.М., с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Макс» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на перекрестке, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Тумасян Г.М., принадлежащем Тумасян Г.М., и ГАЗ<...>, государственный регистрационный знак № под управлением Бобожонова Ш.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. Истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП – Бобожонова Ш.Ю., представив необходимые документы. Организация ответчика произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 29 416 руб., однако ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не была в срок выплачена сумма страхового возмещения, ввиду опасения отказа от выплаты страхового возмещения, фиксации следов повреждения автомобиля, выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стои...

...мость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 69 700 руб. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчиком претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без внимания. С учетом проведенной по данному делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 45 400 рублей, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 984 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 986 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 323 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, выразив несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что страховое возмещение произведено истцу ответчиком в полном объеме. Полагает, что основания для выплаты истцу дополнительного страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению все исковые требования истца ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 78-81).

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее именуемого – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – 08.11.2015, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является Тумасяг Г.М.. Собственником автомобиля ГАЗ-<...>, государственный регистрационный знак №, К. (л.д. 74, 75).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на перекрестке, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бобожонов Ш.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-<...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тумасян Г.М., принадлежащем истцу Тумасян Г.М., совершил наезд на транспортное истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак № причинены различные технические повреждения ( л.д. 66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-<...> – виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серия № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 66).

Как следует из заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83).

На основании договора и направления на оказание услуг была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д. 97-98).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» Соболевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа была определена в размере 29 416 руб. (л.д. 86-102).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 416 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу Тумасян Г.М. (л.д. 17, 105 ).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Фаэтон» (далее именуемым – ООО Оценочная компания «Фаэтон»), была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.46).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО Оценочная компания «Фаэтон» Пайвиным М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 69 700 руб. (л.д. 19-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить сумму недополученного страхового возмещения в размере 40 284 руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33 986 руб. 36 коп., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 50-51, 52, 53).

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта между представленными сторонами экспертными заключениями составляет 40 284 руб., то есть имеется явная разница, определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.05.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134-135).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному старшим государственным судебным экспертом Мирзахановым Э.Ш. Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей может составлять 45 400 руб. (л.д. 148-153).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мирзаханова Э.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 45 400 руб.

При указанных обстоятельствах, установив размер причиненных истцу убытков на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на сумму 29 416 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15 984 рублей (45 400 руб. – 29 416 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 986 руб. 36 коп.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки оплаты страхового возмещения в полном размере, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению с 33 986 руб. 36 коп. до 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с не полной выплатой ответчиком страхового возмещения, то есть в связи с действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив на основании проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 45 400 руб., что является совокупным размером страховой выплаты, учитывая размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в сумме 29 416 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 7 992 руб., исходя из расчета: (45 400 руб. – 29 416 руб.) х 50%.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Суд полагает, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку судом при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа приняты во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, в том числе тот факт, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и во время рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что по делу была назначена судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, результаты которой ответчиком не оспаривались. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены Боголюбову С.К. юридические услуги в размере 15 000 рублей за консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов истца Тумасян Г.М. в суде первой инстанции по его иску о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55, 132-133).

С учетом изложенного, истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судебные расходы документально подтверждены, а доказательств несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, объем заявленных требований, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных представителем услуг: составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объёме, то есть в размере 10 000 рублей, в остальной части отказу.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из кассового чека истцом была оплачено за телеграмму направленную в адрес ответчика содержащую информацию о времени и месте осмотра автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, 323 рубля. (л.д. 18)

Поскольку извещение истцом ответчика о времени и месте осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в случае несогласия с оценкой проведенной ответчиком, было обязательным, суд признает данные расходы обязательными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ООО Оценочная компания «Фаэтон» 4 500 рублей за проведение технической экспертизы своего автомобиля (л.д. 47).

Поскольку заявляемые истцом к взысканию с ответчика расходы в размере по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей связаны с производством экспертизы, выполненной ООО Оценочная компания «Фаэтон», которая судом была отклонена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из письма ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу, составляет 10 600 руб. (л.д. 154).

Определением суда от 29.05.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца Тумасян Г.М. (л.д. 134-135).

Истцом не предоставлены доказательства оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 600 рублей подлежат взысканию с истца Тумасян Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размеров государственной пошлины, установленных подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 979 рублей, исходя из расчета: 679 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке - 16 984 рубля) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумасян Г.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тумасян Г.М. страховое возмещение в размере 15 984 рублей, неустойку 1 000 рублей, штраф 7 992 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 10 323 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 979 рублей.

Взыскать с Тумасян Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 28.01.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов