Тумасян Михаил Юрикович

31RS0№-79 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 июля 2024 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Оноприенко С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тумасяна М.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Тумасяна М.Ю., на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тумасяна ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волоконовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 413 Тумасян М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Тумасяном М.Ю. подана жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов Тумасян М.Ю. указал, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал вмененного ему противоправного деяния, должностным лицом проверка проведена не полно, не всесторонне и не объективно, об обстоятельствах не опрошены его несовершеннолетние дети. Вывод о виновности Тумасяна М.Ю. основан на объяснениях заинтересованных лиц испытывающих к нему неприязненные отношени...

...я – его бывшей супруги и ее подруг. Кроме того, указывает, на положении ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не соблюдено.

В судебном заседании Тумасян М.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, должностное лицо ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, указал, что действия Тумасяна М.Ю. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, показал, что сотрудниками ОМВД России по Волоконовскому району проводилась доследственная проверка по заявлению Тумасян М.В., которая просила принять меры по наказанию Тумасяна М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, на ее рабочем месте выражался нецензурной бранью, угрожал расправой ФИО2 В рамках этой проверки были опрошены заявитель ФИО2, ФИО8, ФИО9 Опрошенные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ч.7 ст.14 ФЗ «О Полиции». 20.06.2024 инспектор ПДН ФИО10 рапортом на имя начальника ОВД доложила о наличии в действиях Тумасяна М.Ю. признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После регистрации данного рапорта, ему (ФИО7) была поручена проверка в соответствии с процессуальным законодательством. По результатам проверки установлено наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях Тумасяна М.Ю. 20.06.2024 Тумасян М.Ю. был опрошен по обстоятельствам правонарушения, вину он не признал. В тот же день в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ в отношении Тумасяна М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом Тумасяну М.Ю. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких либо ходатайств им заявлено не было, о чем он собственноручно написал в протоколе. С вмененным правонарушением Тумасян М.Ю. не согласился, о чем также указал собственноручно в протоколе. Замечаний от Тумасяна М.Ю. не поступило.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Семь дней» по адресу: <адрес>. Около 16 часов к ней пришел ее бывший муж Тумасян М.Ю. вместе с их совместными несовершеннолетними дочерями. По решению суда их совместные дети проживают вместе с отцом Тумасян М.Ю. Младшая дочь ФИО5 хотела остаться с ней, однако, Тумасян М.Ю. попытался силой увести ребенка, при этом в присутствии посторонних лиц выражался в ее (ФИО2) адрес нецензурной бранью. На неоднократные замечания не реагировал и продолжал своими действиями нарушать общественный порядок. Указанные события происходили на втором этаже здания магазина в торговом объекте «У ФИО2». И продолжались на лестнице, когда Тумасян М.Ю. уходил, не прекращая выражаться нецензурной бранью.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания, дополнительно пояснив, что Тумасяна М.Ю. они знают, личной неприязни к нему нет, оснований оговаривать его у них не имеется.

В соответствии с заявленным ФИО1 ходатайством, судом истребованы записи с камер видеонаблюдения второго этажа торгового центра «Семь дней». Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО11, являющейся собственником помещения магазина «Семь дней», расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже указанного помещения система видеонаблюдения отсутствует.

По ходатайству ФИО2, к материалам дела приобщена видеозапись, которая признается соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. После ее исследования в судебном заседании, установлен факт присутствия Тумасяна М.Ю. на рабочем месте ФИО2, обстоятельства конфликта ФИО2 и Тумасян М.Ю. в части несогласия их младшей дочери покинуть помещение торгового центра, присутствие при этом посторонних лиц, агрессивная реакция Тумасяна М.Ю. на его видеосъемку, высказанные в адрес Тумасяна М.Ю. замечания по поводу его поведения.

Исследованная в судебном заседании, приобщенная к делу по ходатайству Тумасяна М.Ю., видеозапись, признается соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, однако вопреки доводам ФИО1 не содержит данных позволяющих сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не содержит сведений подтверждающих доводы поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Тумасяна М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, старший участковый уполномоченный ОМВД России по Волоконовскому району ФИО7 нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 14.06.2024 около 16 часов 30 минут в помещении магазина «Семь дней» на лестничной площадке второго этажа, по адресу: <адрес>, Тумасян ФИО13 в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2. На сделанные неоднократно замечания прекратить хулиганские действия, Тумасян М.Ю. не реагировал и продолжал своими действиями нарушать общественный порядок и нормы общественной нравственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 22024504 от 20.06.2024, рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Волоконовскому району ФИО10, заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности Тумасяна М.Ю., письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО9, ответом администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области на обращение ФИО2, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7 о наличии в деянии Тумасяна М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Тумасяна М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Тумасян М.Ю. вмененного ему административного правонарушения не совершал, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, при таких установленных обстоятельствах, состоятельными признать нельзя.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ. Составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии со ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ 20.06.2024 в день регистрации рапорта о наличии признаков правонарушения в действиях Тумасяна М.Ю. Никаких замечаний от участников производства по делу, в том числе и от Тумасяна М.Ю. в материалах дела не зафиксировано. Свидетели по делу предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколе, а также других материалах дела, непосредственно содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у судьи не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями исследованными в судебном заседании. Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Тумасяну М.Ю. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы на неполноту проверки, в связи с тем, что не опрошены несовершеннолетние дети Тумасяна М.Ю., которые могут подтвердить факт его невиновности, безосновательны. Доказательств, которые бы опровергали показания свидетелей, суду не представлено. Необходимости допроса в судебном заседании несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения не имеется, поскольку, с учетом специфики рассматриваемой жалобы и обстоятельств вмененного Тумасяну М.Ю. правонарушения, а также с учетом их совместного проживания с Тумасяном М.Ю., имеются достаточные основания полагать, что участие указанных несовершеннолетних лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, в силу возраста, может оказать влияние на их психическое здоровье и психологическое состояние. Кроме того, на стадии проверки и при последующем составлении протокола об административном правонарушении ходатайства об опросе указанных несовершеннолетних Тумасяном М.Ю. заявлено не было. Более того, исходя из смысла статьи 24.4 КоАП РФ, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности собранных по делу доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Заявленное Тумасяном М.Ю. ходатайство о вызове указанных свидетелей разрешено надлежащим образом, наряду с другими поданными ходатайствами, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном его неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, поскольку они совершены при непосредственном присутствии других лиц, сопровождались нецензурной бранью в общественном месте, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене принятого постановления не является и не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и признается обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы Тумасяна М.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего УУП ОМВД России по Волоконовскому району ФИО7 от 20.06.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тумасяна ФИО14, оставить без изменения, жалобу Тумасяна М.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы в Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Оноприенко С.А.

31RS0006-01-2022-000972-66

Дело №5-287/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Волоконовка 18 ноября 2022 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тумасян М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Тумасян М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющей троих малолетних детей, являющегося самозанятым, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Тумасян М.Ю. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2022 года около 13 часов 00 минут Тумасян М.Ю. находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: Белгородская область, п.Волококновка, пр-т Гая, д.1 на почве личных неприязненных отношений схватил руками свою супругу Тумасян М.В. в области плеч и пытался вывести её из магазина, от чего потерпевшая испытала острую физическую боль. В результате чего, у Тумасян М.В. образовался кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здо...

...ровью.

Тумасян М.Ю. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в последнее время между ним и его супругой Тумасян М.В. стали происходить ссоры по бытовым вопросам, при этом его супруга собралась подавать заявление на развод и пояснила, что он не будет видеться с детьми. 21 октября 2022 года около 12 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Белгородская область, п.Волококновка, пр-т Гая, д.1 он встретил Тумасян М.В. и её сестру Кузьминову А.В. Он подошел к супруге и попросил её выйти на улицу, чтобы поговорить, но та отказалась и пояснила, что не даст ему детей и будет с ним разводиться. Он взял супругу за руку и попытался увести её на улицу из помещения магазина, однако она стала сопротивляться, и он отпустил руку.

Несмотря на отрицание вины, виновность Тумасян М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания.

В рапорте УУП ОМВД России по Волоконовскому району указано о противоправном поведении Тумасян М.Ю. и на установление признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В заявлении Тумасян М.В. просит привлечь к ответственности Тумасян М.Ю., который 21 октября 2022 года около 13 часов 00 минут находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Белгородская область, п.Волококновка, пр-т Гая, д.1 схватил её за плечо и выволок на улицу.

3 ноября 2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Тумасян М.Ю. и назначено административное расследование.

В объяснениях Тумасян М.В. пояснила, что она с 20 октября 2022 года совместно с супругом не проживает и принято решение о расторжении брака, при этом у них возникают конфликтные ситуации. Так 21 октября 2022 года около 13 часов 00 минут она совместно с сестрой Кузьминовой А.В. направлялись в магазин «Пятерочка» расположенном по адресу: Белгородская область, п.Волококновка, пр-т Гая, д.1, где её встретил Тумасян М.Ю., который вел себя агрессивно, хватал её за руки, от чего она испытала физическую боль. Чтобы избежать конфликта она вместе с Кузьминой А.В. зашла в магазин, где Тумасян М.Ю. догнал её и схватил за плечо. С помощью Кузьминой А.В. ей удалось вырваться от супруга и отойти в сторону. На этом конфликтная ситуация прекратилась и она каких-либо претензий не имела, но поскольку Тумасян М.Ю. стал её дальше преследовать, она была вынуждена обратиться в полицию.

Из объяснений Кузьминовой А.В. следует, что 21 октября 2022 года около 13 часов 00 минут она вместе со своей сестрой Тумасян М.В. направлялись в магазин «Пятерочка» расположенном по адресу: Белгородская область, п.Волококновка, пр-т Гая, д.1, где их встретил Тумасян М.Ю., который вел себя агрессивно и хватал её сестру за руки. Она вместе с сестрой забежала в магазин, где Тумасян М.Ю. догнал сестру и схватил за плечо, а затем вывел на улицу. Она направилась вслед за ними и стала заступаться за сестру, при этом Тумасян М.В. удалось вырваться от супруга и отойти в сторону. На тот момент конфликт был исчерпан, но Тумасян М.Ю. после данного факта стал преследовать сестру, в связи с чем последняя обратилась в правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта №152 от 8 ноября 2022 года у Тумасян М.В. выявлен кровоподтек внутренней поверхности правого плеча, в средней трети, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек верхней конечности образовался от травматического воздействия тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, к которому относятся и невооруженные конечности человека. Давность образования телесных повреждений может соответствовать дате 21 октября 2022 года, при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Совершение Тумасян М.Ю. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, отражено в протоколе ГБ №1043862 об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний при составлении протокола Тумасян М.Ю. не заявлял, с протоколом и материалами дела ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. Нарушений при составлении указанного выше документа, не допущено.

Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения и согласуются между собой. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Тумасян М.Ю. доказана.

Тумасян М.Ю. совершил административное правонарушение с прямым умыслом. От его умышленных действий у потерпевшей образовались телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Между виновными действиями Тумасян М.Ю. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы с целью оговорить Тумасян М.Ю. и создать ему отрицательную характеристику.

Действия Тумасян М.Ю. судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Тумасян М.Ю. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

По месту жительства Тумасян М.Ю. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, прихожу к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности, исправление лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.29.9 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Тумасян М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обязать Тумасян М.Ю. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), идентификатор 18880331220010438622, КПП 310601001, ИНН 3106001994, ОКТМО 14630151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделении г.Белгород, БИК 011403102, кор.счет 40102810745370000018, КБК 18811601061010101140, административный штраф полиции.

-в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Волоконовский районный суд.

При неуплате административного штрафа в установленный Законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья Красильникова И.В.

Дело №2-171/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Волоконовка 19 июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Сафоновой М.А.

В отсутствие истца Рожкова Ю.А., его представителя Зайцева С.Е., ответчика Тумасян М.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Юрия Анатольевича к Тумасян Михаилу Юриковичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе сараев.

УСТАНОВИЛ:

Рожков Ю.А. является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного в <адрес>, собственником второй части жилого дома и смежного земельного участка является Тумасян М.Ю.

Дело инициировано иском Рожкова Ю.А., который ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости со стороны ответчика просил обязать Тумасян М.Ю. снести возведенные строения (сараи), находящиеся на границе земельных участков.

Определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2017 года стороны были вызваны на 21.06.2017 года. После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в которой участвовали истец Рожков Ю.А., его представитель Зайцев С.Е., ответчик Тумасян М.Ю. судебное заседание было назначено на 04.07.2017 года.

04.07.2017 года слушание по данному гражданскому делу было отложено на 10.07.2017 года по причине истребования дополнительных доказательств. 10.07.2017 года рассмотрение дела было отложено по причине неявки истца и его представителя, ответчика. 19.07.2017 года стороны вновь не явились. Сведениями о том, что неявка истца и его ...

...представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Соответственно стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дне судебного разбирательства не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец, является активной стороной в процессе, в судебное заседание не является, и не ставит суд в известность о причинах неявки, что влечет нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, суд считает возможным оставить исковое заявление Рожкова Ю.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рожкова Юрия Анатольевича к Тумасян Михаилу Юриковичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе сараев - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Панков С.Е.