Тумасян Татеосу Акоповичу

дело № УИД 53RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 01 сентября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ловкачевой О.М.,

подсудимого ФИО10 А.А.,

его защитника – адвоката Тумасяна Т.А., представившего удостоверение № 475, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 02 августа 2018 года, и ордер № 184691 от 01 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 Андрея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО10 А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ФИО10 А.А. в период времени с 09 часов 00 минут 01.02.2021 по 10 часов 50 минут 01.05.2021 имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории садоводческого товарищества «Дружба», расположенного по <адрес>, подошел к помещению водокачки, расположенному на территории вышеуказанного садоводческого товарищества «Дружба», где через имеющийся на металлической двери проем, незаконно проник в помещение водокачки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотор от насоса КМ 80-50-200 с/сд. 15 кВт, размером 1 метр на 1 метр, стоимостью 32575 рублей 20 копеек, а также металлические изделия (болты, гайки) общим весом 10 килограммов, стоимостью 20 рублей за килограмм, а вс...

Показать ещё

...его на общую сумму 200 рублей, принадлежащие садоводческому товариществу «Дружба», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым садоводческому товариществу «Дружба» материальный ущерб на общую сумму 32 775 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО10 А.А. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 А.А. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Тумасян Т.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО10 А.А. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО10 А.А. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО10 А.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО10 А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО10 А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО10 А.А., является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО10 А.А. установлено, что он не судим (л.д.147-148), привлекался к административной ответственности (л.д.145), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137-138,150), по месту жительства и УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д.154), военнообязанный (л.д.91-93), имеет малолетнего ребенка, инвалидности не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО10 А.А., который в содеянном раскаивается, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО10 А.А. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Тумасяну Т.А. в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО10 А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мотор от насоса КМ 80-50-200 с/сд 15 кВт, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Тумасяну Т.А. в сумме <данные изъяты>, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Апелляционное определение (постановление) и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Арсеньева

Свернуть