Тумасьянц Олег Викторович

УИД 61RS0008-01-2021-003708-07

№ 2а-2470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к административному ответчику Тумасьянцу О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Тумасьянцу О.В. о взыскании недоимки по налогу, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

На налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Тумасьянц О.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком Тумасьянц О.В. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства: автомобиль легковой КИА СИД JD 2015 г/в, г/н №, дата регистрации права- 06.05.2016 г.; автомобиль легковой ПЕЖО-305, 1984 г/в, г/н №, дата регистрации права собственности- 26.03.1992 г., дата утраты права собственности- 15.09.2018; автомобиль легковой РЕНО 11, 1985 г/в, г/н №, дата регистрации права собственности 03.03.1993 г., дата утраты права собственности -15.09.2018 г.

Сумма налога к уплате составляет: 2018 - 60...

...0.00 руб. (РЕНО 11, № №); 2018 - 480.00 руб. (ПЕЖО-305, № №); 2018 - 1950.00 руб. (КИА СИД JD, № №); Итого - 3030.00 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем,налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодексаначислена сумма пени, размер которой составляет 41,99 рублей.

Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующихналоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчетимущественных налогов. Расчет указан в налоговом уведомлении №4676731 от 28.06.2019.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату впогашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщикасоответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: №20927 от 07.02.2020.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

27.07.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебногона г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Тумасьянца О.В. задолженности по уплате транспортного налога.

Тумасьянц О.В. подал кассационную жалобу на судебный приказмирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

19.02.2021 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции быловынесено Кассационное Определение об отмене судебного приказа от 27 июля 2020 года вотношении Тумасьянца О.В.

До настоящего времени задолженность по налогу не погашена, пеняналогоплательщиком не уплачивалась.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тумасьянцу О.В., ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 3030 руб., пеня в размере 41,99 руб. на общую сумму 3071,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, согласно которым просил суд взыскать с административного ответчика Тумасьянца О.В. в пользу МИФНС России №24 по РО транспортный налог за 2018 г. в размере 1950 рублей.

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные пояснения к заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание явился административный ответчик Тумасьянц О.В., возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что согласно налоговому уведомлению за 2018 г. № 4676730 начислен транспортный налог на автомобиль Киа Сид в размере 1950 рублей со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г. Данный транспортный налог уплачен 27.11.2019 г., что подтверждается квитанцией Сбербанка. Таким образом, налог уплачен своевременно.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что к мировому судье судебного участка судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России №24 по РО обратилась в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок. По итогам рассмотрения которого, 27.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с Тумасьянца О.В. задолженности по уплате транспортного налога.

19.02.2021 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции быловынесено Кассационное определение об отмене судебного приказа от 27 июля 2020 года вотношении Тумасьянца О.В.

При этом МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением 18.05.2021 г, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

В абз.1 ст. 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ, п. 1 ст. 70 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган направляет требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое, в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведений, полученных Налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком Тумасьянцом О.В. ИНН № зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства:

-автомобиль легковой КИА СИД JD 2015 г/в, г/н №, дата регистрации права- 06.05.2016 г.;

-автомобиль легковой ПЕЖО-305, 1984 г/в, г/н №, дата регистрации права собственности- 26.03.1992 г., дата утраты права собственности- 15.09.2018;

- автомобиль легковой РЕНО 11, 1985 г/в, г/н <адрес>, дата регистрации права собственности 03.03.1993 г., дата утраты права собственности -15.09.2018 г.

В связи с чем, Тумасьянц О.В. является плательщиком транспортного налога.

МИФНС России №24 по РО административному ответчику за 2018 год был начислен транспортный налог за автомобиль Киа Сид, и в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №4676730 от 28.06.2019 г. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г.

Как установлено судом данный транспортный налог в размере 1950 рублей был уплачен Тумасьянц О.В. 27.11.2019 г., что подтверждается квитанцией Сбербанка.

Таким образом, в установленный срок налоговые обязательства налогоплательщиком исполнены в полном объеме.

Административный истец факт поступления указанных денежных средств в сумме 1950 рублей не оспаривал.

Доводы административного истца о том, что инспекцией произведён зачёт платежа в сумме 1950 рублей по чек-ордеру от 27.11.2019 г. в счёт погашения ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды, являются несостоятельными,

Так, согласно представленному административным ответчиком чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 27.11.2019г. указан индекс документа, совпадающий с индексом, указанным в сформированном налоговым органом уведомлении об уплате транспортного налога за 2018 г.

По смыслу Письма ФНС России № ЗН-4-1/22325@, Сбербанка России № 12/677 от 11.12.2013 квитанция, сформированная налоговым органом, позволяет однозначно идентифицировать не только налогоплательщика, но и вид, и размер налогового платежа, и налоговый период, содержит уникальный двадцатизначный индекс документа, а также штрих-код, посредством которого распознавание заложенной в нём информации осуществляется в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, сведений о суммах ранних задолженностей или излишне уплаченного налога в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, оснований у налогового органа самостоятельно производить зачёт поступивших сумм текущих платежей налога в счёт погашения недоимки за предыдущие периоды не имелось. Исходя из размера уплаченных Тумасьянцом О.В. сумм, а также учитывая то обстоятельство, что платежный документ (чек-ордер) содержат индекс документа, указанного административным истцом в квитанциях на уплату транспортного налога по сроку уплаты до 02.12.2019, у налогового органа имелась возможность достоверно установить назначение платежа.

При таких обстоятельствах, требование МИФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании с Тумасьянца О.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 1950 рублей удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ МИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у неё не возникает

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к административному ответчику Тумасьянцу О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2021 г.

Судья В.С.Рощина

УИД 61RS0008-01-2021-007424-14

Дело №2а-4139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Тумасьянцу О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Тумасьянц О.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком Тумасьянц О.В. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства: автомобиль легковой КИА <данные изъяты>, дата регистрации права- 06.05.2016 г.; автомобиль легковой <данные изъяты>, дата регистрации права собственности- 26.03.1992 г., дата утраты права собственности- 15.09.2018; автомобиль легковой <данные изъяты> дата регистрации права собственности 03.03.1993 г., дата утраты права собственности -15.09.20...

...18 г.

Сумма налога к уплате составляет: 2017 - 600.00 руб. (<данные изъяты>); 2017- 480.00 руб. (<данные изъяты>); 2017 - 1950.00 руб. (<данные изъяты>); Итого - 3030.00 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем,налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодексаначислена сумма пени, размер которой составляет 10,63 рубля.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщикасоответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: №44268 от 18.12.2020 г.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

20.09.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебногона г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Тумасьянца О.В. задолженности по уплате транспортного налога.

Тумасьянц О.В. подал кассационную жалобу на судебный приказмирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

20.04.2020 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции быловынесено Кассационное Определение об отмене судебного приказа № 2-2а-3065/2019 от 20.09.2019 в отношении Тумасьянца О.В.

29.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 было вынесено определение о повороте судебного приказа №2-2а-3065/2019 от 20.09.2019 г., поскольку на момент вынесения Определения об отмене судебного приказа, денежные средства были взысканы с налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России №24 по РО во исполнение определения мирового судьи с/у №2 Советского района г.Ростова-на-Дону были возвращены денежные средства Тумасьянцу О.В., что подтверждается платежным поручением №703784 от 27.05.2021 на сумму 3030 рублей, платежным поручением № 194282 от 07.05.2020 на сумму 10,63 руб. В связи с чем, с мая 2021 года у налогоплательщика вновь образовалась недоимка по транспортному налогу за 2017 г. До настоящего времени задолженность по налогу не погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с Тумасьянца О.В. ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2017 год в размере 3030 рублей, пеня в размере 10,63 рубля, на общую сумму 3040,63 рубля.

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился административный ответчик Тумасьянц О.В., возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что транспортный налог за 2017 г. на автомобиль Киа Сид в размере 1950 рублей уплачен им 15.12.2018 г., что подтверждается квитанцией с отметкой Банка. Других автомобилей у него нет. Кроме того, указал, что МИФНС России №24 по РО пропущен срок для подачи данного искового заявления.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 года Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ №2-2а-3065/2019 от 20.09.2019 мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был отменен.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 14.09.2021, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцомне заявлено ходатайство овосстановлении срокаобращения в суд. Доказательств уважительности причинпропускасрока, административным истцом суду не представлено.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Тумасьянцу О.В., ИНН № о взыскании недоимки по оплате транспортного налога с физических лиц: налог за 2017 год в размере 3030 рублей, пеня в размере 10,63 рубля, на общую сумму 3040,63 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 октября 2021 г.

Судья В.С.Рощина

Судья: Рощина В.С. Дело №33а-20525/2022

УИД 61RS0008-01-2022-004214-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тумасьянца Олега Викторовича к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, должностному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Лузановой М.М., УФНС России по Ростовской области, должностному лицу УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. о признании незаконными налогового требования, действий должностных лиц, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Тумасьянца О.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Вервекина А.И., судебная коллегия

установила:

Тумасьянц О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция), должностному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Лузановой М.М., УФНС России по Ростовской области, должностному лицу УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. о признании незаконными налогового требования, действий должностных лиц, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностным лицом Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области Лузановой М.М. было подготовлено и направлено ему требовани...

...е № 67583 от 14 декабря 2021 года об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно указанному требованию, по состоянию на 11 июня 2021 года, за Тумасьянц О.В. числится задолженность по транспортному налогу: в размере 2485,59 руб., срок уплаты до 27 июля 2021 года; в размере 720 руб., срок уплаты до 1 декабря 2021 года, и пени в размере 2,16 руб.

Полагая данное требование незаконным, административным истцом в УФНС России по Ростовской области подана жалоба на действия должностного лица Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области Лузановой М.М.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. от 9 марта 2022 года требование Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области № 67583 от 14 декабря 2021 года отменено в части предложения налогоплательщику произвести уплату транспортного налога за 2018 год в сумме 2485,59 руб. ввиду отсутствия таковой задолженности, в остальной части требование оставлено без изменения.

Административный истец полагал незаконным требование Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области № 67583 от 14 декабря 2021 года в части необходимости уплаты транспортного налога в размере 720 руб. и пени в размере 2,16 руб. и, соответственно, решения УФНС России по Ростовской области от 9 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении его требований.

Тумасьянц О.В. сослался на то, что налоговым органом был пропущен установленный ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления ему требования, поскольку в случае выявления недоимки налоговое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

В данном случае, по мнению административного истца, поскольку недоимка по транспортному налогу за 2018 год выявлена 1 декабря 2019 года, соответственно, налоговое требование должно было быть ему направлено не позднее 1 марта 2020 года.

Также административный истец указал, что ранее налоговый орган уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за указанный налоговый период, при этом, после отмены 19 февраля 2021 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебного приказа мирового судьи от 27 июля 2020 года, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года было отказано в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тумасьянц О.В. просил суд признать незаконными действия сотрудника Межрайоной ИФНС России №24 по Ростовской области Лузановой М.М. по изготовлению налогового требования №67583 от 14 декабря 2021 года о задолженности Тумасьянц О.В. по транспортному налогу за 2018 год в размере 720 руб.; признать незаконным бездействие сотрудника УФНС по Ростовской области Шевченко А.А. при рассмотрении жалобы Тумасьянца О.В. от 18 января 2022 года на действия сотрудника Межрайоной ИФНС России №24 по Ростовской области Лузановой М.М. по изготовлению налогового требования №67583 от 14 декабря 2021 года; обязать Межрайонную ИФНС №24 по Ростовской области отменить налоговое требование №67583 от 14 декабря 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года в удовлетворении требований административного иска Тумасьянца О.В., отказано.

В апелляционной жалобе Тумасьянц О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его административные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение судом вынесено без учета всех обстоятельств административного дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

Апеллянт указывает, что положения ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогового органа направлять налогоплательщику требование в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Также Тумасьянц О.В. обращает внимание на то, что из решения УФНС России по Ростовской области от 9 марта 2022 года следует, что налоговым органом перерасчет суммы транспортного налога за 2018 год был произведен в связи с тем, что транспортные средства ПЕЖО-305 и PEHO l1, находились в его собственности не полный год, при этом сумма налога была уменьшена с 1080 руб. до 720 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что дополнительная недоимка по транспортному налогу за 2018 год не выявлялась и оснований для направления ему налогового требования, у налогового органа не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тумасьянц О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Тумасьянц О.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Совокупное толкование положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации свидетельствуют о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области поданного в установленный законом срок 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Тумасьянца О.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 3030 руб. и пени в размере 41,99 руб.

Указанный судебный приказ на основании кассационной жалобы Тумасьянца О.В. был отменен кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года.

В последующем, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области 18 мая 2021 года обратилась с административным иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Тумасьянца О.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 3030 руб. и пени в размере 41,99 руб.

При этом, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не было исполнено требование № 20927 от 7 февраля 2020 года, согласно которому у Тумасьянца О.В. имелась недоимка по транспортному налогу в связи с неуплатой им налога в отношении следующих транспортных средств, собственником которых он являлся полный 2018 год: РЕНО 11(г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 600 руб.; ПЕЖО-305 (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 480 руб.; КИА СИД JD, (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 1950 руб.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган, с учетом уточнения административных исковых требований, просил взыскать с Тумасьянца О.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в отношении транспортного средства КИА СИД JD, (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 1950 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года в удовлетворении указанных требований Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области отказано, поскольку судом установлено, что транспортный налог за 2018 год в размере 1950 руб. в отношении транспортного средства КИА СИД JD, (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Тумасьянцем О.В. был оплачен 27 ноября 2019 года (л.д. 14-18).

При этом, из указанного решения суда следует, что уточнения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области были обусловлены тем, что из МРЭО ГИБДД России по Ростовской области поступили сведения, согласно которым Тумасьянц О.В. собственником транспортных средств РЕНО 11(г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ПЕЖО (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся неполный год, а до 15 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в адрес налогоплательщика было направлено требование № 67583 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14 декабря 2021 года, согласно которому, по состоянию на 11 июня 2021 года, за Тумасьянц О.В. числится задолженность по транспортному налогу: в размере 2485,59 руб. - срок уплаты до 27 июля 2021 года, а также в размере 720 руб. - срок уплаты до 1 декабря 2021 года, пени в размере 2,16 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. от 9 марта 2022 года была частично удовлетворена жалоба Тумасьянца О.В. и требование Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области № 67583 от 14 декабря 2021 года отменено в части предложения налогоплательщику произвести уплату транспортного налога за 2018 год в сумме 2485,59 руб. ввиду отсутствия таковой задолженности (л.д. 10-13).

Как видно из данного решения УФНС России по Ростовской области, в ходе рассмотрения жалобы административного истца областным управлением было установлено, что задолженность в размере 2485,59 руб. ошибочно включена в указанное требование и, фактически, является денежной суммой, которая была возвращена инспекцией в соответствии с определением о повороте исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года.

Недоимка в размере 720 руб. является корректной задолженностью Тумасьянца О.В. по транспортному налогу за 2018 год в отношении транспортных средств РЕНО 11(г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ПЕЖО-305 (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), пересчитанной и уменьшенной налоговым органом, в связи с фактическим периодом, в котором административный истец в 2018 году являлся их собственником (до 15 сентября 2018 года).

При этом, 14 мая 2021 года налогоплательщику было направлено письмо №08-14/04009/ЗГ, в котором ему сообщалось о проведенном уточнении расчета транспортного налога за 2018 год и необходимости не позднее 1 декабря 2021 года произвести уплату транспортного налога за 2018 год в сумме 720 руб. (РЕНО 11 – 400 руб., ПЕЖО-305 – 320 руб.)

В связи с тем, что Тумасьянц О.В. оплату в счет погашения указанных начислений не произвел, в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации направлено требование об уплате сумм налога и пени №67583 от 14 декабря 2021 года.

Отказывая Тумасьянцу О.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате выставления требования №67583 от 14 декабря 2021 года не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод и на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

При этом, районный суд исходил из того, что в оспариваемой части требование Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем, должностными лицами Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области, не допущено незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статей 357 - 361 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно, в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 3 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Форма требования налогового органа утверждена приказом ФНС России от 14 августа 2020 года № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Материалами дела подтверждается, что требование №67583 от 14 декабря 2021 года соответствует утвержденной ФНС России форме и содержит установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и указанным выше приказом от 14 августа 2020 года № ЕД-7-8/583@ сведения.

В данном случае, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тумасьянца О.В. о признании недействительным требования №67583 от 14 декабря 2021 года и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Тумасьянца О.В. о нарушении предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления ему требования, в течении трех месяцев со дня выявления недоимки, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации допускается проведение налоговыми органами перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, при такой перерасчет осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Таким образом, применение вышеперечисленных положений может осуществляться в том числе, в случае перерасчета налогов, обусловленного обращением налогоплательщика о неактуальных сведениях, указанных в налоговом уведомлении, требующем взаимодействия налогового органа с органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими предоставление сведений в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, получением налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объект налогообложения, а также при выявлении налоговым органом иных ошибок.

В указанных случаях, по общему правилу, налоговому органу требуется проведение проверки на предмет подтверждения наличия и (или) отсутствия установленных законодательством оснований для перерасчета ранее начисленных налогов: направление запроса в регистрирующие органы, проверка информации о наличии налоговой льготы, определение даты начала применения актуальной налоговой базы и так далее, а также обработка полученных сведений и внесение необходимых изменений в информационные ресурсы: базы данных, карточки расчетов с бюджетом и так далее.

При этом следует учитывать, что действующим нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен предельный срок, в течение которого налоговому органу необходимо завершить перерасчет налогов, влекущий (при наличии оснований) формирование налогового уведомления, за исключением общей нормы о том, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, инспекцией указанные требования были соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сроки на обращение налоговых органов в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества установлены в статье 48 Налогового органа Российской Федерации и исчисляются с момента истечения срока, установленного в соответствующем требовании об уплате налога, сбора, взносов, в связи с чем, сам по себе пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 настоящего Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и не может являться основанием для признания требования недействительным.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе о том, что недоимка, как таковая, не была выявлена налоговым органом в связи с тем, что сумма задолженности по транспортному налогу была уменьшена, а не увеличена, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае, материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что пересчитанная задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 720 руб., с учетом фактического времени владения им транспортными средствами РЕНО 11 и ПЕЖО-305, уплачена Тумасьянцем О.В. не была.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасьянца О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022г.

УИД 61RS0008-01-2021-009630-89

Дело № 2а-5344/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тумасьянца О.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС № 24 России по Ростовской области), заинтересованное лицо управление ФНС России по Ростовской области, о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по начислению и внесению в налоговое требование задолженности по налогам с возложением обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Тумасьянц О.В. обратился с административным иском к МИФНС № 24 России по Ростовской области о признании незаконными действий сотрудника МИФНС № 24 России по Ростовской области Лузанова М.М. по начислению, внесению в налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки перед налоговым органом в размере 19166 рублей 75 копеек, в том числе по налогам в размере 11621 рубль 31 копейка; о признании незаконным бездействия сотрудника МИФНС № 24 России по Ростовской области Шевченко А.А, при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия Лузанова М.М.; о возложении на МИФНС № 24 России по Ростовской области обязанности произвести расчет задолженности Тумасьянца О.В. перед налоговым органом по транспортному налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом представленных суду доказательств, о ...

...возложении обязанности на налоговый орган сообщить суду и Тумасьянца О.В. о результатах расчета задолженности по уплате транспортного налога и пени за период ДД.ММ.ГГГГ годы, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МИФНС № 24 России по Ростовской области Лузанова М.М. направила в адрес Тумасьянца О.В. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании Лузанова М.М. указала подлежащий уплате Тумасьянца О.В. транспортный налог с физических лиц в размере 3030 рублей 00 копеек с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что за ним числится общая недоимка по налогам в размере 19166 рублей 75 копеек, том числе по задолженность по налогам в размере 11621 рубль 31 копейка, которая подлежит оплате.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи не согласным с содержанием требования № от ДД.ММ.ГГГГ Тумасьянц О.В. направил жалобу в УФНС России по Ростовской области через МИФНС №24 по Ростовской области.

В жалобе Тумасьянц О.В. просил отменить требование №, а также признать недостоверной информацию в данном требовании о том, что за ним числится общая недоимка по налогам в размере 19166 рублей 75 копеек, том числе по задолженность по налогам в размере 11621 рубль 31 копейка, которая подлежит оплате, а также сообщить за какой именно налоговый период и в каком объеме возникла задолженность по транспортному налогу, на какие суммы задолженности и какой за временной период и в каком размере начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А, направил Тумасьянца О.В. решение по жалобе №, которым частично удовлетворил заявленные в жалобе требования, признав незаконными действия МИФНС № 24 России по Ростовской области по вынесению требования № от ДД.ММ.ГГГГ с отменой данного требования.

Требования жалобы, касающиеся признания незаконными начислению Тумасьянца О.В. недоимки по транспортному налогу в размере 19166 рублей 75 копеек, том числе задолженности по налогу размере 11621 рубль 31 копейка оставил без удовлетворения, признав законными начисления указанных сумм.

Просьбу, содержащуюся в жалобе, сообщить за какой именно налоговый период и в каком объеме возникла задолженность по транспортному налогу, на какие суммы задолженности и какой за временной период и в каком размере начислены пени, Шевченко А.А, проигнорировал, подкрепив свое решение незамысловатым расчетом.

Указанные действия должностных лиц налоговых органов Тумасьянц О.В. полагал незаконными, поскольку он не согласен с указанными в решении по его жалобе расчетами налогового органа по начислению и уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, которые не учитывают вынесенные Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по административным делам по административным искам налогового органа к Тумасьянца О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и других.

МИФНС № 24 России по Ростовской области признает оплату за период ДД.ММ.ГГГГ годы Тумасьянца О.В. транспортного налога только в размере 36282 рубля 42 копейки.

При этом данная сумма должна быть уменьшена еще на 2485 рублей 59 копеек, которая была взыскана с МИФНС №24 в пользу Тумасьянца О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году по объявленному повороту в деле №

Таким образом, сумма транспортного налога, который оплачен Тумасьянца О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ годы по утверждению МИФНС № 24 России по Ростовской области составляет 36282,42 -2485, 59=33796,83 руб.

С данной суммой Тумасьянц О.В. не согласен, так как налоговый орган не включил в свои расчеты другие суммы транспортного налога, оплаченные последним за указанный период времени в размере 43943 рубля 45 копеек

Таким образом, фактическая сумма транспортного налога, уплаченного, по мнению Тумасьянца О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ годов, подтвержденная МИФНС № 24 России по Ростовской области и представленными суду платежными документами составляет- 33796.83+43943,45= 77736,30 руб.

Очевидно, что утверждения Шевченко А.А, о том, что у Тумасьянца О.В. существует задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 11621,31 руб. документально не подтверждаются.

Шевченко А.А, утверждает, что у Тумасьянца О.В. существует задолженность по уплате пени в размере 19166,75 - 11621,31= 7545,44 руб. Расчет начисления пени Шевченко А.А, не представил.

МИФНС № 24 России по Ростовской области в период ДД.ММ.ГГГГ годы обращалась в различные суды с административными исками о взыскании пени в размере 9482 рубля 15 копеек. Данные требования были удовлетворены судами только в размере 555 рублей 77 копеек. Решения судов исполнены. При рассмотрении данных письменных доказательств утверждения Шевченко А.А, о наличии у Тумасьянца О.В. задолженности по оплате пени выглядят безосновательными.

Административный истец Тумасьянц О.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Костюкова И.В. в судебном заседании просила суд оставить данный административный иск без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, указав, что решением УФНС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба Тумасьянца О.В. удовлетворена, действия (бездействие) МИФНС № 24 России по Ростовской области признаны незаконными, требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Расчет по транспортному налогу неоднократно направлялся налогоплательщику, как в ответах МИФНС № 24 России по Ростовской области на обращения Тумасьянца О.В., так и в указанном выше решении вышестоящего налогового органа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по административному делу, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса РФ).

В статье 59 НК РФ предусмотрены основания для признания недоимки безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Судом установлено и подтверждается документами по административному делу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы Тумасьянц О.В. является плательщиком транспортного налога, так как ему на праве собственности принадлежали транспортные средства, сведения о которых были получены налоговым органом от соответствующего регистрационного органа.

МИФНС № 24 России по Ростовской области Тумасьянца О.В. направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить числящуюся (выявленную) недоимку по транспортному налогу в размере 3030 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании для сведения налогоплательщика указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Тумасьянца О.В. числится общая задолженность в сумме 19166 рублей 00 копеек, в том числе по налогам в размере 11621 рубль 31 копейка, которая подлежит уплате.

ДД.ММ.ГГГГ Тумасьянц О.В. обратился с жалобой на незаконные действия сотрудника МИФНС № 24 России по Ростовской области Лузанова М.М. по начислению, внесению в налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки перед налоговым органом в размере 19166 рублей 75 копеек, в том числе по налогам в размере 11621 рубль 31 копейка, в вышестоящий налоговый орган

В представленной жалобе заявитель сообщил, что он получил требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3030 рублей 00 копеек.

Заявитель полагал, что в требовании № по состоянию на 11.06.2021содержится недостоверная информация по общей задолженности, числящейся за налогоплательщиком в сумме 19166 рублей 75 копеек, в том числе по налогам 11621 рубль 31 копейка.

Заявитель сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность по налогам, сборам и пени, а если его утверждения ложные просил: сообщить за какой налоговый период, и в каком объеме возникла задолженность по транспортному налогу; отменить требование № об уплате транспортного налога со сроком уплаты 25.05.2021в размере 3030 рублей 00 копеек, обязать инспекцию не вносить недостоверную информацию в направляемые в его адрес требования и уведомления.

Решением УФНС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба Тумасьянца О.В. удовлетворена, действия (бездействие) МИФНС № 24 России по Ростовской области признаны незаконными, требование об уплате налога и пени № от 1 ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Налоговым органом даны разъяснения относительно исчисления, уплаты Тумасьянца О.В. начисленного ему налоговым органом транспортного налога, в том числе наличия задолженности по его уплате.

Так, из решения УФНС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего за период с 2004 года по 2019 годы налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 74113 рублей 50 копеек по срокам уплаты, указанным в решении, исходя из количества зарегистрированный и период владения транспортными средствами.

Налогоплательщиком за указанный период произведена оплата исчисленных сумм транспортного налога в размере 36282 рубля 42 копейки.

В соответствии с Федеральным законом № 330-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса, статью 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской »Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов в Российской Федерации, а также в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговым органом произведено списание Тумасьянца О.В. налоговой задолженности по транспортному налогу в размере 26209 рублей 77 копеек и 6419 рублей 09 копеек по пене.

Вместе с тем, требование об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика в целях информирования и не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, также срок исполнения требования указан ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует установленному п. 1ст. 363 НК РФ (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Как установлено из материалов проверки, в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения указан на основании вновь образованной задолженности согласно повороту судебного приказа №а-3065/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, взысканных по транспортному налогу за 2017 год. В нарушение п. 4 ст. 69 НК данные сведения в требовании отсутствуют.

Кроме того, на основании образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2017 год налоговым органом уже было сформировано и направлено налогоплательщику для исполнения требование № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемое требование, сформировано как повторное и не является уточненным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия МИФНС № 24 России по Ростовской области по направлению в адрес Тумасьянца О.В. требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по транспортному налогу не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.

При неисполнении требования физическими лицами, без статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган имеет право только обратиться в суд с заявлением взыскании налога.

Поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не лишает налоговый орган обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ в отношении задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3030 рублей 00 копеек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе установлено, что МИФНС № 24 России по Ростовской области, в связи с наличием ошибок в передаче данных из органов регистрации транспортных средств, в отношении автомобиля <данные изъяты> некорректно начислены суммы транспортного налога, указанные в уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3030,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3030, 00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Налоговым органом произведен перерасчет сумм транспортного налога, в результате которого, сумма исчисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила 2670 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год составила 1950 рублей.

По данным «расчеты с бюджетом» сумма транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уже оплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950 руб., следовательно, обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год налогоплательщиком исполнена полностью.

В отношении транспортного налога за 2018 год, в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3071, 99 руб., в том числе по налогу в размере 3030, 0 руб. и 41,99 руб. по пене, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ налоговым органом проводилась процедура взыскания задолженности по транспортному налогу.

Однако, на основании определения о повороте судебного приказа налоговым органом по решению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении взысканного раннее транспортного налога за 2018 год Тумасьянца О.В. возвращены денежные средства в сумме 2485,59 рублей.

Таким образом, за 2018 год у налогоплательщика вновь образовалась задолженность, по которой налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Общая задолженность, указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер и предназначена для сведения налогоплательщика, так как включает задолженность, в том числе, образовавшуюся за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит списанию и по которой истек срок для обращения налоговым органом в суд для ее взыскания.

Вместе с тем, следует учесть, что основанием для прекращения задолженности и начисления пени на задолженность, срок на взыскание которой истек, может служить судебный акт, подтверждающий утрату возможности взыскания недоимки по налогам сборам и пени в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В сложившейся ситуации, с целью списания задолженности по транспортному налогу и начисленной на данную задолженность пени, Тумасьянц О.В. вправе подать исковое заявление в суд о признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию.

Таким образом, суд полагает, что доводы, указанные Тумасьянца О.В. в административном иске, повторяют доводы жалобы в УФНС России по Ростовской области, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, которая была удовлетворена.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц налоговых органов нарушены какие-либо права и законные интересы Тумасьянца О.В., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска последнего приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, с учетом удовлетворения его жалобы вышестоящим налоговым органом в административном порядке.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС РФ, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Более того, по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Тумасьянца О.В. к МИФНС № 24 России по Ростовской области о признании незаконными действий сотрудника МИФНС № 24 России по Ростовской области Лузанова М.М. по начислению, внесению в налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки перед налоговым органом в размере 19166 рублей 75 копеек, в том числе по налогам в размере 11621 рубль 31 копейка; о признании незаконным бездействия сотрудника МИФНС № 24 России по Ростовской области Шевченко А.А, при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия Лузанова М.М.; о возложении на МИФНС № 24 России по Ростовской области обязанности произвести расчет задолженности Тумасьянца О.В. перед налоговым органом по транспортному налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом представленных суду доказательств, о возложении обязанности на налоговый орган сообщить суду и Тумасьянца О.В. о результатах расчета задолженности по уплате транспортного налога и пени за период ДД.ММ.ГГГГ годы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года

УИД 61RS0008-01-2022-004214-57

Дело № 2а-3483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тумасьянца О.В. к административному ответчику Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, должностному лицу МИФНС России №24 по РО Лузановой М.М., УФНС по Ростовской области, должностному лицу УФНС по РО Шевченко А.А., о признании незаконными действий должностных лиц и признании незаконным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тумасьянц О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сотрудник Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области Лузанова М.М. изготовила требование № № об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихсяиндивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.12.2021г. к Тумасьянцу О.В. и в дальнейшем направила его Тумасьянцу О.В. почтой для выполнения.

В указанном требовании, Лузанова М.М. утверждала, что по состоянию на 11.06.2021 г. за Тумасьянц О.В. числится задолженность и требует уплатить транспортный налог со сроком уплаты «установленным законодательством 27.07.2021г.» в размере 2485.59 руб. транспортный налог со сроком уплаты 01.12.2021 г. в размере 720.00 руб., а также пени в размере 2.16 руб.

На действия Лузановой М.М. по изготовлению налогового требования 67583 была подана жалоба в Управление ФНС ...

...России по Ростовской области через МИФНС №24 по Ростовской области.

Решением по жалобе от 09.03.2022 зам. руководителя МИФНС №24 Шевченко А.А. признал частично содержание налогового требования № незаконными, а именно в части требования уплаты налога в размере 2585.59 руб., однако утвердил законность требований МИФНС №24 в части взыскания транспортного налога в размере 720.00 руб. за 2018 год.

С данным решением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно решению Советского районного суда от 04 августа 2021 года поделу №2а-2470/2021 вступившему в законную силу административный истецсвоевременно (после направления налогового требования) обратился к мировомусудье судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону о взысканиитранспортного налога и пени за 2018 г. В дальнейшем судебный приказ былотменен Четвертым кассационным судом. Административный истец безуважительной причины пропустил срок обращения с административным иском вСоветский районный суд. Советский районный суд отказал МИФНС №24 вудовлетворении требований о взыскании транспортного налога и пени за 2018 годв полном объеме.

Согласно ст.70 Налогового кодекса РФ в случае выявления недоимкиналоговое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднеетрех месяцев со дня выявления недоимки. Применительно к данному случаю этодо 01.03.2019 г., что и было сделано административным истцом. Лузанова М.М. грубо нарушила требование ст. 70 НК РФ, не имея на это оснований, изготовила налоговое требование № на 14.12.2021 на недоимку, выявленную 01.12.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудника МИФНС России №24 по РО Лузановой М.М. по изготовлению налогового требования № на 14.12.2021 г. о задолженности по уплате транспортного налога за 2018 г. Тумасьянца О.В. перед МИФНС России №24 по Ростовской области в размере 720 рублей. Признать незаконным бездействие сотрудника УФНС по РО Шевченко А.А. при рассмотрении жалобы Тумасьянца О.В. от 18.01.2022 на действия сотрудника МИФНС России №24 по РО Лузановой М.М. Обязать МИФНС №24 по РО отменить налоговое требование № на 14.12.2021.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2022 г. в качестве ответчиков по делу привлечены должностное лицо МИФНС России №24 по РО- Лузанова М.М., должностное лицо УФНС по РО Шевченко А.А., УФНС по Ростовской области.

Административный истец Тумасьянц О.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что его права нарушаются тем, что МИФНС снова может обратиться в суд.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика МИФНС России №24 по РО, действующая на основании доверенности Табагуа И.Б., возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Административный ответчик- должностное лицо МИФНС России №24 по РО Лузанова М.М. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики- должностное лицо УФНС по РО Шевченко А.А., УФНС по Ростовской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья46(часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.Решенияи действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на негонезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного делаобоспариваниирешения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:обудовлетворении полностью или в части заявленных требованийо признании оспариваемыхрешения, действия (бездействия) незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;об отказев удовлетворении заявленных требованийо признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы возлагается на каждого статьёй57КонституцииРФист.3Налогового кодексаРФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в силу ст.19НКРФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

По смыслу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.9, 14 п. 1ст.31НКРФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренныхНалоговым кодексом.

В соответствии состатьей14Налогового кодексаРФтранспортный налог относитсякрегиональным налогам, в силу пункта 1статьи361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектовРоссийскойФедерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии состатьей357Налогового кодексаРФплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии состатьей358 Налогового кодексаРФ.

Согласностатье358Налогового кодексаРФобъектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации.

В силустатьи360Налогового кодексаРФналоговым периодом признается календарный год.

Согласностатье362Налогового кодексаРФсумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3статьи363Налогового кодексаРФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 85 НК РФ органы, осуществляющиерегистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортныхсредствах и их характеристиках, зарегистрированных в этих органах, и об ихвладельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в установленныезаконодательством сроки.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по состоянию на 03.08.2022 г. заналогоплательщиком Тумасьяцом О.В. ИНН № зарегистрированы следующие легковые автомобили:

-легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BEIIH,SLK230, государственный регистрационный номер - №, мощность двигателя 197 л. с., год выпуска 2002, период регистрации - с 24.05.2002 года по 31.10.2009 года;

-легковой автомобиль ПЕЖО-305, государственный регистрационныйномер - №, мощность двигателя - 60 л. с., год выпуска - 1984, периодрегистрации - с 26.03.1992 года по 15.09.2018 года;

-легковой автомобиль PEHO l1, государственный регистрационный номер -№, мощность двигателя - 75 л. с., год выпуска - 1985, период регистрации -с 03.03.1993 года по 15.09.2018 года;

-легковой автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственныйрегистрационный номер - №, мощность двигателя - 165 л. с., год выпуска-2007, период регистрации-с 28.11.2007 года по 14.08.2016 года;

-легковой автомобиль КИА СИД JD, государственный регистрационныйномер - №, мощность двигателя - 130 л. с., год выпуска 2015, периодрегистрации - с 06.05.2016 года по настоящее время.

Таким образом, Тумасьянц О.В. в соответствии с главой 28 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с Областным законом Ростовской области №-ЗС от18.09.2002 г. и Областным законом Ростовской области №C от 10.05.2012 г.при расчете транспортного налога в отношении легковых автомобилей смощностью двигателя до 100 л. с. (включительно), с года выпуска которых прошло10 лет и более, применяется ставка в размере 8.00 рублей в расчете на однулошадиную силу мощности двигателя; легковых автомобилей с мощностьюдвигателя свыше 100 л. с. до 150 л. с. (включительно) 15.00 рублей в расчете наодну лошадиную силу мощности двигателя; легковых автомобилей с мощностьюдвигателя свыше 150 л. с. до 200 л. с. (включительно) - 45.00 рублей в расчете наодну лошадиную силу мощности двигателя.

Сведения о прекращении регистрации легковых автомобилей ПЕЖО-305 (г/нЛ5724РП) и РЕНО 11 (г/н Т2258РП) направлены регистрирующим органом в адрес налоговых органов посредством файлов передачи данных 8e503e2bffl6480385b0dbe6fbb5ecbb от 23.09.2018 г., 28a0fffaf869479f9c55f4119d74e03a от 28.12.2018 г., cb3956ea0ce44f98850ffe585cfe835d от 28.12.2018 г., однако в связи с отсутствием в направленных данных каких бы то ни было реквизитов транспортногосредства (например, VIN-кода, номера кузова, номера двигателя и так далее),при обработке сведений возникли ошибки форматно-логического контроля, «№»- ни один из идентификаторов ТС не является заполненным или информативным» поэтому транспортное средство, в отношении которого направлялись сведения не было идентифицировано, в результате чего сведения о прекращении регистрации транспортного средства не были учтены при расчете транспортного налога.

В ходе рассмотрения обращения налогоплательщика вх. № от 04.03.2021 г. Инспекцией посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в адрес регистрирующего органа МРЭО ГИБДД.

Согласно ответам на запросы № от 10.03.2021 г. и № от 10.03.2021 г. прекращение регистрации легковых автомобилей № (г/н №) и РЕНО 11 (г/н №) произведено налогоплательщиком 15.09.2018 года, указанные сведения внесены в базу данных налоговых органов, произведен перерасчет транспортного налога, излишне исчисленные суммы транспортного налога уменьшены в полном объеме: за 2018 год на 360.00 рублей; за 2019 год - на 1 080.00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании вышеизложенного, в связи с проведением частичного перерасчета транспортного налога в отношении легковых автомобилей ПЕЖО-305 (г/н №) и РЕНО 11 (г/н №) за 2018 год, оставшиеся к уплате суммы (320,00 рублей и 400,00 рублей соответственно) в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ и п. 1 ст. 363 НК РФ подлежат уплате в срок не позднее 01.12.2021 года.

Тумасьянц О.В. оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: № от 18.01.2022.

Оценивая доводыадминистративногоистца о незаконности указанного требования об уплате налога, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сбора.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Обжалуемый административным истцом документ содержит необходимые сведения, установленные действующим законодательством.

Требованием № от 18.01.2022 г. административному истцу предложено оплатить имеющуюся задолженность по пеням в срок до 08.02.2022.

В случае, если требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 НК РФ) меры к взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов)

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в данном случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в- соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней,штрафа не является пресекательным.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 №-КГ17-№. если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных НК РФ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

С учетом изложенного, а также отсутствием судебных актов в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по налогам, взносам, основания для признания требования № от 18.01.2022 недействительным отсутствуют.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Лузанова М.М. действовала в соответствии действующим законодательством, налоговое требование № на 14.12.2021 г. составлено с учетом и анализом всех обстоятельств, в соответствии с нормами законодательства.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия сотрудника УФНС по РО Шевченко А.А. при рассмотрении жалобы Тумасьянца О.В. от 18.01.2022 на действия сотрудника МИФНС России №24 по РО Лузановой М.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом на действия Лузановой М.М. по изготовлению налогового требования 67583 была подана жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области через МИФНС №24 по Ростовской области.

Решением по жалобе от 09.03.2022 зам. руководителя МИФНС №24 Шевченко А.А. признал частично содержание налогового требования № незаконными, а именно в части требования уплаты налога в размере 2585.59 руб., однако утвердил законность требований МИФНС №24 в части взыскания транспортного налога в размере 720,00 руб. за 2018 год. Решение принятовсоответствиис законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы административного истца не были нарушены.

Поскольку факт незаконногобездействиясотрудника УФНС по РО Шевченко А.А. по рассмотрению жалобы Тумасьянца О.В. от 18.01.2022 неустановлен, в удовлетворении административного иска в указанной части также надлежит отказать.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, по смыслу закона пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое решение, действие (бездействие) может бытьпризнанонезаконнымпри наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, действия (бездействие) являются правомерными, поскольку приняты в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, при наличии оснований исоблюдениипорядка их принятия, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Тумасьянца О.В. к административным ответчикам: Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, должностному лицу МИФНС России №24 по РО Лузановой М.М., УФНС по Ростовской области, должностному лицу УФНС по РО Шевченко А.А., о признании незаконными действий должностных лиц и требования МИФНС России №24 по РО № по состоянию на 14.12.2021- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья В.С. Рощина

Дело №2а-1900/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002363-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Тумасьянц О.В. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № по РО обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

По данным МРЭО при УВД <адрес> Тумасьянц О.В. имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем на основании ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Сумма налога уплачивается физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога указан в налоговом уведомлении. Обязанность по уплате налога в установленный срок не была исполнена в связи с чем Тумасьянц О.В. начислены пени в размере 3 939,06 руб.

В соответствии со ст.228 НК РФ Тумасьянц О.В. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога своевременно не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 2,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены требования № об уплате налога и пени. Однако, до настоящего времени недоимка пени не уплачена, а поэтому административный истец просил суд взыскать с Тумасьянц О.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по РО н...

...едоимки пеню по транспортному налогу с физических лиц в размере 3 939,06 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 2,14 руб.

Административным ответчиком Тумасьянц О.В. поданы возражения на административные исковые требования, в которых он просит производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрено судом в порядке ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик Тумасьянц О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст.57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ).

В силу п.1 ст.45, п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктами 2 и 3 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора ( ч.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

В законодательстве о налогах и сборах на момент предъявления инспекцией уведомления, требований об уплате налога были закреплены условия для установления единого срока уплаты транспортного налога – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральным законом N 229-ФЗ внесены изменения в ст. 52 НК РФ, касающиеся требований к форме налогового уведомления. В частности, согласно п. 3 ст. 52 Налогового кодекса (в ред. Федерального закона N 229-ФЗ) в налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким налогам, подлежащим уплате.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Тумасьянц О.В. состоит на налоговом учете в МИФНС № по РО в качестве налогоплательщика имущественных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ Тумасьянц О.В. направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 15 216 руб. (л.д.№).

В связи с задолженностью по транспортному налогу, МИФНС № по РО обратилось в Советский районный суд <адрес> с административным иском о взыскании с Тумасьянц О.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 15 228,56 руб., пени по транспортному налогу в размере 12,56 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. С Тумасьянц О.В. взыскана в пользу МИФНС № по РО недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 631 рубль 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 рубля 24 копейки.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, недоимка по налогу уменьшена до 1 856 руб., пени - до 1,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РО административному ответчику было направлено заказным письмом требование № об уплате недоимки по транспортному налогу: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 079,38 руб. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В установленный срок административный ответчик требования МИФНС № по РО не исполнил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы с Тумасьянц О.В. в пользу МИФНС № по РО пеня по транспортному налогу в размере 5 077 руб. и пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 2,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Тумасьянц О.В. (л.д№).

Таким образом, административный ответчик, бесспорно, знает о наличии у него недоимки по пени по транспортному налогу.

В настоящее время за административным ответчиком налоговоя инспекция числит задолженность по оплате недоимки по пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 941,20 руб. и недоимки по налогу на доход физических лиц: пени в размере 2,14 руб.

Расчет пени на сумму 3 941,20 руб. налоговым органом не представлен, а представлен расчет на сумму 5 079,38 руб. (л.д.№), с которым суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 5 079,38 руб. начислены на недоимку по транспортному налогу в размере 59 719,61 руб. При этом размер недоимки указан справочно.

Расчет суммы пеней, включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ произведен из суммы недоимки в 35 745,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тумасьянц О.В. имел недоимку по транспортному налогу за 2016 годы на автомобили КИА СИД и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО в размере 1 888 руб., на которую начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 53 коп. При этом задолженность по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО в размере 7 425 руб. Тумасьянц О.В. погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Тумасьянц О.В. должен был уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного расчета, пени по недоимке на транспортный налог рассчитаны на МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика после направления ему налогового уведомления, суд определяет начало периода, за который должны быть начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога по автомобилю МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму недоимки по транспортному налогу, на которую должны быть начислены пени за 2016 год, суд определяет в 1 888 руб., а период, за который должна быть взыскана неустойка, устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащая взысканию с Тумасьянц О.В. неустойка за несвоевременную уплату налога на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО за ДД.ММ.ГГГГ составляет 62.55 руб., исходя из следующего расчета.

34,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней)*7425 руб.*8,25/300;

27,84 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15дней)*7425 руб.*7,5/300;

Сумму недоимки по транспортному налогу на сумму 1888 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 269, 70 руб., согласно следующему расчету

6,75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13дней)* 1888 руб.*8,25/300

27,31 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дней) )* 1888 руб.*7,75/300

19,82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня) )* 1888 руб.*7,5/300

79,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175дней) )* 1888 руб.*7,25/300

42,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91день) )* 1888 руб.*7,5/300

88,77 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182дня) )* 1888 руб.*7,75/300

4.25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9дней) )* 1888 руб.*7,5/300

Итого с Тумасьянц О.В. подлежит взысканию пеня по транспортному налогу в размере 332, 25 руб.

Налоговой инспекцией также начислены пени на недоимку в размере 3030 руб. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что эта сумма не вошла в требование № от ДД.ММ.ГГГГ, то на нее также не могут быть начислены пени, заявленные ко взысканию.

Довод административного ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отвергается, поскольку судом установлено, что ответчик несвоевременно уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и имеет недоимку по транспортному налогу за 2016 год.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Тумасьянц О.В. пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,14 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Между тем административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, административным истцом не указана сумма взысканного с Тумасьянц О.В. налога на его доходы, как физического лица, лиц за ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность проверить правильность начисленных пеней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного административного дела не представлено, указанное, по мнению суда, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они производны от основного долга.

Поскольку административный ответчик освобожден по закону от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.14,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Тумасьянц О.В. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасьянц О.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по РО пеню по транспортному налогу в размере 148,50 руб. и госпошлину в доход местного бюджета - 400,00 руб.

В остальной части требований административного истца-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года

УИД 61RS0008-01-2021-000714-65

Дело №2а-1079/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тумасьянц О.В. к Судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Конотопской А.В., заинтересованное лицо: УФССП России по РО о признании незаконным бездействий и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тумасьянц О.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 21.12.2020 г. по исполнительному производству № 145891/20/61032-ИП, возбужденному приставом Подрезовой Е.В. с вклада административного истца Универсальный Сбербанка России на 5 лет*1938 взыскано 51,57 руб. Остаток долга 280.68 руб. Информация была получена из Сбербанка.

Так как сумму в размере 332,25 руб. по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону №2а-1900/2020 от 22.07.2020 г. о взыскании 332,25 руб. в пользу МИФНС №24 Тумасьянца О.В. была оплачена, о чем он ранее информировал судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону,

30.12.2020 г. в УФССП по Ростовской области была направлена жалоба на действия судебного пристава Подрезовой Е.В.

УФССП по Ростовской области письмом от 18.01.2021 №61918/21/1839 направило жалобу на рассмотрение в Советское РОСП г. Ростова-на-До...

...ну УФССП России по Ростовской области.

21.01.2021 пристав Конотопская А.В., как ответ на жалобу, изготовила письмо № 277732761/6132.

Данное письмо не содержит какой-либо информации, которую можно связать с жалобой или признать ответом на жалобу, не содержит даже номера оспариваемого исполнительного производства и взыскиваемой суммы. Конотопская А.В. уклонилась от рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Конотопской А.В. при рассмотрении жалобы от 30.12.2020 г. в адрес УФССП по Ростовской области на действия приставов Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, обязании судебного пристава рассмотреть жалобу.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административный исковых требований, пояснил, что ответ на жалобу он получил только в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопская А.В.в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила что жалоба была рассмотрена, ответ истцу был направлен почтой, а также по его просьбе фотографией на мобильный телефон.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.09.2020 г. о взыскании с Тумасьянц О.В. в пользу МИФНС № 24 по РО налогов и сборов, включая пени в размере 332,25 руб.

Судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. направлялись запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, Пенсионные фонды о наличии сведений о СНИЛС и месте получения заработной платы должника.

19.12.2020 судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банки.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.01.2021 на депозитный счет Советского отделения с расчетного счета должника, зарегистрированного в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 141,86 руб. и 90 руб.

23.01.2021 указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга.

21.12.2020 на депозитный счет Советского отделения с расчетного счета должника, зарегистрированного в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 51,57 руб.

22.12.2020 указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга.

19.01.2021 на депозитный счет Советского отделения с расчетного счета должника, зарегистрированного в ПАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ поступили денежные средства в размере 0,26 руб.

08.02.2021 указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга.

21.12.2020 к судебному приставу-исполнителю Конотопской А.В. поступило обращение от Тумасьянц О.В., классифицированное с кратким содержанием «по ИП №114542/20/61032-ИП».

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение от 21.12.2020, в котором указывалась на то, что на исполнении у Конотопской А.В. находилось ИП № 114542/20/61032-ИП, которое окончено 22.12.2020, по основаниям, предусмотренным ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.03.2021 исполнительное производство № 145891/20/61032-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Конотопской А.В., учтен платеж, согласно приложенной квитанции, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, направлено служебное письмо о возврате списанных в счет погашения долга денежных средств в размере 51,57 руб., в этот же день на мобильный телефон административного истца направлена фотокопия ответа по исполнительному производству 145891/20/61032-ИП, почтовым отправлением ответ направлен 09.03.2021. Копию данного ответа административный истец получил также в судебном заседании под расписку.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Тумасьянца О.В. у суда не имеется.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы Тумасьянца О.В.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об обязании судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В. рассмотреть ранее поданную жалобу.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Тумасьянц О.В. к Судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Конотопской А.В., заинтересованное лицо: УФССП России по РО о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2021.

Судья В.С.Рощина

УИД 61RS0008-01-2021-009630-89

Судья: Глебкин П.С. Дело № 33а-5228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тумасьянца Олега Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление ФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Тумасьянца Олега Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тумасьянц О.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 июня 2021 года сотрудник Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области Лузанова М.М. изготовила и направила в его адрес требование № 16337 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11 июня 2021 года. В данном требовании указан подлежащий уплате транспортный налог в размере 3030 рублей сроком уплаты – 25 мая 2021 года. Кроме того, в данном требовании содержалась информация о том, что за Тумасьянцем О.В. числится общая задолженность в размере 19166,75 рублей, в том числе по налогам 1621,...

...31 рублей, которая подлежит уплате.

В связи с несогласием с указанным требованием 30 июня 2021 года административным истцом была направлена жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, в которой он просил отменить требование № 16337 и признать недостоверной информацию, касающуюся наличия задолженности, а также предоставить информацию относительно налогового периода и размера задолженности по транспортному налогу и пени.

По результатам рассмотрения данной жалобы 20 августа 2021 года заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области направил в адрес Тумасьянца О.В. решение, согласно которому требования последнего частично удовлетворены: признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по вынесению требования № 16337 от 11 июня 2021 года, а само требование отменено. Однако данным решением признаны законными начисления задолженности в размере 19166,5 рублей, а содержащаяся в жалобе просьба административного истца о предоставлении сведений относительно налогового периода и размера задолженности по транспортному налогу и пени оставлена без внимания.

Полагая, что действия ФИО4 по начислению задолженности в размере 19166,75 рублей и бездействие ФИО5 являются незаконными, Тумасьянц О.В. ссылался на то, что при определении задолженности по транспортному налогу не указаны налоговые периоды, за которые образовалась эта задолженность, а также не учтены вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с административного истца транспортного налога.

В административном иске Тумасьянц О.В. выражал несогласие с указанным в решении заместителя руководителя МИФНС России № 24 по Ростовской области от 20 августа 2021 года расчетом, согласно которому за период с 2004 года по 2019 года налогоплательщику начислен транспортный налог в размере 74113,50 рублей, при этом в период с 2011 года по 2017 год ежегодно начислялся транспортный налог (автомобили Пежо 305 и Рено 11) в размере 1080 рублей.

Указанный расчет, как полагал административный истец, произведен без учета того обстоятельства, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года установлено, что налоговым органом ранее с 26 марта 1992 года по 02 августа 2017 года транспортный налог в отношении автомобилей Пежо 305 и Рено 11 не начислялся. Также судом установлено, что в 2015-2016 годы Тумасьянц О.В. собственником данных автомобилей не являлся.

Кроме этого, по утверждениям административного истца, не начислялся транспортный налог в отношении вышеуказанных автомобилей и за 2013 год, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года.

Отсутствие начисления и взыскания транспортного налога за 2014 год, как указал административный истец, подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года.

По утверждению Тумасьянца О.В., из указанных судебных актов следует, что транспортный налог за 2011-2014 годы в размере 4320 рублей в отношении автомобилей Пежо 305 и Рено 11 административному истцу не начислялся, а внесен в расчеты в статью - начисленный налог ФИО5 позднее, для увеличения суммы транспортного налога, подлежащего уплате.

Кроме того, административный истец обращал внимание на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2021 года налоговому органу отказано во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что размер транспортного налога за 2011-2014 годы подлежит уменьшению на 4 320 рублей и составляет 69 793,50 рублей, из расчета: 74 113,50 рублей - 4 320 рублей.

Ссылаясь на указанные в административном иске судебные акты, Тумасьянц О.В. полагал, что размер начисленного транспортного налога за 2004-2019 годы должен быть уменьшен на 3 240 рублей, так как налоговому органу было отказано во взыскании транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 3 240 рублей и составит 66 553,50 рублей, из расчета: 69 793,50 рублей - 3 240 рублей.

По приведенным мотивам Тумасьянц О.В. полагает, что размер транспортного налога с 2004 года по 2019 год должен составлять 66 553,50 рублей.

Указывая на то, что налоговый орган не оспаривает оплату административным истцом транспортного налога за период с 2004 года по 2019 год в размере 36 282,42 рублей, Тумасьянц О.В. считает, что указанная сумма подлежит уменьшению на 2 485,59 рублей, которая взыскана с налогового органа по повороту судебного приказа по делу № 2-2а-3065/2019, и составит 33 796,83 рублей.

Также административный истец указал на то, что за период 2004 г. - 2019 г. он уплатил транспортный налог на сумму 77 736,30 рублей.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, Тумасьянц О.В. просил суд: признать незаконными действия сотрудника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области Лузановой М.М. по начислению и внесению в налоговое уведомление № 16337 от 11 июня 2021 года задолженности Тумасьянца О.В. перед Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 19166,75 рублей, в том числе по налогам в размере 11621,31 рублей; признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО5 при рассмотрении жалобы Тумасьянца О.В. от 30 июня 2021 года на действия ФИО4; обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области произвести расчет задолженности Тумасьянца О.В. перед Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по транспортному налогу и пени в период 2004-2019 годы с учетом представленных суду доказательств; обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области сообщить Тумасьянцу О.В. о результатах расчета задолженности Тумасьянца О.В. по уплате транспортного налога и пени за период 2004-2019 годы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тумасьянцу О.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Тумасьянц О.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении отзыва от 15 апреля 2020 года на кассационную жалобу на судебный приказ № 2-2а-3065/2019, однако судом незаконно отказано в его приобщении.

В апелляционной жлобе Тумасьянц О.В. ткже выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, утверждая, что задолженность, указанная в требовании, не позволяет налоговому органу приходовать текущие платежи по транспортному налогу.

На указанную апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поданы возражения, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Тумасьянц О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование апелляционной жалобы обстоятельствам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области Костюкова И.В. по доверенности от 12 мая 2021 года, сроком действия один год, представитель УФНС России по Ростовской области Абрамян И.С. по доверенности от 22 марта 2022 года, сроком действия один год, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав в судебном заседании административного истца и представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам полагает, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Тумасьянца О.В. направлено требование № 16337 от 11 июня 2021 года о наличии недоимки по транспортному налогу сроком уплаты до 25 мая 2021 года в размере 3030 рублей. В данном требовании установлено срок его исполнения – до 20 июля 2021 года.

Кроме этого, в указанном требовании для сведения налогоплательщику сообщено, что по состоянию на 11 июня 2021 года у Тумасьянца О.В. имеется задолженность в размере 19166,75 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 11621,31 рублей.

Выражая несогласие с данным требованием, Тумасьянц О.В. обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой от 30 июня 2021 года, в которой просил отменить вышеуказанное требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 16337 и возложить на сотрудников Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области обязанность не вносить недостоверную справочную информацию в направляемые в адрес Тумасьянца О.В. уведомления и требования.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО5 принято решение от 20 августа 2021 года, согласно которому действия Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по направлению в адрес Тумасьянца О.В. требования № 16337 от 11 июня 2021 года на сумму задолженности по транспортному налогу признаны незаконными, требование № 16337 от 11 июня 2021 года – отменено, кроме этого Тумасьянцу О.В. сообщен расчет задолженности за период с 2004 года по 2019 год в размере 74113,50 рублей.

В данном решении УФНС России по Ростовской области также указано на то, что в требовании № 16337 от 11 июня 2021 года задолженность в сумме 19166,75 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 11621,31 рублей и пени в сумме 7545,44 рублей сформировалась следующим образом: сумма начисленного налога в размере 74113,50 рублей – 26209,77 рублей (списание задолженности)-36282,42 рублей (уплачено налогоплательщиком самостоятельно).

В рассматриваемом случае требование об уплате недоимки № 16337 от 11 июня 2021 года соответствует форме требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, утвержденной Приказом ФНС России от 13 февраля 2017 года № ММВ-7-8/179@, содержит сведения о сумме задолженности по налогу, штрафу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (пени, штрафа), которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Вместе с тем, указанное требование направлено в адрес налогоплательщика в целях информирования и не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, также срок исполнения требования указан – 25 мая 2021 года и не соответствует установленному п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В требовании № 16337 от 11 июня 2021 года срок указан на основании вновь образованной задолженности согласно повороту исполнения судебного приказа № 2-2а-3065/2019 от 20 февраля 2019 года по возврату денежных средств, взысканных по транспортному налогу за 2017 год, однако в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации данные сведения в требовании отсутствуют.

Кроме того, на основании образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2017 год налоговым органом уже было сформировано и направлено налогоплательщику требование № 44268 от 18 декабря 2018 года, следовательно, оспариваемое требование сформировано, как повторное, и не является уточненным.

Суммируя изложенное, в данном решении указано, что действия Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по направлению в адрес Тумасьянца О.В. требования № 16337 от 11 июня 2021 года на сумму задолженности по транспортному налогу не соответствуют ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также согласно решению УФНС России по Ростовской области от 20 августа 2021 года, в ходе рассмотрения материалов по жалобе установлено, что Межрайонная ИФНС № 24 России по Ростовской области, в связи с наличием ошибок в передаче данных из органов регистрации транспортных средств, в отношении автомобиля ПЕЖО-305 и РЕНО 11 некорректно начислены суммы транспортного налога, указанные в уведомлениях № 7306459 от 24 июня 2018 года в размере 3 030 рублей за 2018 год;№ 4676730 от 28 июня 2019 года в размере 3 030 рублей за 2019 год.

Налоговым органом произведен перерасчет сумм транспортного налога, в результате которого, сумма исчисленного налога за 2018 год составила 2 670 рублей, за 2019 год составила 1 950 рублей.

По данным «расчеты с бюджетом» сумма транспортного налога по сроку уплаты 01 декабря 2020 года уже оплачена налогоплательщиком 01 декабря 2020 года в размере 1 950 рублей, следовательно, обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год налогоплательщиком исполнена полностью.

В отношении транспортного налога за 2018 год, в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога № 20927 от 07 февраля 2020 года на общую сумму 3 071,99 рублей, в том числе по налогу в размере 3 030 рублей и 41,99 рублей по пене, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ налоговым органом проводилась процедура взыскания задолженности по транспортному налогу.

Однако, на основании определения о повороте судебного приказа налоговым органом по решению от 29 июля 2021 года о возмещении взысканного ранее транспортного налога за 2018 год Тумасьянцу О.В. возвращены денежные средства в сумме 2 485,59 рублей.

Таким образом, за 2018 год у налогоплательщика вновь образовалась задолженность, по которой налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС Российской Федерации.

Общая задолженность, указанная в требовании № 16337 от 11 июня 2021 года, носит информационный характер и предназначена для сведения налогоплательщика, так как включает задолженность, в том числе образовавшуюся за 2013-2014 годы, по сроку уплаты 01 октября 2015 года, которая не подлежит списанию и по которой истек срок для обращения в суд для ее взыскания.

С учетом вышеизложенного, заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО5 принято решение о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области и отмене требования № 16337 от 11 июня 2021 года.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц налогового органа нарушены права и законные интересы Тумасьянца О.В., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных представленных в материалы дела доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что жалоба Тумасьянца О.В. от 30 июня 2021 года в установленном законом порядке и срок рассмотрена уполномоченным должностным лицо, по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО5 принято решение от 20 августа 2021 года, согласно которому признаны незаконными действия (бездействие) МИФНС России № 24 по Ростовской области и отменено требование№ 16337 от 11 июня 2021 года.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вопреки приведенным административным истцом утверждениям, в условиях, когда требование № 16337 от 11 июня 2021 года отменено, а общая задолженность, указанная в требовании № 16337 от 11 июня 2021 года, носит информационный характер и предназначена для сведения налогоплательщика, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, являются верными.

Из материалов дела также следует, что требование № 16337 от 11 июня 2021 года до его отмены решением УФНС России по Ростовской области осталось неисполненным и не повлекло для административного истца каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, что не опровергнуто административным истцом.

В данном деле, как указанная в требовании № 16337 от 11 июня 2021 года, так и указанная в решении УФНС России по Ростовской области от 20 августа 2021 года задолженность по транспортному налогу к взысканию с административного истца не предъявлялась, предметом проверки суда по заявленным административным истцом требованиям не являлась, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести расчет задолженности административного истца по транспортному налогу и пени за 2004-2019 годы с учетом представленных суду доказательств по данному делу.

При этом, как следует из содержания направленной в адрес УФНС России по Ростовской области жлобы Тумасьянца О.В. от 30 июня 2021 года, так и из содержания решения УФНС России по Ростовской области от 20 августа 2021 года предметом проверки являлось оспариваемое административным истцом требование № 16337 от 11 июня 2021 года, в том числе по порядку начисления указанной в требовании информации и о наличии у административного истца общей задолженности в размере 19166,75 рублей, в связи с этим заявителю в решении УФНС России по Ростовской области, в числе прочего, разъяснен порядок исчисления указанной задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что Тумасьянц О.В. обращался в налоговый орган с указанными выше требованиями к административным ответчикам и указанные требований были оставлены без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным органом в установленном законом порядке и в срок, решением УФНС России по Ростовской области жалоба Тумасьянца О.В. удовлетворена, оспариваемое требование № 16337 от 11 июня 2021 года отменено, действия Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области признаны незаконными, заявителю сообщено о порядке начисления Тумасьянцу О.В. указанного в требовании транспортного налога и задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, указанные доводы получили правовую оценку суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам отклонены судом как безосновательные.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумасьянца Олега Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: А.Р. Утемишева

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022.

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-118/2013

15 января 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тумасьянц О.В. к ПАГК "Фестивальный", НПВГ "Еременко 54 В", Слепцовой В.Н., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является членом ПАГК «Фестивальный» и в его пользовании находится гаражный бокс №.

ПАГК "Фестивальный" был создан на основании постановления Главы Администрации Советского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № "О формировании автогаражного кооператива "Фестивальный", утверждении его Устава и списка членов кооператива" по <адрес>.

Первоначальное право собственности на все гаражные боксы было признано за автогаражным кооперативом на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию.

В соответствии с мотивировочной частью указанного решения, члены ПАГК вправе зарегистрировать свои права на принадлежащие им гаражные боксы в случае ...

...полной выплаты паевого взноса.

Истец указал, что гаражный бокс № он купил ДД.ММ.ГГГГ у прежнего владельца гаража – С., который написал заявление о выходе из кооператива, а истец одновременно о вступлении в члены ПАГК "Фестивальный". По утверждению истца, на момент его вступления в члены кооператива его заверили, что паевой взнос выплачен полностью, задолженностей по каким-либо платежам нет. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался гаражным боксом №, оплачивал ежемесячные взносы и другие платежи.

Истец также указал, что администрация ПАГК "Фестивальный" в выдаче ему справки о выплате им паевого взноса отказала, более того, скрыла от него факт наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащий ему гаражный бокс №. О данном факте ему стало известно случайно, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суде <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он получил копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РО.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № литер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> и освободить от ареста, наложенного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ПАГК «Фестивальный» в пользу взыскателя Слепцовой В.Н. в счет обеспечения исковых требований Слепцовой В.Н. к ПАГК «Фестивальный».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Саметова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что истец является членом кооператива, оплачивает членские и целевые взносы. В связи с чем представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

В отношении истца надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ПАГК «Фестивальный», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности – Угрюмов В.И. заявленные исковые требования не признал, указав на то, что на данный момент, истец не является членом кооператива. Подтверждений тому, С., у которого якобы приобретен гараж, на момент создания кооператива принят в его члены, не имеется. Членская книжка вызывает сомнение в ее легитимности, поскольку в ней не имеется подписи председателя кооператива. С. нет ни в одном документе, а истец ссылается на то, что он приобрел гараж именно у него. К Уставу прилагается список членов на момент создания кооператива, и фамилия С. там отсутствует. Правоустанавливающих документов на стройматериалы почти ни у кого из членов кооператива не сохранилось. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, подтверждений тому, что истец, как член кооператива, внес паевой взнос, не имеется. Было проведено заседание правление по письменному заявлению истца. Спорным гаражом истец пользуется все время. При участии в собрании, ПАГК «Фестивальный» считал его членом кооператива. Протоколы собраний за <данные изъяты> год, вероятнее всего, не сохранились. Результатом проведения собрания является протокол и решение собрания. Решения об исключении истца из членов кооператива не существует. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отношении ответчика НПВГ «Еременко, 54 в», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по ходатайству директора НПВГ «Еременко, 54 в» Байер А.Б. В ходе рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности – Ефимов А.И. оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что список членов, приложенный к Уставу ПАГК «Фестивальный», составлен по состоянию на <данные изъяты> год, с тех пор номер гаража передвинулся на <данные изъяты>. Например, у П. был гараж №, а сейчас №, хотя гараж у него тот же. Представитель ответчика указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он видел истца на собраниях кооператива.

В отношении ответчика Слепцовой В.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица по доверенности – Головко Н.С. просила суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что гаражный бокс принадлежит должнику ПАГК «Фестивальный». На спорный гараж в рамках исполнительного производства был наложен арест, и в дальнейшем он будет передан на реализацию.

В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАГК «Фестивальный» <данные изъяты>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, за ПАГК «Фестивальный признано право собственности на гаражный бокс № литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что на гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, наложен арест, произведенный на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ПАГК «Фестивальный» в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истец Тумасьянц О.В. в исковом заявлении указал, что он является членом ПАГК «Фестивальный», ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, паевой взнос выплачен полностью.

Данный факт подтверждается членской книжкой истца № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об уплате членских взносов (л.д. <данные изъяты>), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату целевых взносов (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что согласно протоколу № <данные изъяты> собрания ПАГК «Фестивальный» от ДД.ММ.ГГГГ Тумасьянц О.В. вошел в состав правления ПАГК «Фестивальный» (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, согласно протоколу <данные изъяты> заседания правления ПАГК «Фестивальный» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, по вопросу № повестки дня: распределение обязанностей среди членов правления, назначить Тумасьянца О.В. к обязанности по юридическому обеспечению кооператива (л.д. <данные изъяты>). Также Тумасьянц О.В. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим списком членов автокооператива (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен список членов ПАГК «Фестивальный», согласно которому истец значится как владелец гаража № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу общего собрания ПАГК «Фестивальный» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Тумасьянц О.В. принимал участие в собрании в качестве члена кооператива (л.д. <данные изъяты>).

Согласно имеющимся в деле квитанциям, истцом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год были оплачены денежные суммы на приватизацию гаража №, а также на оплату за изготовление техпаспорта гаража, оплату иных целевых взносов.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, никем в ходе рассмотрения дела не оспорены, более того, представитель ответчика ПАГК «Фестивальный» пояснил в ходе судебного разбирательства, что архив ПАГК «Фестивальный» не сохранился в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании фактическую принадлежность Тумасьянц О.В. спорного гаражного бокса №, расположенного по <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> Устава ПАГК «Фестивальный» число членов кооператива не может превышать числа гаражей-боксов, размещенных на территории. В п.<данные изъяты> Устава указано, что индивидуальный гараж-бокс является личной собственностью члена кооператива, который может распоряжаться им по своему усмотрению: сдать в аренду, продать, завещать, подарить, передать в собственность кооператива. В п.<данные изъяты> указано, что лицо, приобретшее гараж-бокс по одному из оснований, предусмотренных в п. <данные изъяты> обязано вступить в члены кооператива «Фестивальный», компенсировать затраченные средства на строительство и благоустройство гараже, перечислить вступительный взнос на расчетный счет кооператива в учреждении банка. В п. <данные изъяты> указано каждый член кооператива после уплаты вступительного взноса имеет право получить гараж-бокс. Относительно факта выплаты истцом паевых взносов в ходе судебного заседания стороны пояснили, что паевым взносом являлся – гараж-бокс. Поскольку истцом выплачены паевые взносы в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект – бокс № по <адрес> отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Устава ПАГК «Фестивальный» члены кооператива не несут ответственность по обязательствам кооператива.

Судом установлено, что арест на гаражный бок № литер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> был наложен Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ПАГК «Фестивальный» в пользу взыскателя Слепцовой В.Н. в счет обеспечения исковых требований Слепцовой В.Н. к ПАГК «Фестивальный». Каких-либо требований, предъявленных к Тумасьянц О.В., у Слепцовой В.Н. не имеется.

Наложенные обременения препятствуют реализации истцом гарантированного Конституцией РФ права собственности на гаражный бокс, поскольку он не имеет возможности свободно распорядиться своим имуществом в силу отсутствия государственной регистрации своего права.

При таких обстоятельствах, когда судом удовлетворены требования истца о признании права собственности на спорный гараж, установлено отсутствие требований Слепцовой В.Н. к Тумасьянц О.В. в обеспечение которых может быть наложен арест на спорное имущество, то гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, подлежит освобождению от ареста, произведенного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Долг в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ПАГК «Фестивальный» в пользу физических лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумасьянц О.В. к ПАГК "Фестивальный", НПВГ "Еременко 54 В", Слепцовой В.Н., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании права собственности и освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Тумасьянц О.В. право собственности на гараж литер <данные изъяты> бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ПАГК «Фестивальный» по <адрес>.

Освободить от ареста гараж литер <данные изъяты> бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ПАГК «Фестивальный» по <адрес>, наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Долг в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ПАГК «Фестивальный» в пользу физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2013 года.

Судья:

Дело №2а-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Тумасьянцу О. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что Тумасьянц О.В. является плательщиком транспортного налога, сумма налога за 2014 г. составляет 7425 руб., уплата данного налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня в размере 2972,42 руб.. В адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое плательщиком не исполнено. Ранее выданный приказ о взыскании налога и пени был отмен. На основании изложенного МИФНС России №24 по Ростовской области просит суд взыскать с Тумасьянц О.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7425 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972,42 руб..

В судебное заседание явилась представитель МИФНС России №24 по Ростовской области Татаркина Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая уточнила заявленные административные исковые требования в связи с оплатой налогоплательщиком недоимки по транспортному налогу и просила суд их удовлетворить в следующей редакции: «взыскать пени за несвоевременную уплату транспортного ...

...налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972,42 руб.». Пояснила, что недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7425 руб. Тумасьянц О.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила суд удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции и взыскать пени, которые ответчик остались не оплаченными.

Явившийся в судебное заседание Тумасьянц О.В. возражал против удовлетворения заявленного требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных судом к материалам дела. Пояснил, что частично согласен с тем, что обязан уплатить пени (на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7425 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату требования) но в размере 35,39 руб., с остальной частью пени он не согласен, поскольку все оплатил в полном объеме. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,39 руб., в остальной части административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 11.05.2017 судебный приказ был отменен.

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд до 12.11.2017.

При этом МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением 26.10.2017, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 14 НК РФ к региональным налогам относится транспортный налог.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что он в течение всего 2014 года являлся собственником транспортного средства, подлежащего налогообложению: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Таким образом, Тумасьянц О.В. является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налогов в срок, административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было выслано по почте требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на обязанность уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 7425 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3084,80 руб..

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В требовании был установлен срок для оплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уплате задолженности от административного ответчика не поступили.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет заявленные административные исковые требования в уточненной редакции частично по следующим основаниям.

Недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 7425 руб. административный ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, следовательно, за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере 7425 руб. подлежит взысканию пеня в размере 24,50 руб., исходя из следующего расчета: 7425 руб. х 8,25% : 300 х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в расчете пени)) = 24,50 руб..

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение мирового судьи, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, Данченко Р.А. от 11.09.2015, согласно которому с Тумасьянца О.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 7425 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,71 руб., а всего в размере 7462,71 руб., во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2570,67 руб. отказано.

При этом недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 7425 руб. административный ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 7425 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,71 руб., а всего в размере 7462,71 руб., Тумасьянц О.В. уплатил ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в пояснении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривается сторонами.

Следовательно, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год в размере 7425 руб. подлежит взысканию пеня в размере 161,31 руб., исходя из следующего расчета: 7425 руб. х 8,25% : 300 х 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в расчете пени)) = 161,31 руб..

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней с учетом положений вышеуказанных законоположений, является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

При этом в материалы дела административным истцом в подтверждение заявленного требования представлены только: налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму транспортного налога в размере 7425 руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму транспортного налога за 2014 год в размере 7425 руб., пени в размере 3084,80 руб..

Кроме того в материалы дела представлен расчет пени (на сумму недоимки в размере 24007,48 руб. без указания периода начисления недоимки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,01руб., расчет пени (на сумму недоимки в размере 31432,48 руб. без указания периода начисления недоимки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555,91 руб., расчет пени (на сумму недоимки в размере 36364,61 руб. без указания периода начисления недоимки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,04 руб., расчет пени (на сумму недоимки в размере 43789,61 руб. без указания периода начисления недоимки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144,51 руб..

Также в материалы дела представлен расчет пени (на сумму недоимки в размере 31432,48 руб. без указания периода начисления недоимки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1443,54 руб., расчет пени (на сумму недоимки в размере 36364,61 руб. без указания периода начисления недоимки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,04 руб., расчет пени (на сумму недоимки в размере 43789,61 руб. без указания периода начисления недоимки) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,25 руб..

Иных доказательств начисления взыскиваемой пени в размере 2786,61 руб. (2972,42 руб. (заявлено ко взысканию) – 185,81 руб. (удовлетворено судом)) в материалы дела административным истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом суду не представлены налоговые уведомления на указанные в расчете пени суммы недоимки по транспортному налогу, а также требования об уплате транспортного налога на указанные суммы.

Ссылка административного истца на требование об уплате сумм транспортного налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку в данном требовании не указаны те суммы налога, которые указаны в расчете пени и взяты для исчисления пени.

Также доказательств принудительного взыскания недоимок в указанный в расчете пени размерах либо оплаты налога в указанных размерах с нарушением установленного законом срока административным истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания с административного ответчика заявленных пеней, как не подтвержденных в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая изложенное, по данному административному делу МИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в размере 400 руб..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в уточненной редакции – удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасьянца О. В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области пени (за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год в размере 7425 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161,31 руб., пени (за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере 7425 руб.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,50 руб., а всего в размере 185,81 руб..

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Тумасьянца О. В., проживающего по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2018.

Судья В.С.Рощина

Дело № 2а-2749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сиволобовой Д.О., с участием административного ответчика Тумасьянца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области) к административному ответчику Тумасьянцу ОА о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с иском к административному ответчику Тумасьянцу О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 15228 рублей 56 копеек, указав, что на имя административного ответчика зарегистрировано в налоговый период четыре транспортных средства, на которые начислен транспортный налог. Обязанность по уплате налога за 2015, 2016 годы Тумасьянцом О.В. не исполнена, в связи с чем на сумму налога начислена пеня в размере 12 рублей 56 копеек.

Представитель административного истца Каминский С.М., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела. Суд, не признавая явку указанного лица обязательной, не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ли...

...ца согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик Тумасьянц О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать налоговому органу в удовлетворении его требований. Пояснил суду, что, по утверждению налогового органа, сумма задолженности за 2015 год состоит из налога за автомобиль «Мицубиши Паджеро» в размере 7425 рублей, налога за автомобиль «Пежо 305» в размере 480 рублей, налога за автомобиль «Рено 11» в размере 600 рублей, итого 8505 рублей.

Однако автомобили «Пежо» он продал в 1993 году, а автомобиль Рено 11 продал в 1995 году, о чем он уведомил налоговый орган 17.01.2018.

До ноября 2017 года транспортный налог на указанные автомобили ему налоговым органом не начислялся и в судебном порядке не взыскивался. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснения представителя налогового органа по административному делу № 2а-240/2018 решением по данному делу Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2018 по данному административному делу.

Он транспортный налог за указанные автомобили никогда не уплачивал. Транспортный налог за автомобиль «Мицубиши Паджеро» в размере 7425 рублей он уплатил 21.07.2018, за месяц до обращения истца в суд. Таким образом, требования истца о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2015 год не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Налоговый орган также требует взыскать в него задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 6711 рублей, которая, по мнению административного истца, состоит из транспортного налога за автомобили «КИА Сид» в размере 1300 рублей, «Пежо 305» в размере 480 рублей, «Рено 11» в размере 600 рублей и «Мицубиши Паджеро» в размере 4331 рубль, а всего в размере 6711 рублей.

Транспортный налог за автомобили Пежо и Рено не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Налог на автомобиль «Мицубиши Паджеро» рассчитан неправильно. Данный автомобиль он продал 27.04.2016. Подлежащий уплате транспортный налог за автомобиль «Мицубиши Паджеро» составляет 165 л.с.х 45 руб/л.с х 4/12= 2475 рублей. (4 месяца владения из 12), также подлежал уплате транспортный налог за автомобиль «КИА Сид» в размере 1300 рублей. Таким образом, транспортный налог подлежащий уплате за 2016 год составил 2475 + 1300 = 3775 рублей.

Транспортный налог за 2016 год в размере 3775 рублей он уплатил 30.11.2017 через платежную систему Сбербанк онлайн, поэтому квитанция банка на эту сумму отсутствует. Однако факт получения 3775 рублей 30.11.2017 МИФНС №24 подтверждает пояснениями по административному делу 2а-240/2018 от 16.01.2018. Очевидно что, требование взыскания суммы 6711 рублей за 2016 год незаконно.

Пеня рассчитывается путем умножения суммы задолженности на ставку рефинансирования за день на количество дней просрочки. Принятая в расчетах налоговым органом задолженность в размере 15216 рублей неправильна, так как налоговый орган не представил суду правильный расчет пени, его требование о взыскании пени в размере 12 рублей 56 копеек не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения административного ответчика Тумасьянца О.В., исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, поп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст.ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с указанными статьями НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что за Тумасьянцом О.В. зарегистрированы следующие транспортные средства с 26.03.1992 автомобиль ПЕЖО 305 грз Л5724РП, с 03.03.1993 автомобиль РЕНО 11 с грз №, с 06.05.2016 автомобиль КИА СИД с №, а также в период с 01.01.2015 по 27.04.2016 автомобиль Мицубиши Паджеро, которые в силу положений НК РФ признаются объектами налогообложения.

Однако, исходя из представленных Тумасьянцом О.В. документов, а также из решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2018 по административному делу № 2а-240/2018 следует, что в период времени в 2015 и 2016 года он является собственником только двух автомобилей КАИ СИД с грз №, а также в период с 01.01.2015 по 27.04.2016 Мицубиши Паджеро.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ, налоговым органом суду не представлено.

При этом судом установлено, что налоговым органом ранее с 26.03.1992 до 02.08.2017 транспортный налог по автомобилям ПЕЖО 305 грз № и РЕНО 11 с грз № Тумасьянцу О.В. не начислялся.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что, исходя из представленного административным ответчиком договора купли-продажи от 27.04.2016, автомобиль Мицубиши Паджеро находился в собственности Тумасьянца О.В. только в период с 01.01.2015 по 27.04.2016. суд полагает, что налоговым органом правильно начислен налоговый период за 2016 года, исходя из семи месяцев владения данным автомобилем, так как сумма транспортного налога, подлежащая уплате Тумасьянцом О.В., налоговым органом, исчислена на основании сведений, которые представлены органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

При этом, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последнему начислен транспортный налог за период 2015-2016 года, исходя из владения автомобилями ПЕЖО 305 грз Л5724РП, РЕНО 11 с грз № КИА СИД с грз № а также в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 автомобилем Мицубиши Паджеро с грз №, на общую сумму 15216 рублей 00 копеек.

В связи с тем, по вышеуказанным обстоятельствам суд полагает, что данный расчет транспортного налога налоговым органом составлен с нарушением требований налогового законодательства.

Суд считает, что Тумасьянцом О.В. подлежал уплате транспортный налог только за период 2016 года, исходя из наличия у него в собственности только двух автомобилей КИА СИД с грз В641ВС126, а также в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 автомобиля Мицубиши Паджеро с грз Е931АК161, в общем размере 5631 рубль 00 копеек. При этом задолженность по транспортному налогу за период 2015 года по автомобилю Мицубиши Паджеро с грз № в размере 7425 рублей 00 копеек Тумасьянцом О.В. погашена 21.07.2018, исходя из представленного суду чека-ордера. Уплаченная 30.11.2017 сумма налога в размере 3775 рублей налоговым органом засчитана в счет недоимки по налогу за 2014 год.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок, административным ответчиком не исполнена, Тумасьянцу О.В. направлено требование № 22313 от 05.12.2017 об уплате в срок до 19.01.2018 налога и пени за период со 02.12.2017 по 04.12.2017 в размере 12 рублей 56 копеек, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

Однако, учитывая установленный судом размер задолженности на транспортным налогу только за 2016 год, начисленная пеня по данному налогу подлежит пересчету, и составит сумму только 02 рубля 24 копейки. Срок обращения с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика только недоимки по транспортному налогу в исчисленном судом размере.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с Тумасьянца О.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина только в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Тумасьянцу ОВ о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасьянца О ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Ростова-на-Дону, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, ИНН №, в пользу межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу в общем размере 5633 рубля 24 копейки, в том числе, задолженность по налогу за 2016 год в размере 5631 рубль 00 копеек, пеню за несвоевременную уплату налога в размере 02 рубля 24 копейки, в остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тумасьянца ОВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

А11-2-200/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тумасьянца О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Тумасьянцу О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчик имеет в собственности транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 165 л.с, г/н № и на основании НК РФ и Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом в адрес Тумасьянца О.В. было направлено налоговое уведомление от 02 мая 2014 года № 1321400, которое было получено им 30 июня 2014 года, и требование об уплате транспортного налога и пени от 18 ноября 2014 года № 14714, согласно которым за 2013 года ответчику исчислен налог в сумме 7425 рублей.

Указывая на то, что сумма налога ответчиком не уплачена, истец просил суд взыскать с него 7425 рублей, а также пеню в размере 2608 рублей.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области не явился, б...

...ыл извещен надлежащим образом.

Тумасьянц О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года с Тумасьянца О.В. в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 7425 рублей, а также пеня за период с 02 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере 37, 71 рублей, в удовлетворении остальной части иска МИНФС России № 24 по РО отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, Тумаясьянц О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать МИФНС России № 24 по РО в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным обеими сторонами доказательствам и вынес решение в отсутствие оригиналов документов, обосновывающих иск МИФНС России № 24 по Ростовской области.

В судебное заседание Тумасьянц О.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в иске.

Представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеет возражение названного территориального налогового органа относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав доводы Тумасьянца О.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тумасьянц О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Паджеро, мощностью 165 л.с, г/н №, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

20 июня 2014 года МИФНС России № 24 по Ростовской области направило ответчику налоговое уведомление от 02 мая 2015 года № 1321400 с указанием подлежащего уплате налога за 2013 года в сумме 7425 рублей. В связи с неоплатой ответчиком транспортного налога 18 ноября 2014 года ему было направлено требование № 14714 рублей об уплате налога и пени, которое в добровольном порядке им исполнено не было.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями Налогового кодекса РФ, Областного закона Ростовской области «О региональных налогах и некоторых опроса налогообложения в Ростовской области» и исходил из того, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате транспортного налога за 2013 года в сумме 7425 рублей. В этой связи, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы налога в размере 7 425 рублей, а также пени, исчисленной на основании ст. 75 НК РФ, в размере 37, 71 рублей.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы Тумасьянца О.В., у суда не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую мировой судья дал представленным истцом в подтверждение факта направления налогоплательщику уведомления об уплате налога, а также требования о погашении задолженности и пени.

Между тем, при вынесении решения мировой судья руководствовался положениям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не допустив их нарушения, вследствие чего доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Тумасьянцу О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумасьянца О.В. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2016 года.