Ходаковская Наталья Геннадьевна

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-165/2024

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-4223/2024

УИД 54RS0013-01-2022-000406-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Васильевой Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ходаковской Н. Г. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ходаковской Н. Г. к Фаткулиной С. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Ходаковской Н.Г. – Бойкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фаткулиной С.С., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Ходаковская Н.Г. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Фаткулиной С.С. о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также расходов на государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаткулиной С.С. и Ходаковской Н.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обеспечению юридической защиты прав заказчика по судебной работе о снятии запрета на регистр...

...ационные действия в отношении объекта недвижимости.

Размер вознаграждения исполнителя по вышеуказанному договору составил сумму в размере 63 000 рублей, которые были выплачены истцом.

В связи с неисполнением Фаткулиной С.С. своих обязательств по вышеуказанному договору, Ходаковская Н.Г. обратилась к Фаткулиной С.С. с письменным требованием, в котором просила вернуть денежные средства в размере 63 000 рублей. Указанная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о восстановлении Фаткуллиной С.С. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ходаковской Н.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Фаткулиной С. С. в пользу Ходаковской Н. Г. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 995 рублей.

С данным решением не согласилась истец Ходаковская Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Фаткулиной С.С. в счет оплаты услуг было получено только 30 000 рублей.

Судом не учтено, что ответчиком было получено 63 000 рублей, о чем имеется расписка Фаткулиной С.С. на 3 странице договора.

При этом, ООО «Астетт» подтвердило, что денежные средства в размере 15 000 рублей были переданы Фаткулиной С.С. через ООО «Астетт».

Указание суда на то, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, оплаченные иному представителю – Потаповой В.О. не имеет правового значения, поскольку Потапова В.О. составляла иск от имени Ходаковской Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, а Фаткулина С.С. обязалась оказать услугу по судебной защите о снятии запрета на регистрационные действия.

Отмечает, что принятие судом решения о признании за Ходаковской Н.Г. права собственности на квартиру не влечет правовых последствий по снятию приставом запрета на регистрационные действия с указанной квартирой, поскольку был снят после погашения Арабок Е.Н. его личного долга, но никак не во взаимосвязи с принятым решением суда о признании за Ходоковской Н.Г. права собственности на квартиру.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Фаткулина С.С. по доверенности от имени Арабок Е.Н. действовала в интересах Ходаковской Н.Г., поскольку является конфликтом интересов. При этом, судом данное действие ответчика оценено в 18 000 рублей, что является чрезмерно завышенной суммой за такое действие.

Указывает о скептическом отношении к показаниям свидетеля Потаповой В.О., у которой сложились дружеские отношения с ответчиком, кроме того, свидетель была привлечена к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении граждан.

Отмечает, что в материалы дела так и не были представлены материалы исполнительного производства в отношении Арабок Е.Н., которые могут подтвердить, что Фаткулина С.С. не исполняла поручения от Ходаковской Н.Г..

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фаткулиной С.С. (исполнителем) и Ходаковской Н.Г. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обеспечению юридической защиты прав заказчика по судебной работе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно: снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; составление всех необходимых документов по получению информации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Арабок Е.Н.; содействие службе судебных приставов при исполнении исполнительных действий о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства (п.1.1.).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1.1). Заказчик обязуется предоставить исполнителю нотариальную доверенность на представление интересов заказчика (п. 2.3.3). По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания (п. 2.5). Стоимость услуг составила 63 000 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: 15 000 рублей оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 17 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производится путем передачи денежных средств наличным расчетом с указанием в договоре о передаче и получении денежных средств (п. 3.2).

В договоре имеются расписки о передаче денежных средств Ходаковской Н.Г. в счет оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 руб. ООО «Астетт»; ДД.ММ.ГГГГ Фаткулиной С.С. оплачено 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Фаткулиной С.С. оплачено 17 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Фаткулиной С.С. оплачено 16 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между юристом ООО «Астетт» Ивановой О.А. (исполнитель) и Ходаковской Н.Г. (заказчик) был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг.

По условиям договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: юридические консультации, юридический анализ, представительство в ФССП с фотокопиями исполнительного производства, подготовка и подача жалобы, выдача рекомендаций по разрешению правовой ситуации по отмене постановления о запрете регистрационных действий на квартиру. Заказчик оплачивает исполнителю услуги в сумме 15 000 руб.

Также в договоре имеется отметка о внесении оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, и рукописно внесена запись: «оформление заявлений СПИ для совершения исполнительных действий Арабок Е.Н. сопровождение исполнительного действия СПИ в совершении взыскания задолженности в Арабок Е.Н. снятие запрета с недвижимого имущества, а именно Невельского <адрес> – 50» оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (л.д. 99).

Истцом была представлена справка ООО «Астетт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежная сумма в размере 15 000 руб., полученная ДД.ММ.ГГГГ. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ходаковской Н.Г. и Фаткулиной С.С. была получена непосредственно Фаткулиной С.С. от Ходаковской Н.Г. при посредничестве ООО «Астетт» (л.д. 164).

Также ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и удостоверена нотариусом доверенность, в соответствии с которой Арабок Е.Н. наделил Фаткулину С.С. и Иванову О.А. широким кругом полномочий, в том числе быть представителем в службе судебных приставов, вести исполнительное производство, знакомится с материалами исполнительного производства, быть представителем в судах общей юрисдикции (л.д. 100).

Согласно электронному письму представитель Арабок Е.Н. был записан на прием в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИНА» в лице директора Потаповой В.О. (исполнитель) и Ходаковской Н.Г. (заказчик) был заключен договор № на оказание правовых услуг. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом <адрес> по иску Ходаковской Г.Г. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов было принято решение, в соответствии с которым был расторгнут брак между Ходаковской Н.Г. и Арабок Е.Н., произведен раздел общего имущества: Ходаковской Н.Г. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арабок Е.Н. в пользу Малыгина А.В. задолженности в размере 764 847, 26 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 459 450, 59 руб., в том числе, остаток основного долга 405 911, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности должника.

В связи с оплатой долга, постановлено: отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий и арест квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Ходаковская Н.Г. направила в адрес Фаткулиной С.С. требование о возврате денежных сумм по договору в размере 63 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования в связи с тем, что, вопреки п. 1.1 заключенного между сторонами договора ответчик не приступил к выполнению обязательств, отказавшись от них в одностороннем порядке (л.д. 8-13).

Разрешая заявленные Ходаковской Н.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 779, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, установив, что Фаткулина С.С. оказала только услуги частично, только по ознакомлению с исполнительным производством, оценив указанные действия в размере 18 000 рублей, в отсутствие доказательств оказания услуг по судебной работе, содействию судебным приставам в рамках исполнительного производства, а также, учитывая, что Ходаковская Н.Г. оплатила Фаткулиной С.С. только 48 000 рублей, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 995 рублей.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, касающихся обстоятельств оплаты 15 000 рублей ООО «Астетт», а также несогласие с выводом суда о том, что Фаткулиной С.С. оказаны услуги по ознакомлению с исполнительным производством, стоимостью 18 000 рублей, полагая указанный размер завышенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, полагает их основанных на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующих спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела нового доказательства – копии материала по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арабок Е.Н., согласно которым, в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арабок Е.Н. в пользу Малыгина А.В. задолженности в размере 764 847, 26 руб..

Из материалов дела следует, что Арабок Е.Н. нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Фаткулину С.С. быть его представителем с предоставлением широкого круга полномочий (л.д. 110).

В обоснование позиции об оказании услуг Фаткулиной С.С. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен отчет по заявке на личный прием к судебному приставу Нуриевой А.А. в ОСП по <адрес>, согласно которому осуществлена запись на личный прием ДД.ММ.ГГГГ на 13-20 часов.

Таким образом, в целях исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Фаткулиной С.С. по поручению истца, и по доверенности от Арабок Е.Н. было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства, что не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по ознакомлению с материалами исполнительного производства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Само по себе то обстоятельство, что запрет на спорную квартиру был снят после погашения Арабок Е.Н. задолженности, не опровергает выводы суда, поскольку судом принята во внимание проделанная работа Фаткулиной С.С. по ознакомлению с материалами исполнительного производства, оцененная судом в сумме 18 000 рублей, учитывая, что в договоре стороны не предусмотрели размер оплаты за каждый вид услуги.

Принимая во внимание критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных Фаткулиной С.С. услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что 18 000 рублей соотносим с объемом оказанных услуг и не находит оснований для ее изменения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Астетт» 15 000 рублей непосредственно Фаткулиной С.С., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы 15 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 000 рублей за вычетом 18 000 рублей за фактически оказанные услуги по ознакомлению в материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и не находит оснований для признания доказательств неотносимыми, либо недопустимыми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходаковской Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0037-01-2024-001597-64

Дело №2-1485/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

16 сентября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаевой Е.И. к Ходаковской Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Валдаева Е.И. обратилась в суд с иском к Ходаковской Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом реконструкции 178,8 кв.м. многоквартирным домом, состоящим из двух квартир № площадью 76,6 кв.м. и № площадью 102,2 кв.м., признании за Валдаевой Е.И. право собственности на квартиру № общей площадью 76,6 кв.м., за Ходаковской Н.Г. на квартиру № общей площадью 102,2 кв.м.

В обоснование требований указано, что Валдаевой Е.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 147 кв.м.. Ходаковойской Н.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 147 кв.м.. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам пропорционально их доле. Согласно технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 147 кв.м.. Собственники Ходаковская Н.Г. и Валдаева Е.И. осуществили перепланировку своих частей жилого дома, с учетом перепланировки общая площадь жилого дома составляет 178,8 кв.м.. Дом состоит из двух частей. Обе половины дома являются изолированными, фактически разделены на две изолированные части, финансовых дополнительных затрат на выдел не требуется, у каждой половины сво...

...й отдельный вход. Соглшасно технического заключения, составленного ИП ФИО «Мастерская проектов», раздел дома на квартиры возможен, так как дом имеет признаки многоквартирного дома. Частью данного жилого дома общей площадью 76,6 кв.м. пользуется Валдаева Е.И., частью дома площадью 102,2 кв.м. пользуется Ходаковская Н.Г.. Соглашение о способе раздела жилого дома на квартиры между сторонами достигнуто, но произвести регистрацию снятия с кадастрового учета жилого дома, прекращения права общей долевой собственности жилого дома не представляется возможным.

Стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания сторонами было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

- Прекратить право общей долевой собственности Валдаевой Е.И. и Ходаковской Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147,0 кв.м, с КН №

- Признать объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом реконструкции 178,8 кв.м, с КН № многоквартирным домом, состоящим из двух квартир: <адрес> площадью 76,6 кв.м и <адрес> площадью 102,2 кв.м.

- Признать за Валдаевой Е.И. право собственности на квартиру № общей площадью 76,6 кв.м. в составе:

подвал 1 кухня 13,7 кв.м.

подвал 2 котельная 6,6 кв.м.

подвал 3 туалет 2,3 кв.м.

жилая комната 11,4 кв.м.

жилая комната 18,6 кв.м.

жилая комната 11,2 кв.м.

коридор 4,1 кв.м.

жилая комната 8,7 кв.м.

- Признать право собственности за Ходаковской Н.Г. на квартиру № общей площадью 102,2 кв.м. в составе:

подвал 1 жилая комната 15,9 кв.м.

подвал 2 кухня 14,6 кв.м.

подвал 3 помещение 6,3 кв.м.

подвал 4 коридор 4,3 кв.м.

подвал 5 санузел 4,4 кв.м.

жилая комната 17 кв.м.

жилая комната 8,5 кв.м.

пристрой 8,6 кв.м.

пристрой 8,6 кв.м.

пристрой 7,1 кв.м.

пристрой 6,9 кв.м.

Расходы, связанные с рассмотрением данного дела, стороны друг другу не возмещают.

Указать в определении суда, что данное решение является обязательным для внесения сведений в ЕГРН о снятии с учета и постановке на кадастровый учет по заявлению любой из сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьи 173 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39,173,абз. 5 ст.220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Валдаевой Е.И. к Ходаковской Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, признании права собственности, согласно которому:

- Прекратить право общей долевой собственности Валдаевой Е.И. и Ходаковской Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147,0 кв.м, с КН №

- Признать объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом реконструкции 178,8 кв.м, с КН № многоквартирным домом, состоящим из двух квартир: квартира № площадью 76,6 кв.м и квартира № площадью 102,2 кв.м.

- Признать за Валдаевой Е.И. право собственности на квартиру № общей площадью 76,6 кв.м. в составе:

подвал 1 кухня 13,7 кв.м.

подвал 2 котельная 6,6 кв.м.

подвал 3 туалет 2,3 кв.м.

жилая комната 11,4 кв.м.

жилая комната 18,6 кв.м.

жилая комната 11,2 кв.м.

коридор 4,1 кв.м.

жилая комната 8,7 кв.м.

- Признать право собственности за Ходаковской Н.Г. на квартиру № общей площадью 102,2 кв.м. в составе:

подвал 1 жилая комната 15,9 кв.м.

подвал 2 кухня 14,6 кв.м.

подвал 3 помещение 6,3 кв.м.

подвал 4 коридор 4,3 кв.м.

подвал 5 санузел 4,4 кв.м.

жилая комната 17 кв.м.

жилая комната 8,5 кв.м.

пристрой 8,6 кв.м.

пристрой 8,6 кв.м.

пристрой 7,1 кв.м.

пристрой 6,9 кв.м.

Расходы, связанные с рассмотрением данного дела, стороны друг другу не возмещают.

Данное мировое соглашение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии с учета и постановке на кадастровый учет, а также регистрации права собственности по заявлению любой из сторон.

Производство по делу по иску Валдаевой Е.И. к Ходаковской Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, признании права собственности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца.

Председательствующий: К.В. Конохова

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № №

Докладчик: Васильева Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе истца Ходаковской Н.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении процессуального срока, об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Ходаковская Н.Г. обратилась в суд с иском к Фаткулиной С.С. о взыскании 63 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ходаковской Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Фаткулиной С.С. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование которого указано, что ответчик не была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о наличии решения узнала при подготовке к судебному заседания по другому делу, решения суда по почте не получала.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года определено:

«Возвратить Фаткулиной С.С. об отмене заочного решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Ходаковской Н.Г. к Фаткулиной С.С. о взыскании д...

...енежных средств».

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Фаткулиной С.С. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что ответчик не была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о наличии решения узнала при подготовке к судебному заседания пол другому делу, решения суда по почте не получала.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года определено:

«Заявление Фаткулиной С.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. – удовлетворить.

Отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Ходаковской Н.Г. к Фаткулиной С.С. о взыскании денежных средств.

Производство по делу возобновить.

Назначить предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года в №

Установить сторона срок для предоставления доказательств, письменных пояснения, в обосновании своих доводов и возражений до ДД.ММ.ГГГГ Предложить истцу предоставить доказательства передачи истцу денежных средств по договору. Предложить ответчику предоставить доказательства исполнения услуг по договору».

С указанным определением не согласилась истец Ходаковская Н.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным.

Отмечает, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик знала, была извещена надлежащим образом по почте, по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, информацию о передаче данного дела по подсудности в другой суд получала, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, доводы ответчика о том, что она не знала о рассмотрении дела и не получала заочное решение необоснованные

При этом, истец отмечает,, что вопреки положениям ст. 233, 237 ГПК РФ, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, учитывая, что с материалами дела ответчик была ознакомлена 23 марта 2023 года, и в этот же день получила копию заочного решения.

Учитывая изложенное, полагает, что правовых оснований для восстановления срока, у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Удовлетворяя заявление Фаткулиной С.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, имеются нарушения при доставке ответчику почтовой корреспонденции.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Исходя из положений ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ходаковской Н.Г. к Фаткулиной С. удовлетворены, с Фаткулиной С.С. в пользу Ходаковской Н.Г. взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг денежные средства в размере 63 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Фаткулина С.С. не присутствовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором закончилось рассмотрение дела по существу и было принято заочное решение суда.

Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года направлена ответчику Фаткулиной С.С., согласно сопроводительного листа – ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт возвращен за истечением срока хранения.

С материалами дела ответчик Фаткулина С.С., в том числе с заочным решением, ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений о том, что копия заочного решения получена ответчиком ранее, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Фаткулиной С.С. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Фаткулиной С.С. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, копия заочного решения по его месту жительства ответчику не направлялась.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, ответчик извещался путем направления повестки по почте с почтовым идентификатором № №

Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта, а также отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № №, отправление прибыло в сортировочный центр - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю с указанием основания «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет менее 7 дней, положенных для исчисления срока хранения в объектах почтовой связи места назначения почтовых отправлений разряда "судебное".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Фаткулиной С.С. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный заявителем, поскольку срок пропущен по уважительной причине, учитывая, что сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, частную жалобу истца Ходаковской Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева

Дело № 2-1571/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ходаковской Н. Г. к Фаткулиной С. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ходаковская Н.Г. обратилась в суд с иском к Фаткулиной С.С. о взыскании 63 000 рублей, уплаченных по договору от 23.11.2020 г. об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

23.11.2020 г. между Фаткулиной С.С. и Ходаковской Н.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обеспечению юридической защиты прав заказчика по судебной работе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Размер вознаграждения исполнителя по вышеуказанному договору составил сумму в размере 63 000 рублей, которые были выплачены заказчиком исполнителю.

В связи с неисполнением Фаткулиной С.С. своих обязательств по вышеуказанному договору, Ходаковская Н.Г. обратилась к Фаткулиной С.С. с письменным требованием, в котором просила вернуть денежные средства в размере 63 000 рублей. Указанная претензия осталась без ответа.

Истец Ходаковская Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бойков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что договором о...

...б оказании услуг прямо не установлен срок оказания услуг, однако из п. 3.4 договора можно установить, что сторонами был согласован срок – до конца февраля 2021 г. Абарок Е.Н. – является бывшим супругом истца. Ответчик услуги по договору не оказала. Истец в последующим обращалась за иной юридической помощью.

Ответчик Фаткулина С.С. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В сиу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.11.2020 г. между Фаткулиной С.С. (исполнителем) и Ходаковской Н.Г. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг. Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обеспечению юридической защиты прав заказчика по судебной работе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Также исполнителю было поручено составление всех необходимых документов по получению информации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении А.Е.Н., содействие службе судебных приставов при исполнении исполнительных действий о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства. По условиям договора стоимость услуг составила 63 000 рублей, установлен порядок оплаты (15 000 рублей – 20.12.2020 г., 15 000 рублей – 29.12.2020 г., 17 000 рублей – 25.01.2021 г., 16 000 рублей – 19.02.2021 г.; оплата производится путем передачи денежных средств наличным расчетом с указанием в договоре о передаче и получении денежных средств; Согласно п. 3.4. договора оплата производится ноябрь 2020 – февраль 2021 года. В случае продолжения (заключения) в рамках данного договора в период марта 2021 года, оплата не производится. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (л.д. 5-7).

В договоре есть расписки о передаче от Ходаковской Н.Г. и получении Фаткулиной С.С. денежных средств: 15 000 рублей – 23.11.2020 г., 15 000 рублей – 29.12.2020 г., 17 000 рублей – 25.01.2021 г., 16 000 рублей – 19.02.2021 г.

16.12.2021 г. Ходаковская Н.Г. направила в адрес Фаткулиной С.С. требование о возврате денежных сумм по договору в размере 63 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования в связи с тем, что, вопреки п. 1.1 заключенного между сторонами договора ответчик не приступил к выполнению обязательств, отказавшись от них в одностороннем порядке (л.д. 12-13). Письмо с требованием вернулось истцу за истечением срока хранения (л.д. 8-9, 10, 11).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2021 г. был расторгнут брак между Ходаковской Н.Г. и А.Е.Н. произведен раздел общего имущества: Ходаковской Н.Г. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Согласно постановлению о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 23.07.2021 г. отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был снят (л.д. 51).

Из указанных документов следует, что запрет на регистрационные действия в отношении квартиры был осуществлен после истечения срока действия договора и без участия исполнителя Фаткулиной С.С.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, выплатив ответчику денежные средства в размере 63 000 рублей в рамках договора по оказанию юридических услуг. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 090 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходаковской Н. Г. (<данные изъяты> к Фаткулиной С. С. паспорт серия: <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Фаткулиной С. С. в пользу Ходаковской Н. Г. уплаченные по договору от 23.11.2020 г. об оказании юридических услуг денежные средства в размере 63 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022

Дело №2-165/2024 (№ 2-2254/2023)

54RS0013-01-2022-000406-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ходаковской Н. Г. к Фаткулиной С. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ходаковская Н.Г. обратилась в суд с иском к Фаткулиной С.С. о взыскании денежных средств в размере 63 000 рублей, уплаченных по договору от 23.11.2020 г. об оказании юридических услуг, а также расходов на государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

23.11.2020 г. между Фаткулиной С.С. и Ходаковской Н.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обеспечению юридической защиты прав заказчика по судебной работе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Размер вознаграждения исполнителя по вышеуказанному договору составил сумму в размере 63 000 рублей, которые были выплачены заказчиком исполнителю.

В связи с неисполнением Фаткулиной С.С. своих обязательств по вышеуказанному договору, Ходаковская Н.Г. обратилась к Фаткулиной С.С. с письменным требованием, в котором просила вернуть денежные средства в размере 63 000 рублей. Указанная претензия осталась без ответа.

07.07.2022 г. по делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых тр...

...ебований (л.д. 55, 56).

16.06.2023 г. судом было вынесено определение о восстановлении Фаткуллиной С.С. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу, которое в части восстановления срока вступило в законную силу после апелляционного обжалования 17.08.2023 (л.д. 130, 144-147).

При новом рассмотрении дела истец Ходаковская Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца адвокат Бойков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договором об оказании услуг прямо не установлен срок оказания услуг, однако из п. 3.4 договора можно установить, что сторонами был согласован срок – до конца февраля 2021 г. Ответчик услуги по указанному договору ни в предусмотренный срок ни позднее не оказывала, доверенность для представление интересов истца не получала. Арабок Е.Н. – является <данные изъяты>. В связи с наличием задолженности Арабок Е.Н. в рамках исполнительного производства, на имущество истца в виде квартиры, находящейся в совместной собственности, был наложен арест. Для снятия данного ареста истец обратился за юридической помощью к ответчику. Однако, ответчик юридические услуги не оказала. Арест был снят в связи с погашением задолженности Арабок Е.Н. и принятием судебного решения о разделе имущества супругов. Настаивал, что ответчик по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2020 получил оплату в размере 63 000 руб., о чем лично расписалась в договоре.

Ответчик Фаткулина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по договору от 23.11.2020 получила 33 000 руб. На эту сумму она оказала услуги в виде ознакомления с материалами исполнительного производства для выяснения причины наложения ареста на имущество Ходаковской Н.Г., информирование истца о причинах ареста и возможных способов его снятия, оказания содействия приставам по получению информации об источнике дохода Арабок Е.Н. и понуждению Арабок Е.Н. к погашению задолженности с целью снятия ареста на имущество. Остальную сумму получила юрист ООО «Астетт» Иванова. Поддержала доводы письменных возражений, изложенные в заявление об отмене заочного решения, согласно которым 23.11.2020. Ходаковкая Н.Г. заключила договор на оказание правовых услуг №ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астетт» (юрист Иванова О.А.) с целью отмены постановления о запрете регистрационных действий с квартирой. В этот же день была выдана нотариальная доверенность от имени Арабок Е.Н. на Фаткулину С.С. и Иванову О.А. В рамках данного договора Ходаковская Н.Г. внесла оплату в размере 30 000 руб.: 15 000 руб. – 23.11.2020 и 15 000 руб. – 29.12.2020. Исходя из того, что по данному договору с судебными приставами в ОСП по Ленинскому району работала Фаткулина С.С., Ходаковская Н.Г. предложила оформить с ней гражданско-правовой договор для дальнейшей работы, который дублирует договор, заключенный с ООО «Астетт». Заказчик на протяжении четырех месяцев производил поэтапную оплату. Заказчик после оплаты первого взноса принял работу исполнителя и внес второй взнос и так далее. Согласно пп. 3.5 договора в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. В данном случае Аработ Е.Н. отказался выплачивать добровольно задолженность в рамках исполнительного производства. В связи с чем, Фаткулиной С.С. была проведена работа с судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Нуриевой А.А. на протяжении 5 месяцев, а именно: выявление места работы должника, направление запросов в рамках ИП о действующих счетах в кредитных и иных организациях, вынесение постановлений о направлении взыскания на расчетные счета, направление постановления на заработную плату.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства Арабок Е.Н. не желал добровольно выплатить задолженность, Фактулиной С.С. было предложено в судебном порядке расторгнуть брак и разделить имущество. Для представления интересов в суде Ходаковской Н.Г. был привлечен юрист Потапова В.О. (ООО «ДИНА»). В дальнейшем Ходаковская Н.Г. не нуждалась в участии в суде Фаткулиной С.С. как представителя Арабок Е.Н., т.к. Арабок Е.Н. сам участвовал в суде и признал иск (л.д. 89-92).

Третье лицо ООО «Астетт» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом,судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Арабок Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которым долг по исполнительному производству в пользу Малыгина А.В. им был погашен самостоятельно. Он нотариальную доверенность выдавал на юриста Иванову О.А., которая попросила в доверенность добавить Фаткулину С.С. Фаткулину С.С. лично не знает, поручения на взыскание долга не давал. Юрист Иванова О.А. не объясняла для каких целей нужна была доверенность, сказав только, что она работает с его бывшей женой по делам, связанным с квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 182).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В сиу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаткулиной С.С. (исполнителем) и Ходаковской Н.Г. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обеспечению юридической защиты прав заказчика по судебной работе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно:

- снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- составление всех необходимых документов по получению информации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Арабок Е.Н.;

- содействие службе судебных приставов при исполнении исполнительных действий о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства (п.1.1.).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1.1). Заказчик обязуется предоставить исполнителю нотариальную доверенность на представление интересов заказчика (п. 2.3.3). По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания (п. 2.5). Стоимость услуг составила 63 000 рублей.Оплата услуг производится в следующем порядке:

15 000 рублей – 23.11.2020 г.,

15 000 рублей – 29.12.2020 г.,

17 000 рублей – 25.01.2021 г.,

16 000 рублей – 19.02.2021 г.

Оплата производится путем передачи денежных средств наличным расчетом с указанием в договоре о передаче и получении денежных средств (п. 3.2).

Согласно п. 3.4. договора оплата производится ноябрь 2020 – февраль 2021 года. В случае продолжения (заключения) в рамках данного договора в период марта 2021 года, оплата не производится. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (л.д. 5-7).

В договоре имеются расписки о передаче денежных средств Ходаковской Н.Г. в счет оплаты по договору:

23.11.2020 - 15 000 руб. ООО «Астетт»;

29.12.2020 - 15 000 руб.;

25.01.2021 - 17 000 руб.;

19.02.2021 – 16 000 руб.;

Также в договоре имеется надпись о получении 23.11.2020 ООО «Астетт» 15 000 руб. без подписи.

Также в договоре содержатся расписки о получении по договору Фаткулиной С.С.:

29.12.2020 – 15 000 руб.;

25.01.2021 – 17 000 руб.;

19.02.2021 – 16 000 руб. (л.д. 7).

В эту же дату 23.11.2020 между юристом ООО «Астетт» Ивановой О.А. (исполнитель) и Ходаковской Н.Г. (заказчик) был заключен договор №23.11..2020 на оказание правовых услуг. По условиям договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: юридические консультации, юридический анализ, представительство в ФССП с фотокопиями исполнительного производства, подготовка и подача жалобы, выдача рекомендаций по разрешению правовой ситуации по отмене постановления о запрете регистрационных действий на квартиру. Заказчик оплачивает исполнителю услуги в сумме 15 000 руб. Также в договоре имеется отметка о внесении оплаты 23.11.2020 г. в размере 15 000, и рукописно внесена запись: «оформление заявлений СПИ для совершения исполнительных действий Арабок Е.Н. сопровождение исполнительного действия СПИ в совершении взыскания задолженности в арабок Е.Н. снятие запрета с недвижимого имущества, а именно <данные изъяты>» 29.12.2020 г. – 15 000 руб. (л.д. 99).

Истцом была представлена справка ООО «Астетт» от 07.11.2023, в соответствии с которой денежная сумма в размере 15 000 руб., полученная ДД.ММ.ГГГГ. по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2020., заключенному между Ходаковской Н.Г. и Фаткулиной С.С. была получена непосредственно Фаткулиной С.С. от Ходаковской Н.Г. при посредничестве ООО «Астетт» (л.д. 164).

Также 23.11.2020 была оформлена и удостоверена нотариусом доверенность, в соответствии с которой Арабок Е.Н. наделил Фаткулину С.С. и Иванову О.А. широким кругом полномочий, в том числе быть представителем в службе судебных приставов, вести исполнительное производство, знакомится с материалами исполнительного производства, быть представителем в судах общей юрисдикции (л.д. 100).

Согласно электронному письму представитель Арабок Е.Н. был записан на прием в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на 29.12.2020 (л.д. 101).

01.03.2021 г. между ООО «ДИНА» в лице директора Потаповой В.О. (исполнитель) и Ходаковской Н.Г. (заказчик) был заключен договор № на оказание правовых услуг. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 104).

04.05.2021 по делу № Ленинским районным судом г. Новосибирска по иску Ходаковской Г.Г. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов было принято решение, в соответствии с которым был расторгнут брак между Ходаковской Н.Г. и Арабоком Е.Н. произведен раздел общего имущества: Ходаковской Н.Г. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

В судебном заседании 09.11.2023 был допрошен свидетель П.В.О., которая дала показания о том, что является директором ООО «ДИНА». Ходаковская Н.Г. являлась ее клиенткой в 2021 г. Свидетель представляла интересы Ходаковской Н.Г. в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свидетель в полном объеме оказала Ходаковской Н.Г. услуги, за что получила оплату в размере 30 000 руб. Свидетель знаком с ответчиком Фаткулиной С.С. по юридической работе. Фаткулина С.С. порекомендовала Ходаковской Н.Г. свидетеля как специалиста по спорам о разделе совместно нажитого имущества. Свидетелю известно, что имущество Ходаковской Н.Г. было под угрозой, т.к. было арестовано в рамках исполнительного производства в отношении Арабок. Свидетелю известно, что Фаткулина ходила в ОСП для получения информации. Свидетель живет рядом с ОСП по Ленинском району, часто подвозила Фаткулину к ОСП по Ленинскому району и видела, что в ОСП Фаткулина встречалась Ходаковской. Как правило, услуги свидетеля по участию в судебном споре о разделе имущества стоят дороже, чем 30 000 руб. Но Фаткулина и Ходаковская уговорили ее снизить цену, т.к. Ходаковская уже оплатила часть услуг Фаткулиной, хотя эти услуги к судебному спору не имели отношения. Предполагалось, что в судебном споре о разделе имущества интересы Арабок будет представлять Фаткулина, однако в этом не было необходимости, поскольку Арабок сам представлял свои интересы и иск признал.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 23.07.2021 г., в производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство № от 10.10.2012 о взыскании с Арабок Е.Н. в пользу Малыгина А.В. задолженности в размере 764 847, 26 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 459 450, 59 руб., в том числе остаток основного долга 405 911, 28 руб. 21.04.2020 судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности должника. В связи с оплатой долга, постановлено: отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий и арест квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).

16.12.2021 г. Ходаковская Н.Г. направила в адрес Фаткулиной С.С. требование о возврате денежных сумм по договору в размере 63 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования в связи с тем, что, вопреки п. 1.1 заключенного между сторонами договора ответчик не приступил к выполнению обязательств, отказавшись от них в одностороннем порядке (л.д. 8-13).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что между сторонами 23.11.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг по судебной работе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Предмет договора не в полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку заказник не имела прав и полномочий по поручению исполнителю осуществлять действия в рамках исполнительного производства, стороной которого не является и вмешиваться в деятельность должностных лиц - судебных приставов-исполнителей.

В целях исполнения договора ответчик по поручению истца, и по доверенности от Арабок Е.Н. знакомилась с материалами исполнительного производства и полученную информацию предоставляла исполнителю. Данные действия заказчик исполнял с ведома Арабок Е.Н. (<данные изъяты>), т.к. им на данные действия была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных услуг, факт оказание услуг по ознакомлению с материалами исполнительного производства подтверждается оформлением доверенности, пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля.

Между тем, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусмотрено, что исполнитель Фаткулина С.С. была обязана оказать услуги «по судебной работе о снятии запрета на регистрационные действия». Однако ответчиком доказательств оказание данных услуг не представлена. Более того, факт оказания такого вида услуг Фаткулиной С.С. опровергается материалами дела и показаниями свидетеля.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что интересы Ходаковской Н.Г. по спору о разделе совместно нажитого имущества виде квартиру по адресу: <адрес> представляла Потапова В.О. по договору от 01.03.2021 г. Решение суда было вынесено в пользу истца Ходаковской Н.Г. За данные услуги Потапова В.О. от Ходаковской Н.Г. получила 30 000 руб. Иные споры по снятию ареста с квартиры в суде не рассматривались.

Из буквального толкования текста расписок, содержащихся в конце договора от 23.11.2020 г., следует, что Фаткулина С.С. и Ходаковская Н.Г. своими подписями подтвердили факт оплаты услуг исполнителя по договору:

29.12.2020 - 15 000 руб.;

25.01.2021 - 17 000 руб.;

19.02.2021 – 16 000 руб.

При этом из текста расписок следует, что 23.11.2020 сумма в размере 15 000 руб. была оплачена ООО «Астетт».

При исследовании и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что справка ООО «Астетт» от 07.11.2023 о том, что сумма в размере 15 000 руб. полученная 23.11.2020. по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2020. заключенному между Ходаковской Н.Г. и Фаткулиной С.С. была получена непосредственно Фаткулиной С.С. от Ходаковской Н.Г. при посредничестве ООО «Астетт», является недостоверным доказательством. ООО «Астетт» стороной данного договора не являлось. Доказательств, что Общество было наделено полномочиями выступать посредником при выполнении заказчиком обязанностей по оплате цены договора не представлено.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору 23.11.2020 г. суммы 15000 руб. ответчику не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фаткулина С.С. не оказала в полном объеме, в предусмотренный договор срок юридические услуги. В связи с чем, услуги не подлежат оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Фаткулина С.С. оказала лишь услуги по ознакомлению с исполнительным производством. Услуги по судебной работе, содействию судебным приставам в рамках исполнительного производства не оказывала.

Цена услуг по договору составила 63 000 руб., из которых ответчик получил 48 000 руб. В договоре стороны не предусмотрели, размер оплаты за каждый вид услуги. В связи с чем, принимая во внимания, что истец оплатил иному представителю услуги по судебной работе, которые ответчик истцу не оказал, в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за неуказанные по договору услуги в размере 30 000 руб. Оставшаяся у ответчика сумма (18 000 руб.) соответствует объему оказанный ей услуг.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 090 рублей (л.д. 3),

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально размер удовлетворенных требований в размере 995 руб.

Руководствуясь статьями 98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходаковской Н. Г. (паспорт серия: <данные изъяты> г.) к Фаткулиной С. С. паспорт серия: <данные изъяты> г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткулиной С. С. в пользу Ходаковской Н. Г. уплаченные по договору от 23.11.2020 г. об оказании юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.

Дело 2-684/2022

Поступило: 31.01.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000406-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковской Н. Г. к Фаткулиной С. С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ходаковская Н.Г. обратилась с иском к Фаткулиной С.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 23.11.2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1. данного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обеспечению юридической защиты прав заказчика по судебной работе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. Размер вознаграждения по договору составил 63 000 рублей. Истцом уплачено вознаграждение в полном размере, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец обращалась к Фаткулиной С.С. с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 63 000 рублей, уплаченную по договору от 23.11.2020 года об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ходаковская Н.Г., представитель истца Бойков А.А., действующий на основании ордера (л.д.24...

...), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ответчик Фаткулина С.С в судебное заседание не явилась, извещался надлежаще, в том числе по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно сведениям АСР УВМ ГУ МВД России по НСО Фаткулина С.С. с 03.03.2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.30).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку исковое заявление было направлено в адрес суда 29.01.2022 года, что подтверждается конвертом (л.д.14), при этом ответчик Фаткулина С.С. с 03.03.2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, дело принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности.

При таких данных, с учетом требований статьи 28, пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, статьи 47 Конституции РФ, суд приходит к выводу о передаче дела в Советский районный суд г. Новосибирска, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ходаковской Н. Г. к Фаткулиной С. С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова