Тумазян Артур Сурикович

Судья: Мудракова А.И. дело № 33-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Шинкиной М.В., Поддубной О.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарец Владислава Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гарец Владислава Анатольевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Гарец В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.10.2016 года в 21 час. 00 мин., в районе ул. Муравьева 60, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тамозян А.С., принадлежащий на праве собственности ООО «Монолит ИМПЭКС», автомобиля Мерседес СLЕ 300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алексеева А.Г., принадлежащий на праве собственности водителю, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и принадлежащий, на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения.

Вина в названном ДТП признана в действиях водителя Тамозян А.С., управлявшего транспортным средством УАЗ Хантер, принадлежащим на праве собственности ООО «Монолит ИМПЭКС». Гражданская ответственность виновника ...

...застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей.

В рамках полиса ОСАГО ОАО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

21.11.2016 года Гарец В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО по факту ДТП от 12.10.2016 г.

Согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составляет 845500 рублей (с учетом износа). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 445500 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения от 20.12.2016 года направлена ответчику, с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2016, однако до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 445500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по независимой экспертной оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.07.2017 года в качестве 3-х лиц привлечены Алексеев А.Г., Тумазян А.С.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Гарец В.А. обратился с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным, просит отменить его, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт оспаривает выводы заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы», полагая, что суду первой инстанции при наличии двух противоречивых по своему содержанию экспертиз, необходимо было еще раз назначить повторную экспертизу.

Также апеллянт полагает, что единственным достоверным документом, который должен быть принят судом во внимание, является административный материал, схема ДТП, объяснения и т.д.

Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением о дате слушания дела и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, был лишен судом возможности предоставлять доказательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гарец В.А. – Ефремову М.С., представителей ПАО «Росгосстрах» Феталиева А.А., Приходько И.А., Кидалову И.Н., допросив экспертов Кривопустова В.И., Елисеенко О.О., Смыкова А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском, Гарец В.А. ссылался на то, что 12.10.2016 года в 21 час. 00 мин., в районе ул. Муравьева 60, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тамозян А.С, принадлежащий на праве собственности ООО «Монолит ИМПЭКС», автомобиля Мерседес СЬЕ 300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Алексеева А.Г., принадлежащий на праве собственности водителю, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 года признан водитель автомобиля УАЗ Хантер - Тамозян А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в ПАО «Росгосстрах» полис ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках полиса ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400000 рублей.

21.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса виновника ДТП ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 года.

20.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 445500 рублей.

Определением суда 09.02.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.017 года, эксперты пришли к выводу о том, что все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций в передней левой части кузова автомобиля марки «Хонда Аккорд», рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки «Мерседес Бенц СLЕЗОО», рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДТП 12.10.2016 г. в 21 час. 00 минут на нерегулируемом неравнозначном пересечении проезжих частей ул. Самойловская с ул. Муравьева в районе дома №60 г. Ростова-на-Дону, указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 832800 рублей.

Определением суда первой инстанции 14.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.017 года, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля «Хонда», не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2016 года, при указанных обстоятельствах.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз, а также досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» и досудебного исследования, не могут быть приняты судом, поскольку судебная экспертиза проводилась только по фото транспортного средства истца, а оценщики по досудебной экспертизе при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также экспертное заключение по результатам экспертизы, назначенной Волгодонским районным судом Ростовской области по делу с участием тех же лиц, по иску Алексеева А.Г. к ПАО «Росгосстрах», представленное в материалы дела, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Гарец В.А. иска.

Поскольку в связи с заявленной истцом позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства наступления страхового случая, принимая во внимание существенные противоречия в выводах экспертов-трасологов, наличие ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2017г. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовская судебная экспертиза».

Проведение экспертизы было поручено с обязательным осмотром транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО13 ООО «Ростовская судебная экспертиза», изложенных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016г.

С учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, опросив ФИО2 ФИО13 (ООО «Ростовская судебная экспертиза»), ФИО14 (ООО «Южный центр судебной экспертизы»), а также ФИО15 (ООО «РостовЭкспетПлюс») в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости положить в основу решения выводы эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы» о том, что повреждения автомобиля «Хонда», не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2016 года, при указанных обстоятельствах.

Выводы ФИО2 ФИО13 ООО «Ростовская судебная экспертиза» судебная коллегия отвергает по причине того, что они основаны исключительно на предположениях о механизме образования повреждений и являются неубедительными. Экспертиза была проведена без осмотра автомобилей и эксперт не запрашивал автомобили для проведения осмотра. На ряд заданных представителями ответчика вопросов эксперт не смог дать четкий ответ

В свою очередь, опрошенный эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы» ФИО14 подтвердил выводы проведенной экспертизы в полном объеме, указав что повреждения автомобиля Гарец В.А. Хонда не соответствуют по следообразованию контакту с автомобилем Алексеева А.Г. При этом эксперт пояснил, что повреждения автомобиля Алексеева А.Г. Мерседес СLЕ 300, не соответствуют ни по каким признакам ни первичному, ни вторичному контакту.

ФИО2 ФИО15 свое заключение фактически в судебном заседание не подтвердил, пояснив, что автомобили, участвовавшие в ДТП, не осматривал, и фотографий поврежденного автомобиля Мерседес СLЕ 300, с которым вступал в контакт автомобиль истца, у него на момент проведения экспертизы не имелось. Эксперт пояснил, что аналоги автомобилей Мерседес СLЕ 300 и УАЗ Хантер им брались произвольно на улице, и не смог пояснить какая именно модель автомобиля Мерседес СLЕ 300 бралась им в качестве аналога.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, дав оценку заключениям и пояснениям экспертов в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании трех экспертов, не опровергло выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом безосновательно не учтена справка о ДТП с описанием конкретных повреждений, подлежит отклонению.

Фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате слушания дела судом первой инстанции и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Гарец В.А. направил в суд своего представителя Ефремову М.С., выдав ей соответствующую доверенность, которая представляла его интересы в судебных заседаниях и присутствовала при вынесении обжалуемого судебного постановления. В суде апелляционной инстанции Гарец В.А. участвовал также через представителя.

По смыслу ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании представителя является допускаемой законом формой участия в процессе самого представляемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарец Владислава Анатольевича без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.01.2018 г.

Председательствующий

Судьи