Тумбакова Татьяна Леонтьевна

Дело №2-300/2024

УИД 18RS0021-01-2024-000022-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Алнаши 26 января 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Тумбаковой Татьяне Леонтьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АСУСО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (истец) обратилось в суд с иском к Тумбаковой Т.Л. (ответчик) о взыскании убытков.

В судебные заседания, назначенные на 25 и 26 января 2024 года, представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился дважды, не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-и...

...нтернат для престарелых и инвалидов» к Тумбаковой Татьяне Леонтьевне о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца определение может быть отменено судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судья В.А.Бердников

Дело №2-199/2025

УИД 18RS0021-01-2024-004212-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием представителя истца Жуковой Н.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тумбаковой Т.Л.,

ответчика Николаева М.С., его представителя Павлова Н.П.,

ответчика Васильева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Николаеву Михаилу Сергеевичу, Васильеву Егору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Николаеву Михаилу Сергеевичу, Васильеву Егору Васильевичу (далее – ответчики) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ущерба, причиненного работодателю, в размере 750 000 руб. в равных долях, мотивируя тем, что дд.мм.гггг в утреннее время в здании Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» филиал <***> дом-интернат для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <***>, при перемещении жильца дома-интерната К.С.А., на кресле-коляске со второго этажа на первый, произошло падение санитарки палатной Тумбаковой Т.Л. и К.С.А. в шахту подъемной платформы для инвалидов со второго этажа на первый. Обоим пострадавшим причинен вред здоровью, который взыскан с истца на основании решения <***> район...

...ного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** и определения <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** в общем размере 750 000 руб. По мнению истца, вышеуказанный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Николаевым М.С. и Васильевым Е.В. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 243, 277 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Тумбакова Т.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель истца пояснил, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем не проводилась, объяснения с ответчиков по указанным фактам истцом не истребовались, размер причиненного ущерба определен на основании вступивших в законную силу судебных актов и доведен до сведения ответчиков направленными в их адрес претензиями.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно суду пояснили, что объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у них истцом не отбирались, с материалами проведенной проверки их не знакомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в утреннее время в здании истца, расположенного по адресу: <***>, при перемещении жильца дома-интерната К.С.А., на кресле-коляске со второго этажа на первый, произошло падение санитарки палатной Тумбаковой Т.Л. и К.С.А. в шахту подъемной платформы для инвалидов со второго этажа на первый. Пострадавшие получили повреждение здоровья.

Приговором <***> районного уда УР от дд.мм.гггг в причинении смерти по неосторожности К.С.А. виновной признана Тумбакова Т.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от дд.мм.гггг с истца в пользу К.Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец выплачивает Тумбаковой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг и №№***, №*** от дд.мм.гггг истец перечислил взыскателям денежные средства в размере 750 000 руб.

Приказами истца №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, само по себе привлечение работников к дисциплинарной ответственности не влечет удовлетворения требований истца, если не соблюден порядок их привлечения к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба в пользу истца не являлись предметом служебного расследования истца, по результатам которого ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд неоднократно (при принятии иска, в ходе предварительного и основного судебного заседания) обращал внимание истца на необходимости представления доказательств соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснения.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом суду не представлены, представитель истца в своих объяснениях суду пояснил, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, истребования у работника объяснения с работников по указанным фактам работодателем не истребовались.

Таким образом, проверкой работодателя размер причиненного ущерба не устанавливался, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не отбирались, представленные доказательства о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не свидетельствуют. Увольнение ответчиков до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

В силу приведенного выше отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдения работодателем предусмотренного порядка привлечения бывших работников к материальной ответственности исключает и возложение на ответчиков материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1191832007718) к Николаеву Михаилу Сергеевичу (паспорт №*** от дд.мм.гггг), Васильеву Егору Васильевичу (паспорт №*** от дд.мм.гггг) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья В.А. Бердников

Дело 2-219/2024

18RS0021-01-2023-002927-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

При ведении протокола секретарем Беляевой Е.А.,

С участием помощника прокурора Алнашского района УР Борисовой И.А.,

истца Тумбаковой Т.Л., представителя истца Зориной Т.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года,

представителей ответчика АСУСО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Двиняниной Н.Г. и Дюпиной Л.В., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алнашского района УР в интересах Тумбаковой Татьяны Леонтьевны к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка и по исковому заявлению автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Тумбаковой Татьяне Леонтьевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах Тумбаковой Т.Л. обратился с иском в суд к Республиканскому дому-интернату для престарелых и инвалидов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что при исполнении истицей трудовых обязанностей <данные изъяты> отделения милосердия Алнашского филиала АСУ СО УР Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов дд.мм.гггг при транспортировке ею постояльца К.С.А., сидевшего в инвалидном кресле-коляске, с которым она подошла к платформе подъемной для инвалидов и из-за неисправности двери второго этажа шахты платформы, Тумбакова Т.Л. шагнула спиной в шахту платформы и увлекла за собой инвалидное кресло-коляску с К.С.А., в результате чего произошло падение Тумбаковой Т.Л. и К.С.А. с уровня второго этажа в шахту платформы подъемной для инвалидов. Для оказ...

...ания медицинской помощи Тумбакова Т.Л. была доставлена в БУЗ УР <***> РБ МЗ УР, согласно медицинскому заключению полученные Тумбаковой Т.Л. телесные повреждения относятся к категории тяжелых, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом актом о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг (Форма Н-1) вины, грубой неосторожности Тумбаковой Т.Л. в произошедшем с ней несчастном случае не установлено. После получения производственной травмы Тумбакова Т.Л. испытывает физические страдания (<данные изъяты>), дискомфорт в связи с полученной травмой, и нравственные страдания: переживания по поводу своего здоровья, невозможности содержать себя финансово, неудобство в быту, невозможность вести активную общественную жизнь, трудоустроиться.

Кроме того, истица Тумбакова Т.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ со ссылкой на положения статей 22, 184, 220 Трудового кодекса РФ просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 442 469,52 рублей, исчисленный с учетом перечисленных ей социальных выплат (т. 2 л.д.228, т. 3 л.д. 2-4).

Ответчик АСУСО УР Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, а заработок Тумбаковой Т.Л., не полученный в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме по средством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено нормами ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 14 Федерального закона от 29.12.2996 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д.1-2, 177-178)

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР Перевощикова Е.С., действуя на основании доверенности от дд.мм.гггг, также направила суду письменный отзыв, указав на полное возмещение Тумбаковой Т.Л. утраченного в связи с несчастным случаем на производстве заработка и выплате дополнительных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д.144-147, т. 3 л.д.35-36)

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, от исковых требований к которому истец Тумбакова Т.Л. отказалась, и отдельным процессуальным определением от дд.мм.гггг в связи с отказом истца от иска в части прекращено производство гражданского дела в части исковых требований прокурора Алнашского района УР в интересах Тумбаковой Татьяны Леонтьевны к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Определением суда от дд.мм.гггг объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алнашского района УР в интересах Тумбаковой Татьяны Леонтьевны к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка и гражданское дело по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Тумбаковой Татьяне Леонтьевне о взыскании возмещения ущерба, в котором АСУСО УР Республиканский дом-интернат просит взыскать в порядке регресса с Тумбаковой Т.Л. 600 000 рублей, выплаченных К.Н.С. по решению <***> районного суда УР от дд.мм.гггг за причиненный моральный вред вследствие вышеназванного о несчастного случая на производстве, при котором наступила смерть К.С.А.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Тумбаковой Т.Л. и АСУСО УР Республиканский дом-интернат (далее - Республиканский ДИ) для престарелых и инвалидов, по условиям которого

1.Тумбакова Т.Л. по настоящему мировому соглашению отказывается от всех заявленных исковых требований к Республиканскому ДИ: о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион рублей), причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, и утраченного заработка в размере 442 469 (Четыреста сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 52 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в полном объеме.

2. Республиканский ДИ Ответчик отказывается от заявленных требований к Тумбаковой Т.Л. о взыскании 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, государственной пошлины в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в полном объеме.

3. Стороны отказываются от дальнейших взаимных требований, связанных с обстоятельствами несчастного случая на производстве, произошедшего с Тумбаковой Т.Л. и К.С.А., дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг в 07 часов 38 минут в здании филиала Республиканского ДИ Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов по адресу <***>, в том числе от требований о взыскании судебных расходов по определению <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** (№***).

4. Республиканский ДИ обязуется выплатить Тумбаковой Т.Л. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента утверждения Можгинским районным судом Удмуртской Республики настоящего мирового соглашения.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Прокурор, третье лицо ОФПСС РФ по УР фактически возражений против утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и является неотчуждаемым. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вин нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 39, ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия представленного суду соглашения суд приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано истцом и полномочным представителем ответчика добровольно, в связи с чем подлежит утверждению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (пункт 11 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, уплаченная платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг Автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» государственная пошлина в размере 6440 рублей (9200х70%) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 153.9-153.11, 220, 221ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тумбаковой Татьяной Леонтьевной (паспорт №*** от дд.мм.гггг) и Автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН/ОГРН 1841085195/184101001), по условиям которого:

1.Тумбакова Т.Л. отказывается от всех заявленных исковых требований к АСУСО УР Республиканскому дому-интернату для престарелых и инвалидов», а именно: о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион рублей) 00 копеек, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, и утраченного заработка в размере 442 469 (Четыреста сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 52 копейки, в полном объеме.

2. АСУСО УР Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов отказывается от заявленных требований к Тумбаковой Т.Л. о взыскании 600 000 (Шестисот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, государственной пошлины в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в полном объеме.

3. Стороны отказываются от дальнейших взаимных требований, связанных с обстоятельствами несчастного случая на производстве, произошедшего с Тумбаковой Т.Л. и К.С.А., дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг в 07 часов 38 минут в здании филиала Республиканского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу <***>, в том числе от требований о взыскании судебных расходов по определению <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** (№***).

4. АСУСО УР Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ИНН/ОГРН 1841085195/184101001) обязуется выплатить Тумбаковой Т.Л. (паспорт №*** от дд.мм.гггг) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента утверждения Можгинским районным судом Удмуртской Республики настоящего мирового соглашения.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Сторон.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его утверждения Можгинским районным судом Удмуртской Республики, составлено в 3 (Трех) экземплярах, идентичных по содержанию и имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон настоящего мирового соглашения, один экземпляр представляется в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для утверждения и последующего приобщения к материалам дела.

Возвратить Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН/ОГРН 1841085195/184101001) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 440 рублей в связи с прекращением производства по делу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Алнашского района УР в интересах Тумбаковой Татьяны Леонтьевны к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка и по исковому заявлению Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Тумбаковой Татьяне Леонтьевне о возмещении ущерба, прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова

Дело № 1-12/2023

УИД 18RS0021-01-2022-002774-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Чиркова А.В., Нуриева А.М.,

подсудимой Тумбаковой Т.Л. ее представителя Зориной Т.Н.,

защитника Якимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тумбаковой Татьяны Леонтьевны, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тумбакова Т.Л. совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Тумбакова Татьяна Леонтьевна приказом директора <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно Распоряжению Правительства Удмуртской Республики от дд.мм.гггг №*** «О <данные изъяты>» <данные изъяты> реорганизован в форме слияния в <данные изъяты>.

дд.мм.гггг около 07 часов 40 минут Тумбакова Т.Л. находясь на втором этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности при перемещении жильца <данные изъяты> К.С.А., дд.мм.гггг г.р. на кресле-коляске со второго этажа на первый, подвезла жильца <данные изъяты> К.С.А. к шахте подъемной платформы на втором этаже и нарушая п. 1.3. должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому <данные изъяты> должна знать правила по охране труда и техники безопасности, заведомо зная о неисправности платформы подъемной, но небрежно относясь к данному факту, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с электрощитка, находящегося в стене у двери шахты платформы подъемной для инвалидов, взяла ключ и открыла замок, находящийся сверху две...

...ри платформы подъемной для инвалидов, не нажимая кнопку вызова платформы, и не убедившись в том, что подъемная платформа находится на втором этаже здания <данные изъяты>, открыла входные двери в шахту подъемной платформы для инвалидов на втором этаже и пошла спиной в сторону шахты, закатывая за собой кресло-коляску, в которой находился К.С.А. В результате неосторожных действий Тумбаковой Т.Л., которая не вызвала кнопкой платформу подъемную для инвалидов и платформа подъемная для инвалидов не поднялась на второй этаж, а также не убедилась в том, что платформа находится на втором этаже, произошло падение самой Тумбаковой Т.Л. и К.С.А. в шахту подъемной платформы для инвалидов со второго этажа на первый.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, в связи с ненадлежащим исполнением Тумбаковой Т.Л. своих профессиональных обязанностей К.С.А. по неосторожности получил телесные повреждения <данные изъяты> которые как единый травматический комплекс, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

дд.мм.гггг в 17 часов 25 минут К.С.А. от полученных телесных повреждений скончался в БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР».

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, смерть К.С.А., наступила <данные изъяты>.

Совершая вышеуказанные действия, Тумбакова Т.Л. проявила преступную небрежность, а именно не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения травмы в результате падения в шахту подъемной платформы и смерти К.С.А., не желала наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала, подтвердила, что при изложенных в обвинении обстоятельствах упала в шахту лифта с К.С.А., но кнопку вызова платформы она нажимала, убедилась в том, что подъемная платформа находится на втором этаже, после того как зашла на платформу и завезла на нее К.С.А. произошло падение данной платформы в результате ее технической неисправности. В учреждении сложилась практика пользования данной платформой сотрудниками и проживающими не смотря на имеющиеся технические неисправности. Считает, что руководство учреждения не предприняло достаточных мер для ограничения пользования подъемной платформой, что привело к причинению смерти К.С.А.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Тумбаковой Т.Л. следует, что дд.мм.гггг в 16 часов по графику она заступила на смену в <данные изъяты>, который находится в <***> Около 07 часов дд.мм.гггг медсестра К.Л.И. сказала ей, что нужно срочно спустить проживающего К.С.А. со второго на первый этаж, так как его должны везти в больницу. Затем она в комнату К.С.А. после этого что происходило не помнит. В себя пришла, когда лежала на животе на полу перед лифтом и ощущала сильную боль в области поясницы. Со слов сотрудников <данные изъяты> она поняла, что она вместе с К.С.А. упала в шахту лифта. Произошедшее случилось в следствие того, что лифт работает с перебоями. Ключи от лифта висели перед входом в лифт на первом и втором этаже. Ключами пользовались все сотрудники и проживающие. На протяжении месяца, то есть дд.мм.гггг дверь без ключа не открывалась на втором этаже. Свою вину признает частично (т.1 л.д. 200-203).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что дала их под давлением дознавателя.

Вопреки позиции подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями эксперта С.А.С., согласно которым в дд.мм.гггг поступила заявка о проведении экспертизы технического состояния подъемной платформы по адресу: <***>. дд.мм.гггг по указанному адресу выехал специалист ООО «<данные изъяты>» С.А.П., который осмотрел платформу, выявил нарушения и указал их в рабочей записи. Данные записи он передал ему и на их основании им дд.мм.гггг составлено заключение о техническом состоянии платформы подъемной, выявлены следующие нарушения: повреждено стекло дверей шахты 1-го этажа; замок дверей шахты 2-го этаже неисправен; не функционирует электромагнит, удерживающий двери шахты 2-го этажа в открытом положении; повреждено покрытие пола платформы; отсутствует двухсторонняя связь с обслуживающим персоналом. При данных нарушениях платформа будет спускаться со второго на первый этаж, просто придется дверь шахты открывать аварийным ключом. Когда специалист С.А.П. выявил данные нарушения, он в ходе проверки ездил на платформе с этажа на этаж, то есть она поднималась и опускалась. Кроме того, платформа со второго этажа на первый упасть не может, поскольку привод данной платформы винтовой, также там имеется аварийная гайка, которая застопорит платформу и не даст ей упасть, также сама конструкция винта не дает спускаться гайке по платформе, кроме этого на случай аварийной ситуации там имеется аварийный тормоз.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.П., согласно которым он работает в должности специалиста ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит проведение технических освидетельствований подъемных платформ. В дд.мм.гггг ему поступило задание съездить в <данные изъяты> по адресу: <***>, для проверки технического состояния подъемной платформы. дд.мм.гггг он выехал в данное учреждение для проверки подъемной платформы. В ходе проверки он сперва произвел визуальный осмотр, заметил, что повреждено стекло дверей шахты 1-го этажа, повреждено покрытие пола платформы. После он поднялся на второй этаж по лестнице и стал пытаться вызвать платформу с первого этажа на второй, когда платформа приехала, дверь шахты не открывалась, хотя должна была открыться. Платформа спускалась и поднималась нормально, каких-либо неисправностей при движении платформы он не заметил. Каких-либо посторонних механических звуков при движении платформы не было. Данная платформа упасть со второго этажа на первый не может, поскольку платформа винтовая и если бы гайка, которая ходит по винту, спуская платформу, сломалась, то сработала бы аварийная гайка, которая бы застопорила платформу, кроме того там имеется аварийный тормоз, который в случае аварийной ситуации остановил бы платформу. Даже если бы гайка не сломалась, быстро она по винту никак крутиться не будет, поскольку это не позволяет конструкция винта (т. 2 л.д. 37-39).

- показаниями свидетеля М.С.Н., согласно которым дд.мм.гггг он выехал в <***> где им выявлена неисправность отпирания замка дверей шахты второго этажа: дверь шахты второго этажа не открывалась при нахождении инвалидного подъемника на втором этаже. Ремонт им не производился в связи с отсутствием запасных частей.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.П.О., согласно которым в <***> установлена подъемная платформа. Последний раз техническое обслуживание данной платформы проведено дд.мм.гггг электромехаником М.С.Н., который ему сообщил, что для ее ремонта требуется устройство отпирания двери шахты (т.1 л.д. 165-167).

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.М.С., согласно которым он является руководителем <***>, корпус которого расположен по адресу: <***>, расположен корпус <***>. В здании <***> в дд.мм.гггг установлена подъемная платформа, которая предназначена для перемещения жильцов с первого на второй этаж и со второго этажа на первый, а также для доставления питания для жильцов на второй этаж. Со слов вахтера З.В.И. ему стало известно, что при осмотре данной платформы дд.мм.гггг, выявлена неисправность автоматики двери шахты платформы на втором этаже, а именно дверь при подъеме платформы на второй этаж автоматически не открывалась, хотя при подъеме платформы, дверь должна автоматически открываться. Сама платформа была исправна, она поднималась и опускалась без проблем, только не работала автоматика двери шахты платформы на втором этаже. дд.мм.гггг, в 07 часов 45 минут ему позвонила постовая медицинская сестра <данные изъяты>, расположенного в <***> К.Л.И., которая пояснила, что со второго этажа на первый упала подъемная платформа, на которой находились <данные изъяты> Тумбакова Т.Л. и жилец К.С.А. Приехав в помещение <данные изъяты>, он увидел, что на первом этаже, на полу возле двери шахты подъемной платформы лежала Тумбакова Т.Л., К.С.А. лежал в коридоре на носилках. Подъемная платформа находилась на первом этаже, стекло в двери шахты платформы на первом этаже имело трещины. В помещении <данные изъяты> установлено видеонаблюдение. Спустя некоторое время приехал В.Е.В. и они просмотрели видеозапись с видеокамер в <данные изъяты> (т.1 л.д. 168-171).

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.В.И., согласно которым он работает <данные изъяты>, в корпусе <***> установлена подъемная платформа, к которой имеется ключ аварийного отпирания двери. Данный ключ всегда находился на 1 этаже и был в замочной скважине аварийного спуска. Бывало так, что когда нажимаешь на кнопку вызова платформы, она поднимается, но двери шахты не открываются. дд.мм.гггг приезжали представители обслуживающей организации, один из которых ему сказал, что сломалась деталь двери шахты второго этажа, они ее привезут и сделают. После этого, двери шахты стали открывать аварийным ключом, но кнопка вызова платформы работала исправно. Аварийный ключ отпирания двери все сотрудники перемещали, то на 1 этаж, то на 2 этаж, где и оставляли (т.1 л.д. 175-177)

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.С.С., согласно которым дд.мм.гггг в 16 часов она заступила в ночную смену вместе с К.Л.И. и Тумбаковой Т.Л. Около 07 часов 40 минут дд.мм.гггг она находилась в административном блоке на втором этаже здания, услышала сильный грохот. Когда она вышла в коридор, который ведет к третьему блоку, там она увидела проживающего К.М.Ф., который ей что-то кричал. После этого она посмотрела в шахту лифта и увидела, что там лежит Тумбакова Т.Л., побежала вниз на первый этаж к лифту. Когда она подошла к лифту, вместе с ней подошла К.Л.И., дверь лифта была открыта, при этом стекло на лифте было разбито, хотя до этого стекло не было разбито. В лифте лицом в низ сначала лежала Тумбакова Т.Л. у выхода, рядом с ней в шахте лифта лежал К.С., его коляска была рядом (т.1 л.д. 178-180)

- показаниями свидетеля К.Л.И., согласно которым дд.мм.гггг в 16 часов она заступила в ночную смену вместе В.С.С. и Тумбаковой Т.Л. Около 07 часов 40 минут дд.мм.гггг она находилась в административном блоке на втором этаже здания, в это время услышала сильный грохот и крики проживающих. Она сразу побежала на первый этаж к лифту. Когда она подошла к лифту, то дверь лифта была открыта, при этом стекло на лифте было разбито, в лифте лицом вниз лежала Тумбакова Т.Л., рядом с ней в шахте лифта лежал К.С., его коляска была рядом.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Е.В., согласно которым дд.мм.гггг, в 08 часов ему позвонил Н.М.С. и сказал выехать в <***>. Приехав в указанный корпус <данные изъяты>, они с Н.М.С. стали просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на втором этаже корпуса <данные изъяты>. дд.мм.гггг он совместно с экспертом ООО «<данные изъяты>» С.А.П. проводил осмотр подъемной платформы, расположенной по адресу: <***>. На момент осмотра, на первом этаже было повреждено стекло дверь подъемной платформы, замок дверей шахты второго этажа неисправен (двери шахты не открываются при нахождении кабины на втором этаже). После проведения осмотра, С.А.П. составлен акт, в котором все неисправности были зафиксированы и в котором он расписался (т.1 л.д. 184-187)

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.Ф., согласно которым он является проживающим в <данные изъяты>» <данные изъяты> с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг утром около 07 часов 10 минут к нему пришла <данные изъяты> Тумбакова Татьяна, она его разбудила, и он выехал в коридор на втором этаже. Затем в период с 07 часов 30 минут до 08 часов он увидел, что Тумбакова подвозила к лифту К.. Расстояние между ними было около 8 метров. Он увидел, как Тумбакова Т.Л. находится к лифту спиной и шагает назад, при этом за коляску держала К. В это время он услышал грохот, снизу поднялся Б. и сказал «Убились, убились», он начал звать медсестру (т.1 л.д. 188-189).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №*** от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 6)

- рапорт - сообщением, зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 7)

- рапорт - сообщением, зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 8).

- рапорт-сообщением, зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 9).

- рапортом об обнаружение признаков преступления от дд.мм.гггг (т.2 л.д. 20).

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: УР <***> (т.1 л.д. 20-26)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: УР <***>. Изъят смыв с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 49-55)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: УР <***>. Изъяты: журнал технического обслуживания лифта, паспорт подъемной платформы, страховой полис, акт технического освидетельствования, акт сдачи-приемки оказанных услуг, анкета, видеорегистратор (т.1 л.д. 56-65)

- протоколом осмотра предмета от дд.мм.гггг в ходе которого осмотрены: журнал технического обслуживания лифта, паспорт подъемной платформы, страховой полис, акт технического освидетельствования, акт сдачи-приемки оказанных услуг, анкета, видеорегистратор (т.1 л.д. 66-91)

- приказом <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг о переводе работника Тумбаковой Т.Л. с дд.мм.гггг. Прежнее место работы: <данные изъяты>. Новое место работы: <данные изъяты> (т.1 л.д. 35)

- должностной инструкцией от дд.мм.гггг №*** <данные изъяты>, согласно п.1.3 которой <данные изъяты> должна знать правила по охране труда и пожарной безопасности (т.1 л.д. 36-38)

- заключением эксперта №*** м/д от дд.мм.гггг, согласно которому у К.С.А. дд.мм.гггг г.р. имеются телесные повреждения <данные изъяты> (т.1 л.д. 131-132).

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому смерть К.С.А. наступила <данные изъяты>т. 2 л.д. 113-117)

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Тумбаковой Т.Л., имеются телесные повреждения <данные изъяты> (т.1 л.д. 138-139)

- заключением о техническом состоянии платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов от дд.мм.гггг Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому платформа подъемная с вертикальным перемещением для инвалидов <данные изъяты> находится в неисправном состоянии (т.1 л.д. 119)

- видеозаписью, имеющиеся компакт-диске, приобщенному к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на которой запечатлены действия подсудимой, предшествовавшие ее падению с К.С.А. в шахту лифта.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, согласно которым Тумбакова Т.Л. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимую в причинении смерти по неосторожности, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и анализа показаний эксперта С.А.С., свидетелей С.А.П., М.С.Н., К.П.О., Н.М.С., З.В.И., В.С.С., К.Л.И., В.Е.В. и К.М.Ф. и. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также причин для оговора подсудимой и ее самооговора судом не установлено.

Доводы защиты о том, что данные свидетели находятся в служебной зависимости от руководителя <данные изъяты> Н.М.С. суд отклоняет, так как свидетели С.А.П., М.С.Н., К.П.О. и К.М.Ф. не являются сотрудниками <данные изъяты>, а показания свидетелей З.В.И., В.С.С., К.Л.И., В.Е.В. и Н.М.С. в той части, в которой суд их кладет в основу обвинительного приговора, не противоречат позиции подсудимой.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимой в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается протоколами следственных действий и заключениями эксперта.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет их также в основу приговора.

Суд принимает за основу показания подсудимой, данные ей на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами и подтверждаются иными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой положений статьи 51 Конституции РФ.

При этом доводы подсудимой, что признательные показания она давала по просьбе сотрудников полиции, суд отвергает, поскольку допрос подозреваемой проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого Тумбакова Т.Л. не возражала, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний Тумбаковой Т.Л.

При этом ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными показаниями Тумбаковой Т.Л., которые она давала в ходе предварительного расследования и не отрицавшей своей вины в причинении смерти по неосторожности, поскольку они объективно подтверждены исследованной совокупностью доказательств по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав Тумбаковой Т.Л. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством просмотренной в судебном заседании видеозаписи ввиду того, что в ходе предварительного следствия видеозапись подвергалась монтажу, время и дата на видеозаписи не соответствует действительности, поменялась суть происходящего.

Суд находит, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью - отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, добыто в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и в установленном порядке приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, показания свидетелей об обстоятельствах производства видеозаписи, ее копирования на диск. Оснований полагать о фальсификации не имеется, и достоверность видеозаписи не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимая при просмотре видеозаписи пояснила, что на видеозаписи она и К.С.А., не отрицала последовательность своих действий на видеозаписи. Не оспаривала данную видеозапись Тумбакова Т.Л. и на предварительном следствии и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Более того, защитником данная видеозапись разделена по кадрам и использовалась в обоснование линии защиты.

Версия подсудимой в ходе судебного следствия о том, что она нажимала кнопку вызова платформы, убедилась в том, что подъемная платформа находится на втором этаже, после того как зашла на платформу и завезла на нее К.С.А. произошло падение данной платформы в результате ее технической неисправности, суд отклоняет, поскольку она какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, расценивается как линия защиты.

Допрошенные в судебном заседании эксперт С.А.С., свидетели С.А.П., М.С.Н. и К.П.О., обладающие техническими познаниями и опытом работы в сфере эксплуатации подъемных платформ, после просмотра представленной суду видеозаписи пояснили, что кнопку вызова подъемной платформы подсудимая не нажимала, так как для этого данную кнопку необходимо зажимать и держать длительное время пока платформа не доедет до второго этажа, чего нет на видеозаписи. Подъемной платформы на втором этаже не было, о чем свидетельствует механизм падения К.С.А. При этом, подсудимая имела реальную возможность убедится в отсутствии платформы на втором этаже благодаря хорошему освещению и прозрачным стеклянным дверям кабины лифта. Также подсудимой допущено явное нарушение правил техники безопасности в виде открытия дверей кабины лифта аварийным ключом, что вправе делать лишь специально обученные лица. При таком открытии подъемная платформа может находится на любом этаже. Падение платформы со второго на первый этаж исключено благодаря комплексу аварийных механизмов данной конструкции, а также медленной скорости поднятия и опускания платформы.

Оснований для признания недопустимыми данных показаний по доводам защиты не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрен запрет на предъявление доказательств, в том числе видеозаписи, свидетелям и экспертам.

Утверждение защиты о том, что на просмотренной видеозаписи свет из кабины идет полосой, что говорить о том, что платформа была на втором этаже, а если платформа на первом этаже, то этот свет был бы рассеянный, является голословным, ничем не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, версию подсудимой о невиновном причинении вреда К.С.А. суд считает несостоятельной, поскольку уголовный закон различает две разновидности невиновного причинения вреда. Первая связана с тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего поведения либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть. Вторая связана с человеческим фактором, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В судебном заседании установлено, что подсудимая хоть и не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти К.С.А., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как ее сознанием охватывалось, что она пользуется неисправным лифтом, нарушает правила техники безопасности, она имела реальную возможность убедиться в том, что подъемная платформа находится на втором этаже, но не сделала это.

Наступление смерти К.С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

Вопреки позиции защиты суд отмечает отсутствие причинно-следственной связи между бездействием руководства <данные изъяты>, выразившемся в непринятии достаточных мер для ограничения пользования неисправной подъемной платформой и наступившими последствиями в виде причинения смерти К.С.А., поскольку само по себе такое бездействие в данном конкретном случае не привело к наступлению криминальных последствий. Тяжкий вред здоровью и последующая смерть К.С.А. причинены именно виновными действиями подсудимой.

В связи с вышеуказанным, суд не соглашается с позицией защиты об оправдании подсудимой.

Действия подсудимой квалифицируются судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, состояние ее здоровья – <данные изъяты>, возраст виновной, грамоты и поощрения, полученные от органов государственной власти и органов местного самоуправления, положительные характеристики, данные свидетелями Б.Ф.И. и Б.А.В..

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ее материальное положение, а также состояние ее здоровья, и поэтому назначает ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тумбакову Татьяну Леонтьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Муниципальный округ <***> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

журнал технического обслуживания лифта, паспорт подъемной платформы, страховой полис, акт технического освидетельствования, акт сдачи-приемки оказанных услуг, анкету, видеорегистратор – вернуть Н.М.С.,

СД-диск с записью – хранить при уголовном деле,

смыв с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.А.Бердников

дело № 5-81/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Алнаши УР 06 сентября 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием Тумбаковой Т.Л., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тумбаковой Татьяны Леонтьевны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспектором Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР в отношении Тумбаковой Т.Л. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому в ходе мониторинга проведения подконтрольных лиц при помощи оборудования <данные изъяты> у осужденной Тумбаковой Т.Л. были выявлены нарушения расписания присутствия ЭБ в период:

дд.мм.гггг с 16.38 час. до 16.59 час., с 21.15 час. до 21.36 час., с 21.39 час. до 21.54 час.; дд.мм.гггг с 04.26 час. до 04.46 час., с 09.19 час. до 09.57 час., с 10.44 час. до 11.04 час., с 12.35 час. до 13.01 час., с 13.44 час. до 14.13 час., с 15.53 час. до 16.21 час., с. 15.58 час. до 21.53 час.; дд.мм.гггг с 08.11 час. до 08.30 час., с 17.05 час. до 17.52 час., с 19.33 час. до 20.46 час.; дд.мм.гггг с 09.33 час. до 09.56 час.; дд.мм.гггг с 09.01 час. до 09.18 час.; дд.мм.гггг с 05.52 час. до 06.12 час.; дд.мм.гггг с 00.18 час. до 00.59 час., с 04.46 час. до 05.05 час., с 05.33 час. до 05.49 час. Своими действиями Тумбакова Т.Л. сделала невозможным контроль за соблюдением ею ограничений, установленных с...

...удом, в период нарушения расписания присутствия электронного браслета (отдаление от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров), тем самым воспрепятствует сотрудникам уголовно-исполнительной системы в выполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за осужденными к ограничению свободы.

В судебном заседании Тумбакова Т.Л. фактические обстоятельства вмененных нарушения расписания ЭБ подтвердила, за исключением дд.мм.гггг, объяснив допущенные нарушения забывчивостью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В силу ч. 7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п.п. 26, 27, 34 и 36 которой уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года N 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и мобильное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.

Приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг Тумбакова Т.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<***> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. Указанный приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.

В целях исполнения вышеуказанного приговора дд.мм.гггг Тумбакова Т.Л. поставлена на учет в Можгинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по УР (дислокация – <***>), ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, она предупреждена о последствиях их неисполнения, о чем отобрана соответствующая подписка.

На основании постановления старшего инспектора Можгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР с дд.мм.гггг в отношении Тумбаковой Т.Л. используется электронное техническое средство - МКУ №*** сер. №***.

дд.мм.гггг Тумбаковой Т.Л. выданы памятка лицу, в отношении которого избрано наказание в виде ограничения свободы, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, а также памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, что подтверждается ее подписью в указанных памятках.

Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг имеются нарушения расписания присутствия ЭБ: дд.мм.гггг - с 16.38 час. до 16.59 час., с 21.15 час. до 21.36 час., с 21.39 час. до 21.54 час.; дд.мм.гггг - с 04.26 час. до 04.46 час., с 09.19 час. до 09.57 час., с 10.44 час. до 11.04 час., с 12.35 час. до 13.01 час., с 13.44 час. до 14.13 час., с 15.53 час. до 16.21 час., с. 15.58 час. до 21.53 час. – низкий уровень заряда; дд.мм.гггг - с 08.11 час. до 08.30 час., с 17.05 час. до 17.52 час., с 19.33 час. до 20.46 час.; дд.мм.гггг - с 09.33 час. до 09.56 час.; дд.мм.гггг - с 09.01 час. до 09.18 час.; дд.мм.гггг - с 05.52 час. до 06.12 час.; дд.мм.гггг - с 00.18 час. до 00.59 час., с 04.46 час. до 05.05 час., с 05.33 час. до 05.49 час.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самой осужденной Тумбаковой Т.Л. от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно материалам дела, Тумбакова Т.Л. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной инспекции учреждения уголовно-исполнительной системы, а именно исполнять наказание в виде ограничения свободы.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях Тумбаковой Т.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - воспрепятствование служебным обязанностям сотрудника уголовно-исполнительной инспекции учреждения уголовно-исполнительной системы.

При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, признание вины и дача подробных объяснений как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; состояние здоровья, <данные изъяты>.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в отношении лица, совершившего административное правонарушение, назначается наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания Тумбаковой Т.Л. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Тумбаковой Т.Л. суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, оснований для освобождения ее от наказания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Тумбакову Татьяну Леонтьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Тумбаковой Т.Л. положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Гвоздикова

18RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2022 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием прокурора Чирковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Наталии Сергеевны к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда,

установил:

Казакова Н.С., в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного ей потерей близкого человека – отца в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований (с учетом их изменений) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономным стационарным учреждением социального облуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о предоставлении социальных услуг № (далее по тексту - договор №). Согласно пункту № договора № заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные социальные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление услуг бесплатно. Пункт № договора № определяет место предоставления социальных услуг: УР, <адрес> совхоз-техникум, <адрес>. Кроме того, для получения социальных услуг ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил с исполнителем договор найма жилого помещения в домах системы социального обслуживания граждан №, согласно которого АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (наймодатель) передает ФИО2 (нанимателю) за плату во временное владение ...

...и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлением наймодателя, состоящее из комнаты общей площадью 12.9 кв м комната 24 в здании, расположенном по адресу: УР, <адрес> совхоз-техникум, <адрес>. Исполнитель обязан предоставить социальные услуги на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг на территории Удмуртской Республики, (пп. «а» п.6 договора №). Заказчик в соответствии с пунктом 10 Договора № имеет права, в частности, но не исключительно на уважительное и гуманное отношение, на обеспечение соответствий условий пребывания санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход.

Однако, во время пребывания в данном учреждении ее отцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть при следующих обстоятельствах: в 07 час. 35 мин. ФИО20, являющаяся работником ответчика, вместе с ФИО2, сидевшим на инвалидном кресле-коляске, подошла к платформе подъемной для инвалидов, с целью перемещения его на первый этаж. Из-за неисправности двери второго этажа шахты платформы, ФИО20 взяла ключ, предназначенный для аварийного открытия дверей, который висел на стене, рядом с дверьми платформы подъемной для инвалидов в свободном доступе и открыла дверь шахты подъемной для инвалидов. Затем повернулась к ФИО2 и подкатила инвалидную кресло-коляску к дверям шахты платформы, при этом двигаясь спиной к платформе. Не обратив внимания, присутствует ли платформа на этаже, ФИО20 шагнула спиной в шахту платформы и увела за собой инвалидную кресло-коляску с ФИО2. В результате чего произошло падение ФИО20 и ФИО2 с уровня второго этажа в шахту платформы подъемной для инвалидов. В 08 ч. 05 мин. бригада скорой помощи увезла ФИО20 и ФИО2 в медицинское учреждение.

В результате падения ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомы левой теменной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочного кровоизлияния, множественных контузионно-геморрагических очагов II степени левой височной области, лобных долей, вдавленного перелома левой теменно-височной кости, линейного перелома левой теменной кости, ссадины височной области слева, перелома 7 ребра слева, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО2 в результате полученных телесных повреждений, квалифицирующих как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 94 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти П-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в причинении вреда отцу истец считает АСУ СО «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», противоправность действий (бездействия) которого заключается в допущении учреждением, в лице заведующего ФИО13: - эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в неисправности замка дверей шахты платформы подъемной для инвалидов на уровне 2-го этажа (двери шахты не открываются при нахождении кабины на этаже); - неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении безопасности работников и проживающих лиц при эксплуатации оборудования (платформа подъемная с вертикальным перемещением для инвалидов), а именно: - не обеспечения хранения ключей от помещения (шахты), используемых для размещения оборудования объекта, и их выдача квалифицированному персоналу, исключающие доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта; - не принятие мер по запрету приостановления использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций; - отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию оборудования; - отсутствие аттестованного лица, ответственного за организацию эксплуатации платформы подъемной для инвалидов; - отсутствие контроля со стороны работодателя за функционированием СУОТ.

Наличие причинной связи между дефектами оказания социальных услуг, допущенными автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», и наступившей смертью ФИО2 установлено в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее впоследствии смерть ФИО2 являются:

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором содержаться выводы о том, что телесные повреждения у ФИО2 образовались от действия тупых предметов, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- медицинское освидетельствование о смерти (серия 94 №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что внешние причины смерти ФИО2 наступила из-за травмы, вызванные тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте.

- акт исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» из которых следует, что причиной смерти ФИО2 явилась травма в результате воздействия тупым твердым предметом. В совокупности документов, взаимосвязанных по признакам смерти ФИО2, исходит вывод, что смерть наступила вследствие падения ФИО2 в шахту подъемной платформы для инвалидов со второго этажа на первый, расположенной по адресу: УР, <адрес> совхоз-техникум, <адрес> силу того, что иных действий от тупых предметов в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Казакова Наталия Сергеевна является дочерью ФИО2. В связи со смертью отца Казаковой Н.С. причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой отца. Осознание того, что отец мог жить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Смерть отца привела к разрыву семейной связи между отцом и дочерью, а также между дедушкой и внуками. Ей сообщили по телефону о несчастном случае, она очень сильно испугалась за отца, не знала жив ли он, и насколько серьезно пострадал. У нее был шок, стресс, началась истерика. Напряжение, которое она испытывала с ДД.ММ.ГГГГ когда отца перевозили из одной реанимации медицинского учреждения в реанимацию другого медицинского учреждения, с привлечением медицинского вертолета, сказалось расстройством здоровья. У нее начались частые мигрени, стала раздражительной. Переживала и до сих пор переживает сильнейшие муки, поскольку от нее ничего не зависело, и она не могла помочь отцу в силу того, что не обладает специальными медицинскими познаниями, в силу чего страх от всего происходящего завладел ею. В тот момент ей стало страшно за отца, тревога за состояние близкого человека, привела к болезни. У нее поднялась температура, силы ушли. Проболела три дня. К врачу не обращалась. Произошедшее является для нее психотравмируюшей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с АСУ СО УР ««Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в её пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Казакова С.Н., ее представитель ФИО8, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержали, просят суд их удовлетворить.

Истец Казакова Н.С. дополнительно пояснила, что она рано осталась без матери, ей было всего 12 лет. Отец воспитывал их один. После того, как она вышла замуж, отец проживал с ее старшим братом. Однако, она всегда поддерживала связь с отцом, на всех праздниках в ее семье он присутствовал, общался с внуками. Забрать его к себе она не могла, поскольку не позволяли жилищные условия, дом их был очень маленький, а новый только начали строить. Поскольку брат должный уход за отцом не осуществлял, отец сам попросил, чтобы его поместили в интернат. Она была против, но он настоял. Было решено, что после окончания строительства дома, отец будет проживать с ней. Поэтому произошедшее с отцом явилось для нее психотравмируюшей ситуацией, у нее начались частые мигрени, стала раздражительной, испытала муки от своего бессилия, когда он лежал в больнице. Тревога за состояние близкого человека, привела к болезни, у нее поднялась температура, силы ушли, проболела три дня. К врачу не обращалась.

Представитель ответчика – АСУ СО УР ««Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако, вины учреждения нет. Истцом не представлено доказательств о предоставлении ФИО2 социальных услуг с нарушением требований, отсутствуют подтверждающие факты, что оказанные услуги предоставлялись некачественно. Истец указывает, что причиной смерти ФИО2 стало причинение тяжкого вреда здоровью вследствие произошедшего несчастного случая, при этом ссылается на заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское освидетельствование о смерти (серия 94 №) от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно указанным документам, в том числе выписке из истории болезни №, причиной смерти в том числе выступают: - отек головного мозга; - последствия травмы мозга;- а также прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, включая употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, содержания их в крови, а также операции – аторосклероз сердечно-сосудистый. ФИО10 имел серьезное хроническое заболевание – сердечно-сосудистый атеросклероз, гипертоническая болезнь, которые могли поспосбствовать одной из причин смерти – отеку головного мозга. Другой причиной смерти указывается последствия травмы мозга, которые могли быть у ФИО2 как до несчастного случая и поступления в Учреждение в целом, так и в период нахождения его в медицинских организациях. Со дня несчастного случая и до дня смерти ФИО2 более двух месяцев находился в медицинском учреждении, следовательно, утверждение истца об установлении в Акте о несчастном случае наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания социальных услуг и наступившей смертью ФИО2 являются несостоятельными, утверждение о том, что иных действий от тупых предметов в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, истцом не обосновано. ФИО2 неоднократно (5 раз) транспортировался из одного медицинского учреждения в другое: при оказании первой медицинской помощи из Филиала в БУЗ УР «Алнашсикй РБ МЗ УР», в последующем был перевезен в БУЗ УР «Можгинский РБ МЗ УР», далее в Ижевск в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», затем в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР», затем в Зуринскую участковую больницу, - нельзя исключить из обстоятельств способствующих смерти ФИО2, действия (бездействие) медицинских учреждений, поскольку была иная вероятность наступления неблагоприятных последствий вмешательства медицинских учреждений в виду преклонного возраста ФИО2 и наличия у него хронических заболеваний (гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, 2 степени II стадии; гипертензивная энцефалопатия. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза; облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, ХАН 3 степени слева). Истец заявляет о причинении ей морального вреда, о разрыве семейной связи (вызванной смертью) с ФИО2, являющимся ей отцом, а ее детям дедушкой. Тогда как истец за все время нахождения отца в филиале Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов не посещала его, не уделяла родственного внимания, и не оказывала моральную поддержку как дочь. Более того, дочь, принимая решение об оформлении отца в дом-интернат, уже самостоятельно разорвала семейную связь и родственную близость между отцом и дочерью, дедушкой и внуками. Касаемо доводов Казаковой Н.С. о своем состоянии здоровья, в частности о сильнейших переживаниях, подавленном состоянии, нахождении в постоянных стрессах, произошедших в результате несчастного случая с отцом, стоит учесть факт что истец, находясь в болезненном состоянии, испытывая страх и переживая сильнейшие муки, не обращалась в медицинские организации за предоставлением квалифицированной медицинской, психологической помощи. Истцом документально не подтверждены физические страдания, ухудшение состояния здоровья истца, а также перенесенные тяжелые нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, также принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Предъявляемый истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, кроме того завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просят суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.

Аналогичные обстоятельства изложены представителем ответчика и в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО20, её представитель ФИО11, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца полагают подлежащим удовлетворению частично, предъявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным, отрицают вину ФИО20 в причинении вреда ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица указал, что Министерство с исковыми (уточненными) требованиями не согласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Министерство считает, что вины учреждения (АСУ СО «Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов») в смерти ФИО2 и причинении истцу морального вреда нет. В обоснование данного заявления изложены доводы, аналогичные доводам представителя ответчика. Просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливолсти, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Н ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возщмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074,1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. "

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Автономное социальное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1191832007718. Основным видом деятельности является 87.30: Деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АСУ СО УР ««Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в домах системы социального обслуживания граждан №.

Согласно пункту № данного договора наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлением наймодателя, состоящее из комнаты общей площадью 12.9 кв м, комната № в здании, расположенном по адресу: УР, <адрес> совхоз-техникум, <адрес>, для временного проживания в нем.

Основанием предоставления жилого помещения является приказ филиала Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов «О зачислении на стационарное социальное обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о предоставлении социальных услуг №.

Согласно пункту № указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные социальные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление услуг бесплатно.

Пунктами 2, 3 договора определено место предоставления социальных услуг: УР, <адрес> совхоз-техникум, <адрес>. Указано, что перечень предоставляемых социальных услуг. Сроки и условия их предоставления, а также тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и индивидуальной программой заказчика, и в согласованном сторонами виде являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Исполнитель обязан предоставить заказчику социальные услуги на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг на территории Удмуртской Республики (пп. «а» п.6 договора №).

Заказчик в соответствии с пунктом 10 Договора № имеет право, в том числе, на уважительное и гуманное отношение, на обеспечение соответствия условий пребывания санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО20 принята на работу в Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по профессии мойщик посуды 2 разряда. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе санитаркой палатной отделения милосердия этого же дома-интерната.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. санитарка палатная ФИО20 заступила на смену в Алнашский филиал Республиканского дома-интерната для престарелых и инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 необходимо было транспортировать постояльца ФИО2 в Алнашскую ЦРБ. В 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО20 подошла медицинская сестра ФИО12 и сказала, что необходимо начать готовить ФИО2 к транспортировке. ФИО20, взяв с собой инвалидную кресло-коляску, направилась к ФИО2, который находился на втором этаже. В 07 час. 35 мин. ФИО20 вместе с ФИО2, сидевшим на инвалидном кресло-коляске, подошла к платформе подъемной для инвалидов. Из-за неисправности двери второго этажа шахты платформы, ФИО20 взяла ключ, предназначенный для аварийного открытия дверей, который висел на стене, рядом с дверьми платформы подъемной для инвалидов в свободном доступе и открыла дверь шахты подъемной для инвалидов. Затем повернулась к ФИО2 и подкатила инвалидную кресло-коляску к дверям шахты платформы, при этом двигаясь спиной к платформе. Не обратив внимания, присутствует ли платформа на этаже, ФИО20 шагнула спиной в шахту платформы и увела за собой инвалидную кресло-коляску с ФИО2. В результате чего произошло падение ФИО20 и ФИО2 с уровня второго этажа в шахту платформы подъемной для инвалидов. В 08 ч. 05 мин. бригада скорой помощи увезла ФИО20 и ФИО2 в медицинское учреждение.

Данные обстоятельства следуют из представленных Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО20, акт о расследовании группового несчастного случая. В данном случае обстоятельства и сведения, указанные в данных актах, применимы и в отношении ФИО2.

Из данных актов следует, что причиной несчастного случая являются:

- эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в неисправности замка дверей шахты платформы подъемной для инвалидов на уровне 2-го этажа (двери шахты не открываются при нахождении кабины на этаже), что является нарушением требований ст. 22. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. «а» п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 руководства по эксплуатации, п. 64 Должностной инструкции заведующего филиалом Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом Интернат для престарелых и инвалидов»;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников и проживающих лиц при эксплуатации оборудования (платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов), а именно: - не обеспечение хранения ключей от помещения (шахты), используемых для размещения оборудования объекта, и их выдача квалифицированному персоналу, исключающие доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта; - не принятие мер по запрету приостановления использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций; - отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию оборудования; - отсутствие аттестованного лица, ответственного за организацию эксплуатации платформы подъемной для инвалидов; - отсутствие контроля со стороны работодателя за функционированием СУОТ, что является нарушением требований ст. 22. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. л),п),р),с) п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2,3 П Раздела I Приложения № Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан заведующий филиалом Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО13

В ходе расследования также была проведена ООО «ИКЦ «Калибр» экспертиза платформы подъемной для инвалидов, владельцем которой является АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на предмет общего состояния и возможных неисправностей замков дверей шахты платформы. По результатам экспертизы выявлены следующие нарушения: повреждено стекло шахты первого этажа; замок дверей шахты 2-го этажа неисправен (двери шахты не открываются при нахождении кабины на этаже); не функционирует электромагнит, удерживающий двери шахты 2-го этажа в открытом положении; повреждено покрытие пола платформы; отсутствует двухсторонняя связь с обслуживающим персоналом.

Также в ходе расследования установлено, что заключен договор по техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования с ООО «Подъемные системы» от ДД.ММ.ГГГГ. В Учреждении ведется журнал по техническому обслуживанию платформы подъемной для инвалидов. Согласно данному журналу на момент последнего осмотра и проведения ТО – ДД.ММ.ГГГГ данные о неисправностях платформы, выявленные обслуживающей организацией, отсутствуют.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомы левой теменной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочного кровоизлияния, множественных контузионно-геморрагических очагов 2 степени левой височной области, лобных долей, вдавленного перелома левой теменно-височной кости, линейного перелома левой теменной кости, ссадины височной области слева, перелома 7 ребра слева.

По поводу данной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» была проведена операция – декомпрессивная трепанация черепа слева с удалением вдавленных отломков, эпидуральной гематомы, ревизией субдурального пространства.

Повреждения у ФИО2, как единый травматический комплекс, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики.

Согласно ответу, поступившему из БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» на запрос суда, следует, что причиной смерти ФИО2 явилась травма в результате воздействия тупым твердым предметом. Из выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной вместе с ответом, следует, что основной причиной смерти ФИО2 указана: травма тупыми предметами; последствие внутричерепной травмы. Внешнее обстоятельство смерти: контакт с тупым предметом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО20, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> УР для устранения препятствий его рассмотрения судом. В данном постановлении указано, что из копии акта СМЭ трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от последствий перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся клинической ссадиной в височной области слева, вдавленным переломом левой теменно-височной области, линейным переломом левой теменной кости, эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области, субарахноидальным кровизлиянием, тяжелым ушибом головного мозга с локолизацией контузионно-геморрагических очагов в левых височной и лобных долях, внутрижелудочковым кровоизлиянием, в виде формирования посттравматической энцефалопатии и состояния вегатитивной комы, осложнившихся отеком головного мозга. Имевшаяся закрытая черепно-мозговая травма (по клиническим данным) оценивается единым комплексом и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункты 6.1.2, 6.1.3). Учитывая данные представленной медицинской документации, описанную клинически локализацию и характер повреждений в области головы, эксперт считает, что травма образовалась от ударного воздействия с твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в пределах суток к моменту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» социальных услуг по заключенному договору, выразившихся в необеспечении получателю социальных услуг ФИО2 безопасного проживания, надлежащего ухода в доме-интернате, а именно необеспечении его безопасной транспортировки с использованием платформы подъемной для перемещения инвалидов, в результате чего он получил телесные повреждения, которые в едином травматическом комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а впоследствии явившиеся причиной его смерти.

Противоправность действий АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключается в допущении ответчиком, в лице заведующего филиалом Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО13: - эксплуатации неисправного оборудования (платформы подъемной для инвалидов); - неудовлетворительной организация производства работ, выразившейся в необеспечении безопасности работников и проживающих лиц при эксплуатации оборудования (платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов), а именно: - не обеспечение хранения ключей от помещения (шахты), используемых для размещения оборудования объекта, и их выдача квалифицированному персоналу, исключающие доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта; - не принятие мер по запрету приостановления использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций; - отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию оборудования; - отсутствие аттестованного лица, ответственного за организацию эксплуатации платформы подъемной для инвалидов; - отсутствие контроля со стороны работодателя за функционированием СУОТ.

По мнению суда, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим впоследствии смерть ФИО2).

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, а также представителя третьего лица – Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики о том, что истцом не подтверждено, что причиной смерти ФИО2 стало причинение тяжкого вреда здоровью вследствие произошедшего несчастного случая суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше письменными доказательствами – ответом БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» на запрос суда, выпиской из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и определении его размера, суд исходит из следующего.

Свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака установлено, что истец Казакова (добрачная фамилия ФИО2) ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО2.

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что она обращалась к врачу-терапевту БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР « ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на частую головную боль, боль в грудном отделе позвоночника при движении.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Казакова Н.С. приходится ей двоюродной сестрой. После смерти матери, их, троих детей, воспитывал отец один. Но его помощником в семье в первую очередь была истец, поскольку все домашние дела, в частности уборка, стирка, приготовление пищи, легли на ее плечи. Между отцом и истцом были близкие отношения. Она заботилась о нем и когда уже проживала отдельно, праздники и мероприятия в ее семье не обходились без его присутствия. Однако, забрать к себе отца для постоянного проживания она не могла, поскольку у нее был очень маленький дом, двое детей.

Свидетель ФИО15 суду показала, что являлась классным руководителем истца, и ей известно, что истцу было 12 лет, когда умерла их мать, отец воспитывал детей один, но всегда интересовался их учебой и поведением. В то время у истца с отцом были хорошие отношения.

Свидетель ФИО16 суду показала, что истец – ее сноха. Ей известно, что между истцом и ее отцом были хорошие отношения. Несмотря на то, что они проживали отдельно, она заботилась о нем. После операции, связанной с ампутацией ног у отца, он некоторое время проживал с истцом, она ухаживала за ним. Но он попросился к себе домой. Истец посещала его часто, покупала продукты, привозила его в баню к себе. Отец всегда присутствовал на их семейных праздниках. Забрать отца к себе в семью они не могли, так как не позволяли жилищные условия, выросли дети. Но на соседней с отцом улице они купили земельный участок с маленьким домом, и начали строить там новый дом, где была рассчитана для отца комната. Отец сам попросил ее поместить временно в дом-интернат. После случившегося с отцом, она очень переживала, корила себя, что согласилась с его решением жить в доме-интернате.

Свидетель ФИО17 суду показала, что проживала по соседству с отцом истца. Ей известно, что отец истца проживал со старшим сыном, который часто употреблял спиртные напитки. Она видела, что истец часто, несколько раз в неделю, приезжала к отцу, привозила продукты.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13- заведующий, ФИО18 – старшая сестра отделения милосердия, ФИО19 – социальный работник филиала Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов АСУ СО УР «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» суду показали, что за время пребывания ФИО2 в доме-интернате истец ни разу отца не посещала. К нему один раз приезжал только сын, привез слуховой аппарат. При этом свидетель ФИО18 показала, что она поддерживала связь с истцом при возникновении каких-либо проблем, например, заканчивались памперсы у отца, то истец всегда направляла деньги на их приобретение.

Свидетель ФИО13 также показал, что с допущенными им нарушениями, указанными в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. За указанные нарушения он привлечен к административной ответственности.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, между тем суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Следовательно, смерть отца безусловно причинила истцу Казаковой Н.С. нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, из которых усматривается наличие близких родственных связей между истцом и ее отцом, доброжелательное и заботливое отношение истца к отцу, ее переживания в связи с случившимся.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, принимая решение об оформлении отца в дом-интернат, уже самостоятельно разорвала семейную связь и родственную близость между отцом и дочерью, дедушкой и внуками, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО18 о том, что истец за время пребывания отца в доме-интернате ни разу его не навещала, по мнению суда, не опровергают наличие близких и семейных отношений между истцом и ее отцом.

Доводы истца Казаковой Н.С. о том, что взять к себе отца для постоянного проживания она не могла, поскольку не позволяла жилплощадь, проживание отца в доме-интернате имело временный характер, до момента постройки нового дома, нашли подтверждение в судебном заседании письменными доказательствами: договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о рождении детей истца, из которых следует, что жилое помещение в котором истец проживает с семьей имеет площадь 36,7 кв.м, истец проживает с мужем и двумя детьми, а также показаниями свидетеля ФИО16.

Более того, суд считает ошибочным мнение представителя ответчика о том, что нахождение граждан в домах-интернатах для престарелых и инвалидов свидетельствует о разрыве семейных и родственных связей, об отказе родственников от таких граждан. Отец истца, заключая договор с ответчиком, вправе был рассчитывать на безопасное проживание, надлежащий уход в данном учреждении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям, которые истец вынуждена была претерпеть в связи со смертью отца в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования Казаковой Н.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой Наталии Сергеевны к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195) в пользу Казаковой Наталии Сергеевны (паспорт 94 11 246420, выдан МО УФМС России по Удмуртской республики в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В. УИД 18RS0014-01-2022-001181-19

Апел. производство: №33-2874/2023

1-я инстанция: №2-621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Фокиной Т.О.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Шашкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н. С. к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Казаковой Н.С. – Шевцовой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – Двиняниной Н.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), третьего лица Тумбаковой Т.Л. и ее представителя Зориной Т.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.С. обратилась в суд с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интерн...

...ат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда, причиненного ей потерей близкого человека – отца в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований (с учетом их изменений) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (исполнитель) и КСА (заказчик) заключен договор о предоставлении социальных услуг №, для получения которых тогда же заказчик заключил с исполнителем договор найма жилого помещения в домах системы социального обслуживания граждан №, согласно которому КСА за плату во временное владение и пользование передано жилое помещение № в здании, расположенном по этому же адресу. Во время пребывания в данном учреждении ее отцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 35 мин. Тумбакова Т.Л., являющаяся работником ответчика, вместе с КСА, сидевшим на инвалидном кресле-коляске, подошла к платформе подъемной для инвалидов, с целью перемещения его на первый этаж. Из-за неисправности двери второго этажа шахты платформы, Тумбакова Т.Л. взяла ключ, предназначенный для аварийного открытия дверей, который висел на стене, рядом с дверьми платформы подъемной для инвалидов в свободном доступе и открыла дверь шахты подъемной для инвалидов. Затем повернулась к КСА и подкатила инвалидную кресло-коляску к дверям шахты платформы, при этом, двигаясь спиной к платформе, шагнула спиной в шахту платформы и увела за собой инвалидную кресло-коляску с КСА В результате чего произошло падение Тумбаковой Т.Л. и КСА с уровня второго этажа в шахту подъемной платформы для инвалидов. В 08 ч. 05 мин. бригада скорой помощи увезла Тумбакову Т.Л. и КСА в медицинское учреждение. В результате падения КСА получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомы левой теменной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочного кровоизлияния, множественных контузионно-геморрагических очагов II степени левой височной области, лобных долей, вдавленного перелома левой теменно-височной кости, линейного перелома левой теменной кости, ссадины височной области слева, перелома 7 ребра слева, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут КСА в результате полученных телесных повреждений, квалифицирующих как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 94 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинной связи между дефектами оказания социальных услуг, допущенными ответчиком, и наступившей смертью КСА установлено в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшим впоследствии смерть КСА являются заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование о смерти (серия 94 №) от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». В совокупности документов, взаимосвязанных по признакам смерти КСА, исходит вывод, что смерть наступила вследствие падения КСА в шахту подъемной платформы для инвалидов со второго этажа на первый, расположенной по адресу: <адрес> силу того, что иных действий от тупых предметов в отношении КСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Истец приходится дочерью КСА, в связи со смертью отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой отца. Осознание того, что отец мог жить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, причиняет ей дополнительные нравственные страдания. В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2022 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Казакова С.Н. и ее представитель Шевцова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержали;

- представитель ответчика – АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Двинянина Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает, что вины учреждения в произошедшем нет;

- третье лицо Тумбакова Т.Л. и её представитель Зорина Т.Н., действующая по доверенности, полагают требования истца подлежащим удовлетворению частично, предъявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным, отрицают вину Тумбаковой Т.Л. в причинении вреда КСА

Третье лицо Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики явку своего представителя в суд не обеспечило, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики с исковыми требованиями не согласились.

Суд вынес решение, которым постановил: «исковые требования Казаковой Н. С. к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195) в пользу Казаковой Н. С. (паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей» (т.2 л.д. 47-56).

В апелляционном представлении прокурор Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а при недостаточности средств – субсидиарно с Удмуртской Республики в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Удмуртскую Республику в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики. Судом не проанализирован договор по техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования с ООО Подъемные системы» и не дана оценка доводу третьего лица, что вред причинен КСА источником повышенной опасности.

Законный представитель ответчика – директор АСУСО «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Коньков К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 300 000 руб. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск и позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что АСУСО «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» является ненадлежащим ответчиком, а также доводы о заключении учреждением договора по техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования с ООО «Подъемные системы», положения которого судом не проанализированы, а также оставлены без внимания доводы о том, что вред причинен КСА в лифте, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, и ответчик, не являясь непосредственным причинителем вреда, несет ответственность независимо от своей вины как владелец лифтового оборудования, что должно учитываться в качестве одного из оснований для уменьшения взыскиваемой компенсации морального вреда.

Третье лицо Тумбакова Т.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом разумности и справедливости, а также привлечь к ответственности также ООО «Подъемные системы». Указала, что в рамках договора с ООО «Подъемные системы» указанная организация несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в случае неисправности платформы. Судом не применена статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка указанной подъемной платформе как источнику повышенной опасности. Неоднократно указывая в судебном заседании, что действия Тумбаковой Т.В. в настоящем процессе не рассматриваются, суд, не имея никакой доказательственной базы, сделал вывод о том, что «Не обратив внимания, присутствует ли платформа на этаже, Тумбакова Т.Л. шагнула спиной в шахту платформы и увела за собой инвалидную кресло-коляску с КСА», то есть суд фактически указал, что она виновна в смерти КСА, не исследовав данный вопрос. В действительности, она зашла в лифт, сделала пару шагов и, когда задние колеса кресла-коляски ударились о платформу, она ушла вниз. Суд не учел, что двери лифта вообще не должны открываться даже ключом, когда платформа не находится на этаже. При этом, суд не принял во внимание, что она также получила производственную травму при добросовестном выполнении трудовых обязанностей.

Истец Казакова Н.С. представила в суд возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Тумбаковой Т.Л., в которых с доводами представления и жалоб не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Чумакова В.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представила в суд возражения на апелляционное представление прокурора, в котором не согласилась с доводом о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Удмуртской Республики в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики и возложении на нее субсидиарной ответственности. Жалобу АСУСО «Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов» поддержала.

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, а именно принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Удмуртской Республики в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчика Удмуртскую Республику в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Казаковой Н.С. – Шевцова М.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала;

- представитель ответчика АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – Двинянина Н.Г., действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, против иска возражала;

- третье лицо Тумбакова Т.Л. и ее представитель Зорина Т.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения иска возражали;

- прокурор Бузанакова Е.Б. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Казакова Н.С., представитель ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, в том числе доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, а также материала по расследованию несчастного случая на производстве и акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следуют нижеперечисленные обстоятельства.

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1191832007718. Основным видом деятельности является 87.30: Деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 153-164).

ДД.ММ.ГГГГ между АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (наймодатель) и КСА (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в домах системы социального обслуживания граждан № (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту № данного договора наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлением наймодателя, состоящее из комнаты общей площадью 12,9 кв. м №, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Основанием предоставления жилого помещения является приказ филиала Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов «О зачислении на стационарное социальное обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (исполнитель) и КСА (заказчик) заключен договор о предоставлении социальных услуг № (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту № указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные социальные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление услуг бесплатно.

Пунктами 2, 3 договора определено место предоставления социальных услуг: <адрес> Указано, что перечень предоставляемых социальных услуг, сроки и условия их предоставления, а также тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и индивидуальной программой заказчика, и в согласованном сторонами виде являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Исполнитель обязан предоставить заказчику социальные услуги на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг на территории Удмуртской Республики (подпункт «а» пункта 6 договора №).

Заказчик в соответствии с пунктом 10 договора № имеет право, в том числе, на уважительное и гуманное отношение, на обеспечение соответствия условий пребывания санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Тумбакова Т.Л. принята на работу в БСУСО Удмуртской Республики «Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по профессии мойщик посуды 2 разряда (т. 1 л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу: с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе санитаркой палатной отделения милосердия этого же дома-интерната (т. 1 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. санитарка палатная Тумбакова Т.Л. заступила на смену. ДД.ММ.ГГГГ Тумбаковой Т.Л. необходимо было транспортировать постояльца КСА в Алнашскую ЦРБ. В 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к Тумбаковой Т.Л. подошла медицинская сестра Краснова Л.И. и сказала, что необходимо начать готовить КСА к транспортировке. Тумбакова Т.Л., взяв с собой инвалидную кресло-коляску, направилась к КСА, который находился на втором этаже. В 7 час. 35 мин. Тумбакова Т.Л. вместе с КСА, сидевшим на инвалидном кресло-коляске, подошла к платформе подъемной для инвалидов. Из-за неисправности двери второго этажа шахты платформы, Тумбакова Т.Л. взяла ключ, предназначенный для аварийного открытия дверей, который висел на стене, рядом с дверьми платформы подъемной для инвалидов в свободном доступе и открыла дверь шахты подъемной для инвалидов. Затем повернулась к КСА и подкатила инвалидную кресло-коляску к дверям шахты платформы, при этом двигаясь спиной к платформе. Не обратив внимания, присутствует ли платформа на этаже, Тумбакова Т.Л. шагнула спиной в шахту платформы и увела за собой инвалидную кресло-коляску с КСА В результате чего произошло падение Тумбаковой Т.Л. и КСА с уровня второго этажа в шахту платформы подъемной для инвалидов. В 8 ч. 05 мин. бригада скорой помощи увезла Тумбакову Т.Л. и КСА в медицинское учреждение.

Данные обстоятельства следуют из представленных Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По материалам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Тумбаковой Т.Л., акт о расследовании группового несчастного случая. В данном случае обстоятельства и сведения, указанные в данных актах, применимы и в отношении КСА (т. 2 л.д. 1-22).

Из данных актов следует, что причиной несчастного случая являются:

- эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в неисправности замка дверей шахты платформы подъемной для инвалидов на уровне 2-го этажа (двери шахты не открываются при нахождении кабины на этаже), что является нарушением требований статьей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. №743, пункта 3.1 руководства по эксплуатации, пункта 64 должностной инструкции заведующего филиалом Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников и проживающих лиц при эксплуатации оборудования (платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов), а именно: необеспечение хранения ключей от помещения (шахты), используемых для размещения оборудования объекта, и их выдача квалифицированному персоналу, исключающие доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта; непринятие мер по запрету приостановления использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций; отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию оборудования; отсутствие аттестованного лица, ответственного за организацию эксплуатации платформы подъемной для инвалидов; отсутствие контроля со стороны работодателя за функционированием СУОТ, что является нарушением требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункты л), п), р), с) пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. №743, пункта 2,3 П раздела I приложения №1 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. №743.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан заведующий филиалом Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Николаев М.С.

Сотрудниками ООО «ИКЦ «Калибр» проведена экспертиза платформы подъемной для инвалидов, владельцем которой является АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на предмет общего состояния и возможных неисправностей замков дверей шахты платформы. По результатам экспертизы выявлены следующие нарушения: повреждено стекло шахты первого этажа; замок дверей шахты 2-го этажа неисправен (двери шахты не открываются при нахождении кабины на этаже); не функционирует электромагнит, удерживающий двери шахты 2-го этажа в открытом положении; повреждено покрытие пола платформы; отсутствует двухсторонняя связь с обслуживающим персоналом (т. 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Подъемные системы» заключен договор по техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования (т.1 л.д. 235-242).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения КСА получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомы левой теменно-височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, множественных контузионно - геморрагических очагов II степени левой височной области, лобных долей, вдавленного перелома левой теменно-височной кости, линейного перелома левой теменной кости, ссадины височной области слева, перелома 7 ребра слева, которые как единый травматический комплекс, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут КСА от полученных телесных повреждений скончался в БУЗ Удмуртской Республики «Игринская РБ М3 Удмуртской Республики».

Из ответа, поступившего из БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики» на запрос суда следует, сто причиной смерти КСА явилась травма в результате воздействия тупым твердым предметом. Из выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа КСА № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной вместе с ответом, следует, что основной причиной смерти КСА указана: травма тупыми предметами; последствие внутричерепной травмы. Внешнее обстоятельство смерти: контакт с тупым предметом (т. 1 л.д. 102-103).

В соответствии со свидетельством о смерти КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 13).

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тумбакова Т. Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц (т. 2 л.д. 173-177).

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумбаковой Т.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Тумбаковой Т.Л. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 179-189).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 постановления).

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тумбакова Т.Л. признана виновной в причинении по неосторожности смерти КСА при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ санитарка палатная Тумбакова Т.Л., ненадлежащим образом в рабочее время на рабочем месте исполняя свои профессиональные обязанности при перемещении жильца дома-интерната КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на кресле-коляске со второго этажа на первый, подвезла жильца дома-интерната КСА к шахте подъемной платформы на втором этаже и, не убедившись в том, что подъемная платформа находится на втором этаже здания филиала дома-интерната, открыла входные двери в шахту подъемной платформы для инвалидов на втором этаже и пошла спиной в сторону шахты, закатывая за собой кресло-коляску, в которой находился КСА В результате неосторожных действий Тумбаковой T.Л. произошло падение самой Тумбаковой Т.Л. и КСА в шахту подъемной платформы для инвалидов со второго этажа на первый. При этом версия подсудимой в ходе следствия о том, что она нажимала кнопку вызова платформы, убедилась в том, что подъемная платформа находится на втором этаже, после того зашла на платформу, завезла на нее КСА и произошло падение данной платформы в результате технической неисправности, суд отклонил, как не подверженную какими-либо объективными доказательствами и расценено судом как линия защиты. Напротив свидетельскими показаниями, показаниями экспертов, видеозаписью подтверждается, что подсудимая аварийным ключом открыла двери кабины лифта, кнопку вызова подъемной платформы не нажимала, подъемной платформы на втором этаже в момент падения не было.

Из заключения эксперта (акт судебно-медицинского исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть КСА наступила от последствий перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся клинически ссадиной в височной области слева, вдавленным переломом левой теменно-височной области, линейным переломом левой теменной кости, эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области, субарахноидальным кровоизлиянием, тяжёлым ушибом головного мозга с локализацией контузионно-геморрагических очагов в левых височной и лобной долях, внутрижелудочковым кровоизлиянием, в виде формирования посттравматической энцефалопатии и состояния вегетативной комы, осложнившихся отеком головного мозга, которые расцениваются как единый травматический комплекс и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором также установлено, что подсудимая хоть и не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти КСА, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как ее сознанием охватывалось, что она пользуется неисправным лифтом, нарушает правила техники безопасности, она имела реальную возможность убедиться в том, что подъемная платформа находится на втором этаже, но не сделала это. Наступление смерти КСА находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

То есть, вина санитарки палатной Тумбаковой Т.Л. в форме неосторожности установлена приговором суда, который носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, материалами гражданского дела, а именно: актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается наличие вины ответчика АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в произошедшем, выразившейся в допущении ответчиком эксплуатации неисправного оборудования (платформы подъемной для инвалидов), неудовлетворительной организация производства работ, а именно: необеспечение безопасности работников и проживающих лиц при эксплуатации оборудования (платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов), непринятие мер по запрету использования объекта в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию оборудования; отсутствие аттестованного лица, ответственного за организацию эксплуатации платформы подъемной для инвалидов; отсутствие контроля со стороны работодателя за функционированием СУОТ.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что на момент указанных событий Тумбакова Т.Л., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КСА, состояла в трудовых отношениях с АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» филиал Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов и выполняла поручение работодателя в интересах указанной организации, которым, в свою очередь, не была обеспечена безопасность работников и проживающих в интернате лиц, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив в совокупности установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия Тумбаковой Т.Л., ответственность за действия которой несет в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», как ее работодатель, а также как лицо, не обеспечившее безопасность работников и проживающих в интернате лиц, фактические обстоятельства дела, обстоятельства гибели КСА, принимая во внимание степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца и утратой семейных связей, учитывая характер родственных связей истца с погибшим КСА, что подтверждено показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ЛСВ, КВИ, МКС, исходя из характера и степени нарушения неимущественного права истца на семейную жизнь и семейные связи, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Казаковой Н.С. подлежат удовлетворению частично.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является результатом его действия или проявление им своих вредоносных свойств.

В настоящем случае вред здоровью КСА причинен не в результате его действия или проявления вредоносных свойств платформы подъемной для инвалидов, а в результате неосторожных действий Тумбаковой T.Л., поскольку как установлено указанным выше приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, подсудимая кнопку вызова подъемной платформы не нажимала, подъемной платформы на втором этаже в момент падения не было.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы третьего лица Тумбаковой Т.Л. о наличии вины в происшедшем также ООО «Подъемные системы», с которым ответчиком был заключен договор по техническому обслуживанию лифта (подъемной платформы).

Кроме того, истец Казакова Н.С. в исковом заявлении на причинение ее отцу смерти в результате воздействия источника повышенной опасности не ссылалась, такие обстоятельства не были указаны в качестве основания иска, а также не предъявляла требований к ООО «Подъемные системы», а потому указанные выше доводы подлежат отклонению, поскольку в силу положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям, которые указаны истцом и не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска.

В соответствии с уставом АСУСО «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» является республиканским государственным стационарным автономным учреждением, имущество которого является собственностью Удмуртской Республики и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем данного автономного учреждения и собственником его имущества является Удмуртская Республика, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган государственной власти в рамках своей компетенции - Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора доходов бюджета в установленной сфере деятельности (подпункт 50 пункта 8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года №506 (ред. от 31 марта 2023 г.).

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и пункту 9 устава (т. 1 л.д. 144), собственник имущества автономного учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, несет субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при недостаточности имущества АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» перед Казаковой Н.С., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на ответчика Удмуртскую Республику в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Казаковой Н.С. к АСУСО Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Казаковой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ИНН 1841085195, в пользу Казаковой Н. С., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

При недостаточности имущества Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» перед Казаковой Н. С., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на ответчика Удмуртскую Республику в лице Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ИНН 1841085195, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение принято 11 октября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Т.О. Фокина

Судья Бердников В.А. Дело №22-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием:

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Чуракова В.С., защитника наряду с адвокатом З.Т.Н.,

осужденной Тумбаковой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Тумбаковой Т.Л. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года, которым

Тумбакова Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

В отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденной Тумбаковой Т.Л., ее защитника – адвоката Чуракова В.С., защитника наряду с адвокатом З.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без из...

...менения, суд

у с т а н о в и л:

Тумбакова Т.Л. приговором суда признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Тумбакова Т.Л. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на судебную практику. Указывает, что после замены государственных обвинителей суд не выяснял наличие у стороны защиты отводов. В ходе предварительного и судебного следствия на нее оказывалось давление, ее вынуждали признать вину. Суд необоснованно отклонял вопросы стороны защиты к свидетелю Н.М.С., начал рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, считающей виновным в гибели ее отца руководство филиала Алнашского дома-интерната для престарелых инвалидов, ограничивал право потерпевшей участвовать в судебных процессах. При допросе свидетеля З.В.И. суд нарушил принцип непосредственности судебного процесса, огласив его показания, не дав возможность стороне защиты допросить свидетеля. Судья постоянно прерывал сторону защиты, выполнял функции обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. Суд делал замечания ее представителю и удалил ее из зала судебного заседания, тем самым оказал психологическое давление на нее, Тумбакову Т.Л., и нарушил право на защиту. Протокол судебного заседания искажен в части допросов свидетелей стороной защиты, что свидетельствует о неприязни судьи к ней и к ее представителю. Судья злоупотреблял своими полномочиями, не пытался вникнуть в обстоятельства дела, в показания свидетелей, формально подошел к рассмотрению дела, создавал конфликтные ситуации в процессе, его не интересовала истина и справедливый приговор. Все случилось по причине неисправности лифта. Уголовное дело в отношении нее сфабриковано с целью освобождения от ответственности истинных виновников случившегося. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК. С.А.С. экспертом не является, соответствующие права и обязанности ему не разъясняли, в интернат он и С.А.П. в действительности не выезжали, в их показаниях имеются противоречия; экспертиза по делу не проводилась. Заключение о техническом состоянии платформы дано в выгодном В.Е.В. аспекте, оно не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. С.А.С. не изучил техническую документацию платформы, не знает ее систему. Суд по своей инициативе и без учета мнения сторон представлял свидетелям видеозапись и допрашивал по ней, выясняя их субъективное мнение о зафиксированных на ней обстоятельствах. Пояснения по видеозаписи – это предположения, которые доказательствами не являются. Видеозапись подвергнута монтажу, искажена, ее происхождение не известно, она является недопустимым доказательством. Видеорегистратор незаконно передан на ответственное хранение владельцу. Вопросы недопустимости доказательств судом не исследовались, несмотря на ходатайства стороны защиты. Показания свидетелей Н.М.С., В.Е.В. об изъятии видеозаписи противоречат показаниям З.В.И., К.Л.И., В.С.С. На подлинной видеозаписи видно, что лифтом при помощи аварийного ключа пользовались все сотрудники и проживающие, это был общепринятый порядок пользования подъемной платформой. Она к платформе подходила неоднократно. После того, как платформа поравнялась с полом, воспользовалась аварийным ключом, которым для открывания дверей шахты лифта на втором этаже пользовались все с разрешения руководства. Когда находилась на платформе, а кресло-коляска с К.С.А. задними колесами коснулась платформы, съехав с порожка, платформа резко ушла вниз, в результате чего она и К.С.А. упали с уровня второго этажа в шахту подъемной платформы. Запрета на пользование платформой в связи с ее неисправностью не было. Суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетелей в части того, что всем было известно о поломке лифта. Первоначально события не помнила, впоследствии поняла, что увлекла с собой кресло-коляску с К.С.А. вниз, так как держала ее за ручки. Все свидетели пояснили, что двери шахты лифта стеклянные и через них хорошо видно, на месте платформа или нет. Вывод суда о том, что она не убедилась в нахождении платформы на втором этаже, является надуманным. Ответственными за техническое состояние платформы являются Н.М.С.., В.Е.В. Если бы они добросовестно выполнили свою работу, трагедии можно было бы избежать. На исследованной видеозаписи нет сведений о механизме падения платформы. Н.М.С. и В.Е.В. оказали давление на сотрудников – свидетелей, Н.М.С. угрожал им увольнением. Очевидцев происшествия не было, механизм падения никто не видел, свидетелям руководством филиала был показано сфальсифицированное видео, по которому невозможно однозначно установить, была ли ею вызвана платформа или она находилась на втором этаже. Видеозапись с видеорегистратора уничтожена; исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, уничтожение вещественного доказательства является основанием для освобождения от наказания. Идентификация лиц на видеозаписи не проводилась. Актом о несчастном случае на производстве и актом расследования группового несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования и неудовлетворительная организация работ. Нарушения п.1.3 Должностной инструкции санитарки с ее стороны не было. Решая вопрос квалификации, суд должен был установить, в чем конкретно ее деяние не отвечает официальным требованиям, в результате чего наступила смерть потерпевшего, какие именно обязанности она нарушила. При рассмотрении вопроса о вине суд должен был выяснить, созданы ли безопасные условия труда на производстве для работников, и если созданы, что конкретно она нарушила. Если бы работа платформы была приостановлена, она не стала бы ее открывать аварийным ключом. В ее обязанности не входила проверка технического состояния платформы. Противоправность ее действий не доказана. Техническая экспертиза механизма падения, следственный эксперимент, связанный с работоспособностью подъемной платформы, не проводились. Допущенные ею нарушения уголовно-наказуемыми не являются. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чирков А.В. считает доводы осужденной несостоятельными. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, приговор является законным, обоснованным. Назначение вида и размера наказания Тумбаковой Т.Л. судом мотивировано. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципов состязательности и презумпции невиновности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденной, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденной защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Право заявлять отводы было разъяснено участникам процесса в начале судебного разбирательства, оно было известно и понятно осужденной и иным участникам процесса со стороны защиты. Сторона защиты не была лишена права заявлять отводы при замене государственного обвинителя. Ссылка осужденной на судебную практику по мотивам отмены судебных решений в связи с повторным неразъяснением права отвода несостоятельна в силу того, что судебная практика источником права не является.

Нарушения права осужденной на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено. В судебном заседании интересы осужденной, помимо защитника, допущенного наряду с адвокатом З.Т.Н., представлял защитник, профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденной. Ни осужденная, ни ее адвокат не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в отношении защитника осужденной наряду с адвокатом З.Т.Н. были обоснованы и принимались судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Основанием считать данное обстоятельство оказанием судом какого-либо давления на осужденную не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, и сторона защиты, и сторона обвинения участвовала в исследовании всех доказательств, каждому участнику процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свою позицию по заявленным ходатайствам.

Поданные в последующем стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного постановления. Не соглашаться с принятыми председательствующим решениями оснований не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об искажении протокола судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Оснований считать нарушенным право потерпевшей на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая К.Н.С. явилась в судебное заседание 22 ноября 2022 года, в тот же день она была допрошена, также от потерпевшей поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая в судебном заседании выразила мнение о том, что в гибели ее отца виновно как руководство филиала дома-интерната, так и Тумбакова Т.Л.

Доказательств того, что на Тумбакову Т.Л. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов, медицинскими работниками оказывалось давление с целью получить от нее признательные показания в качестве подозреваемой или обвиняемой в материалах дела не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.109 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, основаны на совокупной оценке показаний самой осужденной, показаний свидетелей и письменных доказательств.

Доводы осужденной об отсутствии состава преступления, об оказании давления на нее и на свидетелей, о том, что произошедшее случилось исключительно по причине поломки лифта, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Тумбаковой Т.Л. в совершении инкриминированного ей деяния основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства и критически оценил и отверг доводы и показания осужденной в свою защиту.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Тумбаковой Т.Л., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств соответствуют закону.

Вопреки доводам осужденной, судом в приговоре дана оценка исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не усмотрел, в том числе подробно мотивировал признание допустимым доказательством просмотренной в судебном заседании видеозаписи с учетом позиции стороны защиты о ее монтаже. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда по оценке доказательств.

Данных об оказании давления свидетелями Н.М.С., В.Е.В. на иных свидетелей по уголовному делу суду не представлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц, изобличающих осужденную, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора по делу не установлено. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, в том числе З.В.И., полученных в ходе предварительного следствия, не допущено. Ранее полученные показания свидетелей исследовались в рамках проведения допроса стороной обвинения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно, с соблюдением требований ч.1 ст.252 УПК РФ, отклонялись вопросы стороны защиты, не относящиеся к обстоятельствам предъявленного Тумбаковой Т.Л. обвинения.

Доводы осужденной о том, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года следователем Можгинского МСО СУ СК РФ по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.М.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов данных преступлений.

В соответствии с заключением о техническом состоянии платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов она находится в неисправном состоянии. Оснований сомневаться в объективности данного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденной о его несоответствии требованиям ст.204 УПК РФ несостоятельны, поскольку оно подготовлено не в ходе экспертного исследования.

Полномочия допрошенных по делу эксперта С.А.С. и специалиста С.А.П. подтверждены соответствующими свидетельствами о квалификации. В ходе допросов данных лиц им разъяснялись процессуальные права, в том числе С.А.С. разъяснены положения ст.57 УПК РФ.

Согласно показаниям эксперта С.А.С. и свидетеля С.А.П. последний осматривал платформу, выявил нарушения и указал их в рабочей записи. На основании данных записей было составлено заключение о техническом состоянии подъемной платформы. В состоянии платформы были выявлены нарушения, между тем при данных нарушениях платформа будет спускаться со второго на первый этаж. В ходе проверки С.А.П. ездил на платформе с этажа на этаж, она поднималась и опускалась. Кроме того, платформа со второго этажа на первый упасть не может, поскольку привод данной платформы винтовой, также там имеется аварийная гайка, которая застопорит платформу и не даст ей упасть, конструкция винта не дает спускаться гайке по платформе, кроме этого, на случай аварийной ситуации там имеется аварийный тормоз, который остановил бы платформу.

Свидетель М.С.Н. пояснил, что 12 апреля 2022 года выявил неисправность отпирания замка дверей шахты второго этажа; дверь шахты второго этажа не открывалась при нахождении инвалидного подъемника на втором этаже.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля К.П.О., из которых следует, что последний раз техническое обслуживание платформы проведено 12 апреля 2022 года электромехаником М.С.Н., со слов которого для ее ремонта требуется устройство отпирания двери шахты.

По показаниям свидетеля Н.М.С., от вахтера З.В.И. ему стало известно о выявлении неисправности автоматики двери шахты платформы на втором этаже, а именно дверь при подъеме платформы на второй этаж автоматически не открывалась, хотя при подъеме платформы, дверь должна автоматически открываться. Сама платформа была исправна, она поднималась и опускалась без проблем, только не работала автоматика двери шахты платформы на втором этаже. 4 мая 2022 года ему позвонила К.Л.И., которая пояснила, что со второго этажа на первый упала подъемная платформа, на которой находились Тумбакова Т.Л. и К.С.А. Приехав в помещение дома-интерната, увидел, что на первом этаже на полу возле двери шахты подъемной платформы лежала Тумбакова Т.Л., К.С.А. лежал в коридоре на носилках, подъемная платформа находилась на первом этаже, стекло в двери шахты платформы на первом этаже имело трещины. Когда приехал В.Е.В., они просмотрели видеозапись с видеокамер в филиале дома-интерната.

Из показаний свидетеля З.В.И. следует, что бывали случаи, когда платформа поднимается, но двери шахты не открываются. 12 апреля 2022 года приезжали представители обслуживающей организации, один из которых ему сказал, что сломалась деталь двери шахты второго этажа, они ее привезут и сделают. После этого, двери шахты стали открывать аварийным ключом, но кнопка вызова платформы работала исправно.

По показаниям свидетелей В.С.С. и К.Л.И., они заступили в ночную смену вместе с Тумбаковой Т.Л. На первом этаже видели, что дверь лифта была открыта, стекло на лифте разбито. В лифте лицом вниз лежала Тумбакова Т.Л. у выхода, рядом с ней в шахте лифта лежал К.С.А., его коляска была рядом.

Свидетель В.Е.В. пояснил, что 4 мая 2022 года с Н.М.С. просматривали видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на втором этаже корпуса дома-интерната. 26 мая 2022 года он с С.А.П. проводил осмотр подъемной платформы. На момент осмотра на первом этаже было повреждено стекло двери подъемной платформы, замок дверей шахты второго этажа неисправен. С.А.П. составил акт, в котором зафиксировал все неисправности.

Свидетель К.М.Ф. пояснил, что проживает в доме-интернате для престарелых и инвалидов. 4 мая 2022 года видел, что Тумбакова подвозила к лифту К., она находилась к лифту спиной и шагнула назад, держа коляску К.. Затем он услышал грохот.

Доводы осужденной о том, что пояснения свидетелей по представленной им видеозаписи являются их предположениями, которые доказательствами не являются, не могут повлиять на законность приговора, поскольку в части субъективных предположений показания свидетелей судом при постановлении приговора не учитывались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных судом обстоятельств, в целом противоречат существу имеющихся в деле доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и приведены с целью избежания виновной предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о ее виновности, а также на квалификацию содеянного не влияет.

Вещественное доказательство – видеорегистратор – возвращено на ответственное хранение в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. Данное обстоятельство основанием для освобождения от наказания не является.

В материалах дела имеется СД-диск с записью произошедшего. Согласно протоколу осмотра предметов данная запись от 4 мая 2022 года изъята с видеорегистратора, при этом дата и время на регистраторе не соответствуют действительности.

Доводы осужденной о том, что идентификация лиц на видеозаписи не проводилась, несостоятельны. В судебном заседании Тумбакова Т.Л. не отрицала, что на видеозаписи зафиксированы она и К.С.А.

Ссылка осужденной на то, что лифтом при помощи аварийного ключа пользовались все сотрудники и проживающие, это был общепринятый порядок пользования подъемной платформой, не является свидетельством ее невиновности.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Тумбакова Т.Л. не убедилась в нахождении платформы на втором этаже, основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденной общественно-опасного деяния. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по настоящему уголовному делу не усматривается. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Суду апелляционной инстанции новых доказательств, опровергающих виновность осужденной, представлено не было.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, связанные с оспариванием допустимости доказательств, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения и направленными на переоценку выводов суда.

При установленных судом обстоятельствах между преступными неосторожными действиями Тумбаковой Т.Л. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Психическое состояние осужденной судом проверено надлежащим образом, оснований сомневаться во вменяемости осужденной не имеется.

Осуждение Тумбаковой Т.Л. является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, состояние здоровья осужденной, ее возраст, наличие грамот и поощрений, полученных от органов государственной власти и органов местного самоуправления, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания возможно в виде ограничения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, не может быть признана таковой и совокупность смягчающих обстоятельств.

Наказание осужденной назначено не в максимальном размере. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тумбаковой Т.Л. наказание справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года в отношении Тумбаковой Т. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тумбаковой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: