Туменко Сергей Алексееви

Дело № 33-3501 судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Курганова И.В.,

судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, министерству имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенную постройку <данные изъяты> – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу – <адрес>. Этим же решением право собственности ФИО1 на 1/2 долю указанного домовладения прекращено.

После пересмотра дела по существу, решением от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения осталась без изменения.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено указанное домовладение на основании договора ку...

...пли-продажи с министерством имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2

Указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником данного домовладения, зарегистрирована в нем. С момента регистрации права на земельный участок за ФИО2 она фактически лишена права использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не может зарегистрировать право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Об имеющихся притязаниях на земельный участок ответчик ФИО2 не мог не знать, что свидетельствует о его недобросовестности во время заключения договора купли-продажи.

С четом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и министерством имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>, затем номер дома был указан <данные изъяты>, далее номер дома изменен на №) было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 удостоверенному в ФИО3 конторе ДД.ММ.ГГГГ под №, застройщикам ФИО12 и ФИО13 на праве застройки был предоставлен земельный участок по указанному адресу мерою <данные изъяты> кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано увеличение площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м. Далее в инвентарном деле имеется отметка об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под железную дорогу аэрогаража в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ земельного участка указана равной <данные изъяты> кв.м, из них самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка спорного домовладения по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе самовольно занятая земля <данные изъяты> кв.м.

Заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, за которым признано право собственности на самовольную постройку лит. В – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 на указанное домовладение прекращено.

На основании указанного судебного акта ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 для эксплуатации земли под домами индивидуальной жилой застройки из земель населенных пунктов в собственность по цене <данные изъяты> руб. был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях реализации вышеуказанного распоряжения отделом по распоряжению земельными участками в <адрес> департамента земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> был подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> (продавцом) с одной стороны и ФИО2 (покупателем) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта (заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ) являлся единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Подготовив необходимый комплект документов, он обратился в министерство имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка с кадастровым №.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом было отменено по заявлению ФИО1, по делу постановлено новое решение ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 также удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что являясь сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она имела право в силу положений действующей до ДД.ММ.ГГГГ ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО18 на 1/2 долю в домовладении, расположенном по адресу<адрес> было прекращено вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ было постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 были также удовлетворены.

Указанными заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение, ранее принадлежащее ФИО1 на момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

При этом судом установлено, что ФИО1 никогда не имела права собственности на земельный участок с кадастровым №, право пользования указанным земельном участком у нее в настоящее время также утрачено.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым договором законных прав и интересов истца, недобросовестности ответчиков при совершении сделки истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения действующей до 01.03.2015 ст.36 Земельного кодекса РФ, закреплявшей, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, является несостоятельной поскольку судебными решениями установлено, что строение, ранее принадлежащее Бондаренко С.В., на момент проведения технической инвентаризации 22.03.2012 уничтожено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи