Туменов Исрафиль Начальникович

Дело №

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А.., при секретаре - Тлянчевой М.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика тлуповой З.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туменова ФИО1 к учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании действий по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту незаконными, возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по возрасту периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязании зачесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ.г

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. г А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в УПФР ГУ-ОПФР по <данные изъяты> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Списка № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.08.09. 2010 г. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. года ГУ- ОПФ России по КБР в назначении пенсии досрочно ему было отказано в связи с тем, что у него нет льготного стажа работы, необходимого для назначения досрочно пенсии. Считая отказ необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ ОПФР по КБР, в котором просил обязать его включить в его льготный стаж периоды работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Также просил обязать ответчика зачесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ.г который не был засчитан в связи с тем, что запись об увольнении в 1997 году заверена печатью старого образца.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Суду пояснил, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. В указанной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в моей трудовой книжке, а так же справкой, уточняющей характер работы и условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ООО «Ралли-Спорт», что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы и условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на микроавтобусе «Газель» в МУП «<данные изъяты>. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтооня осуществлял пассажирские перевозки на городском маршруте № <адрес>. Справкой уточняющей особый характер работы и условий труда № ООО «Юг-Авто» подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, справки, уточняющие особый характер работы и условий труда наряду с трудовыми книжками, являются основным документом, подтверждающим наличие у гражданина льготного стажа. Согласно вышеуказанных справок, льготный стаж составляет 14 лет 8 месяцев. Период его работы в МЧП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же незаконно исключен из страхового стажа, т.к. надлежащее оформление трудовых книжек вменено законом в обязанность работодателя и то обстоятельство, что запись о моем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке заверена печатью старого образца не может служить основанием к отказу в зачете данного периода в его страховой стаж. В том, что часть документов в настоящее время не сохранилась не должно быть основанием для нарушения его прав.

Представитель ОПФ РФ по КБР исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в решении Управления ОПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что в ходе проверки проведенной по заявлению истца не установлен факт его занятости полный рабочий день в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов. В частности работодателями не были представлены путевые листы. В приказах о принятии на работу и об увольнении значиться водителем. Право на льготную пенсию дает работа в качестве водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.

Заслушав пояснения истца и представителя ОПФР по КБР, исследовав материалы дела, материалы собранные ГУ ОПФР по КБР по поводу обращения Туменова И.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в специальный стаж работы, дающий право на назначение ему досрочно трудовой пенсии по старости, не засчитаны периоды его работы в качестве водителя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г т. к. не подтвердился характер работы водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж является трудовая книжка

Из записей в трудовой книжке, выданной на имя истца следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ работал в автоколонне 1438 водителем второго класса. ДД.ММ.ГГГГ. года Автоколонна 1438 переименована в Нальчикское пассажирское АТП-1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в МЧП «Джапрам» в качестве экспедитора. С ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года водителем микроавтобуса РАФ в фирме « Ралли-Спорт». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на микроавтобусе «Газель» в МУП «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта. С ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года работал водителем на микроавтобусе по перевозке пассажиров в ООО « ЮГ-АВТО».

Записи о приеме на работу и увольнении истца с работы произведены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,19.10.90 г. №) и действовавшего в оспариваемые ответчиком периоды работы истца.

Истцом суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года работал в Нальчикском объединении пассажирского автотранспорта водителем на микроавтобусе Газель и осуществлял пассажирские перевозки на городском маршруте № <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ « уточняющей характер работы и условия труда, необоходимые, для назначения досрочной пенсии и подтверждающая постоянную занятость » Туменов И.Н. работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года в ООО « ЮГ-АВТО» в качестве водителя автобуса. Осуществлял регулярные пассажирские перевозки с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. года « уточняющей характер работы и условия труда, необоходимые, для назначения досрочной пенсии и подтверждающая постоянную занятость » выданной МУП <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с осуществлением посадки и высадки пассажиров.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. года « уточняющей характер работы и условия труда, необоходимые, для назначения досрочной пенсии и подтверждающая постоянную занятость » выданной фирмой « Ралли-Спорт» следует, что истец в аналогичном качестве работал с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года в фирме « Ралли- Спорт».

Конкретных причин, по которым сведения, изложенные в представленных истом справках ( со ссылками на имеющиеся в указанный период табелями рабочего времени, лицевыми карточками), а также по другим оспариваемым периодам его работы были поставлены под сомнение, ответчиком в своём решении изложено не было. Оснований ставить под сомнение сведения указанные в представленных истцом справках, у суда нет.

Из актов проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ. года, ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что ответчиком предпринимались меры по проверке характера работы и условий труда истца в оспариваемые периоды. Истребовались табель учёта рабочего времени, личная карточка, лицевые счета, путевые листы, книги приказов. Лицевые счета и путевые листы не были представлены, т.к не сохранились.

Постановлением кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКОВ ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ, ДАЮЩИХ ПРАВО НА ЛЬГОТНОЕ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В указанный список включены водители автобусов осуществляющие регулярные городские пассажирские перевозки.

Пунктом 9, Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых работал истец и т.д.).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что анализ полученных им доказательств в их совокупности, подтверждает характер работы истца в оспариваемые ответчиком периоды в должности водителя автобусов осуществляющего регулярные городские пассажирские перевозки, которые дают право на назначение ему досрочно пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец, в установленном порядке обращался в пенсионный орган за назначением ему пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 ФЗ № 173-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туменова ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по ФИО12 включить периоды работы Туменова И.Н. в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов: с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ в автоколонне 1438, с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года в фирме « Ралли-Спорт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта, с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года в ООО « ЮГ-АВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> зачесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ.г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в МЧП «<данные изъяты>» в качестве экспедитора.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Сарахов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.

при секретаре Шунгарове Ш.Б.,

с участием истца Туменова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туменова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Туменов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указав, что он был реабилитирован, как подвергшийся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политической репрессии. При этом истец также указал, ему, родившемуся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с ярмом сына «изменников Родины», приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. В связи с чем, считает, что политическая реабилитация, не была осуществлена в полном объеме.

В судебном заседании истец Туменов И.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него пост...

...упило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в заявленных требованиях, рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке № Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством внутренних дел КБР, Туменов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реабилитирован на основании статьи 1 - 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Туменова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Огузов Р.М. Дело №33-812/2013 г.

«30» мая 2013 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

С участием Туменова И.Н.

дело по иску Туменова Исрафиля Начальниковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Туменова И.Н. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 марта 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туменов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указав, что он был реабилитирован, как подвергшийся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом. Российская Федерация официально признала его жертвой политической репрессии. При этом истец также указывал, ему, родившемуся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с ярмом сына «изменников Родины», приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. В связи с чем, считал, что политическая реабилитация, не была осуществлена в полном объеме.

В судебном заседании истец Туменов И.Н. заявленные требо...

...вания поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение па исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях, рассмотреть дело без его участия.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Туменова Исрафиля Начальниковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Туменов И.Н. просит отменить решение суда от 25 марта 2013 года и вынести новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе, кроме доводов указанных в исковом заявлении указано следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Частью 2 ст.1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» говорится о применение судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, т.к. это прямо противоречит ч.4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим, обжалуемое решение не может быть признано законным.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по КБР просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев дело без участия их представителя с направлением в их адрес копии решения суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Туменовым И.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Туменову И.Н., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года № 282-О, от 5 июля 2005 года № 246-О, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Туменов И.Н. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ему приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туменова Исрафиля Начальниковича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.