Тумеркин Наиль Каримович

№ 2-65/2014

Решение по состоянию на 18.02.2014 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумеркина <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Тумеркин Н.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение») сроком на 1 год с <дата> по <дата>. <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Kl1j Cruze, регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого был проведен осмотр транспортного средства и истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию <...

Показать ещё

...номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением <данные изъяты>» составила <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тумеркин Н.К. не явился, в материалах дела имеется заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Заргарян А.Э., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Ковальчук М.А. исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен, снизить размер расходов представителя до 5000 руб., исходя из сложности дела, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последний документ был представлен истцом лишь 13.09.2013, в связи с чем просрочка составила 140 дней.

Представитель ответчика – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Тумеркину Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак М 606КХ/30. Автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение») серии <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> год с <дата> по <дата>.

<дата> по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого был произведен осмотр транспортного средства и истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию <номер> от 04.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением <данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

В судебном заседании определением от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым определить сумму страхового возмещения, определенную заключением эксперта ООО «ГрандЭксперт», поскольку данное заключение составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, по ценам дилера, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> руб. Кроме того, взысканию подлежит также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением <данные изъяты>

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах, не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки, не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тумеркина Н.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответ из банка от <дата>. пришел на запрос страховой компании и не является документом, предусмотренном Правилами страхования в качестве документа, который в обязательном порядке должен представить страхователь страховщику.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные нормы, суд также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению суда, данный размер штрафа соответствует требованиям закона и его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией-договором <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тумеркина Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер суд находит разумным

Кроме того, поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тумеркина <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тумеркина Наиля Каримовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2014г.

СУДЬЯ

Свернуть