Тумова Радима Муаедовна

судья Огузов Р.М. дело № 33-2187/2023

(дело №2-479/2023) 07RS0001-02-2022-006312-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Т.Р.М. - адвоката К.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковым заявлениям Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Т.Р.М. и Т.Л.М. о демонтаже за их счет самовольно возведенной пристройки,

по встречному исковому заявлению Т.Р.М. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Т.Р.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Т.Р.М. и Т.Л.М. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>

Утверждая о том, что указанный жилой дом был реконструирован путем самовольного, без получения на то у нее соответствующего разрешения и, равно, согласия собственников помещений данного дома, возведения пристройки, размерами 3,9 метра х 6,1 метра х 11,8 метра х 3,5 метра, к расположенной на его первом этаже <адрес> к расположенной над ней <адрес>, Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация) обратилась с исковыми заявлениями в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарс...

Показать ещё

...кой Республики. В поданных исках она, предъявив их самостоятельно к Т.Р.М. и Т.Л.М., просила осуществить за их счет демонтаж указанной пристройки.

Ссылаясь на то, что указанная пристройка к ее квартире была осуществлена в целях улучшения жилищных условий и в пределах придомового земельного участка, тогда как Местная администрация городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики поданное ею 22 сентября 2022 года заявление о сохранении данной квартиры в перепланированном виде было безосновательно оставлено письмом от того же числа без удовлетворения, Т.Р.М. обратилась в тот же суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации. В поданном иске она, указывая и о том, что 13 марта 2022 года, как это следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, все 60 таких собственника выразили свое согласие на названную реконструкцию этого дома, а согласно техническому заключению № 21 от 20 февраля 2022 года, составленному ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», выполненный объем работ по реконструкции ее квартиры не ущемляет интересы собственников и не угрожает жизни и здоровью граждан, не выходит за пределы земельного участка, отведенного под указанный жилой дом, просила признать право собственности на нее в реконструированном состоянии.

Определением суда от 18 января 2022 года производства по гражданским делам, возбужденным на основании указанных исковых заявлений, были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Т.Р.М. - адвокат К.А.Х., не признавая предъявленного Местной администрацией иска к его доверительнице, заявил, помимо прочего, об исковой давности.

Указав об отсутствии оснований, как для применения исковой давности, так и полагать, что спорные пристройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а, кроме того, констатировав недоказанность Т.Р.М. и Т.Л.М. невозможности получения ими разрешений на реконструкцию указанного жилого дома, а также получения ими согласия всех собственников помещений данного дома на ее осуществление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, отвергнув названное техническое заключение и, равно, аналогичное ему по содержанию техническое заключение № 21 от 20 февраля 2022 года, составленное тем же обществом и представленное Т.Л.М., решением от 20 апреля 2023 года иск Местной администрации удовлетворил в полном объеме, отказав во встречном иске.

Не согласившись с ним, Т.Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части удовлетворения иска Местной администрации и отказа в удовлетворении ее встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении последнего из них, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми он ею был обоснован, а также соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Необоснованно отвергнув указанное заключение со ссылкой на отсутствие в нем сведений о технических параметрах и состоянии основания, на котором возведены самовольные постройки, и не учтя недоказанность Местной администрацией нарушений возведенной ею пристройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, не воспользовавшись своим правом вызова лица, составившего указанное заключение, либо назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, проигнорировал наличие согласие всех без исключения собственников помещений указанного жилого дома, как это следует из протокола № 1 внеочередного их собрания от 13 марта 2022 года, на сохранение ее квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких условиях и учитывая, что реконструированный ею объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а ею принимались меры к его легализации, суд первой инстанции неправомерно отказал в ее встречном иске.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем Т.Р.М. - адвокатом К.А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Материалами настоящего гражданского дела, включая и названными заключениями, подтверждаются и не оспаривались сторонами те обстоятельства, что Т.Р.М. и Т.Л.М. осуществили пристройки к принадлежащим указанным квартирам путем, в том числе демонтажа оконных блоков их помещений и обустройства сообщения между ними (помещениями и пристройками) через проемы, организованные посредством удаления подоконных частей в этих помещениях до уровня их пола.

В результате таких их действий изменились конфигурация и параметры указанных квартир, общие площади которых увеличились с 37,7 квадратных метров до 98,2 и 102,4 квадратных метров соответственно.

Таким образом, по составу и видам выполненные строительно-монтажные работы с осуществлением указанных пристроек, очевидно, относятся, если следовать установлению, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к категории реконструкция, поскольку изменили параметры названных объектов. Проведение указанных работ обусловлено, в том числе разрушением частей внешних стен многоквартирного дома, и связано с изменением несущих его конструкций.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к коему, если подчиняться пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и (или) присоединение к реконструированному помещению части такого имущества, а, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в праве на него.

Между тем, материалы дела не содержат, а Т.Р.М., вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы наличие согласия всех без исключения собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ей помещения с увеличением его общей площади.

Представленный же ею и наличествующий в материалах настоящего гражданского дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 1 от 213 марта 2022 года (том 1, листы дела 54-58), только который и был ею представлен в подтверждение указанного обстоятельства, таким доказательством, само по себе, признано быть не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу - в судебном заседании от 21 декабря 2022 года вынес, подчиняясь требованию части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон те обстоятельства - являются ли лица, подписавшие названный протокол, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, предложив Т.Р.М. их доказать. Между тем, она свою процессуальную обязанность не исполнила и, вопреки требованиям упомянутой нормы процессуального права в ее системном единстве с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств названным юридически значимым обстоятельствам не представила и не ходатайствовала об оказании ей в порядке, установленном абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 57 того же кодекса, содействия в их истребовании.

Следовательно, материалами настоящего гражданского дела установлено отсутствие согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей Т.Р.М. квартиры с увеличением ее общей площади.

Таким образом, ею была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры без получения согласия на то всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, на произведенную Т.Р.М. реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, лицо, создавшее самовольную постройку и обратившееся в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нее, должен, помимо прочего, представить, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями вышеперечисленных норм материального права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства тех обстоятельств, что ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, Т.Р.М., представив в подтверждение этого обстоятельства лишь указанный протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не доказала, тем самым, что сохранение самовольно реконструированной ею квартиры не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, исключали обоснованность встречного искового заявления Т.Р.М. и возможность его удовлетворения.

При таких условиях, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных законоположений в их взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое заявление Местной администрации, отказав во встречном исковом заявлении Т.Р.М.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к наличию правовых оснований для сохранения указанной квартиры в реконструированном виде и, как следствие, к отсутствию их для приведения ее в первоначальное состояние противоречат приведенным законоположениях и не соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому подлежат, являясь необоснованными, отклонению.

Вместе с тем неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам, в том числе и названным заключениям. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Т.Р.М. в качестве возражений на исковое заявление Местной администрации и, соответственно, в обоснование предъявленного ею встречного искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

Свернуть

07RS0001-02-2022-006312-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от 10.01.2023 года, со сроком полномочий по 31.12.2023 года Темиржанова А.А.,

представителя ответчика-истца Тумовой Р.М. по ордеру № от 18.01.2023 года адвоката Кучменова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тумовой Радиме Муаедовне о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире и по встречному иску Тумовой Радимы Муаедовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде; по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тамбиевой Лидии Магометовны о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире,

у с т а н о в и л:

03.11.2022 года Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Тумовой Р.М. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире.

В обоснование иска Местной администрацией г.о. Нальчик указано, что согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 года, Тумовой Р.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ...

Показать ещё

...<адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе осмотра установлено, что проведена реконструкция указанного многоквартирного дома путем возведения пристройки на сваях к <адрес>, наружными размерами 3,9 м х 6,1 м х 11,8 м х 3,5 м, общей площадью 65,09 кв.м.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Тумова Р.М. за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного дома путем строительства пристройки к квартире, в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращалась.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 4. ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Тумовой Р.М. проведена самовольная реконструкция многоквартирного не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании вышеизложенного, Местная администрация г.о. Нальчик просит суд осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, общей площадью 65,09 кв.м. к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет Тумовой Радимы Муаедовны, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

15.12.2022 года Тумова Р.М. обратилась в суд с встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска Тумова Р.М. указала, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, Тумовой Р.М. была возведена пристройка к квартире, представляющая собой пристроенное помещение, на придомовой территории многоквартирного дома. В пристроенном помещении произведена установка отопительных приборов.

При этом, на внеочередном собрании Тумова Р.М. получила согласие от всех собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № от 13.03.2022 года.

22.09.2022 года Тумова Р.М. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о согласовании сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Письмом от 29.09.2022 года ей было отказано в положительном решении данного вопроса.

Посчитав данную перепланировку незаконной, не соответствующей требованиям градостроительного законодательства, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с иском в суд о демонтаже самовольно возведенной пристройки.

С изложенными в иске доводами Местной администрации г.о. Нальчик Тумова Р.М. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», одноэтажная пристройка к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится в пределах отведенного и закрепленного земельного участка с кадастровым номером №. Несущие конструкции пристройки прочны и устойчивы к возможным сейсмическим воздействиям. Выполненные работы по возведению пристройки, площадью 60,5 кв.м., соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, а также не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Выполненные работы не нарушают расчетную прочность и устойчивость несущих конструкций и не оказывают негативного влияния на дальнейшую безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, пристройка не выходит за пределы земельного участка, отведенного под многоквартирный дом и пригодна для эксплуатации по назначению.

Также по инициативе Тумовой Р.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на предмет получения согласия на узаконение пристройки, и она получила 100 % согласие от всех собственников помещений.

Тумова Р.М. считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на принадлежащее ей жилое помещение в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой изменение его конфигурации, перенос, установку или замену сантехнического, электрического и иного оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 и ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, что предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, Тумова Радима Муаедовна просит суд признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, с общей площадью 98,2 кв.м.

03.11.2022 года Местная администрация г.о. Нальчик также обратилась в суд с иском к Тамбиевой Л.М. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире.

В обоснование иска к Тамбиевой Л.М. Местная администрация указала, что согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 года, Тамбиевой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе осмотра установлено, что проведена реконструкция указанного многоквартирного дома путем возведения пристройки на сваях к <адрес>, наружными размерами 3,9 м х 6,1 м х 11,8 м х 3,5 м, общей площадью 65,09 кв.м.

На основании вышеизложенного, Местная администрация г.о. Нальчик, ссылаясь на те же правовые нормы, что и в иске к Тумовой Р.М., просит суд осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, общей площадью 65,09 кв.м. к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет Тамбиевой Лидии Магометовны, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2023 года гражданское дело № 2-479/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тумовой Радиме Муаедовне о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире и по встречному иску Тумовой Радимы Муаедовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и гражданское дело № 2-467/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тамбиевой Лидии Магометовны о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-479/2023.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Тумовой Р.М. - Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Темиржанов А.А. в судебном заседании иски Местной администрации г.о. Нальчик к Тумовой Р.М. и Тамбиевой Л.М. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, в удовлетворении встречного иска Тумовой Р.М. просил отказать за необоснованностью.

Ответчик-истец Тумова Р.М. и ответчик Тамбиева Л.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика-истца Тумовой Р.М. по ордеру адвокат Кучменов А.Х. в судебном заседании иск Местной администрации г.о. Нальчик к Тумовой Р.М. не признал, просил отказать в иске за необоснованностью, встречный иск Тумовой Р.М. поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что ни чьих прав пристройка к квартире Тумовой Р.М. не нарушает. Пристройка возведена на отведенном под многоквартирный дом земельном участке. Имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому все собственники дали Тумовой Р.М. согласие на узаконение пристройки к квартире. Кроме того, имеется техническое заключение, согласно которому, квартира Тумовой Р.М. после реконструкции соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Местной администрацией г.о. Нальчик пропущен срок исковой давности для сноса самовольной постройки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Тумовой Р.М. и ответчика Тамбиевой Л.М.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Темиржанова А.А. и представителя ответчика-истца Тумовой Р.М. по ордеру адвоката Кучменова А.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исков Местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении встречного иска Тумовой Р.М. по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тумова Р.М. является собственником квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Тамбиева Л.М. является собственником квартиры, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Без получения соответствующего разрешения к квартире Тумовой Р.М., расположенной на первом этаже многоквартирного дома и к квартире Тамбиевой Л.М., расположенной на втором этаже, возведены пристройки, размерами 3,9 м х 6,1 м х 11,8 м х 3,5 м, общей площадью 65,09 кв.м. каждая, что подтверждается актами осмотра, составленными 03.10.2022 года Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпд. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Полномочия Местной администрации г.о. Нальчик по выдаче разрешения на строительство установлены в пункте 26 ст. 10 Устава г.о. Нальчик.

Таким образом, в силу возложенных на Местную администрацию г.о. Нальчик полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 года № 8-П, определения от 25.03.2004 года № 85-О, от 13.10.2009 года № 1276-О-О, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 19.10.2010 ода № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности. Ели реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме принималось решение о его реконструкции, путем строительства пристроек к квартирам ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает иски Местной администрации г.о. Нальчик законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

При этом, ни Тумовой Р.М., ни Тамбиевой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что Тумовой Р.М. и Тамбиевой Л.М. приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию многоквартирного дома путем строительства пристроек к квартирам, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые позволяют сохранить спорные квартиры в реконструированном виде, Тумовой Р.М. и Тамбиевой Л.М. суду не представлены.

С учетом изложенного, а также в связи с удовлетворением иска Местной администрации г.о. Нальчик к Тумовой Р.М., исключающим возможность удовлетворения встречного иска Тумовой Р.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Тумовой Р.М.

Довод представителя ответчика-истца Тумовой Р.М. по ордеру адвоката Кучменова А.Х. о пропуске Местной администрации г.о. Нальчика срока исковой давности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

22.09.2022 года Тумова Р.М. и Тамбиева Л.М. обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлениями, в которых указали, что возвели пристройки к принадлежащим им квартирам, и просили согласовать сохранение квартир в перепланированном и переустроенном состоянии.

С исками в суд Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд 03.11.2022 года.

Кроме того, технические заключения, составленные 20.02.2022 года экспертом ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» о том, что выполненный объем работ по реконструкции квартир Тумовой Р.М. и Тамбиевой Л.М., не ущемляет интересы собственников и не угрожает жизни и здоровью граждан, не являются доказательствами, подтверждающими то, что самовольные постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, поскольку не содержат сведений об оценке состояния здания, степени нагрузки, которую должны нести участки несущей стены многоквартирного дома в месте устройства проемов. Из указанных технических заключений следует, что пристройки возведены на металлических подпорках, при этом и над пристройками Тумовой Р.М. и Тамбиевой Л.М. возведена еще одна пристройка. В указанных заключениях отсутствуют сведения о технических параметрах и состоянии основания, на котором возведены самовольные постройки, в частности, расчеты прочности основания относительно параметров самих пристроек. Каких-либо расчетов прочности основания пристроек к квартирам, расположенным на первом и втором этажах после строительства пристроек к квартирам Тумовой Р.М. и Тамбиевой Л.М., не приводится.

Оснований полагать, что спорные пристройки к квартирам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, не имеется.

Таким образом, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд в срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, общей площадью 65,09 кв.м. к квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет Тумовой Радимы Муаедовны, в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Тумовой Радимы Муаедовны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Тумовой Радимы Муаедовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – отказать.

Осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, общей площадью 65,09 кв.м. к квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет Тамбиевой Лидии Магометовны, в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Тамбиевой Лидии Магометовны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть

07RS0001-02-2022-006312-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тумовой Радиме Муаедовне о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире; по встречному иску Тумовой Радимы Муаедовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

03.11.2022 года Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Тумовой Р.М. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

16.12.2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление Тумовой Р.М. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

18.01.2023 года в суд поступило заявление представителя Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Этуева М.Л. об объединении настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-467/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тамбиевой Лидии Магометовны о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца-ответчика Местной администрации г.о. Нальчик и ответчик-истец Тумова Р.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте ...

Показать ещё

...рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым разрешить заявление об объединении дел в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика об объединении дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело № 2-467/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тамбиевой Лидии Магометовны о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорная пристройка к квартире Тамбиевой Л.М. расположена над спорной пристройкой к квартире Тумовой Р.М.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство, так как это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

объединить гражданское дело № 2-479/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тумовой Радиме Муаедовне о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире; по встречному иску Тумовой Радимы Муаедовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и гражданское дело № 2-467/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тамбиевой Лидии Магометовны о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к квартире, присвоив объединенному гражданскому делу № 2-479/2023.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть

УИД № 07RS0001-02-2022-006312-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-479/2023

88-11719/2023

12 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Тумовой ФИО8, Тамбиевой ФИО9 о демонтаже за их счет самовольно возведенной пристройкой и по встречному иску Тумовой ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе Тумовой ФИО10 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Тумовой ФИО11, Тамбиевой ФИО12, в котором просила осуществить за их счет демонтаж самовольной пристройки.

Тумова РМ. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации, в котором просила признать право собственности на нее в реконструированном состоянии.

Определением суда от 18 января 2022 года производства по гражданским делам, возбужденным на основани...

Показать ещё

...и указанных исковых заявлений, объединены в одно.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Тумова Р.М. и Тамбиева Л.М. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>.

Тумова Р.М. и Тамбиева Л.М. осуществили пристройки к принадлежащим указанным квартирам путем, в том числе, демонтажа оконных блоков их помещений и обустройства сообщения между ними (помещениями и пристройками) через проемы, организованные посредством удаления подоконных частей в этих помещениях до уровня их пола.

В результате таких их действий изменились конфигурация и параметры указанных квартир, общие площади которых увеличились с 37,7 квадратных метров до 98,2 и 102,4 квадратных метров соответственно.

Судом также установлено отсутствие согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей Тумовой Р.М. квартиры с увеличением ее общей площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие согласия всех без исключения собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего Тумовой Р.М. помещения с увеличением его общей площади, а также подтверждающих, что сохранение самовольно реконструированной ею квартиры не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Свернуть