Тумпуров Григорий Михайлович

Судья Николаев Д.В. № 33-9100/2023

№ 2-1-691/2023

64RS0010-01-2023-000653-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумпурова Г.М. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Тумпурова Г.М., общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Тумпурова Г.М. - Романенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебн...

...ая коллегия

установила:

Тумпуров Г.М. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), обосновывая тем, что 30 декабря 2021 года Тумпуров А.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Тумпурову Г.М. транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в пути следования возле <адрес> из-за наледи на дорожном покрытии совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрухина А.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с актом выявления недостатков в содержании дорог от 30 декабря 2021 года, составленным инспектором ДПС ОМВД РФ «Вольский» Саратовской области, на дорожном покрытии у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги: дорожное покрытие не обработано ПСО, обледенение дорожного покрытия. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП от 30 декабря 2021 года. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Бакановой Э.С. от 24 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тумпурова А.Г. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № из резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Бакановой Э.С., исключена часть 2, в которой указано, что «причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного ДТП от 30 декабря 2021 года у КПП <адрес> считать нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Тумпуровым А.Г.», также исключено из текста постановления указание на то, что водитель Тумпуров А.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Согласно проведенному индивидуальным предпринимателем Майборода А.В. (далее - ИП Майборода А.В.) по инициативе истца досудебному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, составляет 330 000 руб. Поскольку причиной ДТП стали недостатки состояния автомобильной дороги в районе <адрес>, Тумпуров Г.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 330 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. (т. 1 л. д. 3-6, 106-109).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года с ООО «Дорстрой» в пользу Тумпурова Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказано (т 2 л. д. 67-70).

Тумпуров Г.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью субъекта, ответственность за ее ненадлежащее содержание должна быть возложена на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» солидарно с ООО «Дорстрой». Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Тумпурова А.Г. грубой неосторожности не обоснованы, поскольку водитель не справился с управлением именно из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в причинно-следственной связи с ДТП действия водителя не состоят (т. 2 л. д. 81-84).

ООО «Дорстрой», также не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой». В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что ООО «Дорстрой» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а заказчиком работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги были приняты без претензий к их качеству, что исключает вину ООО «Дорстрой» в произошедшем ДТП. Обращает внимание, что согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени участок автомобильной дороги обрабатывался от зимней скользкости с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут 30 декабря 2021 года (т. 2 л. д. 90-91).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года Тумпуров А.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Тумпурову Г.М. транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в пути следования возле <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением Петрухина А.В. (т. 1 л. д. 13).

Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 декабря 2021 года зафиксировано, что на участке дороги у КПП <адрес> выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие не обработано ПСС; обледенение дорожного покрытия (т. 1 л. д. 12).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Бакановой Э.С. от 24 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Тумпурова А.Г. (т. 1 л. д. 11).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № из резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Бакановой Э.С., исключена часть 2, в которой указано, что «причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного ДТП от 30 декабря 2021 года у <адрес> считать нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Тумпуровым А.Г.», также исключено из текста постановления указание на то, что водитель Тумпуров А.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (т. 1 л. д. 241).

Согласно экспертному исследованию № 33 от 19 октября 2022 года, проведенному ИП Майборода А.В. по инициативе истца, размер ущерба, причиненный транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, составляет 330 000 руб. (т. 1 л. д. 14-100).

10 июня 2021 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственным заказчиком) и ООО «Дорстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №, согласно которому ООО «Дорстрой» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Вольского, Воскресенского и Хвалынского районов Саратовской области (т. 1 л. д. 128-152).

Из Перечня автомобильных дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности области, являющихся приложением № 1.1.1 к техническому заданию к государственному контракту № от 10 июня 2021 года, следует, что в отношении автоподъезда к городу Вольску от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград», где 30 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, ООО «Дорстрой» осуществляет работы по содержанию (т. 1 л. д. 153).

Пунктом 7.1 государственного контракта № от 10 июня 2021 года предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в объект в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). С момента заключения контракта подрядчик считается принявшим объект по акту приема-передачи (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта № от 10 июня 2021 года за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «Дорстрой» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции признал в действиях водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Тумпурова А.Г. наличие грубой неосторожности, в связи с чем определил степень ответственности в ДТП водителя Тумпурова А.Г. в размере 50 % и ООО «Дорстрой» также в размере 50 %.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела дорожное покрытие участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имело недостатки - оно не было обработано ПСО, имело обледенение (т. 1 л. д. 12).

Сведения журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, представленного ООО «Дорстрой», не опровергают наличие зимней скользкости на дорожном покрытии возле <адрес> (т. 1 л. д. 211-217).

То обстоятельство, что участок автомобильной дороги обрабатывался от зимней скользкости с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут 30 декабря 2021 года, не исключает возникновение наледи на дорожном покрытии в момент ДТП - в 17 часов 00 минут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Дорстрой», непривлечение к административной ответственности ООО «Дорстрой» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (статья 12.34 КоАП РФ) не является безусловным подтверждением надлежащего состояния дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах, с учетом решения Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 30 декабря 2021 года ДТП с участием транспортного средства истца является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, приведшее к образованию наледи на дорожном покрытии, что повлекло столкновение транспортных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств вины водителя Тумпурова А.Г. в произошедшем ДТП, а также наличия в его действиях грубой неосторожности материалы гражданского дела не содержат.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Тумпурова А.Г., вынесенного 24 февраля 2022 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Бакановой Э.С., исключены выводы о нарушении Тумпуровым А.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, неизбрании им безопасной скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, а также исключено указание на наличие причинно-следственной связи ДТП от 30 декабря 2021 года с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ водителем Тумпуровым А.Г. (т. 1 л. д. 241).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автоподъезд к городу Вольску от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград», где 30 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, является автомобильной дорогой регионального значения, находится в государственной собственности Саратовской области и распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области № 1341-р от 30 декабря 2016 года передана ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с закреплением за данным учреждением на праве оперативного управления.

По условиям государственного контракта № от 10 июня 2021 года, заключенного ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Дорстрой», за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

Таким образом, поскольку содержание и ремонт автомобильной дороги, находящейся в государственной собственности Саратовской области, на которой произошло ДТП, возложено на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» как на лицо, которому данное имущество передано в оперативное управление, при этом заключенный государственный контракт № от 10 июня 2021 года не содержит условие об ответственности подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период, должна быть возложена на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, в материалы гражданского дела не представлено.

В материалах дела также нет доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением водителем ПДД РФ и причинением вреда, равно как и доказательств того, что водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, на котором произошло ДТП, был в состоянии обнаружить недостаток в виде наледи на проезжей части, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать столкновения с движущимся по встречной полосе транспортным средством.

В связи с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тумпурова Г.М. и взыскании с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 330 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований Тумпурова Г.М. к ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Тумпурова Г.М. к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований Тумпурова Г.М. к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего 30 декабря 2021 года ДТП, Тумпуров Г.М. для проведения соответствующего исследования обратился к ИП Майборода А.В., которым было проведено исследование и выдано заключение № 33 от 19 октября 2022 года. За проведение досудебного исследования Тумпуровым Г.М. было оплачено 15 000 руб. (т. 1 л. д.93, 94, 95).

В данном случае истцом были понесены расходы на проведение у ИП Майборода А.В. исследования для определения стоимости причиненного ему ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Таким образом, расходы Тумпурова Г.М. по оплате досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Тумпурова Г.М. о взыскании расходов на досудебное исследование.

Принимая во внимание, что исковые требования Тумпурова Г.М. к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» удовлетворены в полном объеме, в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истца Тумпурова Г.М. в размере 15 000 руб.

В связи с обращением с исковым заявлением Тумпуровым Г.М. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 апреля 2023 года, которые с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истца (т. 1 л. д. 8).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тумпурова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Тумпурова Г.М. к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН №) в пользу Тумпурова Г.М. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тумпурова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи