Тунегов Федор Игоревич

УИД№ 71RS0026-01-2024-0023 57-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Бушуевой И.А., при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2330/2024 по исковому заявлению Рядова Антона Александровича, Рядовой Светланы Владимировны к Тунегову Федору Игоревичу о взыскании задатка,

Рядов А.А., Рядова С.В. обратились с иском к Тунегову Ф.И., указывая в обоснование иска на то, что по условию предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплатили ответчику задаток в размере 30000 руб. не уведомив истцов об отказе от договора, Тунегов Ф.И. продал квартиру другим лицам. Он не возвратил задаток в двойном размере добровольно. Рядов А.А., Рядова С.В. просили взыскать с ответчика в свою пользу 60000 руб.

Стороны, их представители не явились в судебные заседания 30.09.2024, 21.10.2024, о которых им сообщалось своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие истцы не просили.

Суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебных заседаний размещалась Пролетарским районным судом г.Тулы в порядке, предусмотренном п.7 ст. 113 ГПК РФ, в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда <адрес>, работа которого была по техническим причинам временно приостановлена только 07.10.2024.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивши...

...е о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны вторично не явились в судебные заседания, о которых им сообщалось своевременно и надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

исковое заявление Рядова Антона Александровича, Рядовой Светланы Владимировны к Тунегову Федору Игоревичу о взыскании задатка оставить без рассмотрения, закончив производство по ггаАсдДкскому делу № 2-2330/2024.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения нб основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

установил:

определил:

Председательствующий

Дело № 22-1897 судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.

судей Угнивенко Г.И., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Ланского Р. Ю.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора города Тулы на приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 23 мая 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Он же признан виновным и осужден за шесть самостоятельных преступлений:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по четырем ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за каждое из четырех преступлений на 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время фактического задержания 20 мая 2023 года, а также время предварительного содержания под стражей в период с 21 мая 2023 год...

...а до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу: принадлежащие ФИО1 автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 2872000 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей, с ключом зажигания, брелоком (пультом) сигнализации, брелоком из полимерного материала с изображением силуэта человека и надписью «AIR» находящимися на хранении у ФИО2 (том № 4 л.д. 137) и автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1987 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (том № 6 л.д. 260-262, 263) в соответствии с п.п. «а, г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, решено конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, наложенного 13 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Тулы (том № 6 л.д. 260-262) на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан «курьером» наркотических средств в организованной группе, совершившим семь преступлений :

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, гашиша весом не менее 484,4 грамма, совершенное в период с 21 мая 2022 года по 17 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере на территории <данные изъяты>;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, смеси не менее 1000 грамм, содержащей ?-пирролидинопентиофенон? являющийся производным N-метилэфедорна, совершенное в период с 21 мая 2022 года по 17 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере на территории <данные изъяты>;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, смеси не менее 1001 грамм, содержащей ?-пирролидинопентиофенон? являющийся производным N-метилэфедорна, совершенное в период с 21 мая 2022 года по 18 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере на территории <данные изъяты>;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, мефедрона ( 4-метилметкатинон) массой 6155 грамм, совершенное в период с 21 мая 2022 года по 24 мая 2023 года на территории <данные изъяты> с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, где так же обнаружен гашиш общим весом 488 грамм ;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, смеси. содержащей мефедрон ( 4-метилметкатинон) общей массой 3882,81 грамм, совершенное в период с 21 мая 2022 года по 16 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере на территории <данные изъяты>, где так же обнаружен гашиш общей массой 958,74 грамма;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, 1, 50 грамма смеси, содержащей мефедрон ( 4-метилметкатинон), совершенное в период с 21 мая 2022 года по 20 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой на территории <данные изъяты>;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, смеси, содержащей мефедрон ( 4-метилметкатинон) весом 1016,2 грамма, совершенное в период с 21 мая 2022 года по 20 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, совершенное в <данные изъяты>, где так же обнаружен каннабис (марихуана) весом не менее 0,6 грамма.

По каждому из семи данных преступлений суд привел доказательства.

В резолютивной части приговора суд признал виновным ФИО1 в преступлении, связанном с крупным размером наркотических средств, в преступлении, связанном со значительным размером наркотических средств и без конкретизации обстоятельств в четырех, вместо пяти, преступлениях, связанных с особо крупным размером наркотических средств.

Вынося оправдательный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления со ссылкой на диспозицию данной правовой нормы, самого деяния, установленного судом, не привел, как не привел и инкриминируемых обстоятельств органом обвинения, в то же время мотивы оправдания суд связал с установленными обстоятельствами, которые в приговоре отсутствуют.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, как в части обвинения, так и в части оправдания.

В апелляционном представлении на незаконность и необоснованность оправдания ФИО1 приводятся положения постановления Пленума ВС РФ № 32 «О судебном практике по делам о легализации(отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем,…», нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, обстоятельства инкриминируемого в обвинительном заключении преступления, доказательства, в числе которых показания ФИО1 о том, что в период распространения им наркотических средств в роли курьера эта работа оплачивалась куратором криптовалютой с использованием биткоинкошельков, которых он с этой целью создал в количестве 8 штук и использовал для обмена на российский рубль, а так же письменные доказательства, в которых отражается период банковских операций с суммами и периодами их поступления, так же вещественные доказательства в виде скриншотов магазина, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории <данные изъяты>. Указывает, что оценки, в том числе и в случае оправдания, кроме признательных показаний ФИО1, с которой нельзя огласиться, приговор не содержит. В обвинительном заключении изожены конкретные обстоятельства обвинения в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые суд исследовал и по которым признал ФИО1 виновным, за исключением одного из пяти покушений на сбыт наркотиков, что так же является основанием для отмены обвинительного приговора.

В части незаконности обвинительного приговора за распространение наркотических средств указывается на то, что за одно из пяти преступлений в отношении особо крупного размера наркотических средств, суд не признал виновным. Суд не назначил наказание ФИО1 за одно преступление, что является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. С учетом доказательств, которые в массе своей являются одними и теми же, взаимосвязаны с организованной группой, прокурором ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в части оправдания за легализацию считает приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений. В части обвинительного приговора против отмены не возражал, согласившись с доводами прокурора.

Адвокат Ланской Р.Ю. просил приговор в части оправдания его подзащитного оставить без изменений, в части ошибок, допущенных судом первой инстанции, как и его подзащитный, просил приговор отменить, либо исключить из приговора эпизод по одному преступлению, связанному с особо тяжким размером наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, подлежим отмене по основаниям ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ и по доводам, указанным в апелляционном представлении, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Из обвинительного приговора видно, что в описательно-мотивировочной части суд установил обстоятельства, связанные с:

- покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным в период с 21 мая 2022 года по 17 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере на территории <данные изъяты>, с обнаружением там же и тогда же гашиша весом не менее 484,4 грамма;

- покушением на незаконный сбыт наркотических средств, смеси не менее 1000 грамм. содержащей ?-пирролидинопентиофенон? являющийся производным N-метилэфедорна, совершенным в период с 21 мая 2022 года по 17 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере на территории <данные изъяты>;

- покушением на незаконный сбыт наркотических средств, смеси не менее 1001 грамм, содержащей ?-пирролидинопентиофенон? являющийся производным N-метилэфедорна, совершенным в период с 21 мая 2022 года по 18 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере на территории <данные изъяты>;

- покушением на незаконный сбыт наркотических средств, мефедрона ( 4-метилметкатинон) массой 6155 грамм, совершенным в период с 21 мая 2022 года по 24 мая 2023 года на территории <данные изъяты> с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, с обнаружением там и тогда же гашиша общим весом 488 грамм ;

- покушением на незаконный сбыт наркотических средств, смеси,. содержащей мефедрон ( 4-метилметкатинон) общей массой 3882,81 грамм, совершенным в период с 21 мая 2022 года по 16 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере на территории <данные изъяты>, с обнаружением там же и тогда же гашиша общей массой 958,74 грамма;

- покушением на незаконный сбыт наркотических средств, 1, 50 грамма смеси, содержащей мефедрон ( 4-метилметкатинон), совершенным в период с 21 мая 2022 года по 20 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой на территории <данные изъяты>;

- покушением на незаконный сбыт наркотических средств, смеси, содержащей мефедрон ( 4-метилметкатинон) весом 1016,2 грамма, совершенным в период с 21 мая 2022 года по 20 мая 2023 года с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, в <данные изъяты>, с обнаружением так же там же и тогда же каннабиса (марихуаны) весом не менее 0,6 грамма.

ФИО1 признал курьером наркотических средств для их незаконного сбыта в составе организованной группы с использованием в преступлениях информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет»

По каждому из семи данных преступлений суд привел доказательства.

При этом, исходя из смысла приговора, никаких мотивов об оправдании по какому -либо конкретному преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, об освобождении от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, суд не привел.

В приговоре, в котором в резолютивной его части суд не сделал выводов о виновности и назначении наказания по одному из пяти инкриминируемых преступлений с особо крупным размером, обстоятельства которого установил, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Данное нарушение является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, не обладающим возможностью признать виновным и назначить наказание без решения суда первой инстанции в этой части, а так же без конкретизации преступлений с особо-крупным размером наркотических средств с одной и той же квалификацией и одинаковым наказанием.

В связи с тем, что ФИО1 инкриминируются все преступления в составе организованной группы с распределением ролей в каждом преступлении, что требует оценки по всем преступлениям, приговор в части обвинения подлежит отмене в полном объеме по всем семи преступлениям, выдвинутым в обвинении и установленным в приговоре в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Решение о судьбе вещественных доказательств, а так же о конфискации имущества, так же подлежит отмене в связи с необходимостью судебной проверки всех обстоятельств уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовной дела следует устранить указанное выше существенное нарушение, и по итогам справедливого судебного разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности, недоказанности обвинения, достоверности, недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Отменяя приговор на новое рассмотрение по указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия не может сделать суждений, включенных в перечень ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Кроме этого, следует отметить, что при новом рассмотрении уголовного дела, если по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции придет к выводу о виновности осужденного, то следует обратить внимание на то, что приговор не отождествляется с обвинительным заключением, в котором в силу ст. 220 УПК РФ требуется изложение доказательств по каждому преступлению, что в отношении одних и тех же доказательств не требуется в приговоре.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», следуют рекомендации, обязательные к применению ввиду судебного толкования закона высшим судебным органом в целях избежания идентичности обвинительного заключения приговору.

В данной норме указывается на то, что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

В совокупности с указанной выше нормой, а так с положениями п. 41 того же Пленума высшей судебной инстанцией изложен и другой принципиальный подход к составлению приговора, в котором следует избегать обстоятельств загромождения судебного решения.

Суд первой инстанции данными рекомендациями необоснованно пренебрег.

Что же касается оправдательного приговора в части легализации (отмывания) денежных средств, на основании ч. 2 ст. 389. 24 УПК РФ он так же подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом по доводам апелляционного представления на незаконность и необоснованность оправдания.

С доводами о незаконности и необоснованности оправдания, по диспозиции, указанной в приговоре, связанной с легализаций ( отмыванием) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступлений, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо –крупном размера на сумму 9263195,49 рублей от покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с необоснованным признанием за ФИО1 права на реабилитацию следует согласиться.

В приговоре, в нарушение п. 1,2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не изложены обстоятельства инкриминируемого деяния, не изложены обстоятельства, установленные судом.

Приводя мотивы оправдания, из приговора не следует, по каким обстоятельствам они приведены. В апелляционном представлении содержатся мотивы выдвинутого обвинения и несогласие с мотивами суда об оправдании.

При таких обстоятельствах возникла процессуальная неопределенность, указывающая на необоснованность принятого решения. Суд никаких обстоятельств не установил, в связи с чем, признать обоснованным вывод об отсутствии состава преступления в этой части является невозможным.

Судом первой инстанции нарушен принцип отправления правосудия и составления судебного акта, отвечающего данному критерию.

По мнению судебной коллегии отсутствие в приговоре обстоятельств обвинения, а так же обстоятельств, установленных судом в этой части, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, в связи с чем состоявшийся приговор в части оправдания ФИО1 по п. « б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным, на что мотивированно указывается в апелляционном представлении.

По обвинению, изложенному в обвинительном заключении, органы следствия сочли, что показаниями ФИО1 в статусе обвиняемого, подозреваемого, актом личного досмотра, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотров предметов, оптических дисков, вещественных доказательств, ответом на запрос от АО <данные изъяты> о движении денежных средств, подтверждается вина ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1УК РФ.

Органы следствия считают, что совершением семи преступлений в составе организованной группы за выполнение роли наркокурьера, доказано преступное происхождение денежных средств на счете ФИО1, поступивших после примененной им преступной схемы по отмыванию денежных средств.

Указывается на наличие множества биткоинкошельков, используемых ФИО1 для получения вознаграждения в виде криптовалюты от выполненной преступной роли курьера наркотических средств, схемы, примененной с целью последующего вывода денежных средств из нелегальной в легальную сферу экономического оборота путем разрыва связи с преступным источником происхождения 9263195,49 рублей, что органы расследования считают объективной стороной состава преступления, ответственность по которой наступает за легализацию(отмывание) денежных средств в особо крупном размере.

Как видно из приговора в части оправдания ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ суд не установил правовую природу денежных средств, по смыслу мотивов приговора сославшись лишь на недостаток обвинения. Суд указал на непредоставление доказательств вины ФИО1 в этой части, однако, убедительных мотивов не привел.

Суд нарушил предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, которые применимы, как в случае оправдания, так и в случае обвинения. По смыслу данной правовой нормы каждое из доказательств, как и их совокупность, подлежат оценки.

Суд формально указал на признательные показания ФИО1 в этой части и оставил без внимания и оценки то, что, как сообщал ФИО1, он создал 8 виртуальных биткоинкошельков для получения от руководителей организованной группы денежных средств в криптовалюте исключительно за выполнение роли курьера наркотических средств. О получении криптовалюты по каким- либо гражданско-правовым договорам за работу, которая не исключена из гражданского оборота, ФИО1 не сообщал. Суд не указал, отсутствие какой конкретизации в показаниях ФИО1 по смыслу ст. 76,77 УПК РФ, а так же какие основания, указанные в ст. 75 УПК РФ, исключают показания последнего из числа доказательств.

Все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, оценки суда не получили.

Из приговора, так же как из выдвинутого обвинения, видно, что ФИО1 инкриминируется совокупность семи особо-тяжких преступлений, связанных с его инкриминируемой в составе организованной группы ролью курьера наркотических средств по их доставке в тайники на территории <данные изъяты> в различные субъекты, в период с 21 мая 2022 года по день задержания 20 мая 2023 года, с оплатой данной незаконной преступной деятельности, с легализацией денежных средств, добытых преступным путем.

Суду первой инстанции требовалось проверить обвинение и сопоставить его с письменными доказательствами об операциях по конвертированию биткоинов, обстоятельств их происхождения и зачисления сумм на банковский рублевый счет, а, делая выводы об оправдании, отвергнуть собранные доказательства с приведением мотивов.

Факт обнаруженного рублевого эквивалента в особо-крупном размере на банковском счете, подконтрольном ФИО1, требовал оценки. По делу не усматривается доказательств того, что ФИО1 внес российские рубли, не имеющие криминального происхождения, на хранение на подконтрольный ему счет в банке.

Суд не принял мер к выяснению обстоятельств, почему и с какой целью ФИО1 воспользовался банковскими технологиями, позволяющими избежать банковского контроля и исключить возможность идентификации собственников счетов и лиц, совершающих операции с криптовалютой, применил схему с виртуальными биткоинкошельками, в результате чего преобразовал(конвертировал) виртуальные активы – криптовалюту «Бикоин» в денежные средства - рубль Российской Федерации.

Установление и уточнение указанных выше обстоятельств является частью проверки выдвинутого обвинения.

Из инкриминируемых ФИО1 событий органы следствия считают, что он сам лично выбрал способ совершения действий, которые органы расследования считают преступлением, составляющим совокупностью с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств.

Схема получения российских рублей путем финансовых операций с криптовалютой, полученной от преступной деятельности через проведение последовательных финансовых и банковских операций, связанных с зачислением денежных средств на подконтрольные виртуальные счета – криптовалюты «Биткоин», дальнейшее её конвертирование через указанные в обвинение виртуальные обменники в рубли, поступление после конвертации на рублевый счет в банки для владения пользования и распоряжения ФИО1 инкриминируется.

Оправдывая ФИО1 по неустановленным в приговоре обстоятельствам, не получил отражения и оценки факт выдвинутого обвинения, связанного с тем, что без совершения финансовых операций с полученной преступным путем криптовалютой, в том числе по преобразованию данного виртуального актива в рубли Российской Федерации, ФИО1 лишен возможности воспользоваться результатами своей преступной деятельности, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении, в том числе при описании деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и в этот же период деяния, связанного с легализацией.

Суд не опроверг выдвинутого обвинения в части инкриминируемых финансовых операций как маскировки связи легального имущества с преступным источником его происхождения.

Суд не привел убедительных мотивов, почему, как считают органы следствия, после вмененной обвинением схемы по переводу криптовалюты в национальную валюту Российской Федерации, денежные средства в сумме 9263195,49 рублей на банковском счете <данные изъяты> в АО <данные изъяты>, с которым у ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, не являются результатом финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, согласно сумме в особо крупном размере.

Следует отметить, что подконтрольность банковских счетов вытекает не только из использования счетов аффилированных лиц, но и своих собственных счетов, обеспечивающих контроль за поступлением и движением денежных средств.

Обращает на себя внимание тот факт, что по смыслу уголовного закона, исходя из состава инкриминируемого преступления, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот.

Суду следует детально разобраться во всем выдвинутом обвинении, изложенном в едином обвинительном заключении, а не только его части, учесть положения ч. 2 ст. 17 УК РФ.

При недостатке обвинения, на чем суд акцентировал свое внимание, оправдывая ФИО1, учесть, что имеется возможность постановления иного решения связанного с устранением пробелов обвинения.

При этом, следует учесть, что пробелы обвинения должны быть таковыми, при которых исключается принятие итогового судебного решения.

По смыслу статей Уголовного кодекса РФ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в них не предусмотрена уголовная ответственность за обогащение и получение дохода от преступной деятельности путем легализации денежных средств, что, в свою очередь, вытекает из статьи 174.1 УК РФ.

Суд не привел убедительных мотивов, почему с точки зрения ст. 17 УК РФ, когда в обвинительном заключении приведены конкретные обстоятельства преступлений, эти же обстоятельства нельзя расценивать конкретными обстоятельствами преступлений, от которых получен виртуальный доход, а для придания законности которому требуется его легализация путем финансовых операций.

Приводя в приговоре положения Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 года, суд не сделал убедительных выводов, как выдвинутое ФИО1 обвинение не соотносится с судебным толкованием уголовного закона, является ли это несоответствие препятствием к принятию судебного решения в этой части по существу

Те выводы, которые суд указал, убедительными по указанным выше мотивам признать нельзя.

В случае, установления вины или невиновности ФИО1 суду следует учесть и дать оценку тому факту, что уголовная ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом.

Инкриминируемая сумма подлежит проверке с учетом инкриминируемых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств их периодов в соотношении с инкриминируемым периодом легализации, указанных в приговоре с 21 мая 2022 года по 20 мая 2023 года в сопоставлении с суммами, указанными в обвинительном заключении и приведенными в таблице № 2 : двух от 4.02.2022, 9.02.2022, 23.02.2022, когда преступная роль и обстоятельства распространения наркотиков ФИО1 не вменялись, уточнить обвинение в этой части в ходе проверки выводов органов расследования на листе 243 в томе 10.

Согласно ст. 58 УПК РФ при новом рассмотрении дела, не исключается возможность привлечения к делу специалиста в области конвертирования биткоинов в национальную валюту, а так же для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию, по материалам уголовного дела и вещественным доказательствам. Суду необходимо установить правовую природу суммы, поступившей на счет ФИО1 от операций по конвертации биткоинов, фигурирующих в деле, и сопоставить с выдвинутым обвинением.

По результатам судебного разбирательства, в котором следует устранить указанные выше недостатки, послужившие причиной отмены приговора в части оправдания, исходя из добытых доказательств, подлежащих оценке по правилам ст.88 УПК РФ, следует принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор на новое судебное рассмотрение судебная коллегия, в целях соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения настоящего уголовного дела по указанной в Уголовно-процессуальном Кодексе процедуре, с учетом обвинения, инкриминируемого с неустановленными лицами организованной группы на территории нескольких субъектов Российской Федерации, существующей угрозы наказания, стадии уголовного судопроизводства, считает, что основания возможности ФИО1 скрыться существует реально, без меры пресечения в виде заключения под стражей будет нарушен баланс прав участников уголовного судопроизводства, а поэтому, приходит к выводу о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Другой более мягкий вид меры пресечения, исходя из данных о личности ФИО1 и инкриминируемых обстоятельств, не обеспечит целей уголовного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 255 УПК РФ при наличии оснований, указанных в ст. 97,99, 109 УПК РФ, а так же положения ч. 4 ст. 389.11 УК РФ.

С момента поступления дела в суд на судебное рассмотрение, затем до приговора суда, постановленного 23 мая 2024 года действовала мера пресечения в виде заключения под стражей на основании судебного решения.

Отменяя 26 августа 2024 года приговор от 23 мая 2024 года, период с 23 мая 2024 года по 25 августа 2024 года включительно следует включить в период содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить в полном объеме.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на стадию назначения судебного заседания и рассмотрения по существу, иным составом суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, <данные изъяты>, продлить с 26 августа 2024 года по 25 октября 2024 года.

В срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, включить период с 23.05.2024 года по 25.08.2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом ФИО1 заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же заявить об участии защитника.

Председательствующий судья

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

истца Рядовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1587/2024 по исковому заявлению Рядовой Светланы Владимировны, Рядова Антона Александровича к Тунегову Федору Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

Рядова С.В., Рядов А.А. обратились в суд с иском к Тунегову Ф.И. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Пролетарский районный суд города Тулы, по адресу регистрации ответчика Тунегова Ф.И.

Истец Рядова С.В. в судебном заседании не возражала против передачи настоящего дела по подсудности в Пролетарский районный суд города Тулы, по адресу регистрации ответчика Тунегова Ф.И.

Истец Рядов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Тунегов Ф.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письме...

...нные доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом, из представленных материалов дела установлено, что ответчик Тунегов Ф.И. с 13.01.2022 года, то есть, до обращения истцов с настоящим иском в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Привокзального районного суда города Тулы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о принятии гражданского дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по исковому заявлению Рядовой Светланы Владимировны, Рядова Антона Александровича к Тунегову Федору Игоревичу о взыскании денежных средств принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд Тульской области, по адресу регистрации ответчика Тунегова Ф.И.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-1587/2024 по исковому заявлению Рядовой Светланы Владимировны, Рядова Антона Александровича к Тунегову Федору Игоревичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Тулы, по адресу регистрации ответчика Тунегова Федора Игоревича.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова