Тунгусков Олег Романович

Дело № 1-135/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 20 сентября 2016 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Граховского района УР Щелчкова А.Н.,

подсудимого ТОР,

защитника – адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 1147 и ордер № 058553 от 07.09.2016 года,

при секретаре Колесниковой Г.Г.,

а также потерпевшего ЧАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТОР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, холостого, образование среднее техническое, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Мамаево, <адрес>; фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (5 составов), с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ТОР проснувшись в доме ранее знакомого ЧАО, проживающего по адресу УР, <адрес>, где совместно с последним употребляли спиртные напитки с 12 час. этого же дня, не обнаружил имеющиеся при себе денежные средства. Заподозрив в хищении денежных средств ЧАО, ТОР находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 20 до 21 час. этого же дня, на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЧАО и желая их наступления, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область груди слева, а когда от полученного удара ЧАО упал на колени и наклонился голо...

...вой вниз, подсудимый нанес еще два удара кулаком правой руки в левую часть спины в области задней подмышечной линии, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 7-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, с повреждением левого легкого и спадением его (осложненных закрытым острым левостронним пневмотороксом – скоплением воздуха левой плевральной полости), в виде множественных кровоподтеков на грудной клетке (в том числе и на спине), которые согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются в своей совокупности единым травматическим комплексом и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ТОР вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения полностью поддержал, указав, что заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Ермакова Е.В. согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, зам. прокурор Граховского района УР Щелчков А.Н. и потерпевший ЧАО не возражают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ТОР осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, поставленного в особом порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ТОР по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельством, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, его характеристики с места жительства, согласно которых ТОР характеризуется посредственно, состояние его здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления относящегося к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, позиции сторон, в том числе ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому, а также учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершенные преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ), исходя из целей наказания (ст. 43 УК РФ), исправление ТОР может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, на соразмерный содеянному срок с учетом правил предусмотренных ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд условное осуждение не назначает, вид исправительного учреждения определяет в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Требований гражданско-правового характеру по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ТОР оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ТОР исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кизнерский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А.Медведева

Дело №А-2762\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П.Хохряки ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ИПН, действующего по доверенности,

прокурора ППП,

административного ответчика – ТОР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ТОР, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ТОР, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ТОР осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТОР осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ТОР характеризуется отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ИПН действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ТОР, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутр...

...енних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

ТОР с административным иском согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, ТОР, прокурора, полагавшего заявление в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час., исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ТОР является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ТОР за время отбывания наказания имел 14 взысканий и 3 поощрения. Согласно представленной характеристики, ТОР характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ТОР имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административный иск ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ТОР административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, учитывая данные о личности ТОР считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, поскольку административным истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость установления ТОР ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час., суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ТОР административный надзор на 6 лет.

Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении ТОР административный надзор на 6 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ТОР месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ТОР удовлетворить частично.

Установить в отношении ТОР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Мамаево, <адрес>, административный надзор на 6 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ТОР административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ТОР, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.

подсудимого Тунгускова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТУНГУСКОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживавшего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Ижевска по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (5 эпизодов) ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 33 минут между Тунгусковым О.Р. и ФИО2, находящимися по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого у Тунгускова О.Р. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на нанесение последнему телесных повреждений с целью причинения потерпевшему физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего...

....

С целью реализации своего преступного умысла Тунгусков О.Р., находясь в указанное время в указанном месте, пресекая попытки ФИО2 выбежать из дома, схватил его за ногу, отчего последний упал на пол. После этого Тунгусков О.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 33 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему физической боли и тяжкого вреда здоровью, с силой нанес ФИО2 множественные удары ногой по спине и в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки справа.

В результате умышленных преступных действий Тунгускова О.Р., потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 7,8,9 правых ребер, осложнившейся правосторонним гемотораксом и подкожной эмфиземой, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека в правой поясничной области, который вреда здоровью не причинил.

Органами предварительного расследования действия Тунгускова О.Р. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Тунгусков О.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Костановым О.К. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО2, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, исковые требования потерпевшим не заявлены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Тунгускова О.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, адвокат заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Тунгусковым О.Р. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Тунгускова О.Р.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Тунгускова О.Р.

Действия подсудимого Тунгускова О.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Тунгускова О.Р. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Тунгускова О.Р. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тунгусков О.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого. Явку с повинной Тунгускова О.Р., активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что Тунгусков О.Р. судим за совершение особо тяжких преступлений, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется посредственно, совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, в действиях подсудимого согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Тунгускову О.Р. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания условно, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 82 УК РФ в отношении Тунгускова О.Р., суд не усматривает, равно как оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Тунгускова О.Р. положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для освобождения Тунгускова О.Р. от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив, ранее последний отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Тунгускову О.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тунгускова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тунгускову О.Р., в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Тунгускову О.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 150 рублей – вернуть Тунгускову О.Р., детализационный отчет соединений и сообщений абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, а осужденным Тунгусковым О.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина