Туник Сергей Николаевич

Дело №2А-3857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.Н.,

административного ответчика Туника ФИО5

при секретаре Галдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Туника ФИО6

установил:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Туника ФИО7 на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Туник ФИО10 осужден приговором Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Туник ФИО9 совершил тяжкое преступление, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. ФКУ ИК-5 просит установить в отношении Туника ФИО8. административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в н...

...очное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Туник ФИО11. в судебном заседании заявленные требования признал частично.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании, Туник ФИО12. осужден приговором Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Туник ФИО13. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобождается по отбытию срока наказания 10.11.2023.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении Туника ФИО16 административный надзор, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения осужденного в период отбывания наказания, на срок 3 года, с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Оснований для установления иных административных ограничений суд не находит, поскольку Туник ФИО14. имеет постоянное место жительства и место регистрации, как следует из приговора суда Туник ФИО15. совершил преступление в дневное время. Кроме того, из приговора суда не следует, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает, поскольку данное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте осужденного, административный надзор устанавливается по приговору суда от 01.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Установить в отношении Туника ФИО17 административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья И.В. Сарайчикова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 01 июня 2021 года

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – ФИО6

с участием государственного обвинителя - ФИО14,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в должности слесаря ОАО «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО5, находившегося в гараже по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1, из дома последнего по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, реализуя который, ФИО5 в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в <адрес> пос. ФИО3 <адрес>, никого нет, пришел к дому № по <адрес> пос. ФИО3, ФИО3 <адрес>, где через ограду вышеуказанного дома прошел в ограду <адрес> пос. ФИО3 <адрес> Красноярского где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи физической силы рук вырвал пробой на входной двери, после чего через указанную дверь не...

...законно проник в дом по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, где из внутреннего кармана куртки, находящейся на стене зальной комнаты, тайно похитил денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО5 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в суде в порядке ст.276 УПК РФ( л.д.145-148,149-152), в которых он пояснил, что у него есть знакомый Платыгин Дмитрий, проживающий по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. У Платыгина есть брат Окладников Виталий, который проживает вместе с ним. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приходил в гости к Окладникову. Платыгин также находился дома. Все вместе они употребляли спиртное в зальной комнате. В ходе употребления спиртного он увидел, что Платыгин положил в принадлежащий ему кошелек квадратной формы из кожзаменителя черного цвета на металлической кнопке денежные средства в сумме 1500 рублей и кошелек убрал в шкаф. Он понял, что у Платыгина имеются денежные средства. Ему было известно, что в тот день Платыгин получил заработную плату, а Окладников собирается ехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для того чтобы снять денежные средства с карты Платыгина, поскольку слышал их разговор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в гараже по <адрес> пос. ФИО3 <адрес>, знал, что Платыгин и Окладников находятся на работе, поэтому решил идти в дом Платыгина, по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. Когда он вышел из гаража, то он посмотрел на часы, время было 17 часов 20 минут. Подойдя к заброшенному соседскому дому № по <адрес>, после чего через огород прошел в ограду дома Платыгина. Далее он подошел к входной двери дома Платыгина и увидел, что на двери имеется навесной замок, который держался на металлической скобе. Своей рукой он начал отрывать скобу от двери. При помощи силы вырвал скобу, она немного погнулась и вырвалась из дверного проема. Он снял навесной замок вместе со скобой и прошел в дом. Когда он прошел в дом, то стал искать кошелек принадлежащий Платыгину с находящимися в нем с денежными средствами. Ничего кроме денег более его не интересовало, так как необходимы были только деньги, что-то другое он похищать не хотел, так как боялся быть обнаруженным. Дом Платыгина он осматривал очень быстро, он заглядывал во все шкафы, имеющиеся в доме. Когда все осматривал, то в зальной комнате на гвоздике возле шкафа он увидел куртку, принадлежащую Платыгину. Он стал ее осматривать. В ходе осмотра куртки Платыгина, во внутреннем левом кармане куртки он обнаружил кошелек квадратной формы из кожзаменителя черного цвета на металлической кнопке, который видел ранее у него. Открыл данный кошелек и увидел в нем 750 рублей, достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей. Пересчитав купюры, он положил денежные средства во внутренний карман своей куртки, после чего положил кошелек снова в карман куртки Платыгина и вышел из дома. В коридоре он нашел топор, при помощи которого забил скобу с навесным замком, то есть повесил обратно, чтобы сразу никто не заметил, после чего покинул ограду дома Платыгина через огороды, то есть как и пришел. После совершения хищения он сразу пошел в гараж, где находился Окладников Виталий. Окладникову он ничего не говорил, что незаконно проник в их дом и совершил из него хищение денежных средств. Он не мог хранить при себе денежные средства, поэтому спрятал их в гараже, где работает, на столе под клеенкой. Из похищенных им денежных средств он достал 500 рублей и пошел в магазин, расположенный на <адрес>, где разменял 500 рублей, купив газированную воду, сигареты кофе и хлеб. Его обслуживала его мать Свидетель №1. Мать не спрашивала, откуда у него имеются денежные средства. Сколько он отдал в магазине за покупки, не помнит. Но сдачу ему дали 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Затем он зашел еще в один магазин, где приобрел «Флэш» и «Пепси», где с 200 рублей ему дали сдачу 50 рублей и мелочь. 100 рублей он поменял на 2 купюры по 50 рублей, мелочь и одну купюру 50 рублей потерял по дороге. Из похищенных денежных средств у него осталось 450 рублей, из которых 3 купюры достоинством по 100 рублей, 3 купюры достоинством по 50 рублей, которые он спрятал под клеенку в гараже. Около 21 часа к нему в гараж пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про хищение денежных средств из дома Платыгина. Он не стал обманывать и сразу сознался в совершенном преступлении. Впоследствии оставшиеся денежные средства в сумме 450 рублей были изъяты. В дом к Платыгину он проникал с целью хищения денежных средств, так как хотел приобрести спиртное вечером. Каких-либо конфликтов у него с Платыгиным не имелось. Долговых обязательств Платыгин перед ним не имеет.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его личного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвратившись с работы домой около 20 часов, увидел повреждения на запорном устройстве входной двери дома где он проживал вместе с Свидетель №2, а из дома пропали его денежные средства в размере 750 рублей. После обращения в полицию ему стало известно, что хищение денег совершил ФИО5 Материальных претензий к ФИО15 не имеет, часть похищенных денег в размере 450 рублей ему сразу было возвращено, оставшиеся в ходе предварительного расследования.

- Свидетель №2 в суде пояснил, что проживал с Потерпевший №1 в п. ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу около 17 часов, входную дверь замкнул на замок. На работе встречался с ФИО5, который отлучался во время общения. А около 20 часов ему позвонил Платыгин и сказал, что в их дом кто-то проник, он пришел и увидел в доме беспорядок, Платыгин сказал, что пропали деньги 750 рублей.

- Свидетель №3 в суде, а также в исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях в ходе предварительного расследования ( л.д.77-78) пояснил, что проживает с Свидетель №1, работающей продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он зашёл в магазин к Свидетель №1, в это время в магазине находился ФИО5, который в его присутствии купил что-то в магазине, что именно не помнит, какими купюрами тот рассчитывался, не видел. Затем, ФИО5 ушёл, куда именно тот пошёл он не видел, остался в магазине и разговаривал с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от управляющего ОАО «ФИО2» он узнал, что ФИО5 был задержан сотрудниками полиции по факту проникновения в дом Платыгина Дмитрия.

А также вина подтверждается исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников по делу показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования:

- Свидетель №1 (л.д. 79-80), которая пояснила, что проживает с Свидетель №3 У ФИО15 Николая имеется сын ФИО5, который проживал практически всегда с бабушкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она находилась в магазине на своем рабочем месте. Около 18 часов к ней в магазин пришел ФИО5. Поговорив с ней немного, он подал ей денежную купюру достоинством в 500 рублей, пояснив, что желает купить газированную воду, кофе два пакетика 3 в 1, сигареты и булку хлеба. Она дала сдачи 300 рублей тремя купюрами достоинством по 100 рублей. У ФИО15 она не спрашивала, о наличии у него денежных средств. ФИО15 совершив покупку, вышел из магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО15 совершил хищение денежных средств у Платыгина Дмитрия. При каких обстоятельствах ФИО15 похитил у Платыгина денежные средства ей не известно.

- Свидетель №4 (л.д. 94-98), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для проведения проверки показаний на месте ФИО5 Затем в присутствии нее, а так же второго понятого мужчины ФИО15 стал рассказывать об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания, пояснения ФИО15 давал добровольно, все последовательно рассказывал и показывал. ФИО15 указал на дом по адресу: <адрес>, п.ФИО3, <адрес>, пояснив при этом, что в данный дом он проник с целью совершения хищения, откуда похитил денежные средства в сумме 750 рублей. После чего, ФИО15 указал на <адрес> и пояснил, что в ограду <адрес> он проник через ограду <адрес>. Далее, по указанию ФИО15 все подошли к калитке с задней стороны, ФИО15 на нее указал и пояснил, что прошел через нее. После чего ФИО15 попросил всех подойти к входной двери <адрес> пос. ФИО3 <адрес>. Находясь около двери ФИО15 пояснил и показал как вырвал скобу вместе с навесным замком, после чего зашел в дом. Затем все участники зашли в сени, далее через незапертую дверь по указанию ФИО5 зашли в дом. ФИО15 при этом пояснил, что на момент хищения дверь в дом была закрыта, но не заперта. Далее, по указанию ФИО15, с разрешения потерпевшего Платыгина все прошли в зальную комнату, где с левой стороны на стене висела куртка. ФИО15 указал на нее и, пояснив, что во внутреннем кармане он нашел кошелек, из которого он похитил 750 рублей, кошелек убрал на место. Также пояснил, что кроме денег он ничего не похищал. Присутствовавший при проверке потерпевший пояснил, что именно в данной куртке во внутреннем кармане находились похищенные денежные средства. Затем с похищенными денежными средствами ФИО15 вышел в сени, где указал место, где нашел топор, которым забил обратно пробой с замком, чтобы никто не догадался о проникновении в дом и ушел. Похищенные денежные средства он спрятал в гараж под клеенку на столе, где он работает, а часть из этих денег он потратил.

- ФИО11 (л.д. 99-102), которая пояснила, что работает в магазине «Продукты» по <адрес> в п. ФИО3 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В тот день, под закрытие к ней приходил ФИО5, который приобрел газированную воду, «флэш». При себе у ФИО15 были денежные средства в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей. Она дала ему сдачу 50 рублей одной купюрой и 25 мелочью. Также одну купюру 100 рублей она разменяла ФИО15 по 50 рублей. После чего он ушел. О том, что ФИО15 совершил хищение, ей стало известно от жителей села.

А также вина подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.20 часов до 20.00 часов, незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 750 рублей. (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок, ключ и кошелек. (л.д. 11-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО5, согласно которого был осмотрен цех, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, в ходе осмотра ФИО5 показал на стол, где он под клеенкой спрятал оставшиеся похищенные денежные средства в сумме 450 рублей, которые похитил у Потерпевший №1, которые были изъяты и возвращены потерпевшему (л.д. 21-25, 56)

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного замка имеются статико-динамические следы воздействия посторонним предметом в виде потертостей и царапин. Наличие, расположение и степень выраженности данных статико- динамических следов в своей совокупности указывают на то, что замок находился в процессе эксплуатации. Следов ввода постороннего предмета в замочную скважину представленного замка не обнаружено. Также следов указывающих на его взлом не обнаружено.Замок исправен и пригоден для дальнейшего его использования. (л.д. 29-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: денежные средства в сумме 450 рублей, кошелек, навесной замок и ключ (л.д. 49-52), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 53)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 рассказал и показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 120-127)

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд считает вину ФИО5. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеются признаки смешанного расстройства личности.Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие важное значение для данного уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО5 не нуждается. (л.д. 176-179)

Суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО5 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковой службой характеризуется отрицательно, по месту работы и жителями села положительно, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества и возмещение имущественного ущерба, принятие мер к заглаживанию вреда путем просьбы прощения у потерпевшего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие смешанного расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. С учетом изложенного, суд назначает ФИО5 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого. При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд не назначает, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы, является соразмерным и достаточным для его исправления.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 <адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства, кошелек, навесной замок и ключи оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина

Председательствующий Гришанина Н.В. Дело № 22-5949/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Граненкина В.П.,

судей Скорняковой А.И. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника – адвоката Ларионова А.А.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Туника С.Н. и его защитника – адвоката Шагвердяна Г.О. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года, которым:

Туник С.Н., <данные изъяты> судимый:

- 21 декабря 2020 года Канским районным судом Красноярского края по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 декабря 2020 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2020 года и окончательно Тунику С.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного Туника С.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ларионова А.А., по...

...ддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Туник С.Н. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО32. на сумму 750 рублей, которая совершена 9 февраля 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Туник С.Н. просит приговор изменить, назначить принудительные работы или более мягкий вид наказания, полагая, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и неправильно назначил вид исправительного учреждения.

Адвокат Шагвердян Г.О. в интересах осужденного Туника С.Н. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, поскольку Туник С.Н. вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, а также не учтено состояние здоровья Туника С.Н. и положения ст.ст.62, 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Туника С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными осмотра места происшествия, выводами эксперта и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Туника С.Н., правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному Тунику С.Н., как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества и возмещение имущественного ущерба, принятие мер к заглаживанию вреда путем просьбы прощения у потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, т.е. обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Туника С.Н. данные, в том числе, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Ссылка адвоката Шагвердяна Г.О. на молодой возраст осужденного, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Туника С.Н., однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, и назначил не максимально возможное наказание, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного адвокатом обстоятельства.

Таким образом, фактических и правовых оснований для смягчения наказания Тунику С.Н. в связи с его возрастом не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения другого вида наказания, а также невозможность применения положений ст.73 УК РФ и невозможность сохранения условное осуждение по приговору от 21 декабря 2020 года судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления Туника С.Н. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и не является максимальным.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному Тунику С.Н. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, при назначении Тунику С.Н. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Тунику С.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Туника С.Н. и адвоката Шагвердяна Г.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года в отношении осужденного Туника С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Туника С.Н. и адвоката Шагвердяна Г.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: