Тупчиенко Владимир Анатольевич

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Н. Новгорода Дороднова А.Г.,

подсудимого Тупчиенко В.А.,

защитника Еланской Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Тупчиенко В.А.,

... ранее судимого:

...;

...;

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2011 года около 12 часов 00 минут, подсудимый Тупчиенко В.А., находясь в гаражном массиве напротив дома ... г. Нижнего Новгорода, увидел, что ворота гаража №... не заперты. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тупчиенко В.А. незаконно проник в данный гараж, где увидел пролом в стене в соседний гараж №... Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Тупчиенко В.А. из гаража №... тайно похитил: ящик с инструментами стоимостью 1 000 рублей и комплект автомобильных чехлов стоимостью 1 500 рублей, на сумму 1 500 рублей, две автомобильные шины марки (марка обезличена) стоимостью по 5 600 рублей каждая, на сумму 11 200 рублей, всего имущества на общую сумму 13 700 рублей, принадлежащего Г.

Однако, Тупчиенко В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку при попытке скрыться с похищенным с места совершения преступления, он был задержан владельцем гаража потер...

...певшим Г.

Подсудимый Тупчиенко В.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Дороднов А.Г. в судебном заседании, а потерпевший Г. в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Имеющиеся материалы уголовного дела свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов (т. 1 л.д. 174) Тупчиенко В.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое бы лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, неоконченный характер преступления, отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), смягчающее обстоятельство - явку с повинной (т.1 л.д 104; ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), а также его личность - ранее судим за аналогичные корыстные преступления, что свидетельствует о его стойких преступных наклонностях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 209), наблюдается у врача-психиатра с диагнозом ... (т. 1 л.д. 211), состоит на учете в «Н.» с заболеванием ... (т. 1 л.д. 213), в содеянном раскаивается.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тупчиенко В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст.ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3, 68 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным в силу социальной значимости содеянного назначить Тупчиенко В.А. какой - либо иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме как лишение свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает Тупчиенко В.А., исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, так и для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тупчиенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Назначить наказание - 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тупчиенко В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Тупчиенко В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.06.2012 г.

Зачесть Тупчиенко В.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 04.11.2011 г. по 06.02.2012 г.

Вещественные доказательства: две автомобильные шины марки (марка обезличена), чемодан с инструментами и пакет с комплектом автомобильных чехлов - оставить у Г.;

тапочки резиновые (черного цвета), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду - вернуть осужденному Тупчиенко В.А. или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.Е. Бондаренко

Дело № 1-39/15 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре Хусяиновой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Т.Е.В.

потерпевшей К.Ю.Д.,

законного представителя потерпевшей - Б.С.Л.,

подсудимого Т.В.А.,

защитника - адвоката Б.А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Т.В.А., (дата) года рождения, (марка обезличена) зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

(дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Т.В.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 14 часов 30 минут Т.В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения пришел в подъезд ..., где встретил ранее знакомую ему несовершеннолетнюю К.Ю.Д., при себе у которой имелся принадлежащий ей ноутбук «15,6 Lenovo IdeaPad В570e». Между несовершеннолетней К.Ю.Д. и Т.В.А. произошел конфликт, в ходе кото...

...рого у Т.В.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Т.В.А. толкнул рукой в плечо несовершеннолетнюю К.Ю.Д., испытавшую от этого физическую боль, на металлическую дверь тамбура. Из-за указанного толчка несовершеннолетняя К.Ю.Д. ударилась о металлическую дверь тамбура головой, испытав от этого физическую боль. После чего Т.В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из рук несовершеннолетней К.Ю.Д., принадлежащий последней ноутбук «15,6 Lenovo IdeaPad В570e», стоимостью 6594 рубля на момент совершения преступления. С похищенным имуществом Т.В.А. попытался скрыться с места преступления, однако был остановлен П.Д.А., в результате чего не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него причинам.

Подсудимый Т.В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинении признал частично, отрицая умысел на хищение имущества К.Ю.Д., показал, что (дата) в первой половине дня он вместе с З.И.В. и П.Д.А. пришли к квартире Б.С.Л., рядом с квартирой сидели и играли на компьютере К.Ю.Д. - младшая дочь Б.С.Л. со своей подружкой. Он спросил К.Ю.Д., где ее мать, та ответила, что матери дома нет. Потом он решил выпить и спросил у К.Ю.Д., стопку. К.Ю.Д. его проигнорировала, он повторил свой вопрос, попросив ее вынести стопку из квартиры. К.Ю.Д. отказалась, и он немного разозлившись, решил проучить, так как считал себя не совсем посторонним для нее человеком, забрал у нее ноутбук и предложил ей вынести ему стопку, в обмен на ноутбук. К.Ю.Д. снова отказалась выносить стопку и стала пытаться отнять у него ноутбук. Во время того, как она пыталась забрать у него компьютер, он отходил в общий тамбур, она подпрыгивала на него, пытаясь отнять компьютер, он уворачивался. В какой-то момент он стал вырывать ноутбук, резко повернулся, и, задев К.Ю.Д. плечом, она отлетела от него, и ударилась головой о металлическую дверь, после чего заплакала. Он никакие удары К.Ю.Д. не наносил. В этот момент он забрал у К.Ю.Д. ноутбук, спустился на лестничную площадку ниже, он не хотел красть ноутбук, просто хотел проучить К.Ю.Д., за то, что та его игнорировала. В это время к нему подбежал П.Д.А. и сказал, что он (Т.В.А.) уже перебарщивает, после чего забрал у него ноутбук и вернул его К.Ю.Д. В это время из квартиры вышла Б.М.В. и стала кричать о том, что вызвала сотрудников полиции. После произошедшего, они с П.Д.А. и З.И.В. ушли.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая К.Ю.Д. в судебном заседании показала, что осенью 2014 года, точную дату не помнит, она с подругой сидела в подъезде в тамбуре.

На руках у нее был ноутбук, который подарила мама, они с подругой сидели в социальной сети «ВКонтакте». Вдруг зашли в подъезд Т.В.А., Д. и тетя И. (фамилии она не помнит). Они были в нетрезвом состоянии. Т.В.А. стал ломиться в дверь и спросил меня «где мама?». Она сказала, что мамы дома нет. Он не поверил, и стал ещё сильнее стучать. В квартире находилась ее сестра Б.М.В.. После Т.В.А. подошел, закрыл крышку ноутбука, сел около нее на корточки и попросил вынести стопку. Она сказала, что не вынесу. После этого, Т.В.А. забрал ноутбук и сказал, что она получит свою игрушку на обмен на стопку. Потом попросил ключи от квартиры, сказав, что сам возьмет стопку, она ключи давать не стала. Т.В.А. с Д.П. и И. отошли и сели на корточки, она подошла к ним и стала отбирать свой ноутбук, она выхватила его и прижала к себе. Она побежала, хотела выйти из подъезда и вдруг почувствовала удар в область правого плеча и она ударилась об металлическую дверь. В этот момент Т.В.А. забрал у нее ноутбук. Она почувствовала боль, села на корточки и расплакалась. Ко ней подошла тетя И. и сказала, чтобы она не плакала. Потом подошел Д.П., отдал ей ноутбук и сказал, чтобы она не плакала. После на ее плач вышла сестра, всех разогнала и вызвала полицию. Все это время со нею была подруга П.. Все это происходило на 2-ом этаже.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями, имеющимися в показаниях К.Д.Ю. были оглашены ее показания, с согласия участников процесса, в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 46-50), согласно которым, (дата), примерно в 14 часов 20 минут, она вместе со своей подругой П.А.А., (дата), находились в тамбуре, рядом с ее (Кармазиной) квартирой, она сидела на стуле, а П.. А.А. сидела рядом на корточках. У нее на руках был ноутбук, который ей подарила мама, «Lenovo В570Е», они с П.А.А. «сидели» в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте». В это время к ним подошли Т.В.А. - бывший мамин знакомый со своим другом П.Д.А. и подругой мамы З.И.В. Все трое были пьяные. Когда они втроем подошли к ним, Т.В.А. стал спрашивать маму, дома ли она. Она ответила, что ее нет. На тот момент дома находилась только ее старшая сестра Б.М.В. После этого, вероятно, не поверив ей, Т.В.А. стал стучать и бить ногами в дверь их квартиры. После этого Т.В.А. вытащил бутылку водки и потребовал, чтобы она вынесла из квартиры ему рюмку, чтобы он мог выпить. Она отказалась ему что-либо из квартиры выносить, при этом, она продолжала сидеть на стуле удерживая на коленях ноутбук. После ее ответа Т.В.А. стал пытаться закрыть ноутбук, требуя, чтобы она дала ему ключи от квартиры, чтобы он мог сам зайти и взять рюмку. Она отвечала, что не даст ему ключи, при этом она пыталась игнорировать хулиганское поведение Т.В.А. Потом Т.В.А. выдернул у нее из рук ноутбук, отошел, положил его на тумбочку у соседней квартиры и сказал, что если она вынесет ему рюмку, он вернет компьютер. Она отказалась делать то, что он требовал, при этом она стала пытаться забрать с тумбочки ноутбук. Забрать ноутбук у Т.В.А. у нее не получилось, он отошел вместе с компьютером в общий тамбур, при этом Т.В.А. продолжал требовать у нее рюмку или ключи, грозясь отнести ноутбук участковому, заявив, что она сидела в интернете на порно-сайтах. Она сказала, что так как она ничего подобного не делала, то у него ничего не получится. После этого он стал говорить, что продаст ее ноутбук и сам купит, что ему нужно. Она подошла к Т.В.А. и стала пытаться отнять у него ноутбук, вытащить из рук. В какой-то момент у нее это получилось, она прижала ноутбук к себе и удерживала его так. В это время она стояла около металлической двери тамбура, ведущего в другой коридор. П. А.А. в это время находилась около стула, на котором они до этого сидели. З.И.В. сидела на корточках рядом с входом в их тамбур, а П.Д.А. сидел на ступеньках лестницы, ведущей на верхнюю площадку. Т.В.А. стал отнимать у нее ноутбук обратно, при этом он обхватил ее руками сзади, выдергивая ноутбук. У нее в это время выпали из рук ключи от квартиры, она пыталась на них наступить, чтобы их не взял Т.В.А. Потом она стала разворачиваться к нему лицом. В этот момент Т.В.А. ударил ее рукой очень сильно в правое плечо, от чего она испытала сильную физическую боль. От этого удара она отлетела к металлической двери, около которой стояла и ударилась об нее головой, точнее в районе виска слева. От боли, которую она испытала от этого удара, у нее потемнело перед глазами, она встала на корточки, чтобы не упасть и начала плакать. Сразу после удара Т.В.А. выдернул у нее из рук ноутбук, как она поняла, он с ноутбуком побежал от нее по лестнице, потому что когда она стала снова видеть и слышать после удара головой, она услышала, что голос Т.В.А. раздается в районе 1 этажа лестничного пролета. В это же время к ней подошел П.Д.А., положил на колени ноутбук и сказал, чтобы она не плакала и что-то еще, что-то вроде того, что их не поймают, или что-то в этом роде. После этого, наверное, услышав ее плач, выбежала ее старшая сестра - Б.М.В., увидев ее, та стала кричать на П.Д.А. и Т.В.А., которые, как она поняла, находились где-то на лестничном марше ниже. В это же время П. А.А. подошла к ней, она отдала П.А.А. ноутбук и велела идти к ним в квартиру. После этого Б.М.В. помогла ей подняться, и они вместе зашли к ним в квартиру.

Данные на предварительном следствии показания потерпевшая К.Ю.Д. в судебном заседании подтвердила. С учетом изложенного, суд при установлении обстоятельств по данному уголовному делу признает приоритетными и принимает показания потерпевшей К.Ю.Д. данные ею в ходе предварительного следствия, так как они сдержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от данных в судебном заседании показаний.

Законный представитель потерпевшей Б.С.Л. в судебном заседании показала, что К.Ю.Д. и Б.М.В. являются ее дочерьми. С Т.В.А. раньше у нее были близкие отношения, сейчас отношения не поддерживает. В феврале 2013 года она подарила дочери - К.Ю.Д. ноутбук «Lenovo В570Е», который купила в магазине "С." примерно за 10900 рублей. О случившемся она знает со слов дочери К.Ю.Д., поскольку в этот день она была в парикмахерской. Домой пришла сразу же после инцидента, так как пришла одновременно с полицией. Следователю К.Ю.Д. рассказывала, что она, выхватив ноутбук, побежала к двери прижав его к себе. Когда Т.В.А. её догнал, то она находилась к нему спиной, он обхватил её и, вырывая ноутбук, К.Ю.Д. отлетела и ударилась об дверь. К.Ю.Д. показала ей плечо, в которое ее ударил Т.В.А., на нем был большой синяк, на голове следов от удара о дверь не было, но после этого дочь стали мучить головные боли.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями, имеющимися в показаниях Б.С.Л. были оглашены ее показания, с согласия участников процесса, в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.63-65), согласно которым, что К.Ю.Д. и Б.М.В. являются ее дочерьми. Т.В.А. является ее бывшим сожителем, с которым в настоящее время она отношения не поддерживает. В феврале 2013 года она подарила дочери - К.Ю.Д. ноутбук «Lenovo В570Е», который купила в магазине "С." примерно за 11000 рублей. (дата) гола около 15 часов она вернулась домой из парикмахерской и дочери рассказали ей о том, что приходил Т.В.А. с П.Д.А. и З.И.В., при этом Т.В.А. напал на ее младшую дочь - К.Ю.Д., ударив К.Ю.Д. головой о металлическую дверь тамбура. После удара Т.В.А. отобрал у дочери ноутбук, который после этого ей вернул П.Д.А. К.Ю.Д. показала ей плечо, в которое ее ударил Т.В.А., на нем был большой синяк, на голове следов от удара о дверь не было, но после этого дочь стали мучить головные боли.

Данные на предварительном следствии показания Б.С.Л. в судебном заседании подтвердила. С учетом изложенного, суд при установлении обстоятельств по данному уголовному делу признает приоритетными и принимает показания Б.С.Л. данные ею в ходе предварительного следствия, так как они сдержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от данных в судебном заседании показаний.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показала, что 02 октября 214 года около 14 часов 30 минут она находилась дома. Ее сестра К.Ю.Д. вместе с подругой сидели за компьютером в тамбуре, рядом с их квартирой. Это было днем. Она услышала шум в подъезде, по голосам она определила, что в коридоре Т.В.А., Денис и Земскова И.. Т.В.А. стал стучать в дверь, звать их маму - Б.С.Л. Она точно не помнит, но ее К.Ю.Д. ответила, что мамы дома нет. Когда она услышала крики К.Ю.Д., то она вышла на площадку, она видела, что все они были на площадке на середине и она услышала грохот. После, когда она подбежала, она увидела как К.Ю.Д. сидела на полу и плакала. Т.В.А., П.Д.А. и З.И.В. уже были внизу. Подруга Ю. - Н. (П. А.А.) в этот момент поднималась с ноутбуком снизу. П.Д.А. ей отдал ноутбук и она с ним поднялась на этаж. П.Д.А. наверное отдал Т.В.А. ноутбук. До этого она слышала, как К.Ю.Д. кричала: «Отдай ноутбук», несколько раз. Потом она П.А.А. и К.Ю.Д. загнала домой и вызвала работников полиции. Каких-либо телесных повреждений она не заметила, но у К.Ю.Д. сильно болела голова.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями, имеющимися в показаниях Б.М.В. были оглашены ее показания, с согласия участников процесса, в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87), согласно которым, (дата) около 14 часов 30 минут она находилась дома. Ее сестра К.Ю.Д. вместе с подругой сидели за компьютером в тамбуре, рядом с их квартирой. В какой-то момент в тамбуре она услышала голос бывшего сожителя матери - Т.В.А. Сначала он стал стучать руками во входную дверь нашей квартиры, звал маму. Она сказала ему, что матери нет дома, и чтобы он перестал стучать. Т.В.А. ей не поверил и продолжил стучать в дверь их квартиры, но уже ногами, при этом он продолжал требовать, чтобы она позвала маму, судя по всему, Т.В.А. был пьян. Так как она знает, что в состоянии алкогольного опьянения Т.В.А. может ломать мебель и ведет себя очень агрессивно, она решила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала, позвонив по телефону. Как потом выяснилось, пока она разговаривала по телефону с сотрудниками полиции, Т.В.А. переключился на ее младшую сестру, и стал отбирать у нее ноутбук. Поговорив по телефону, она услышала шум в коридоре. Она вышла из квартиры и увидела, что в общем тамбуре, ближе к металлической двери соседнего тамбура находятся ее сестра К.Ю.Д. и Т.В.А., недалеко от них находился П.Д.А., З.И.В. была сильно пьяной и сидела в углу на корточках, подруга ее сестры - Настя держалась в стороне, ближе к их тамбуру. Между Т.В.А. и К.Ю.Д. происходила какая-то борьба, Т.В.А. отнимал у К.Ю.Д. ноутбук. Она услышала сильный удар о металлическую дверь соседнего тамбура, а потом увидела свою сестру держащуюся за голову и сидящую на корточках. Сам удар, который как ей стало известно со слов сестры нанес ей Т.В.А. она не видела. В этот же момент она побежала к сестре, а Т.В.А. вниз по лестнице с ноутбуком ее сестры в руках. На лестничном пролете ниже, как она поняла, его остановил П.Д.А., который побежал за ним следом, потому что через пару минут П.Д.А. поднялся на их этаж с ноутбуком, который сразу же отдал К.Ю.Д. Она не видела момент, когда П.Д.А. забирал у Т.В.А. ноутбук, видела его уже поднимающегося к ним с ноутбуком. Т.В.А. к ним на этаж больше не поднимался, он остался на лестничном пролете ниже, П.Д.А. отдав ноутбук ее сестре, вернулся к Т.В.А. К.Ю.Д. передала ноутбук подошедшей подруге, и велел ей идти к ним домой. Она накричала на Т.В.А. за то, что он ударил сестру, но тот ничего не ответил. После этого они втроем зашли к ним в квартиру и до приезда сотрудников полиции не выходили. После произошедшего она видела синяк на плече у сестры, куда с ее слов ее ударил Т.В.А., а еще она жаловалась на головную боль. После случившегося К.Ю.Д. периодически мучают головные боли.

Данные на предварительном следствии показания свидетеля Б.М.В. в судебном заседании подтвердила. С учетом изложенного, суд при установлении обстоятельств по данному уголовному делу признает приоритетными и принимает показания свидетеля Б.М.В. данные ею в ходе предварительного следствия, так как они сдержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от данных в судебном заседании показаний.

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показал, что (дата), днем, точного времени он не помнит, он встретился со своим знакомым Т.В.А. и его сожительницей по имени И.. Потом они втроем пошли в магазин, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., где приобрели бутылку водки, а когда вышли из магазина, Т.В.А. предложил зайти знакомой по имени С., которая проживает в этом же доме, с ней раньше Т.В.А. сожительствовал. Они с И. согласились и пошли к С. домой. Поднявшись на 2-ой этаж, увидели у двери квартиры сидящую дочь С. по имени Ю. (К.Ю.Д.), а также еще одна девочка. У К.Ю.Д. на руках был ноутбук, и они вдвоем играли в него. Т.В.А. спросил у К.Ю.Д.: «Мать дома?». К.Ю.Д. огрызнулась в ответ и сказала, что дома мамы нет. Но через дверь было слышно, что в квартире кто-то есть, поэтому Т.В.А. не поверил. Он стал стучать в дверь рукой, но никто не открывал. Т.В.А. просил К.Ю.Д. позвать мать, они стали собачиться между собой. Т.В.А. стал требовать, чтобы К.Ю.Д. позвала мать, после потянул к себе ноутбук, сказав, что пока не позовешь свою мать, не отдам ноутбук. К.Ю.Д. стала пытаться отобрать ноутбук. Т.В.А. К.Ю.Д. не ударял. Возможно, она сама ударилась. Насколько он знаю, Т.В.А. жил с мамой К.Ю.Д., и у него бы рука просто не поднялась бы на ребенка. После того, как К.Ю.Д. ударилась, он подошел к Т.В.А. и сказал, что надо завязывать и идти отсюда.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями, имеющимися в показаниях П.Д.А. были оглашены его показания, с согласия участников процесса, в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 82-84), согласно которым, (дата), днем, точного времени он не помнит, он встретился со своим знакомым Т.В.А. и его сожительницей по имени И., при себе у тех было спиртное. Потом они втроем пошли в магазин, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., где приобрели бутылку водки, а когда вышли из магазина, Т.В.А. предложил зайти к их общей знакомой по имени Светлана, которая проживает в этом же доме. Они с И. согласились и пошли к С. домой. Та проживает по адресу: г.Н.Новгород, ..., квартира располагается на втором этаже первого подъезда данного дома, в левом тамбуре по ходу лестничного марша. Они втроем поднялись на второй этаж и подошли к квартире С.. Рядом с квартирой в тамбуре сидела дочь С. по имени Ю., а также еще одна девочка. Ю. сидела на стуле, а вторая девочка просто на корточках рядом. У Ю. на руках был ноутбук, и они вдвоем играли в него. Т.В.А. постучал в дверь квартиры Светланы, однако дверь никто не открыл. Тогда Т.В.А. стал спрашивать у Ю., где ее мать и попросить позвать ее. Ю. ответила, что матери нет дома, а даже если бы та и была дома, то она не позвала бы ее. На этой почве между Ю. и Т.В.А. произошла словесная перепалка. В один из моментов Т.В.А. вырвал из рук Ю. ноутбук и стал требовать, чтобы Ю. позвала мать и вынесла ему рюмку, чтобы он мог выпить, а если она не сделает этого, то ноутбук он ей не отдаст. Ю. сказала, что все равно не позовет мать, стала кричать на Т.В.А., а тот на нее. Далее Ю. подошла к Т.В.А. и стала пытаться отобрать у него свой ноутбук. При этом они продолжали кричать друг на друга. Возможно, когда Ю. пыталась отобрать у Т.В.А. свой ноутбук, он ее толкнул, и та ударилась головой, однако он этого не видел, так как не наблюдал за их конфликтом, и вообще ему не нравилось все происходящее. В этот момент Т.В.А. и Ю. вышли из тамбура на лестничную площадку подъезда. В какой-то момент он увидел, что Т.В.А. стал убегать вместе с ноутбуком, отобранном у Ю. вниз по лестнице, и побежал за ним. Он догнал Т.В.А. либо не лестничной клетке между первым и вторым этажом, либо на первом этаже, точно не помнит и сказал тому: «Что ты делаешь, давай завязывай!», после чего отобрал у него ноутбук, поднялся на второй этаж и отдал ноутбук Ю., она в это время сидела на корточках около металлической двери соседнего тамбура. В этот момент вышла старшая сестра Ю. по имени Б.М.В., спустилась к Т.В.А. и стала на них кричать, после этого они ушли.

Данные на предварительном следствии показания свидетеля П.Д.А. в судебном заседании подтвердил частично, отрицая, что Т.В.А. убегал с ноутбуком, а он его догонял. С учетом изложенного, суд при установлении обстоятельств по данному уголовному делу признает приоритетными и принимает показания свидетеля П.Д.А. данные им в ходе предварительного следствия, так как они сдержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от показаний, данных в судебном заседании. К показаниям свидетеля П.Д.А. данные в судебном заседании суд относится критически, и они не берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами, поскольку П.Д.А. является другом Т.В.А. в связи, с чем заинтересован во избежание им уголовной ответственности.

Свидетель З.И.В. в судебном заседании показала, что (дата)г. она с Т.В.А. зашли к Д.П.. У него выпили бутылочку водки. Потом пошли гулять. Проходя мимо дома Б.С.Л. решили зайти к ней в гости. С собой взяли бутылку водки, чтобы там распить. На этаже у двери сидела Ю. с подружкой и играли на ноутбуке. Ноутбук находился на коленях у К.Ю.Д. Т.В.А. попросил К.Ю.Д. позвать маму, на что К.Ю.Д. сказала, что её нет дома. Мы решили подождать, она села на стул. Потом Т.В.А. попросил К.Ю.Д. вынести стопку, на что К.Ю.Д., не отрывая голову от ноутбука, ответила отказом. Т.В.А. закрыл ноутбук и взял его, чтобы привлечь внимание К.Ю.Д., положив его на тумбочку, стоящую рядом с соседней квартирой. К.Ю.Д. стала отнимать ноутбук и как-то так получилось, что К.Ю.Д. попятилась и ударилась о металлическую дверь. Каким именно место она ударилась, она не видела. Может головой, может плечом. После К.Ю.Д. села на пол и расплакалась. Она подошла, чтобы поднять К.Ю.Д., но она вырывалась. В это время Т.В.А. спустился между этажами и положил ноутбук на подоконник. К нему подошел П.Д.А. и Т.В.А. отдал ему ноутбук, а он передал ноутбук П.А.А. (подруге Ю.).

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями, имеющимися в показаниях З.И.В. были оглашены ее показания, с согласия участников процесса, в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 79-81), согласно которым, (дата) в первой половине дня она вместе со своим сожителем Т.В.А. пришли в гости к их общему знакомому П.Д.А., где употребили спиртное. После этого Т.В.А. предложил сходить к своей бывшей сожительнице Б.С.Л., чтобы поговорить. С собой Т.В.А. захватил бутылку водки. Когда они втроем пришли к квартире Б.С.Л., рядом с квартирой сидели и играли на компьютере Ю. - младшая дочь Б.С.Л. с подружкой. Т.В.А. спросил Ю., где ее мама, та ответила, что мамы нет дома. Т.В.А. не поверил и решил постучать в дверь квартиры. В квартире на тот момент находилась Б.М.В. - старшая дочь Б.С.Л., та тоже ответила, что матери нет дома, но, по-видимому, из-за неприязненных отношений, которые еще раньше сложились между Т.В.А. и Б.М.В., он ей не поверил и продолжил стучать в дверь. Потом Т.В.А. спросил у Ю., сидящей с ноутбуком стопку, чтобы выпить принесенную с собой водку. Ю. Т.В.А. игнорировала, после чего Т.В.А. забрал у той ноутбук и предложил той вынести ему стопку, в обмен на ноутбук. Но Ю. отказалась выносить стопку и стала пытаться отнять ноутбук у Т.В.А. Во время того, как Ю. пыталась забрать у Т.В.А. компьютер, напрыгивая на него, Т.В.А. отходил в общий тамбур, и уворачивался. В какой-то момент, когда Т.В.А. уворачивался от Ю., он резко развернулся, всем корпусом и Ю. отлетела от него, и ударилась головой, затылком о металлическую дверь, после чего упала и заплакала. После этого Т.В.А. спустился вниз по лестнице вместе с ноутбуком Ю., следом за ним спустился П.Д.А., который через минуту вернулся с ноутбуком Ю.. П.Д.А. подошел к Ю. и положил ноутбук той на колени. Что происходило между Т.В.А. и П.Д.А. на лестничной площадке этажем ниже она не видела и не слышала. В это время выбежала Б.М.В. и стала на них кричать, говорить, что вызвала сотрудников полиции. После этого они ушли.

Данные на предварительном следствии показания свидетеля З.И.В. в судебном заседании подтвердила частично, указав, что она видела как Т.В.А. передал ноутбук П.Д.А. для того, чтобы он передал его К.Ю.Д. и просила показания в этой части, данные в судебном заседании, брать за основу, ссылаясь, что данные показания написала следователь, а она просто подписала. С учетом изложенного, суд при установлении обстоятельств по данному уголовному делу признает приоритетными и принимает показания свидетеля З.И.В. данные ею в ходе предварительного следствия, так как они сдержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от данных в судебном заседании показаний. К показаниям свидетеля З.И.В., данные в судебном заседании, суд относится критически, и они не берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами, поскольку З.И.В. является сожительницей Т.В.А., в связи, с чем заинтересована во избежание им уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных ввиду неявки с согласия сторон (л.д. 67-77), следует, что (дата) около 14 часов 00 минут она встретилась с К.Ю.Д. около дома, где проживает последняя: ..., после чего они пошли к ней в подъезд к ее квартире, расположенной на втором этаже указанного дома. Поднявшись к квартире К.Ю.Д., они сели на стул напротив ее квартиры, та вынесла ноутбук, и они зашли в Интернет в социальную сеть «ВКонтакте». В какой-то момент к квартире, рядом с которой они сидели, подошли двое мужчин и женщина, все трое были в состоянии алкогольного опьянения, один из мужчин сказал, что они до этого что-то покурили и находятся под кайфом. Другой мужчина, как она потом поняла, ранее знакомый К.Ю.Д. - «дядя Вова», спросил у К.Ю.Д., где ее мать, на что та ответила, что матери дома нет, но этот мужчина не поверил и стал сильно стучать в дверь квартиры К.Ю.Д. в течение некоторого времени. При этом требовал от К.Ю.Д., чтобы та открыла ему дверь ее квартиры, но та отказалась, после этого, он потребовал от К.Ю.Д. вынести ему рюмку, чтобы он мог выпить водки. К.Ю.Д. сказала, что не будет ему ничего выносить, после чего мужчина захлопнул ноутбук, лежащий на коленях у К.Ю.Д. и забрал его себе. Далее он отошел немного в сторону и положил его на тумбочку у соседней квартиры, сказав, что он вернет его К.Ю.Д. в том случае, если та вынесет ему рюмку, но К.Ю.Д. снова отказалась это сделать и потребовала вернуть ей ноутбук. Этот мужчина заявил, что отдаст ноутбук участковому уполномоченному, а потом сказал, что заберет его себе и продаст, затем К.Ю.Д. стала пытаться отобрать у мужчины ноутбук, но тот не отдавал его. В это время К.Ю.Д. и мужчина переместились в общий тамбур напротив лестницы, ближе к металлической двери, ведущей в другой тамбур. Женщина, которая пришла вместе с мужчинами, была очень пьяная и сидела на корточках ближе к ней (Перелюбской) и как будто спала, потом она встала и постучала в дверь квартиры К.Ю.Д. Второй мужчина находился ближе к К.Ю.Д. и «дяде Вове», крутился рядом с ними. Потом она (П.) встала и подошла ближе к выходу из тамбура, где находится квартира К.Ю.Д.. В это время она увидела, что «дядя Вова» толкнул К.Ю.Д. на металлическую дверь другого тамбура, после чего К.Ю.Д. стала оседать на корточки, держась за голову. Как она (П.) поняла, К.Ю.Д. ударилась головой после толчка «дяди Вовы». В то время, когда мужчина толкнул К.Ю.Д., у той в руках был ноутбук: она уже успела отнять его у «дяди Вовы», и после того, как она ударилась, «дядя Вова» забрал ноутбук из рук К.Ю.Д. и стал спускаться с ним по лестнице вниз. К.Ю.Д. в это время плакала. Потом она (П.) увидела, как второй мужчина спустился следом за «дядей Вовой» и вернулся к ним на площадку с ноутбуком К.Ю.Д. По его действиям и поведению она поняла, что этот второй мужчина забрал ноутбук у «дяди Вовы». Второй мужчина положил ноутбук К.Ю.Д. на колени. В это время, вероятно, услыхав плач Ю., вышла ее сестра и стала кричать на мужчин и говорить, что она уже вызвала полицию. «Дядя Вова» на их лестничную площадку больше не поднимался». После того, как второй мужчина вернул ноутбук К.Ю.Д., та передала его ей и велела идти к ним домой, чтобы еще чего не случилось, и сама пошла следом.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого потерпевшая К.Ю.Д., изобличает Т.В.А. в совершенном преступлении, а именно, в том, что она вместе с П.А.А. находилась, когда к ним в тамбур подъезда пришли Т.В.А. с З.И.В. и П.Д.А. Кроме того, К.Ю.Д. показала, где находились она и Т.В.А., когда последний отнял у нее ноутбук, а она пыталась его вернуть. Далее К.Ю.Д. указала, где они с Т.В.А. находились, в тот момент, когда он ее ударил, указав на металлическую дверь тамбура, о которую она ударилась головой после толчка Т.В.А. (л.д.51-60)

Протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого было установлено наличие металлической двери ведущей в правый тамбур на втором этаже подъезда №... .... (л.д.21)

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе в которого были осмотрены товарный чек, кассовый чек и гарантийное обязательство на ноутбук «15.6 Lenovo IdeaPad B570E», изъятые у Б.С.Л. и было установлено, что цена ноутбука на момент его приобретения Б.С.Л. (дата) составляла 10990 рублей. Так же был осмотрен ноутбук «15.6 Lenovo IdeaPad B570E».(л.д.92-99)

Заключением специалиста №... от (дата), согласно которому на момент совершения преступления (дата), рыночная стоимость ноутбука «15.6 Lenovo IdeaPad B570E» составляла 6594 рубля 00 копеек.

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевших, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Из исследованных судом доказательств, а именно показаний свидетелей обвинения П.А.А., П.Д.А., З.И.В., данных в ходе предварительного следствия, Б.М.В., данных в судебном заседании, потерпевшей К.Д.Ю. и законного представителя потерпевшей Б.С.Л., исследованных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что вина Т.В.А. в совершении преступления доказанной.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей З.И.В. и П.Д.А., данных в судебном заседании, так как З.И.В. является сожительницей подсудимого, а П.Д.А., как он сам пояснил, его «близким другом», в связи, с чем они заинтересованы в избежание Т.В.А. уголовной ответственности и прекращении в отношение него уголовного преследования. При этом в ходе судебного следствия были оглашены их показания, которые также подтверждаю виновность Т.В.А. в инкриминируемом деянии.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц поводов для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было, в связи, с чем сомневаться в достоверности изложенных потерпевшими и свидетелями обстоятельств у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей являются взаимосогласующимися, никаких существенных взаимоисключающих противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Все следственные действия с участием Т.В.А. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило.

К показаниям подсудимого Т.В.А., в части отрицания умысла на хищение имущества потерпевшей К.Ю.Д., по обстоятельствам дела суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения и смягчить себе наказание за совершенное преступление, поскольку по своему содержанию они нелогичны, не согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Т.В.А. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Т.В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сами по себе, конкретные действия подсудимого по хищению чужого имущества, несмотря на отказ К.Ю.Д. передать ему ноутбук, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Поскольку после хищения Т.В.А. с похищенным имуществом не скрылся с места преступления и не распорядился им по своему усмотрению, а был остановлен П.Д.А., то содеянное им преступление является неоконченным.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое объективное и достоверное подтверждения применения подсудимым к К.Ю.Д. Таковые действия подсудимого усматриваются из показаний самой К.Ю.Д., которая в ходе проверки показаний на месте показала, что Т.В.А. отнял у нее ноутбук, а она когда пыталась его вернуть, Т.В.А. толкнул ее и она ударилась головой об металлическую дверь тамбура, в ходе судебного заседания подтвердила, что подсудимый отнял ноутбук, а она когда пыталась его вернуть, Т.В.А. толкнул ее и она ударилась головой об металлическую дверь тамбура, она испытала физическую боль и последующем у нее часто болела голова.

Тоже усматривается и из показаний свидетеля П.А.А., которая была очевидцем произошедшего.

Фактические обстоятельства произошедшего явно свидетельствуют о том, что, толкнув К.Ю.Д., Т.В.А. преследовал цели причинения физической боли, для того, чтобы К.Ю.Д. выпустила из своих рук ноутбук.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Т.В.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на достижение иных

целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Т.В.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Т.В.А., обстоятельствами суд учитывает наличие заболеваний.

Суд учитывает, что отягчающим обстоятельством у Т.В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку он ранее осуждался за совершение преступлений к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение умышленного преступления, поэтому наказание ему, при альтернативной санкции статьи, считает необходимым назначить, только связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях Т.В.А. рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Оснований для применения к осужденному ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

В качестве характеризующих Т.В.А. данных судом принимается во внимание, что ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.193), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.196), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.189-192), а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) (л.д.127-128), согласно которому у Т.В.А. не выявляются клинические признаки психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности на органически не полноценном фоне, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, характеризующие личность Т.В.А.данные, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить Т.В.А.наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подсудимую суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного Т.В.А., данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому за неоконченное преступление суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, при которой суд должен исчислять трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Т.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ - 3 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Т.В.А. считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на Т.В.А. исполнение обязанностей: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога по поводу необходимости лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Т.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, товарный чек и гарантийное обязательство на ноутбук «15.6 LenovoIdeaPadB570E», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгорода, - передать по принадлежности законному представителю потерпевшей Б.С.Л.;

ноутбук «15.6 LenovoIdeaPadB570E» - считать возвращенным законному представителю потерпевшей Б.С.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело № 1-223/15

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района Нижнего Новгорода С.Я.А., старшего помощника прокурора этого же района П.Л.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Г.С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Т.В.А.,

защиты в лице адвокатов М.С.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района НОКА, и А.Е.Н., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района Нижнего Новгорода НОКА,

при секретаре Буланой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Т.В.А., родившегося (дата) в городе Горький, гражданина РФ; состоящего на регистрационном учёте по месту жительства в городе Нижний Новгород, ...; имеющего среднее профессиональное образование, трудоспособного без определённого рода занятий; в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; военнообязанного, судимого:

- приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(дата) освобождён условно - досрочно на неотбытый срок на 6 месяцев 18 дней на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от (дата);

- приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ к лиш...

...ению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 06 часов 10 минут Т.В.А., находясь в состоянии опьянения в тамбуре второго этажа, расположенного в первом подъезде ..., громко стучал в дверь ..., в которой проживает его знакомая Б.С.Л., чем нарушал общественный порядок и покой граждан. На звук шума в подъезд из соседней квартиры вышел Г.С.В., который сделал ему замечание о недопустимости подобных противоправных действий. Однако, Т.В.А., не намереваясь прекращать нарушение общественного порядка, противопоставляя себя обществу и проявляя явное неуважение к нему, из хулиганских побуждений решил причинить средней тяжести вред здоровью Г.С.В. В связи с чем, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, Т.В.А. нанёс Г.С.В. удар кулаком по лицу, отчего Г.С.В. упал. Затем Т.С.В. сел на него сверху и, взяв с пола металлическую трубу, нанес ею со стороны спины не менее двух ударов по левому боку Г.С.В. Данные действия Т.В.А. были пресечены сожительницей Г.С.В. Х.О.И.

В результате вышеуказанных умышленных действий Т.В.А. потерпевший Г.С.В. получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы 11-10-го ребер слева без смещения отломков, ссадины бровной области слева и правой голени, кровоподтеки головы, лица, левой ушной раковины, туловища, левой голени, правого плеча, правой кисти, -которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.В.А. виновным себя по предъявленному обвинению в начале судебного следствия не признал, показав, что умышленно ударов он Г.В.А. не наносил, а оборонялся от его нападения. Однако, в ходе судебных прений Т.В.А. частично признал свою вину, показав, что «погорячился», дав потерпевшему в глаз. В связи с чем, исковые требования последнего о денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей он не признаёт.

Так, согласно показаниям подсудимого Т.В.А., ранним утром (дата) он прибежал к квартире своей знакомой Б.С.Л., которая имеет медицинское образование, чтобы вызывать её из дома для оказания помощи своей сожительнице З.И.В., у которой случилась аллергическая реакция на укол от почечной колики. Постучав в дверь квартиры Б.С.Л., он присел в подъезде возле двери на корточки и стал ждать, пока она откроет ему. Из соседней квартиры вышел Г.В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему показалось, что Г. кидается на него, поэтому он его схватил и бросил в дальний угол коридора. Потом он снова постучал в дверь Б.С.Л., крикнул ей, что будет ждать её внизу, и стал спускаться по лестнице. В этот момент на него сзади накинулся Г., отчего он упал и расшиб свой нос о пол. Затем, отталкиваясь кулаками и отпинываясь ногами от Г.С.В., который нападал на него, он встал на ноги и ушёл из подъезда. После этого к нему вышла Б.С.Л., с ней они пошли к нему домой помогать З.И.В.

В связи с чем, подсудимый Т.В.А. полагает, что телесные повреждения, которые обнаружены у Г.С.В. в ходе судебно-медицинской экспертизы, тот мог получить, когда боролся с ним в коридоре, ударяясь о различные выступающие предметы (электрический щиток, например), либо о мебель, находящуюся в данном узком коридоре.

Свидетель защитыЗ.И.В. показала в суде, что в день происшествия её сожитель Т.В.А. вернулся домой с разбитым носом, из которого текла кровь, куртка от домашнего костюма у него была в крови. Сначала он пояснил, что упал и случайно получил травму носа, а потом признался, что в подъезде дома, где проживает их общая знакомая Б.С.Л., на него напал пьяный сосед Г.С.В. и стукнул ему рукой по носу, сломав его. По поводу перелома носа Т. за медицинской помощью не обращался, самостоятельно выправив его руками.

Свидетель защиты К.Г.А., бабушка подсудимого Т.В.А., показала в суде, что последний утром (дата) в добром здравии убежал из дома в домашнем костюме и тапочках в сторону .... Через некоторое время он вернулся с Б.С.Л., которая сделала укол больной З.И.В. Из носа у Т.В.А. после возвращения с улицы текла кровь, и он держался рукой за бок. Сначала он ничего не рассказал ей об обстоятельствах получения телесных повреждений. Однако, потом пояснил, что в подъезде, где проживает Б.С.Л., на него «напал мужик», ударил по носу, потом они подрались.

Несмотря на позицию по отрицанию своей вины подсудимым и представленные им доказательства, суд находит вину Т.В.А. по предъявленному обвинению установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Г.С.В. следует, что (дата) около 06 ч 00 мин он находился дома по адресу: .... Внезапно его покой нарушил сильный шум от стука в дверь квартиры, в которой проживает его соседка Б.С.. Он вышел в коридор и увидел Т.В.А., который ранее проживал у Б.С.Л. Т.В.А. находился, по его мнению, в состоянии наркотического опьянения, поскольку глаза у него были «стеклянные», вёл он себя неадекватно, при этом спиртным от него не пахло. По поводу шума он сделал Т.В.А. замечание, сказав: «Рано. Ты чего стучишь?» Т.В.А., улыбаясь, подошёл к нему, и внезапно беспричинно нанёс ему удар кулаком по лбу, который пришёлся над левой бровью. От этого удара он упал на правый бок, а Т. навалился на него, и, задрав ему куртку, нанёс два удара по левому боку в область рёбер обломком металлической трубы, валявшейся рядом, требуя при этом по непонятной причине с него денег и документы на квартиру. На его крики о помощи в подъезд вышла его сожительница Х.О.И., поэтому Т.В.А. слез с него, и ему удалось отползти в свою квартиру.

В результате указанных действий Т.В.А. ему причинены переломы рёбер и гематомы на лице, голове, левом ухе, на туловище и конечностях. От физической боли, которая возникла у него от перелома рёбер, он не мог спать целую неделю, а спустя два дня после происшествия вынужден был обратиться за медицинской помощью. Моральный вред от своих физических и нравственных страданий, наступивших от неправомерных действий Т.В.А., он оценивает в 30 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого в свою пользу.

Вышеприведённые показания по обстоятельствам дела потерпевший Г.С.В. подтвердил на месте происшествия, указав на тамбур второго этажа, расположенный в первом подъезде ..., и пояснив, что Т.В.А. умышленно нанёс ему здесь удар кулаком по лицу и множественные удары металлической трубой по телу со стороны спины, которые пришлись, в основном, по левому боку (т.1 л.д. 76-78).

Свидетель Х.О.И. в суде дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего Г.С.В., из которых следует, что (дата) около 06 час. она спала дома у своего сожителя Г.С.В. и проснулась от шума, доносившегося из подъездного коридора. Слышно было, что кто-то сильно стучит по железной двери квартиры соседей. Г. надел куртку и пошёл в подъезд посмотреть, кто нарушает их покой. Затем она услышала из подъезда истошный крик Г.С.В.: «Не бей меня!». Открыв входную дверь квартиры и выглянув в общий коридор, она увидела, что на Г.С.В., лежащем на полу, верхом сидит Т.В.А. и бьёт его кулаками по телу. При этом он требовал от него денег и документов на квартиру. Глаза у Т.В.А. были как будто стеклянные, алкоголем при этом от него не пахло. Поскольку ей к тому времени уже было известно о том, что тот является наркозависимым, она сделала вывод, что Т. в этот момент находится в состоянии наркотического опьянения. Потом он задрал пуховик Г.С.В., взял с пола обрезок тяжёлой металлической трубы и несколько раз замахнулся на Г.С.В. ею. Поскольку она была в шоковом состоянии, то не может точно сказать, завершились ли ударами по телу Г.С.В. эти замахивания трубой. От её громкого крика, угрожающего вызовом сотрудников полиции, Т.В.А. отпустил Г.С.В., и тому удалось уползти в свою квартиру. От полученных телесных повреждений у Г.С.В. образовались синяки на спине, была разбита левая бровь, из носа шла кровь, опухло и болело левое ухо. Он долго испытывал острую боль во всём теле, два дня после данного происшествия лежал дома, а потом обратился к врачу.

Из показаний свидетеля Б.М.В., соседки по лестничной площадке потерпевшего Г.С.В., следует, что ранним утром (дата) её сон был нарушен сильным шумом, грохотом и криками Т.В.А., доносившимися с лестничной клетки.

Достоверность показаний потерпевшего Г.С.В. и свидетеля Х.О.И. по обстоятельствам дела подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонограмме из травмпункта №... от (дата) в данный деньоколо 11 часов 00 минут туда обратился Г.С.В. и сообщил, что (дата) около 06 час. его избил известный в подъезде дома. По результатам медицинского осмотра Г.С.В. был поставлен диагноз: (марка обезличена). После оказания медицинской помощи Г.С.В. направлен в больницу №... Нижнего Новгорода (т.1 л.д. 15).

Из телефонограммы больницы №... от (дата)следует, что в данный день в 12 часов 30 минут к ним обратился Г.С.В. и пояснил, что (дата) в 06 час. был избит соседом в подъезде. По результатам медицинского осмотра Г.С.В. поставлен диагноз: (марка обезличена) После осмотра в 14 час. 15 мин. Г.С.В. был отпущен домой (т.1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия (дата) - тамбурного помещениялевого крыла второго этажа, расположенного в первом подъезде ..., потерпевший Г.С.В. указал на кусок металлической трубы коричневого цвета, которой ему нанёс телесные повреждения Т.В.А. Данная труба изъята с места происшествия (л.д. 17).

Данное орудие преступление осмотрено проколом от (дата), согласно которому оно представляет собой кусок металлической трубы Г-образной формы, длиной 65 мм, диаметром 31 мм. На одном её конце имеется резьба и фрагмент металлической детали, похожий на муфту (т. 1 л.д. 85-87,88).

При осмотре данного орудия преступления в судебном разбирательстве суд убедился в том, что оно представляет собой довольно тяжёлый и твёрдый предмет.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз№... от (дата) и №... от (дата)у Г.С.В. имелись (марка обезличена) Принимая во внимание множественность имевшихся у Г.С.В. телесных повреждений, различную их морфологическую характеристику, а также локализацию на различных частях, сторонах и поверхностях тела, возможность их одномоментного возникновения при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность следует исключить (т.1 л.д. 32-34, 42-45).

К показаниям подсудимого Т.В.А. по существу обвинения суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, поскольку эти показания непоследовательны и противоречивы (от полного непризнания фата причинения телесных повреждений Г.С.В. в ходе судебного следствия до признания вины в части повреждения глаза потерпевшего). Кроме того, сам подсудимый заявил, что нос у него был сломан при падении от удара о пол, а З. и К. он пояснил, что Г. ударил его по носу, отчего тот сломался. При этом показания подсудимого по обстоятельствам дела полностью опровергнуты последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Г.С.В., свидетеля-очевидца Х.О.И., которые утверждали, что именно Т.В.А. нанёс потерпевшему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и названного свидетеля суд не усматривает. Кроме того, их показания объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетелей защиты З.И.В. и К.Г.А. суд также оценивает критически, поскольку они очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах происшествия им известно только со слов самого Т.В.А. При этом данные лица являются близкими людьми для подсудимого (сожительница и бабушка, соответственно), в связи с чем стремятся облегчить его участь. Показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г.С.В., свидетеля обвинения Х.О.И., а также письменными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, доводы подсудимого Т.В.А. о возможности получения потерпевшим Г.С.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах (от удара о выступающие предметы обстановки в коридоре), а не от его действий, опровергаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что, принимая во внимание множественность имевшихся у Г.С.В. телесных повреждений, различную их морфологическую характеристику, а также локализацию на различных частях, сторонах и поверхностях тела, возможность одномоментного возникновения повреждений при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность следует исключить.

Вопреки доводам подсудимого Т.В.А., судом не установлена и материалами уголовного дела не подтверждается заинтересованность участкового уполномоченного отдела полиции Ф.Д.Э., проводившего доследственную проверку, в искажении фактов, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Т.В.А. установленной и доказанной в суде и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Об умышленном совершении подсудимым преступления свидетельствуют как показания потерпевшего Г.С.В. и свидетеля Х.О.И. о его действиях на месте происшествия, а также количество, способ, механизм нанесения, локализация телесных повреждений, причинённых им потерпевшему (удар кулаком по лицу и удары тяжёлой металлической трубой по рёбрам).

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Г.С.В., свидетелей обвинения Х.О.И., Б.М.В. умышленными действиями Т.В.А. был нарушен их покой ранним утром, что свидетельствует о явном неуважении подсудимого к обществу, грубом нарушении им общественного порядка.

Как установлено судом, вред здоровью он причинил потерпевшему беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, поскольку на правомерное замечание Г.С.В. он без всяких значимого повода и оснований применил в отношении него насилие, причинив телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ранее судимый во взрослом возрасте за корыстное преступление средней тяжести по приговору от (дата) Т.В.А. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека (т.1 л.д.118-119).

В связи с чем, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.174, 176).

Имеет семью, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 177), соседями, а также свидетелем К.Г.А. - положительно (т.1 л.д. 233).

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний - т.1 л.д. 107-108, 231).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений в отношении подсудимого Т.В.А. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества с помощью наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения Т.В.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а также применения условного осуждения к лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Т.В.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд находит необходимым меру пресечения Т.В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что данное преступление подсудимый совершил до своего условного осуждения по приговору Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата), то в силу ч.ч. 4-6 ст. 74 УК РФ данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении исковых требований потерпевшего Г.С.В. и определении размера денежной компенсации морального вреда в его пользу суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения виновного определяет размер данной компенсации в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Т.В.А. исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Т.В.А. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 сентября по (дата).

Меру пресечения Т.В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Т.В.А. исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Г.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Т.В.А. в пользу Г.С.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда от преступления.

Вещественные доказательства: металлическую трубу и шнурок серого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Т.В.А. - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он вправе заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней либо в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья М.А. Лазарева

Дело № 1-24/18

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода Давыдовой М.В., Приятелевой Н.В.,

потерпевшего А.А.Е.,

подсудимого Тупчиенко Владимира Анатольевича,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА Белышевой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата),

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Тупчиенко Владимира Анатольевича, родившегося (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 4 часов 30 минут Тупчиенко В.А., находясь в гаражном массиве у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета сломал петли для крепления навесного замка и открыл ворота гаража №..., принадлежащего А.А.Е., затем незаконно проник в помещение данного гаража, используемого потерпевшим в качестве хранилища своих материальных ценностей, и приготовил к хищению бензопилу модели «(марка обезличена)», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую А.А.Е., сняв её с полки, расположенной внутри гаража, и поднеся к его воротам. С данным имуществом Тупчиенко В.А. намеревался скрыться с места происшествия, однако сделать этого не успел и, соответственно, не смог довести до конца начатое хищение чужого им...

...ущества по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с поличным потерпевшим А.А.Е. В случае доведения Тупчиенко В.А. своего преступного умысла до конца А.А.Е. был бы причинен ущерб в размере 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тупчиенко В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, бездоказательно заявив, что вышеуказанный гараж и бензопила принадлежат ему самому, в связи с чем, он находился в гараже законно и ничего противоправного не совершал.

При этом, в своих начальных показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, подсудимый дал иное объяснение своего нахождения в гараже №... вышеназванного гаражного массива, сообщив, что проходил мимо данного гаража, увидел, что его дверь открыта, там горит свет, в связи с чем, он решил заглянуть внутрь данного гаража с целью попросить воды для питья в случае нахождения там людей. Однако, по непонятной ему причине был задержан у гаража ранее незнакомым А.А.Е., который вызвал на место сотрудников полиции, доставивших его впоследствии в отдел полиции по подозрению в совершении кражи бензопилы.

Несмотря на позицию по отрицанию своей вины подсудимым, суд находит вину Тупчиенко В.А. по предъявленному обвинению установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показанийпотерпевшего А.А.Е.следует, что в его собственности имеется гараж №..., расположенный у ... ..., который он приобрёл в 2011 году у К.Н.В. за 20 000 рублей. В данном гараже он хранит своё имущество, в том числе, бензопилу марки «(марка обезличена)», которую приобрёл примерно за 6 000 рублей около 6 лет назад в магазине бытовой техники «(марка обезличена)», находившемся в ТЦ «Аврора» Нижнего Новгорода, через своего знакомого Р.Е.В. На (дата) года он оценивает её стоимость в 3 000 рублей. Документов на данную пилу у него не сохранилось.

(дата) вечером он запер свой гараж на навесной замок и пошёл домой. На следующий день, то есть (дата), ранним утром в квартиру к нему позвонил сосед Л.Н.В. и сообщил, что неизвестный мужчина проникает в его гараж. Он вместе с Л.Н.В. вышел на улицу, прошёл к гаражу и увидел, что рядом с ним стоит чужой велосипед, а петли у ворот гаража сломаны, замок висит в закрытом состоянии на одной из петель. Ворота гаража приоткрыты, и оттуда выглядывает незнакомый мужчина (в настоящее время ему стали известны данные о его личности - это Тупчиенко В.А.), который при их появлении сказал, что ничего у них брать не будет и сейчас уйдет. Рядом с Тупчиенко на полу гаража стояла бензопила, которая принадлежит ему (А.А.Е.) и которая всегда хранилась им в гараже на полке. Он (А.А.Е.) сообщил Тупчиенко, что вызвал сотрудников полиции, и те во всём разберутся, а до их приезда нужно побыть на месте. Тогда Тупчиенко попытался сесть на велосипед и скрыться. Однако, он ему этого сделать не дал, преграждая путь. Тупчиенко замахивался на него, пытался ударить, угрожал убить «с двух ударов», просил отпустить его, не вызывать сотрудников полиции, поскольку у него есть условная судимость, но он (А.А.Е.) ответил отказом на эти просьбы. После приезда сотрудников полиции он и Л.Н.В. передали Тупчиенко им.

Согласно показаниям свидетеля Л.Н.В., он проживает на втором этаже .... Окна его квартиры выходят на гаражный массив, расположенный рядом с этим домом. (дата) между 4-мя и 5-ю час. утра он услышал грохот с улицы, который доносился от указанных гаражей. Выглянув в окно, увидел, что ранее незнакомый ему мужчина пытается вскрыть гараж, принадлежащий А.А.Е., проживающему в соседнем доме № №.... Он сразу побежал к А.А.Е., позвонил ему в квартиру, разбудил его и сообщил об увиденном. Затем они вместе пошли к гаражу, где увидели, что ворота его приоткрыты, а внутри находится неизвестный мужчина. Рядом с гаражом валялся велосипед. Увидев их, мужчина признался, что залез в гараж, предложил поговорить, а затем попытался скрыться на велосипеде, который находился возле гаража. Однако, А.А.Е. сделать ему этого не дал, стал удерживать его до приезда сотрудников полиции, которых вызвал он (Л.Н.В.) по просьбе потерпевшего.

Из показаний свидетеля М.С.В., водителя полка ППСП УМВД России по Нижнему Новгороду, следует, что (дата) он заступил на службу с 18 час. по 6 час. (дата) в составе автопатруля по охране общественного порядка на территории .... Вместе с ним работали сотрудники полиции В.Д.В. и П.А.В. Около 4-х час. 50 мин. из центра управления нарядами УМВД России по Нижнему Новгороду им поступило сообщение о том, что по напротив дома ... мужчина взламывает гараж. Прибыв по указанному адресу, они встретили А.А.Е., который пояснил, что задержал неизвестного мужчину, взломавшего его гараж №... и пытавшегося похитить оттуда бензопилу. Задержанный мужчина преставился Тупчиенко Владимиром Анатольевичем, (дата) г.р., после чего они доставили его в отдел полиции № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства. При задержании Тупчиенко присутствовал Л.Н.В., (дата) г.р., который являлся очевидцем происшествия.

Свидетели В.Д.В. и П.А.В. в суде дали показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля М.С.В., подтвердив, что потерпевший А.А.Е. задержал на месте происшествия Тупчиенко В.А., который пытался вынести из гаража, принадлежащего А.А.Е., бензопилу, также принадлежащую потерпевшему.

Свидетель В.Д.В. уточнил, что Л.Н.В. указал им на мужчину, сидевшего у гаража, личность которого была в дальнейшем установлена (это Тупчиенко В.А.), и пояснил, что последний пытался внести из гаража А.А.Е. бензопилу.

Свидетель П.А.В. дополнил, что на месте происшествия А.А.Е. пояснял, что после проникновения в гараж Тупчиенко В.А. приготовил к хищению находившуюся там бензопилу, которую снял с полки и отнёс к выходу из гаража.

Свидетель К.Н.В. подтвердила в суде, что (дата) продала свой гараж под номером №..., самовольно установленный ею у ..., А.А.Е. за 20 000 рублей. В подтверждение своих показаний К.Н.В. представила на обозрение суда договор купли-продажи данного гаража от (дата), заключенный между нею и А.А.Е.

Свидетель Р.Е.В. показал в суде, что около 6 лет назад он, работая продавцом в магазине бытовой техники «Кёрхер», расположенном в ... ... (ТЦ «Аврора»), по просьбе своего знакомого А.А.Е. приобрёл бензопилу марки «(марка обезличена)», которую затем отвёз домой к А.А.Е., а тот передал ему за пилу деньги в сумме около 6-7 000 рублей.

Согласно заявлению А.А.Е. от (дата), адресованному начальнику отдела полиции № 7 по Нижнему Новгороду, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период с 4-х до 5-и часов вскрыло его гараж и пыталось похитить оттуда принадлежащее ему имущество - бензопилу, которую он оценивает в 3 000 рублей (т.1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествияот (дата) подтверждается, что петли, предназначенные для крепления навесного замка гаража №..., расположенного у ..., сломаны, а сам замок висит на дужке левой двери. Бензопила марки «Стига» находится у ворот данного гаража, который используется потерпевшим в качестве хранилища своего имущества (т.1 л.д. 11-16).

Данная пила осмотрена протоколом от (дата), в ходе осмотра установлена её марка «(марка обезличена)». Постановлением следователя от этой же даты бензопила признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшему А.А.Е. (т.1 л.д. 44-48, 49, 50, 51).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, дополняя друг друга.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению правдивость показаний об обстоятельствах дела потерпевшего А.А.Е., свидетелей Л.Н.В., М.С.В., В.Д.В., П.А.В. ввиду отсутствия у них оснований для оговора подсудимого Тупчиенко В.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.Е.В. и К.Н.В. о принадлежности потерпевшему А.А.Е. бензопилы и гаража №... у суда также не имеется ввиду отсутствия у данных лиц, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого Тупчиенко В.А. по существу дела и расценивает их как способ защиты от обвинения, поскольку эти показания непоследовательны и противоречивы (от полного непризнания факта незаконного проникновения в помещение гаража №... с целью хищения чужого имущества и утверждения о том, что сам гараж и бензопила принадлежат ему; до признания факта принадлежности данного гаража иному лицу и наличия у него желания войти в гараж в целях поиска воды). При этом показания подсудимого по обстоятельствам обвинения полностью опровергнуты последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего А.А.Е., которые подкреплены показаниями свидетелей Л.Н.В., М.С.В., В.Д.В., П.А.В., Р.Е.В. и К.Н.В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Тупчиенко В.А. установленной и доказанной в суде и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в хранилище, недоведённые до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, судом достоверно установлено, что подсудимый Тупчиенко В.А. незаконно, с корыстной целью проник в помещение гаража, принадлежащего потерпевшему А.А.Е. и используемому им в качестве хранилища своего имущества, где совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, поскольку снял с полки бензопилу, которая принадлежит А.А.Е., перенёс к выходу и намеревался противоправно и безвозмездно изъять её, обратив в свою пользу, однако не довёл начатое хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия потерпевшим А.А.Е., который задержал его и передал сотрудникам полиции.

О наличии у подсудимого Тупчиенко В.А. умысла на совершение преступления свидетельствует тот факт, что он просил потерпевшего А.А.Е. не вызывать на место событий сотрудников полиции, так как осознавал, что это повлечёт для него как лица, условно-досрочно освобождённого из мест лишения свободы и отбывающего условное осуждение, негативные последствия в виде наличия новой судимости.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) №..., Тупчиенко В.А. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от (марка обезличена). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Тупчиенко В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Тупчиенко В.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, наркотической зависимостью не страдает (т.1 л.д.221-222).

Данное заключение суд находит компетентным, обоснованным, мотивированным и не вызывающим сомнений в своей достоверности, в связи с чем, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тупчиенко В.А. преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ранее судимый во взрослом возрасте по приговору от (дата) за преступление средней тяжести против здоровья человека Тупчиенко В.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в стадии покушения (т.1 л.д.158-160).

В связи с чем, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

На учете у врача нарколога он не состоит, в 2006 году состоял на учёте у психиатра (т.1 л.д.214, 216).

Подсудимый Тупчиенко В.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой. Участковым уполномоченным ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду он характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 226), соседями, а также администрацией ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, где ранее отбывал лишение свободы - положительно (т.2 л.д. 14, 24, 26). В (дата) года состоял на учёте в качестве безработного в центре занятости населения Нижнего Новгорода (т.2 л.д. 15).

В настоящее время Тупчиенко В.А. состоит на учёте в филиале по Советскому району Нижнего Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» как условно осужденный приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата). Дважды ему продлевался испытательный срок за нарушения порядка и условий отбывания наказания. В итоге испытательный срок ему продлён до (дата) (т.1 л.д. 210).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тупчиенко В.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний - т.1 л.д. 187, 200, 212, 213, 222).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений в отношении подсудимого Тупчиенко В.А. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества с помощью наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учётом ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 53.1 ч.2, 64, 73 УК РФ, то есть для замены Тупчиенко В.А. лишения свободы принудительными работами, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и для применения условного осуждения к лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тупчиенко В.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При этом, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого Тупчиенко В.А. и криминологической характеристики совершённого им преступления суд пришёл к убеждению о том, что его условное осуждение по приговору от (дата) и условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от (дата), подлежат отмене, а итоговое наказание - назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд находит необходимым меру пресечения Тупчиенко В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах настоящего уголовного дела не имеется сведений о суммах и основаниях выплаты денежного вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии, то вопрос о распределении процессуальных издержек при постановлении данного приговора судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Тупчиенко Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Тупчиенко В.А. по приговору Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата).

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Тупчиенко В.А. от наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами от 20 марта и (дата), окончательное наказание Тупчиенко Владимиру Анатольевичу определить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тупчиенко В.А. исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Тупчиенко В.А. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата).

Меру пресечения Тупчиенко В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу модели «(марка обезличена)» считать возвращённой владельцу А.А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тупчиенко В.А. - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он вправе заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней либо в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья М.А. Лазарева