Тупичкин Вячеслав Александрович

Дело № 2 – 4314 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.

с участием истца Тупичкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупичкина В.А. к Федорову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Федорова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в пути следования на 11 км автодороги «<данные изъяты>», в сторону <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения – уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО5, которая является его матерью, скончалась от полученных в результате ДТП травм. Приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. был осужден. Противоправными виновными действиями ответчика Федорова В.А. ему причинен моральный вред, который выражается в перенесенных и переносимых им нравственных страданиях. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> ру...

...б.

Истец поддержал исковые требования и показал суду, что моральный вред он оценил в <данные изъяты> руб., потому что погибла его мать, она с ответчиком Федоровым попала в аварию. Ответчик ему ни кем не приходится, ухажер матери. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в сторону <адрес>, когда Федоров обратно возвращался, был в алкогольном опьянении. Он приехал на работу к матери, забрал ее. Не знает, возможно Федоров уснул за рулем, но он наехал на дерево, в результате погибла его мама. Он проживал с матерью по одному <адрес> Ответчик находится в колонии-поселении.

Ответчик Федоров А.В. содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН РБ <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию искового заявления с приложенными к нему документами получил ДД.ММ.ГГГГ, возражений к исковому заявлению не представил.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н.з№ в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения.

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ. Федорову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, Федоров А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В соответствии ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, имеет право на взыскание с нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вступивший в законную силу приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что причинение морального вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении, нравственные страдания Тупичкина В.А., потерявшего мать ФИО5, в этой связи очевидны, и установлены приговором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Тупичкина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федорова А.В. государственную пошлину в доход государства в Размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 5 - ___ / 2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА О. АНАТО. (адрес: РБ, г.Стерлитамак, ул. Вокзальная, дом № 1а, каб. 403),

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина

ТУПИЧКИНА В. А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, официально не работающего, занимается ремонтом автомашин без оформления в качестве ИП, со слов ранее не судимого, согласно справки начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекался,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Тупичкин В. А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по <адрес>. Тупичкин В.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при задержании, устроил с ними скандал, отказывался пройти в патрульный автомобиль, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

В ходе рассмотрении дела гр. Тупичкин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что при задержании оказывал неповиновение сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения самого гр. Тупичкина В.А., изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что его вина в совершении администр...

...ативного правонарушении полностью доказана.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится и пресечение административные правонарушения и осуществление производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Тупичкина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ОБППСП ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, а также письменных объяснений свидетелей, гр. Тупичкин В.А. совершал действия, нарушающие общественный правопорядок: препятствовал его задержанию и доставлению в дежурную часть для дальнейшего разбирательства по поступившему вызову, то есть совершал действия, нарушающие правопорядок.

Таким образом, действия гр. Тупичкина В.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей, Тупичкин В. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении меры и вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств - вину признает, раскаивается, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, поэтому считает возможным назначить гр. Тупичкину В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 - 4.3, ст. 29. 9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина ТУПИЧКИНА В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по РБ ( Управление МВД Российской Федерации по г. Стерлитамаку ), КПП 026801001, ИНН налогового органа: 0268002812, код ОКТМО 80 745 000 № счета получателя: 40101810100000010001 отделение – НБ Республика Башкортостан, БИК 048073001, Админ. Штраф., КБК 188169 0040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО1, (адрес суда: <адрес> «а», каб.408) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по следующим основаниям. Протокол в отношении него составлен сотрудником ДПС Гизатуллиным из-за личной неприязни, поскольку ранее они неоднократно сталкивались за нарушение правил тонировки стекол. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № на перекрестке его остановили, сотрудник Юсупов составил протокол за нарушение правил тонировки стекол и выписал штраф в размере 500 руб., с чем он согласился и был свободен. Но по просьбе инспектора Гизатуллина инспектор Юсупов достал алкотестер и отдельную трубочку, которая не была запечатана, то есть уже была в использовании, в связи с чем, он не доверился проходить освидетельствование ...

...с помощью алкотестера. В дальнейшем ему предложили проехать в больницу, на что он также отказался, поскольку время было позднее и его дома ждали жена и ребенок. После того, как его машину стали эвакуировать, он испугался и согласился проехать в больницу на медосвидетельствование, однако Гизатуллин в грубой форме ему отказал и из-за личной неприязни к нему пригрозил сделать так, чтобы его лишили водительских прав.

ФИО2 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения заявителя считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, глаз. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ-21099 № государственный регистрационный номер с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и глаз), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО1