Тупикина Вера Петровна

Дело № 2-233 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Тупикину Александру Алексеевичу, Тупикиной Вере Петровне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице его филиала Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ответчикам Тупикину А.А., Тупикиной В.П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2007 года между Сбербанком РФ в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Тупикиным А.А. заключен кредитный договор № 12970, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 12 июля 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 12 июля 2007 года Сбербанком РФ заключен договор поручительства № 13346 с Тупикиной В.П. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Тупикиным А.А. и поручителем Тупикиной В.П. своевременно не вносились и по состоянию на 01.02.2011г. сумма задолженности соответчиков перед Сбербанком РФ по кредитному до...

...говору № 12970 от 12.07.2007г. составила <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> сумма задолженности процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 13.12.2010г. Сбербанком РФ оно направлялось по почте ответчикам Тупикину А.А., Тупикиной В.П., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с Тупикина А.А., Тупикиной В.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Истец Сбербанк РФ в лице его представителя Мокроусовой Т.И. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. надлежащим образом с октября 2010 года не погашают кредит, нарушая утвержденный график платежей, при этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что Сбербанк РФ имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 47 - 48).

Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 1014 от 12 июля 2007 года свидетельствует о том, что ответчик Тупикин А.А. получил от Сбербанка РФ кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 4.1, 4.3, 4.7, 4.10 кредитного договора № 12970 от 12 июля 2007 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 17 февраля 2009 года к кредитному договору № 12970 от 12.07.2007г.; пункты 2.1, 2.2 договора поручительства № 13346 от 12.07.2007г. и дополнительного соглашения № 1 от 29 апреля 2010 года к договору поручительства № 13346 от 12.07.2007г., что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 13, 31 - 36), в связи с чем Сбербанк РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 13.12.2010г. ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Тупикиным А.А., Тупикиной В.П. оно исполнено не было.

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Тупикина В.П. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную ответственность вместе с ответчиком Тупикиным А.А.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 12970 от 12.07.2007г. является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № 12970 от 12.07.2007г. не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе просроченной задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Тупикин А.А., Тупикина В.П. данный письменный расчет Сбербанка РФ не оспаривают (л.д. 26 - 30).

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в общей сумме 3162 рубля 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 3540 от 09.02.2011г. (л.д. 8).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Тупикину Александру Алексеевичу, Тупикиной Вере Петровне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Тупикина Александра Алексеевича, Тупикиной Веры Петровны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 12970 от 12 июля 2007 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, с соблюдением сторонами требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

Дело № 2- 515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя ответчиков Тупикиной Т.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

23 октября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина П. К. к Трошиной А. П., Тупикиной В. П., Тупикиной М. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Трошиной А. П., Тупикиной В. П., Тупикиной М. П. к Тупикину П. К. о признании права собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

Тупикин П.К. обратился в суд с иском к Трошиной А.П., Тупикиной В.П., Тупикиной М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании которого было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанное жилое помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В данном домовладении совместно с ним зарегистрированы ответчики. Последние, с мая 2013 года по данному адресу не проживают, личных вещей принадлежащих им в доме нет. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Тупикин П.К. не явился, в письменном зая...

...влении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчики Трошина А.П., Тупикина В.П., Тупикина М.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, обратились в суд со встречными исками о признании права собственности на жилой дом по ? части, за каждой.

Представитель ответчиков и истцом по встречному иску Тупикина Т.В. в судебном заседании просила суд Тупикину П.К. в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные иски удовлетворить, при этом суду показала, что она состояла в зарегистрированном браке с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют троих дочерей: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тупикиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тупикиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака она и истец проживали в посёлке <адрес>, в доме по <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено им для проживания с семьей колхозом «<данные изъяты>», как работникам колхоза. Правоустанавливающие документы на жилой дом были оформлены на имя супруга – Тупикина П.К., при этом ответчики, являющиеся на тот момент несовершеннолетними, участия в приватизации данного домовладения не принимали. Впоследствии данный дом сгорел, и она и супруг на месте старого дома возвели новый, строили самостоятельно, при этом им помогали родители. Для упрощения процедуры регистрации, правоустанавливающие документы она сама вновь оформила на истца. В 2012 году Тупикин П.К. уехал работать в <адрес>, через некоторое время позвонил и сообщил, что домой он не вернется, создал новую семью и будет жить в <адрес>. Ответчики – их дочери, продолжали, проживать в спорном домовладении, ухаживали за домом, действительно периодически уезжая на работу и учёбу в <адрес>, возвращаясь, домой на выходные. Спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жилым помещением, другого жилья у ответчиков в собственности не имеется.

Представитель третьего лица Отдел МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Начальник отделения ФИО2 в письменном сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с вынесенным решением будет согласна.

Суд, выслушав представителя ответчиков и истцов по встречному иску Тупикину Т.В., свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилья.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В силу статей 2,5 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью 113,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, собственником данного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ № в силу постановления администрации <данные изъяты> с\с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является Тупикин П.К (л.д.№).

Согласно постановлению администрации Маякского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Тупикину П. К. для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок, площадью 809 кв. метров.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Тупикина Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ Трошина А.П., с ДД.ММ.ГГГГ Тупикина В.П., с ДД.ММ.ГГГГ Тупикина М.П., Тупикин П.К с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в городе <адрес> (л.д.№).

В обоснование заявленных требований истец Тупикин П.К. указывает, что ответчики в спорном домовладении с 2013 года не проживают, родственные связи с ним не поддерживают, их личных вещей в доме нет, проживать в спорном домовладении отказываются.

Между тем, из объяснений ответчиков и их представителей Тупикиной Т.В. следует, что спорное домовладение было предоставлено истцу с семьей колхозом, впоследствии право собственности оформлено на имя истца в порядке приватизации, на момент приватизации ответчики являлись несовершеннолетними. С 2012 года истец в спорном жилом помещении не проживает, в то время как ответчики приезжают в домовладение, следят за его сохранностью.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Так, свидетель ФИО3, суду показала, что с 1988 года по настоящее время проживает в посёлке <адрес> по соседству с семьей Тупикиных. Дома для проживания в том период работникам предоставлял колхоз «<данные изъяты>», в том числе и Тупикиным. В 2012-2013 году Тупикин П.К. уехал работать в <адрес>. Затем Тупикины (истец и представитель ответчиков) развелись, – дети (дочери истца) остались проживать в спорном доме, периодически уезжая в <адрес>, учиться, затем на работу устроились, так как работы в посёлке нет. В выходные приезжают в спорный дом. Истец в этом году дал объявление о продаже дома, хотя сам приезжал в поселок последний раз в 2013-2014 году.

Свидетель ФИО4, суду показала, что знает семью Тупикиных длительное время. Спорный дом для проживания истцу с семьей был предоставлен колхозом, девочки (ответчики по делу) были на тот момент несовершеннолетними, правоустанавливающие документы оформили на имя истца. Впоследствии дом, который был предоставлен истцу, сгорел. Тупикины (родители ответчиков) жили в строительном вагончике, строили новый дом на месте старого. В 2013 году истец уехал работать в <адрес>, прислал письмо, что разводится, нашёл новую семью. Ответчики остались проживать в спорном доме, периодически уезжали в <адрес>, учиться, работать, на выходные приезжали домой. Тупикин П.К. последние три года в спорном доме вообще не появляется.

Согласно положениям статей 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" ответчики Тупикина В.П.,М.П. и Трошина А.П. имели равное с Тупикиным П.К. право на приватизацию жилого дома, и обладали равными правами в отношении жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Ссылка истца на то, что ответчики не проживает в спорном жилом помещении, является не состоятельной, опровергается представленными доказательствами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Тупикину П.К. в удовлетворении исковых требований к Трошиной А. П., Тупикиной В. П., Тупикиной М. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением следует отказать.

В обоснование встречных требований о признании права собственности на ? долю в спорном жилом доме, за каждой, истцы Трошина А.П., Тупикиной В.П. и Тупикиной М.П. ссылаются на наличие у них регистрации по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Разрешая встречные требования по настоящему спору, суд, установил, что истцы спорное жилое помещения на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, не приобретали. Спорное домовладение было предоставлено для проживания их родителям, которые по обоюдному согласию право собственности оформили на Тупикина П.К., являющегося отцом ответчиков.

Сама по себе регистрация истцов в спорном жилом доме не является безусловным доказательством возникновения их права собственности, поскольку не подтверждает факт приобретения истцами в собственность спорного жилого дома в установленном законом порядке, следовательно, оснований для признания за ними права собственности на ? долю, за каждой, у суда в настоящее время отсутствуют, поэтому встречные требования Трошиной А. П., Тупикиной В. П., Тупикиной М. П. к Тупикину П. К. о признании права собственности на жилой дом, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Тупикину П. К. в удовлетворении заявленных требований к Тупикиной Т. В., Трошиной А. П., Тупикиной В. П., Тупикиной М. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Тупикиной Т. В., Трошиной А. П., Тупикиной В. П., Тупикиной М. П. в удовлетворении заявленных требований к Тупикину П. К. о признании права собственности на ? долю за каждой на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 2-413/2019,

34RS0026-01-2019-000465-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца П.А.Н.,

05 августа 2019 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к Т.А.П., Т.В.П., Т.М.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

П.А.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.П., Т.В.П., Т.М.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, далее - жилой дом, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом. Ответчики были зарегистрированы в данном жилом помещении бывшим хозяином Т.П.К.. Ответчики в жилом доме не проживают, выехали на постоянное место жительства в другой город, вещей ответчиков в жилом доме нет.

Она оплату коммунальных услуг производит из числа зарегистрированных лиц в жилом доме, в том числе и за ответчиков, что нарушает её право на оплату коммунальных услуг, исходя из числа лиц, реально проживающих в жилом доме.

Истец просит суд признать Т.А.П., Т.В.П., Т.М.П. утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец дала суду показания аналогичные её доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что ответчики добровольно перестали проживать в жилом доме, выехав в другой город на постоянное место жительства, до приобрете...

...ния жилого дома ею.

Ответчики Т.А.П., Т.В.П., Т.М.П. в судебное заседание не явились, по месту жительства ответчиков судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени подготовки дела к рассмотрению и о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая повестки, фактически отказались от их получения и поэтому считаются извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 36, 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели П.А.Н. и П.А.Н. суду показали, что Т.А.П., Т.В.П., Т.М.П. не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выехали на постоянное место жительства в другой город. Им неизвестен адрес, по которому проживают ответчики. Вещей ответчиков в жилом доме П.А.Н. нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Т.А.П., Т.В.П., Т.М.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков