Тупота Григорий Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Тупоты <ФИО>4 к Тупоте <ФИО>5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тупота <ФИО>6 обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тупоты <ФИО>7 к Тупоте <ФИО>8 о признании утратившим право пользования жилым помещением – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Ек...

...атеринбурга.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупоты <иные данные> к Топоте <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорными являются две комнаты, площадью № м2 в коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Екатеринбурге, входящие в состав муниципальной собственности. Нанимателем данных комнат является Тупота О.В., кроме него в комнатах зарегистрирован его брат Тупота Г.В.

Тупота О.В. обратился в суд с иском о признании Тупоты Г.В. утратившим право пользования спорными комнатами, указав, что последний в них не проживает с 1997 года, фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>В -13, принадлежащей ему на праве собственности. В спорных комнатах ответчик остается только зарегистрированным, бремя их содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он с рождения был вселен в спорные комнаты и проживал в них до 1989 года, когда был призван на службу в армию. После возвращения из армии он вновь вселился в эти комнаты и жил в них до 1995 года, когда после вступления в брак ими с женой сначала по договору купли-продажи была приобретена комната на <адрес>, где они и стали проживать. Примерно через полгода они купили еще одну комнату, после чего сначала поменяли эти комнаты на однокомнатную квартиру в районе <адрес>, а потом с доплатой купили двухкомнатную квартиру в том же районе. После расторжения брака они с бывшей супругой продали двухкомнатную квартиру, и он пр...

...иобрел для себя однокомнатную квартиру по <адрес>В-13 в г.Екатеринбурге, где он и проживает с 1998 года. Пять лет назад он создал новую семью, вступив в брак, и с женой проживает в данной квартире. Считает, что право пользования спорными комнатами он не утратил, т.к. истец препятствует ему в пользовании таковыми, не отрицает, что не производит оплату коммунальных услуг у них.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем спорных комнат, кроме него в квартире зарегистрирован ответчик, который с 1995 года не проживает в данном жилом помещении, фактически проживая в других жилых помещениях сначала со своей семьей, а с 1998 года после расторжения брака в квартире по <адрес>В-13 в г.Екатеринбурге, принадлежащей ему на праве собственности, последние пять лет- со своей второй женой, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило ранее было закреплено в ст.89 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, коль скоро, ответчик на протяжении почти 20 лет не проживает в спорном жилом помещении в связи с вступлением в брак, приобретением иного жилья и проживанием с 1998 года в квартире по <адрес>-13 в г.Екатеринбурге, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствием в спорных комнатах его вещей, что он подтвердил в судебном заседании, истец утратил право пользования спорными комнатами. Каких-либо доказательств своих намерений вселиться в спорные комнаты, а также чинимых ему со стороны истца препятствий в этом, ответчиком не представлено, хотя в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на нем. В связи с чем иск о признании его утратившим право пользования спорными комнатами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тупоту <иные данные> признать утратившим право пользования комнатами площадью № м2 в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия Тупоты <иные данные> с регистрационного учета по месту жительства в указанной выше квартире.

Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:&#0;

Дело № 5-/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г.Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Иванова А.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Тупоты Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тупоты Г. В., < данные изъяты >, которому процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2014 года в 18:35 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 96, гражданин Тупота Г.В. находясь в общественном месте, распивал спиртосодержащую продукцию во дворе дома, на замечания сотрудника полиции не реагировал, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок и явное неуважение к обществу, в результате чего совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Тупота Г.В. вину в совершенном правонарушении полностью признал.

Вина Тупоты Г.В., кроме его признательных показаний, в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

-протоколом по делу об административном правонарушении 66 В < № > от 19.07.2014 года, в котором установлены фактические обстоятельства совершенного Тупотой Г.В. административного правонарушения, и который б...

...ыл вручен ему под роспись;

-рапортами сотрудников полиции;

-объяснениями свидетелей;

-объяснением правонарушителя;

-протоколом об административном задержании от 19.07.2014 года.

Совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину Тупоты Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Тупоты Г.В. его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тупоты Г.В. суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа практически в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тупоту Г. В., < данные изъяты > признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.П. Иванова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области ( УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 666101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

В ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

ОКАТО 65401000000

КБК 18811690040046000140