Тупяков Евгений Владимирович

Дело № 5-493/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Реж «06» августа 2021 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Нарожная А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тупякова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тупяков Е.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

05 августа 2021 года в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 72/3 Тупяков Е.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21201 г/н № в состоянии алкогольного опьянения категорически отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду. На неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тупяков Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административ...

...ном правонарушении.

Факт совершения Тупяковым Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя перечисленные доказательства, судья считает, что вина Тупякова Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение. Не доверять сотрудникам полиции оснований не имеется, они могут быть положены в основу принятого по делу решения. Доказательств, опровергающих факт совершения Тупяковым Е.В. вышеуказанного правонарушения, суду не представлено.

По ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования сотрудников полиции ОМВД РФ по Режевскому району Свердловской области являются законными.

Действия Тупякова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Тупякову Е.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Тупякова Е.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Тупякова Е.В. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить Тупякову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тупякова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. <данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; р/с 03100643000000016200 банк получателя: Уральское ГУ Банка России; БИК 016577551, код бюджетной классификации 18811601191019000140; ОКТМО: 65720000; КПП 667701001; «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Разъяснить Тупякову Е.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, вышеуказанного, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Также, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья А.С. Нарожная

УИД 66RS0049-01-2021-001634-51

Дело № 1-125/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Драгиной А.В.,

подсудимого Тупякова Е.В.,

защитника - адвоката по назначению Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ТУПЯКОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тупяков Е.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:04 Тупяков Е.В., имеющий судимость по приговору Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным с...

...редством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 вышеуказанный автомобиль под управлением Тупякова Е.В. у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Тупяков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Тупякова Е.В. признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Тупякову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения Тупяков Е.В. отказался. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Тупякову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в отделении <адрес>. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тупяков Е.В. отказался, в результате чего Тупяков Е.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тупяков Е.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Неустроев А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Драгина А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что Тупяков Е.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Тупякова Е.В. в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тупякова Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый Тупяков Е.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела подсудимый Тупяков Е.В. на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит, указанные сведения в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый Тупяков Е.В. имеет постоянное место жительства, холост, малолетних детей не имеет, проживает с сожительницей, не трудоустроен, имеет нестабильный заработок от работ по найму, является военнообязанным, но в армии не служил по состоянию здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тупякова Е.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Тупяков Е.В. подлежит наказанию в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Тупякова Е.В. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимому Тупякову Е.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении окончательного наказания Тупякову Е.В. подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года Тупяковым Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

2 DVD-R диска с видеозаписями оформления процессуальных документов в отношении Тупякова Е.В. в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТУПЯКОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 23 дня, и назначить Тупякову Е. В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

2 DVD-R диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Освободить Тупякова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева

УИД 66RS0049-01-2021-001634-51

Дело № 1-140/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шахтамировой А.С.,

подсудимого Тупякова Е.В.,

защитника - адвоката по назначению Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Тупякова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего неоконченное основное общее образование, работающего АО «Режевской хлебокомбинат» наладчиком упаковочных машин, холостого, малолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Тупяков Е.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, нах...

...одясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:04 Тупяков Е.В., имеющий судимость по приговору Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 вышеуказанный автомобиль под управлением Тупякова Е.В. у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Тупяков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Тупякова Е.В. признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Тупякову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения Тупяков Е.В. отказался. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Тупякову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в отделении <адрес>. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тупяков Е.В. отказался, в результате чего Тупяков Е.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения.

Тупяковым Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Тупяков Е.В. подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает, при ознакомлении с материалами дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Неустроевым А.И., который поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился что Тупяков Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении Тупякова Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое Тупякову Е.В. органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тупякова Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Тупякову Е.В. судом учитываются положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, Тупяков Е.В., характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, был привлечен к административной ответственности против порядка управления, в связи совершение вышеуказанного преступления, на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит, указанные сведения в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. Тупяков Е.В. имеет постоянное место жительства, малолетних детей и иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, трудоустроен, является военнообязанным, но в армии не служил по состоянию здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тупякова Е.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, в том числе сведения об его семейном, материальном положении, поведении в быту, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что на Тупякова Е.В. не оказало должного влияния наказание по предыдущему приговору, в период отбывания наказания он совершил новое инкриминируемое преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное Тупяков Е.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в раскаянии, времени прошедшего со дня совершения преступления и его поведении в этот период времени, суд считает возможным исправление Тупякова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Тупякову Е.В. и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющиеся в материалах дела, а также смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Тупяковым Е.В. еще не отбыто, суду надлежит выполнить положения ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что до отмены приговора Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 года, постановленному за вышеуказанное преступление, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Тупяков Е.В. приступил к отбытию назначенного ему наказания и фактически отбыл 6 мес. 22 дня исправительных работ и 9 месяцев 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Отбытое Тупяковым Е.В. наказание подлежит зачету.

С учетом данных о личности осужденного, на период до вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным не избирать какую-либо меру пресечения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

2 DVD-R диска с видеозаписями оформления процессуальных документов в отношении Тупякова Е.В. в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тупякова Е. В., виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Тупякову Е. В. в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 3-х месяцев и окончательно Тупякову Е.В. к отбытию определить – 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания Тупякову Е.В., наказание, отбытое им по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 года, постановленному за вышеуказанное преступление, до отмены данного приговора, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 года, в виде 6 мес. 22 дней исправительных работ, в соответствии с правилами указанными в ч. 2 ст. 72 УК РФ, и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 9 месяцев 5 дней.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство по делу - 2 DVD-R диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Освободить Тупякова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Л.В. Демидова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий Осинцева Н.А. Дело № 22-9364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Черновой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвоката Король Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драгиной А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года, которым:

Тупяков Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-21 августа 2019 года Режевским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, 06 февраля 2020 года отбыто наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% заработной...

... платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04 года 09 месяцев 23 дня.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Король Е.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Тупяков Е.В. признан виновным в том, что 05 августа 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Реж Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тупяков Е.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драгина А.В., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование просьбы указывает, что основное наказание в виде исправительных работ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит усилить основное наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года 09 месяцев 23 дня. Кроме этого автор представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на срок дополнительного наказания, который не отбыт Тупяковым Е.В., а в резолютивной части указать на полное сложение наказаний по совокупности приговоров при присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на апелляционное представление защитник Неустроев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Тупяков Е.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Тупяков Е.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние Тупякова Е.В. правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не установив обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора вследствие назначения Тупякову Е.В. чрезмерно мягкого и явно несправедливого наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Мотивируя назначение Тупякову Е.В. наказания в виде исправительных работ, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, о которых имеются сведения в материалах дела, либо оснований для исключения какого-либо смягчающего обстоятельства, необоснованно учтенного судом, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Тупякова Е.В. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд принял законное решение о необходимости назначения Тупякову Е.В. наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе лишения свободы, подробно мотивировав свои выводы об этом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенное в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на срок дополнительного наказания, который не отбыт Тупяковым Е.В. по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года, и в резолютивной части - на полное сложение наказаний по совокупности приговоров при присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст.307 УПК РФ приговор является единым логически связанным документом, резолютивная часть которого безусловно должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Перечисленные нормы закона не содержат положений о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора неотбытого срока какого-либо вида наказания.

Из текста резолютивной части обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание назначено с применением положений ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 09 месяцев 23 дня, а потому неясностей относительно вида и размера окончательного наказания, а также примененного судом принципа присоединения резолютивная часть не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года в отношении Тупякова Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Драгиной А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина