Тураев Мизохон Джурахонович

№1-410/12

22-1807 Судья Хизниченко М.Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Земцовской Т.Ю.,

судей Леоненко Н.В., Каширина В.Г.

при секретаре Донченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шокурова С.А., Шабловского А.А., осужденных Рамазанова Р.Ш., Тураева М.Д. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года, которым

ТУРАЕВ М.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, имеющий двоих несовершеннолетних детей <...> и <...> годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РАМАЗОНОВ Р.Ш., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей <...>, <...>, <...> и <...> годов рождения, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деяте...

Показать ещё

...льностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение адвокатов Шокурова С.А., Пашинского М.Л., осужденных Рамазанова Р.Ш., Тураева М.Д. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Шокуров С.А., действующий в защиту осужденного Тураева М.Д., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тураев М.Д. и Рамазонов Р.Ш. находились в машине «<...>» под управлением Тураева М.Д., когда их задержали сотрудники полиции. Данный факт не отрицался ни Тураевым М.Д.. ни Рамазановым Р.Ш. и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, Рамазонов Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что пакет с веществом он положил под водительское сиденье в отсутствие Тураева М.Д. и о своих намерениях перевезти данный пакет Тураеву М.Д. не сообщал. Свою вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере Рамазонов Р.Ш. признал, умысел на предварительный сговор с Тураевым М.Д. на последующий сбыт данного наркотического средства отрицал.

Адвокат ссылается на то, что исследованные в ходе судебного следствия и перечисленные в приговоре доказательства подтверждают вышеуказанные обстоятельства и не свидетельствуют о виновности Тураева М.Д. в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на то, что в качестве доказательств виновности Тураева М.Д. в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору судом фактически использованы только протоколы прослушивания телефонных переговоров между Тураевым М.Д. и Рамазоновым Р.Ш. и показания свидетеля <...>, интерпретировавшего данные переговоры как предварительный сговор на незаконный оборот наркотических средств. При этом сам <...> в судебном заседании признал, что некоторые темы разговоров он интерпретировал неверно. Некоторые интерпретации были опровергнуты стороной защиты представленными суду доказательствами. Также Тураев М.Д. и Рамазонов Р.Ш. пояснили суду, что разговаривали на бытовые темы, связанные с трудоустройством и оформлением документов земляков. Данные показания в ходе судебного заседания опровергнуты не были, более того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Тураев М.Д. действительно оказывал своим землякам помощь в трудоустройстве и оформлении документов.

Таким образом, по мнению защитника, каких-либо доказательств взаимосвязи разговоров Тураева М.Д. и Рамазонова Р.Ш. в дни предшествующие их задержанию и изъятием полиэтиленового пакета из-под водительского сиденья автомобиля «<...> не имеется. Выводы суда о предварительной договоренности на сбыт наркотических средств между Тураевым М.Д. и Рамазоновым Р.Ш. основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу приговора.

Адвокат в жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол досмотра автомобиля «<...>» от 4 октября 2011 года, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели <...> и <...>. подтвердили показания Тураева М.Д. о том, что во время досмотра автомобиля он и Рамазонов Р.Ш. лежали на асфальте лицом вниз и непосредственного участия в досмотре автомобиля не принимали. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции являются противоречивыми, что, по мнению автора жалобы, вызывает обоснованные сомнения в их достоверности. Так, свидетель <...> утверждал, что Тураев М.Д. сидел рядом с машиной, свидетель <...> пояснил, что Рамазонов Р.Ш. стоял рядом с ним, свидетель <...>. не помнил в каком положении находились Тураев М.Д. и Рамазонов Р.Ш., пояснив только то, что они находились по одну сторону машины. Свидетель <...> утверждал, что Тураев М.Д. стоял, когда подошли понятые. Выводы суда о том, что разночтения в показаниях свидетелей относительно описания положения, в котором находился Тураев М.Д. при досмотре автомобиля, не влияют на допустимость данного доказательства, по мнению защитника, являются несостоятельными.

Указывает на то, что суд необоснованно указал на то, что Тураев М.Д. во время досмотра автомобиля находился в непосредственной близости от него, а также на то, что в протоколе досмотра имеется его подпись, поскольку в судебном заседании Тураев М.Д. пояснял, что в проведении досмотра автомобиля он не участвовал, поскольку находился на асфальте лицом вниз, что и откуда изымалось он не видел, протокол составлялся и был им подписан уже после проведения досмотра, каким образом опечатывались изъятые предметы ему не известно, ни на одной бумажной бирке он не расписывался.

Адвокат указывает на то, что согласно протоколу досмотра было изъято три позиции: пакет с надписью «Максидом», два шарика из неизвестного вещества, завернутого в темную бумагу и телефоны. При этом свидетель <...> пояснил суду, что изымалось наркотическое средство – гашиш, что, по мнению адвоката, вызывает обоснованные сомнения в количестве и упаковке изъятых веществ. Также судом не дано оценки отсутствию исследования двух шариков из неизвестного вещества, упакованных в темную бумагу.

Ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел нарушений требований п.5 « Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденной Приказом МВД РФ №840, Минюста РФ №320, Минздрава РФ №388, Минэкономики РФ №472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 9 ноября 1999 года при изъятии и упаковке вещества, обнаруженного в автомобиле «<...>», поскольку данная инструкция обязывает заверять упаковку подписями лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц. Также на упаковке должны быть отражены сведения о фамилии и инициалах лица, у которого производится изъятие, сведения о времени и месте изъятия. Указание этих сведений в протоколе досмотра не является достаточным, так как не идентифицирует изъятое вещественное доказательство.

Изъятие полимерного пакета с веществом 4 октября 2011 года, по мнению защитника, проведено с нарушением ст. ст. 8, 28, 29, 36, 47 и 48 ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а потому данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным.

Указывает на то, что о непричастности Тураева М.Д. к перевозке и хранению наркотического средства свидетельствует от факт, что проведенной в ходе предварительного расследования экспертизой установлено, что все отпечатки пальцев, обнаруженных на полимерных пакетах, в которые было упаковано изъято вещество, принадлежат только Рамазонову Р.Ш..

Адвокат Шабловский А.А., действующий в защиту интересов осужденного Тураева М.Д., в кассационной жалобе просит приговор в отношении Тураева М.Д. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; вынести в отношении Тураева М.Д. оправдательный приговор.

В обоснование указывает на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 4 октября 2011 года около 18 часов 15 минут на <адрес> в 100 метрах от пересечения <адрес> и <адрес> из-под водительского сиденья автомобиля, находившегося под управлением Тураева М.Д., был изъят пакет, содержащий около килограмма смеси, содержащей героин. Осужденный Рамазонов Р.Ш. признал, что пакет с героином принадлежал ему и он в тайне от Тураева М.Д. спрятал его под водительское сиденье автомобиля за несколько минут до задержания. Тураев М.Д. был знаком с осужденным Рамазановым Р.Ш. и периодически до задержания разговаривал с ним по телефону. Все доказательства, перечисленные судом в качестве подтверждающих вину Тураева М.Д., подтверждают, по мнению защитника, лишь вышеуказанные факты и не свидетельствуют о виновности Тураева М.Д. в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Адвокат в жалобе анализирует приговор и указывает на допущенные судом, по его мнению, грамматические и логические ошибки. Ссылается на то, что суд, приходя к выводу о виновности Тураева М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и утверждая, что « … лично Тураев М.Д., действуя совместно с Рамазоновым Р.Ш. … получили в свое распоряжение наркотическое средство», подменяет таким образом описание личных действий Тураева М.Д., направленных на совершение преступления, на описание действий, вмененных группе лиц - Тураеву М.Д. и Рамазонову Р.Ш..

Также указывает на то, что, усматривая в ходе исследования телефонных разговоров Тураева М.Д. с Рамазоновым Р.Ш. 4 октября 2011 года в 14 часов 11 минут предварительный сговор на сбыт наркотических средств, суд не указал конкретные слова и выражения собеседников, свидетельствующие об их сговоре на совершение данного преступления. Кроме того, суд не указал конкретный вариант перевода с таджикского языка на русский язык, которых в деле имеется два, выполнены они разными переводчиками и отличаются друг от друга по лексике и фразеологии. По мнению защитника, стенограмма разговора между Тураевым М.Д. и Рамазоновым Р.Ш. не свидетельствует о сговоре на сбыт не только наркотических средств, но и вообще на сбыт чего-либо.

Адвокат в жалобе приводит выдержки из приговора и указывает на то, что суд, до оценки отдельных фактов, свидетельствующих, по мнению защиты, о непричастности Тураева М.Д. к совершению преступления, уже изложил свой вывод о том, что вина Тураева М.Д. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о необъективности суда и наличии у него обвинительного уклона.

Осужденный Тураев М.Д. в кассационной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ; просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительных слушаний.

В обоснование указывает на то, что в качестве доказательств его (Тураева М.Д.) виновности суд привел показания свидетелей <...>., <...>, <...>, <...> <...> и <...>. Вместе с тем, данные показания содержат противоречия, оценка которым судом не дана. Также, по мнению осужденного, не представляется возможным определить, какие показания свидетелей положены судом в основу приговора – данные ими в ходе предварительного расследования или в судебном заседании и на каких листах дела они содержатся. Кроме того, свидетели <...>., <...>, <...>, <...> и <...>. являются сотрудниками полиции, которые проводили в отношении него (Тураева М.Д.) и в отношении Рамазонова Р.Ш. оперативно-розыскные мероприятия, а потому являются заинтересованными в исходе дела лицами. Данные обстоятельства судом также не приняты во внимание.

Кроме этого суд в приговоре сослался на доказательства, которых нет в материалах уголовного дела, в частности на заключение экспертов от 16 января 2012 года.

Суд не указал, по какой причине противоречия в показаниях свидетелей обвинения он расценивает как добросовестное заблуждения, а наличие противоречий в его (Тураева М.Д.) показаниях и в показаниях осужденного Рамазонова Р.Ш. расценивает как основание им не доверять. Данные выводы суда, по мнению осужденного, свидетельствуют о необъективно суда и его обвинительном уклоне.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности оценено не было.

Ссылается на то, что выводы суда о его (Тураева М.Д.) виновности в соучастии в совершении преступления основаны на показаниях свидетеля <...>., который, как он показал, длительное время вел в отношении него (Тураева М.Д.) разработку и был инициатором оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 4 октября 2011 года. Вместе с тем свидетель <...> не указал источник своей информации, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его (Тураева М.Д.) оговоре со стороны свидетеля с целью оправдать его незаконные действия, связанные с нарушением конституционного права лица на тайну телефонных переговоров. Осужденный полагает, что если бы у сотрудников полиции действительно имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, то ими было бы проведено ОРМ «проверочная закупка».

Указывает на то, что на изъятом в ходе досмотра пакете были обнаружены отпечатки пальцев рук только Рамазонова Р.Ш, который последовательно утверждал, что данные наркотические средства принадлежат ему. Оснований не доверять данным показаниям Рамазонова Р.Ш. у суда не имелось.

Суд необоснованно признал достоверным доказательством фонограмму телефонных разговоров между ним (Тураевым М.Д.) и Рамазоновым Р.Ш., поскольку анализ данных разговоров проводился дважды и оба раза с нарушением требований закона.

По мнению осужденного, для того чтобы объективно оценить телефонные разговоры, необходимы были познания эксперта-лингвиста, что судом сделано не было, выводы суда основаны на субъективном мнении конкретного лица.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом нарушены принципы независимости, беспристрастности, состязательности сторон, презумпции невиновности, ущемлено право обвиняемых на защиту.

В дополнении к кассационной жалобе от 29 января 2013 года осужденный Тураев М.Д. указывает на то, что судом были нарушены требования пункта «d» части 3 статьи 6 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а именно право на справедливое судебное разбирательство.

Ссылается на то, что при постановлении приговора судом учитывались показания анонимного свидетеля, со слов которого оперативным сотрудникам стало известно о его (Тураева М.Д.) причастности к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем неоднократные ходатайства о вызове данного свидетеля –анонима в судебное заседание с целью опровержения изложенных им сведений, судом были оставлены без удовлетворения. Таким образом, судом нарушены требования ст. 89 УПК РФ, а также его (Тураева М.Д.) право на защиту, поскольку обвинение основано исключительно на показаниях оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными в исходе дела свидетелями и показаниях свидетеля-анонима, в допросе которого ему было отказано.

Осужденный Рамазонов Р.Ш. в кассационной жалобе просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ только его (Рамазонова Р.Ш.).

Указывает на то, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей <...>, <...> <...>., <...>., <...>, необоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели очевидцами совершения преступления не были, источник своей осведомленности не указали, при этом постановление о засекречивании источника информации в материалах дела отсутствует.

Также осужденный указывает на то, что вывод суда о наличии между ним (Рамазоновым Р.Ш.) и Тураевым М.Д. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств являются необоснованным. Ссылка суда как доказательство предварительного сговора на исследованные в судебном заседании телефонные разговоры между ним (Рамазоновым Р.Ш.) и Тураевым М.Д., является несостоятельной, поскольку ни о наркотических средствах, ни о каких-либо незаконных действиях, связанных со сбытом наркотических средств, в данных телефонных разговорах не говорится. Доводы Тураева М.Д. и Рамазонова Р.Ш. о том, что их разговоры велись на деловые и бытовые темы судом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, выводы суда в данной части носят исключительно предположительный характер, что в силу требований ч.4 ст. 14 УПК РФ не допустимо. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между Тураевым М.Д. и Рамазоновым Р.Ш., предварительного сговора на сбыт наркотических средств суду представлено не было.

Доказательств того, что его (Рамазонова Р.Ш.) действия и действия Тураева М.Д. были согласованными, в приговоре не содержится. Масса изъятого наркотического средства не может, по мнению осужденного, свидетельствовать о наличии между ним и Тураевым М.Д. предварительного сговора на сбыт данного наркотического средства.

Ссылается на то, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он доверяет его (Рамазонова Р.Ш.) показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и не доверяет его показаниям в судебном заседании. Также осужденный указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание признание им (Рамазоновым Р.Ш.) своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него 4 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей и иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Просит учесть, что является единственным кормильцем семьи, поскольку его супруга в силу состояния здоровья и отсутствия работы в Таджикистане не может обеспечить детям надлежащие условия, и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное им (Рамазоновым Р.Ш) преступление. Также просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку решение суда в данной части является немотивированным и лишит его семью средств к существованию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Тураева М.Д. и Рамазонова Р.Ш. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сделан судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что в действиях сотрудников УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона.

Как видно из показаний свидетеля <...> - старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по СПб и ЛО, в отношении Тураева М.Д., являющего сотрудником 18 отдела полиции Петроградского района Санкт-Петербурга, имелась информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе проверки данной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и наблюдение. 4 октября 2011 года в результате прослушивания телефонных переговоров Тураева М.Д. им (<...> была получена информация о нахождении в автомашине Тураева М.Д. наркотического средства. При осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» автомобиль под управлением Тураева М.Д. был задержан и в ходе досмотра данного автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин массой более 1 килограмма.

Из показаний свидетелей <...> <...>, <...> и <...> – сотрудников УФСКН РФ по СПб и ЛО, следует, что 4 октября 2011 года с 8 часов они осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Тураева М.Д. ввиду наличия информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе осуществления данного оперативного мероприятия ими была получена информация о том, что в автомобиле «<...>» под управлением Тураева М.Д. находится наркотическое средство. Автомобиль был остановлен, находившиеся в салоне Тураев М.Д. и Рамазонов Р.Ш. – задержаны. После этого оперуполномоченным УФСКН РФ по СПб и ЛО <...> в присутствии представителей общественности был проведен досмотр автомашины, в ходе которого под водительским сиденьем был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих в досмотре лиц. По факту досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Суд обоснованно признал показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> и <...>. относимыми, поскольку они относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в частности:

актом наблюдения 4 октября 2011 года за автомашиной «<...>» г.н.з. <...> под управлением Тураева М.Д. с находившимся в ней Рамазоновым Р.Ш.;

протоколом досмотра автомашины от 4 октября 2011 года, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе, пакет с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей <...>. и <...>, участвовавших в качестве понятых в досмотре автомашины под управлением Тураева М.Д. об обстоятельствах досмотра автомашины, изъятия пакета с веществом и его упаковывание;

вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании с их первоначальной упаковкой, которая соответствует её описанию в протоколе досмотра, а также описанию при оперативном и экспертом исследованиях;

протоколами телефонных соединений, из которых следует, что Тураев М.Д. и Рамазонов Р.Ш. систематически созванивались между собой, в том числе и 4 октября 2011 года;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что между участниками разговоров речь велась, в том числе, о незаконных манипуляциях с наркотическими средствами;

заключением эксперта № 199эх-11 от 21 октября 2011 года, согласно которому изъятое 4 октября 2011 года из салона автомашины «Мазда» г.н.з. Р 915 АН 98 вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 999,4 грамма

заключением эксперта №957эк-11 от 21.11.2011 года, из которого следует, что на вещественном доказательстве – пакете с наркотическим средством имеются следы пальцев рук Рамазонова Р.Ш..

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб осужденного Тураева М.Д. о том, что свидетель <...> сослался на информацию, источник которой суду не назвал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. 5 Закона "О государственной тайне" сведения об источниках и методах в области оперативно-разыскной деятельности составляют государственную тайну, на которую распространяется режим секретности, а потому, поскольку по уголовному делу в отношении Тураева М.Д. и Рамазонова Р.Ш. сведения об источнике оперативной информации рассекречены не были, то свидетель <...> не вправе был её разглашать.

Свидетелем <...> даны подробные показания по обстоятельствам преступления, при этом он руководствовался требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей, в том числе и свидетеля <...>., были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, оснований для оговора Тураева М.Д. и Рамазонова Р.Ш. каждым из свидетелей судом установлено не было.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в целом не могут поставить под сомнение их достоверность, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Тураева М.Д. приговор основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие в материалах дела заключения комиссии экспертов от 16 января 2012 года, является несостоятельной. Данный документ содержится в томе 4 на л.д. 74-77 и, согласно протоколу судебного заседания, был исследован судом 30 августа 2012 года (том 5 л.д. 125).

Доводы защиты о том, что досмотр автомашины был проведен с нарушением требований закона, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно установил, что досмотр автомашины был проведен в присутствии представителей общественности с участием Тураева М.Д., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и отражены его пояснения, протокол был прочитан участниками досмотра, замечаний к протоколу ни у кого не имелось.

Неточности в показаниях свидетелей относительно положения Тураева М.Д. при досмотре автомашины являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, не свидетельствующими о недостоверности и недопустимости протокола досмотра автомашины.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при изъятии и упаковке обнаруженного в автомобиле вещества являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство – пакет с наркотическим средством – героином массой 999,4 грамма и установлено, что оно упаковано в прочную, надежную упаковку, которая опечатана печатью, заверена подписями понятых <...> и <...> каждый из которых подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Указанное вещественное доказательство соответствует его описанию в протоколе досмотра при его изъятии и упаковке, который содержит сведения о времени и месте изъятия данного вещества, лицах кто производил изъятие и у которого изъятие произведено. Данный протокол заверен подписями участвующих в досмотре лиц, замечаний к которому ни у кого не имелось. При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено нарушений требований закона при изъятии и упаковке вещества, обнаруженного в автомобиле под управлением Тураева М.Д.. Никаких оснований считать, что на экспертизу были представлены не те вещественные доказательства, не имеется.

Отсутствие отпечатков пальцев рук Тураева М.Д на пакете с наркотическим средством, не свидетельствует о его невиновности в совершении совместно с Рамазоновым Р.Ш. приготовления к незаконному сбыту данного наркотического средства при установленных судом обстоятельствах, поскольку вина Тураева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенными в приговоре доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что из записи телефонных разговоров между Тураевым М.В. и Рамазоновым Р.Ш. нельзя сделать бесспорный вывод о наличие между ними сговора на сбыт наркотического средства; о том, что перевод данных разговоров сделан частным лицом без привлечения эксперта-лингвиста и содержит противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания ни Тураев М.В. ни Рамазонов Р.Ш. не отрицали, что на исследованных судом фонограммах телефонных разговоров записано их общение. То обстоятельство, что Тураев М.В. и Рамазонов Р.Ш. в разговоре, в том числе 4 октября 2011 года, прямо не говорят о наркотических средствах, а иносказательно сообщают о своих намерениях относительно манипуляций с запрещенными веществами, не опровергает наличия между ними предварительного сговора на совершение незаконных действий с наркотическими средствами, поскольку, как следует из показаний свидетеля <...>., последний понял о чем разговаривали Тураев М.В. и Рамазонов Р.Ш., сообщил об этом оперативным сотрудникам, осуществляющим оперативное наблюдение за автомашиной Тураева М.В. и после задержания Тураева М.В. и Рамазонова Р.Ш. данная информация подтвердилась. Тот факт, что Тураев М.В. и Рамазонов Р.Ш. также обсуждали и другие темы, не связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об их невиновности.

Наличие незначительных расхождений в переводах не свидетельствует о недопустимости протокола прослушивания фонограмм, положенного судом в основу обвинения, поскольку они не искажают общий смысл сказанного, не влияют на достоверность изложенных сведений и не ставят под сомнение достоверность данного доказательства. В этих условиях отсутствие по делу мнения эксперта-лингвиста не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Тураева М.Д. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии между Тураевым М.В. и Рамазоновым Р.Ш. предварительного сговора на совершение преступления; о неосведомленности Тураева М.В. о перевозимом в его автомашине наркотическом средстве и о его непричастности к совершению данного преступления, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд оценил показания Тураева М.В. и Рамазонова Р.Ш., данные каждым из них в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний осужденных, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, суд правильно указал, что показания Рамазонова Р.Ш. о том, при каких обстоятельствах он положил наркотическое средство в автомашине под сиденье Тураева М.В., носят противоречивый, взаимоисключающий характер и не соответствуют показаниям Тураева М.В.. Суд правильно указал, что показания Рамазонова Р.Ш. о том, что он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, сообщив при этом, что оно принадлежит ему, являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <...> <...> и <...>.

Суд, принимая во внимание наличие оперативной информации о причастности Тураева М.В. к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась, а также учитывая количество изъятого у Тураева М.В. и Рамазонова Р.Ш. наркотического средства, характер телефонных разговоров между ними, а также то, что ни один из осужденных не является наркозависимым лицом, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных умысла, направленного на распространение изъятого у них наркотического средства в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, полно и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оценка доказательств дана судом в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении Тураеву М.Д. и Рамазонову Р.Ш. наказания суд, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из сужденных, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

С учетом данных о личности Тураева М.Д. и Рамазонова Р.Ш., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд учел, что Тураев М.Д. ранее не судим, по месту службы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием, родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями; что Рамазонов Р.Ш. частично признал свою вину, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства в Таджикистане, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, страдает заболеванием, и пришел к обоснованному выводу о назначении Тураеву М.Д. и Рамазонову Р.Ш. наказания не на максимальный срок, предусмотренный законом за совершенное ими преступление и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, материальное положение осужденных, пришел к выводу о назначении Тураеву М.Д. и Рамазонову Р.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Тураеву М.Д. и Рамазонову Р.Ш. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Тураеву М.Д. и Рамазонову Р.Ш. наказание соответствует принципам, закреплённым в ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. С данными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора в отношении осуждённых Тураева М.Д. и Рамазонова Р.Ш. по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в отношении Тураева М.Д., Рамазонова Р.Ш. – оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шокурова С.А, Шабловского А.А., осужденных Тураева М.Д., Рамазонова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть