Хадирова Татьяна Васильевна

Дело № 2-653/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей в период прохождения военной службы по пути следования от места службы к месту жительства скончался подполковник войсковой части 48886 ФИО4 Истцы обратились в АО «Страховое общество газовой промышленности» (Далее АО «СОГАЗ) с заявлением о выплате единовременного пособия членам семьи умершего ФИО4 Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» им (истцам) отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты единовременного пособия.

Просят суд признать право на получение единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего ФИО4 Взыскать с АО «СОГАЗ» единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего ФИО4 в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят удовлетворить заявленные требования...

... в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в отличие от выплаты страхового возмещения единовременное пособие выплачивается при условии, если события наступило при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы. Как следует из содержания ч.8 ст.3 ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», юридическим фактом, с которым закон связывает право членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, на получение единовременного пособия, является его гибель (смерть) при исполнении обязанностей военной службы. Считает, что документов подтверждающих смерть ФИО4 при исполнении обязанностей военной службы (нахождение в командировке, на территории воинской части и др.) не представлено, вывод истцов о праве на выплату единовременного пособия является необоснованным. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Военного комиссариата <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и пояснения представителя ответчика, полагая, что у истцов отсутствует право на выплату единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего ФИО4, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание военнослужащего, приведшее к смерти получено в период военной службы и соответственно не при исполнении обязанностей военной службы.

Представитель третьего лица МО РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000 000 рублей.

Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 года №1100.

В соответствии с п. 2 гл. I Порядка выплаты пособий, единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению <данные изъяты> обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военную службу.

Выплата единовременных пособий производится АО «СОГАЗ» на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты, оформленных в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1100 (пункты 2.1, 4.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подполковник ФИО4 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности заместителя командира бригады по вооружению – начальника технической части войсковой части 48886 Западного военного округа.

С ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части № в связи со смертью на основании приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.28).

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО4, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, истцам было отказано.

Отказывая в выплате единовременного пособия, АО «СОГАЗ» сослалось на то, что согласно Заключению по материалам разбирательства по факту смерти военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ смерть подполковника ФИО4 наступила дома.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, предусмотрен п.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с указанной нормой военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов.

Военнослужащие, являющиеся иностранными гражданами, участвуют в выполнении задач в условиях военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы.

Причинная связь конкретных заболеваний, увечий (ранения, травмы, контузии) у военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, с прохождением военной службы в силу ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается военно-врачебной экспертизой в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"

Право определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, как это предусмотрено названным Положением, отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.

П.п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что к заболеванию, возникшему в период военной службы, относится, в том числе, заболевание, возникшее в период прохождения военной службы; либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу; а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы.

В свою очередь, пп. "а" п. 94 Положения к военной травме относит увечья, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; заболевание, возникшее в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание подполковника ФИО4, № года рождения: «Ишемическая болезнь сердца. Острая коронарная недостаточность (внезапная коронарная смерть)», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.

Согласно заключению № эксперта ОГБУЗ «<адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась ишемическая болезнь сердца: умеренно выраженный стенозирующий коронаросклероз, кардиосклероз, с развитием, как следствие острого расстройства крообращения в миокарде по типу острой коронарной недостаточности, что привело к нарушению, а затем и прекращению сердечной деятельности, дыхания и функций ЦНС (л.д. 25-26).

При проведении наружного исследования, как следует из заключения № эксперта ОГБУЗ «<адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе одежда: синие спортивные брюки, трусы. Одежда без повреждений, чистая, порядок одежды не нарушен (л.д. 25-26).

При изложенных обстоятельствах, доводы истцом о том, что смерть военнослужащего наступила по пути его следования от места службы домой, опровергаются исследоваными судом письменными доказательствами, из которых усматривается, что смерть наступила дома и военнослужащей находился в спортивной форме одежды.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 03.09.2011 года №1500 «О правилах ношения военной формы одежды и знаков различия военнослужащих ВС РФ» военная форма одежды является неотъемлемым атрибутом военной службы, определяющим принадлежность военнослужащих к Вооруженным Силам, повышающим их организованность и дисциплину при исполнении обязанностей военной службы.

Военная форма одежды подразделяется по категориям военнослужащих и видам формы одежды на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя) и полевую, а каждая из этих форм одежды по сезону - на летнюю и зимнюю.

Военнослужащие носят военную форму одежды по принадлежности к виду, роду войск Вооруженных Сил и соответствующую воинскому званию.

Военнослужащие подразделений (до роты включительно и ей равных) родов войск, специальных войск (служб), входящих в состав воинской части, носят военную форму одежды, нарукавные и нагрудные знаки, установленные для данной воинской части, с петличными знаками соответствующего рода войск, специальных войск (служб).

Спортивную одежду и обувь носят только в спортивных залах и на спортивных площадках во время проведения спортивных занятий и соревнований.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что право на спорное единовременное пособие имеют члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей, перечисленных в ч.1 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО4, и исполнением им обязанностей военной службы.

Согласно материалам дела на момент смерти ФИО4 не исполнял обязанности военной службы, находился дома в спортивных брюках, а не в военной форменной одежде в установленном порядке.

Поскольку иные, заявленные ФИО1, ФИО2 требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хадировой Т.В. о взыскании 88636 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании 88636 руб. 75 коп. к наследственному имуществу ФИО1, сославшись на то, что тот, получив ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту ОАО «Сбербанк России», обязательства по возврату денег в полном объеме не выполнил, а ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 2).

Представитель истца Сытник С.С. в судебное заседание не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2, 89, 93).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена Хадирова Т.В., которая, будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание также не явилась (л.д. 74, 90-92).

Представитель ответчицы Сорина Ю.В. иск не признала, сославшись на то, что ответчица Хадирова Т.В. приняла наследство в виде денежных остатков по двум денежным банковским вкладам на общую сумму 1113 руб. 57 коп., в пределах которой и должна отвечать по долгам наследодателя. О судьбе денежной суммы 128281 руб. 37 коп., находящейся на другом счете банковской карты ранее ей не было известно. Снятие этой суммы по указанной банковской карте произведено неизвестным ей лиц...

...ом.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты с определенным лимитом денежных средств, которые он должен был возвращать, уплачивая при этом проценты, она ему была выдана.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем имеется задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование деньгами, по состоянию на 10 июня 2016 года ее размер составляет 88636 руб. 75 коп., в том числе 73723 руб. 54 коп. - просроченный основной долг и 14913 руб. 21 коп. - просроченные проценты за кредит.

Данные обстоятельства усматриваются из искового заявления, подтверждаются копиями заявления ФИО1 на получение кредитной карты, распечатки по лицевому счету, распоряжения об установлении максимального лимита кредита по кредитной карте (л.д. 7-20), не оспаривается также и ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 6, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как усматривается из копий документов соответствующего наследственного дела, ответчица Хадирова Т.В., являясь женой ФИО1., т.е. в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 60, 63), т.е. она приняла все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти ФИО1 принадлежали денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»: а) в сумме 10 руб. на счете №; б) в сумме 1103 руб. 57 коп. на счете №; в) в сумме 128281 руб. 37 коп. на счете банковской карты № (л.д. 67).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, имеются основания полагать, что после смерти заемщика ФИО1 к ответчице как наследнику перешло наследственное имущество стоимостью не менее 129394 руб. 94 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с нее 88636 руб. 75 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, связанные с тем, кто снимал с вышеуказанного счета банковской карты уже после смерти заемщика ФИО1 денежные средства, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчица также должна возместить истцу его расходы по оплату госпошлины в размере 2859 руб. 10 коп. (л.д. 3-4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хадировой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредиту 88636 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов 2859 руб. 10 коп., а всего 91495 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Судья Осипов А.А. Дело № 33-2048/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хадировой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хадировой Татьяны Васильевны, поданной её представителем Сориной Юлией Владимировной, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Хадировой Т.В. – Сориной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего 24.12.2014г. Х. о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 88 636 руб. 75 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчицы привлечена Хадирова Т.В.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.03.2017г. исковые требования удовлетворены. С Хадировой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 88 636 руб. 75 коп., а также в возврат госпошлины -2 859 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Хадирова Т.В. решение суда просит изменить, взыскав с неё с учетом п. 1 ст. 1175 ГК РФ в счет погашение за...

...долженности по кредиту денежные средства в размере принятого наследства - 1113 руб. 57 коп.

В Смоленском областном суде представитель Хадировой Т.В. – Сорина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и Хадирова Т.В. в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или инаякредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Положениями п.1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Х. путем подачи последним 23.03.2009г. заявления на получение кредитной карты заключен договор о предоставлении кредита в режиме револьверной карты, по условиям которого держатель карты принял на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты (60000 руб.) денежных средств с внесением платы за их пользование (19 % годовых) не позднее 20 календарных дней с даты формирования Банком отчета по операции с картой.

Одновременно с подачей заявлений Х. был ознакомлен к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия).

Во исполнение заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 60000 руб. с условием возмещения Банку в безусловном порядке сумм операций, совершенных по карте; открыт счет №.

В нарушение принятых обязательств Х. допущено неисполнение условий договора в части невнесения на счет карты необходимых денежных сумм.

Согласно п. 3.7 Условий, если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете дополнительно включаются проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операции по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

По состоянию на 10.06.2016г. размер задолженности перед Банком составил 88 636 руб. 75 коп., из которого задолженность по основному долгу – 73 723 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 913 руб. 21 коп.

(дата) . Х.. умер.

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете № в размере 10 руб., на счете № в размере 1103 руб. 51 коп., на счете № (банковская карта) в размере 128281 руб. 37 коп., открытых в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Х., в установленный законом срок Хадирова Т.В. (супруга умершего) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать наследодателя Л.. от принятия наследства отказалась.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, условий заключенного между сторонами договора, исходя из стоимости наследственного имущества, обоснованно взыскал с наследника Х. – Хадировой Т.В., принявшей в установленном законном порядке оставшееся после смерти заемщика имущество, в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 88636 руб. 75 коп.

Доводы жалобы о том, что Хадировой С.В. после смерти заемщика было принято наследство лишь в размере 1113 руб. 57 коп., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчице, составляет не менее 129394 руб. 94 коп.

При этом, факт отсутствия на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства денежных средств, находящихся на счете № (банковская карта), правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам жалобы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 61 постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в рамках кредитного договора возлагается на наследника со дня открытия наследства.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хадировой Татьяны Васильевны, поданной её представителем Сориной Юлией Владимировной, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: