Дульский Алексей Викторович

Судья Тулаева О.В. УИД 61RS0033-01-2023-000008-17

дело № 33-3476/2024

№2-357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Александра Семеновича к Дульскому Алексею Викторовичу, Кравченко Александру Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Русанова А.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Русанов А.С. обратился в суд с иском к Дульскому А.В., Кравченко А.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 27 августа 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дульского А.В., управлявшего автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

АО СК «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 755 900 руб. Претензия истца с требованием уплатить сумму в размере 355 900 руб. ост...

...авлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Русанов А.С. просил суд взыскать с Дульского А.В. и Кравченко А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 355 900 руб., судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на отправку претензии ответчикам в сумме 457,28 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления - 459,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6759 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023г. исковые требования Русанова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дульского А.В. в пользу Русанова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 355 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 759 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 907,36 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

Также суд взыскал с Дульского А.В. в пользу Русанова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Русанов А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба с Кравченко А.В., считая, что причиненный ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с собственника автомобиля и причинителя вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт выплаты АО «Согаз» Русанову А.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к выводу о доказанности причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с Дульского А.В. как законного владельца автомобиля заявленной разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, отказав в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Кравченко А.В.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о полном возмещении ущерба, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. При этом суд принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости ремонта представленное истцовой стороной заключение экспертизы ИП С.С.С., которое ответчиками не оспорено.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.При этом указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам же по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в отличие от страховых правоотношений, причинитель вреда возмещает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, то есть, рассчитанную, исходя из рыночных цен и без учета степени износа подлежащих замене деталей.

В данном случае из материалов дела следует, что Русанов А.С. является собственником автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.08.2022 в 15 часов 05 минут, на 1041 км автодороги Дон в Аксайском районе Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Дульского А.В., принадлежащий на праве собственности Кравченко А.В., допустил столкновение с автомобилем Лексус NX 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Русанова А.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Дульским А.В., что подтверждается материалом административной проверки и определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Русанова А.С. была застрахована по договору АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

АО «Согаз» признало указанное ДТП страховым случаем и 12.09.2022 осуществило в пользу Русанова А.С. выплату страхового возмещения в предельной сумме, составляющей 400 000 рублей.

Между тем, согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы ИП С.С.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 755 867 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, ответчиками выводы такового не оспорены и не опровергнуты и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку право управления автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано собственником такового Дульскому А.В. надлежащим образом и его гражданская ответственность была застрахована в порядке ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дульский А.В., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить Русанову А.С. разницу между полученным им страховым возмещением и полной стоимость возмещения причиненного ущерба, что в данном случае составляет 355 867 руб.

Не оспаривая размер возмещения ущерба, а также взыскание такового с Дульского А.В., Русанов А.С. полагает, что имеются также основания для одновременного возложения солидарной обязанности возместить причиненный ущерб на собственника автомобиля Кравченко А.В.

Вышеуказанную позицию заявителя жалобы судебная коллегия оценивает критически, исходя из следующего.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Возражая против иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кравченко А.В. в письменных возражениях (л.д. 140-141) указывал, что по устному соглашению передал автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное безвозмездное пользование своему знакомому Дульскому А.В. с документами на это транспортное средство, при этом ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО и совершенное им ДТП признано страховым случаем.

В свою очередь Дульский А.В. указанные Кравченко А.В. обстоятельства передачи права пользования автомобилем и использования такового в момент совершения ДТП в личных целях полностью подтвердил (л.д. 94-95).

С учетом изложенного именно Дульский А.В. в данном случае являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него судом первой инстанции была обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба.

Предусмотренные ст.ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса РФ основания для возложения имущественной ответственности перед потерпевшим на собственника автомобиля Кравченко А.В. из материалов дела и объяснений сторон не усматриваются.

При этом, поскольку ущерб имуществу Русанова А.С. не был причинен какими-либо совместными действиями Д.А.В. и Кравченко А.В. то также отсутствуют предусмотренные ст. 1080 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения их к солидарной ответственности перед истцом.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном понимании и применении приведенных выше норм материального права к установленным фактическим обстоятельства дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Русанова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024г.

Дело № 2-357/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000008-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.В., с участием ответчика Кравченко А.В., представителя ответчика Романюкина С.А., ответчика Дульского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А. С. к Дульскому А. В., Кравченко А. В., третьему лицу СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.С. обратился в суд с иском к Дульскому А.В., Кравченко А.В., третьему лицу СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 4041 км АД Дон в 15 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дульского А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Русанова А.С. ДТП произошло по вине водителя Дульского А.В., что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания ему выплатила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец направил ответчикам претензию с требованием уплатить сумму в размере <д...

...анные изъяты> руб., данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Дульского А.В. и Кравченко А.В. в пользу Русанова А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на отправку претензии ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления - <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Истец Русанов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дульский А.В. в судебное заседание явился, в судебном заседании заявил, что признает иск. Дополнительно суду сообщил, что Дульский А.В. и Русанов А.С. предпринимали попытки разрешить ситуацию в досудебном порядке, однако не пришли к соглашению в части суммы ущерба.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно сообщив, что в момент ДТП <данные изъяты> управлял Дульский А.В., которому он передал свое транспортное средство для личных нужд, что-то привезти.

Представитель ответчика Кравченко А.В. – Романюкин А.С., допущенный в судебный процесс на основании устного ходатайства Кравченко А.В., возражал против требований, предъявленных к Кравченко А.В., поскольку он не является причинителем вреда и как следствие надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, на 4041 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дульский А.В. под управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Русанова А.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Дульского А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Русанова А.С. была застрахована по договору АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП Дубкова И.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Дульского А.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из доводов иска и материалов страхового дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец Русанов А.С. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СК «СОГАЗ», страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Русанова А.С. страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточна для полного возмещения вреда в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части права Русанова А.С. на возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., который составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В части определения размера причиненного ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ИП Сидорук С.С. для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг за проведение указанной досудебной оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-45).

Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является Дульский А.В.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Дульский А.В. и требования истца подлежат удовлетворения в части требований, предъявленных к ответчику Дульскому А.В.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

Признание иска, заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дульским А.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Разрешая требования Русанова А.С. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу Русанову А.С. в результате противоправных действий ответчика Дульского А.В. причинены нравственные страдания, вред его имуществу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку иск Русанова А.С. подлежит удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дульского А.В., а именно судебные расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку претензии ответчикам <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчикам <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русанова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дульского А. В. (паспорт №) в пользу Русанова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дульского А. В. в пользу Русанова А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дульский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении

Дульский А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дульский А.В. 06.12.2016 года в 07 часов 50 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, выразившееся в прекращении противоправных действий (снятие нанесенного покрытия с переднего бокового стекла).

В судебном заседании Дульский А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно в указанные время и месте, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Выслушав объяснения Дульский А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016 года, согласно которому Дульский А.В. 06.12.2016 года в 07 часов 50 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, выразившееся в прекращении противоправных действий (снятие нанесенного покрытия с переднего бокового стекла);

- требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 31.08.2016 года, согласно которому в срок до 02:40ч. 01.09.2016 года Дульский А.В. должен был прекратить правонаруше...

...ние, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года, согласно которому Дульский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, согласно которому 06.12.2016 года при несении службы в <адрес> был остановлен автомобиль Хендэ Акцент г.н. № под управлением водителя Дульский А.В., на передних стеклах данного автомобиля была пленка, которая не соответствует требованиям ПДД РФ. При проверке по базе данных, им было установлено, что Дульский А.В. не устранил ранее выявленное аналогичное административное правонарушение, в рамках которого ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд квалифицирует действия Дульский А.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкцией ст. 19.3. ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 3.9. Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отельные виды административных правонарушений.

Решая вопрос о назначении Дульский А.В. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, отношение Дульский А.В. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, и тот факт, что в настоящее время пленку удалили.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, суд считает, что исправлению Дульский А.В., и достижению целей административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Дульский А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Дульский А.В., что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения или получения копии постановления.

Судья –