Тураев Вохид Тухтапулатович

Судья Шарафеев А.Ф. дело № 12 – 652/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года жалобу Тураева В.Т., на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Тураева В. Т.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года, Тураева В. Т. <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тураев В.Т. подал на него жалобу, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и допол...

...нительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Тураев В.Т. является гражданином республики Узбекистан. Официальным языком страны гражданской принадлежности Тураева В.Т. является узбекский язык.

В соответствии с частью 5 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Порядок привлечения к участию в деле переводчика регламентирован требованиями КоАП РФ, включая ст. 25.10 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении Тураева В.Т. рассмотрено с участием переводчика Бахрамова А.А.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении переводчика Бахрамова А.А. об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствуют.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Тураева В. Т. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Тураева В. Т. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Шарафеев В.Т. дело № 12–1553/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

г. Красногорск,

Московская область 17 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Зиневича К.В., поданную в интересах Тураева В.Т., на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тураева В. Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года Тураев В. Т., <данные изъяты> года рождения, гражданин Узбекистана, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тураев В.Т., действуя через защитника – адвоката Зиневича К.В., принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, сослался на нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник Тураев В.Т., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Зиневича К.В., суд второй инстанц...

...ии приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе которой был выявлен гражданин Р. Узбекистан Тураев В.Т., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранит Авто» в качестве сортировщика на территории комплекса по обработке и утилизации ОССиГ без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области или патента, которые требуются в соответствии с п. 4,4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года.

По данному факту в отношении Тураева В.Т. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в Подольский городской суд Московской области Тураев В.Т. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался телеграммами, однако, за их получением по извещению не явился, что правомерно признано городским судом надлежащим извещением, в связи с чем, городским судом дело об административном правонарушении в отношении Тураева В.Т. рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Тураеву В.Т. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона городским судом не были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тураева В. Т. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.В. Комарова

5-273/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина <данные изъяты> –

ФИО1, 01.<данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента и данное правонарушение совершено на территории <адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> на территории комплекса по обработке и утилизации ОССиГ по адресу: <адрес>Б/1, 2, без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в рамках КУСП 3701 от ДД.ММ.ГГГГ, режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

ФИО1 не отрицал, что действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве сортировщика по переработке строительных о...

...тходов на территории <адрес>. Патента у него нет, его он не получал и документы на него не подавал. Близких родственников граждан РФ не имеет.

Совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, данными о проведении проверочных мероприятий, протоколом осмотра места административного правонарушения, в ходе которого и был установлен данный иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность на территории г.о. Подольск на территории комплекса по обработке и утилизации ОССиГ, договором аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>», протоколом согласования договорной цены между ИП ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», актом приема-передачи земельного участка, актом возврата недвижимого имущества, впиской из ЕГРН ООО «Гранит Авто», данными о личности иностранного гражданина и сведениями об отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Опрошенный свидетель, контролер ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подтверждал, что юридическое лицо привлекало к работе по сортировке мусора иностранных граждан и их пропуск на территорию осуществляется по спискам, представляемым руководством. В свою очередь заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 также не отрицал, что их юридическое лицо привлекает иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, но их оформлением занимается кадровая служба. Работникам выдается специальная одежда для работы.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты> г.р., признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Разъяснить, что лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление в соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ обязано выехать из территории Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина <адрес> –

ТУРАЕВА В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, паспорт №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Тураев В.Т. являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента и данное правонарушение совершено на территории Московской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в интересах <данные изъяты> в качестве сортировщика на территории комплекса по обработке и утилизации ОССиГ по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в рамках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Судом принимались меры к извещению Тураева В.Т. в судебное заседание, однако он не явился. В эт...

...ой связи судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих письменных объяснениях Тураев В.Т. не отрицал, что действительно осуществлял в том числе и ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве сортировщика по переработке строительных отходов на территории <адрес>, за что получал заработную плату. Патента у него нет и он его не получал и документы на него не подавал. Близких родственников граждан РФ не имеет (л.д. 33)

Совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, данными о проведении проверочных мероприятий, протоколом осмотра места административного правонарушения, в ходе которого и был установлен данный иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность на территории <адрес> на территории комплекса по обработке и утилизации ОССиГ, договором аренды земельного участка <данные изъяты> протоколом согласования договорной цены между ИП ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и <данные изъяты>, актом приема-передачи земельного участка, актом возврата недвижимого имущества, впиской из ЕГРН <данные изъяты> данными о личности иностранного гражданина и сведениями об отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Опрошенный свидетель, контролер <данные изъяты> ФИО5 подтверждал, что юридическое лицо привлекало к работе по сортировке мусора иностранных граждан и их пропуск на территорию осуществляется по спискам, представляемым руководством. В свою очередь заместитель генерального директора <данные изъяты> ФИО6 также не отрицал, что их юридическое лицо привлекает иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, но их оформлением занимается кадровая служба. Работникам выдаётся специальная одежда для работы (л.д.29,30).

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение Тураевым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Поскольку Тураев В.Т. в судебное заседание не явился, суд не назначает ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ТУРАЕВА В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ