Тураев Зафарбек Абдумутолипович

Дело № 2-1981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

20 июня 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тураеву З.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тураеву З.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением Тураева З.А., и автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Nissan Tino» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175 850 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако по независящим от истца причинам ответчик не предоставил свое транспортное средство на...

... осмотр. Требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса истце обосновывает положением пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца Ушаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на уточняющие вопросы суда о том, в чем заключалась необходимость истребования автомобиля на осмотр, представитель истца указала на право по страховщика требовать автомобиль на осмотр.

Ответчик Тураев З.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по единственно известному суду адресу (указан в извещении о ДТП, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на регистрационном учете Тураев З.А. не состоит). Заказное судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Учитывая надлежащее и неоднократное извещение ответчика, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пнутком 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси RVR», регистрационный знак №, под управлением Тураева З.А., и автомобиля «Nissan Tino», регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.85).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №, что не оспаривается сторонами, (л.д.7).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan Tino», гос.номер № под управлением <данные изъяты>., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в «Коместра-Авто» (филиал ПАО «АСКО-Срахование») на основании страхового полиса ХХХ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Тураев З.А., о чем указал в бланке извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в страховую компанию филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Томске (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.58), и по заказу страховщика проведена оценка, ООО «Гарант» выполнено экспертное заключение об определении среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, размер ущерба, нанесенный автомобилю, составил 171 350 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в 175 850 руб. (за вред, причиненный транспортному средству - 171 350 руб. + 4 500 руб. – оплата <данные изъяты> за услуги по оценки стоимости ремонта) (л.д.5 оборот).

Страховое возмещение выплачено филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр транспортное средство Мицубиси, гос.номер Е308ЕР154, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Тураеву З.А. было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №, (л.д.8 оборот).

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

Из ответа УФПС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на судебный запрос следует, что заказное письмо № было передано почтальону на доставку ДД.ММ.ГГГГ, на момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. В связи с тем, что адресат за получением не обратился, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д.27).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

Учитывая изложенное, в судебном заседании 20.06.2022 суд выяснял у представителя истца в чем состояла необходимость истребования автомобиля виновника ДТП на осмотр. Однако представитель истца сослался лишь на право предоставленное страховщику требовать автомобиль на осмотр согласно ст. 11.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ.

Вместе с тем судом истребованы дополнительно копии документов из выплатного дела, в суд от ПАО «АСКО» (страховой компании потерпевшего) представлены копии экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства потерпевшего.

Выводы экспертного заключения ООО «Гарант» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховой компании «АСКО-Срахование», не носят вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Экспертом определена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1981/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001007-21).

По состоянию на 30.06.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья: Новикова И.С. (дело <данные изъяты>

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9669/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тураеву З.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тураева З.А., и автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орловой Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Nissan Tino» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175 850 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомлен...

...ие о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако по независящим от истца причинам ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр. Требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса истец обосновывает положением пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» - Сесорева А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Заказное письмо направлено ему по тому же адресу, что и судом, возращено за истечением срока хранения. Факт направления данного уведомления и прибытия корреспонденции в место вручения истцом документально подтвержден. В связи с большим объемом повреждений, установлением полной гибели транспортного средства Ниссан Тино, у истца возникла необходимость произвести осмотр поврежденного транспортного средства виновника в ДТП - Тураева З.А. Права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» нарушены Тураевым З.А., в связи с не предоставлением транспортного средства Мицубиси RVR, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси RVR», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тураева З.А., и автомобиля «Nissan Tino», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орловой Н.А.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.85).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №, что не оспаривается сторонами (л.д.7).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan Tino», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Орловой Н.А., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в «Коместра-Авто» (филиал ПАО «АСКО-Срахование») на основании страхового полиса <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Тураев З.А., о чем указал в бланке извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.А. обратилась в страховую компанию филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Томске (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.58), и по заказу страховщика проведена оценка, ООО «Гарант» выполнено экспертное заключение об определении среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, размер ущерба, нанесенный автомобилю, составил 171 350 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в 175 850 руб. (за вред, причиненный транспортному средству - 171 350 руб. + 4 500 руб. – оплата Орловой Н.А. за услуги по оценки стоимости ремонта) (л.д.5 оборот).

Страховое возмещение выплачено филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» Орловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», установив, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанные правила, предусмотренные п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля «Nissan Tino», гос.номер <данные изъяты>, их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, на преодоление которых и направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку из материалов дела усматривается, что независимая техническая экспертиза не проводилась, выплата истцом осуществлена на основании акта осмотра.

При этом, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Представленные страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП - непредставлением транспортного средства, поскольку представленных страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом верно указано, что то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Вопреки доводам жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения Тураевым З.А. уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, материалы дела содержат иные сведения.

Так, из письма СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика следует, что Тураеву З.А. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр транспортное средство Мицубиси, гос.номер <данные изъяты>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

Из ответа УФПС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на судебный запрос следует, что заказное письмо № было передано почтальону на доставку ДД.ММ.ГГГГ, на момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф.22. В связи с тем, что адресат за получением не обратился, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для вывода об уклонении Тураева З.А. от получения юридически значимого сообщения отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что истцом уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику направлено заблаговременно, не означает надлежащее уведомление Тураева З.А. о дате проведения осмотра, извещение о котором поступило в почтовое отделение в день даты проведения осмотра.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что страховщик располагал сведениями о номере телефона Тураева З.А., поскольку указанные сведения содержались в извещении о ДТП, истец не был лишен возможности известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, хоть и обязанность такая у страховщика отсутствует; также страховщик имел возможность проверить сведения отчета об отслеживании сайта Почты России, чтобы убедиться в своевременной доставке отправленной ответчику корреспонденции, однако этого не сделал.

Само по себе формальное направление уведомления не означает о надлежащем извещении Тураева З.А. о дате проведения осмотра транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: