Тураев Жавохир Султонович

77-2795/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

переводчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день соде...

Показать ещё

...ржания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО9 к ФИО1 и с последнего взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного вреда 8 599 460 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: в приговоре из описания преступного деяния исключена ссылка суда на фамилию ФИО8 В остальном приговор оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с состоявшимися судебными решениями и указывает, что обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлены неправильно. Полагает, что судами необоснованно оставлены без внимания его показания о том, что потерпевший ФИО9 мошенническим путем завладел денежными средствами его знакомых, предназначенными для получения разрешения на проживание в Российской Федерации и других документов, длительное время уклонялся от возврата денег, в этой связи он по просьбе своих друзей прибыл в <адрес> для встречи с ФИО9, у которого забрал только поясную сумку с деньгами и насилия к нему не применял. Кроме того, осужденный не соглашается с инкриминируемой суммой похищенных денежных средств и утверждает, что в сумке было не более 500 000 рулей. Считает, что органом предварительного следствия и судом не были должным образом проверены эти обстоятельства, судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, адвокатом не оказывалась ему надлежащая юридическая помощь, он не мог в силу незнания русского языка в полном объеме осуществлять свою защиту. С учетом приводимых доводов просит о пересмотре приговора и апелляционного определения, вынесении справедливого решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 приводит доводы о законности осуждения ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда не противоречат уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым:

по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья;

под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совместно с установленным соучастником внезапно напали сзади на потерпевшего ФИО9, при этом ФИО1 распылил в лицо ФИО9 газ из газового баллончика и открыто похитил у него рюкзак с денежными средствами, после чего при попытке ФИО9 возвратить похищенное они нанесли ему совместно неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 и соучастник скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, о наличии у потерпевшего финансовых обязательств перед иными лицами, которых, якобы, представлял осужденный ФИО1, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли объективного подтверждения.

Результаты проверки данных версий, выдвинутых стороной защиты, отражены в судебных решениях, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО9, которые он последовательно давал в ходе всего предварительного следствия, а также полностью подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут прибыл к дому своего знакомого на <адрес> в <адрес>, имея при себе рюкзак с личными денежными средствами в долларах США и рублях, на общую сумму 8 599 460 рублей, которые планировал обменять по выгодному курсу. В тот момент, когда он набирал код на домофоне подъезда, сзади к нему подбежал ранее незнакомый ФИО1, который схватил его за шею и распылил в его сторону содержимое газового балончика, отчего он почувствовал сильную боль и жжение в глазах и на лице. После чего ФИО1 сорвал с его плеча рюкзак с деньгами и совместно с другим мужчиной, который находился с ним рядом, побежали и сели в ожидавший их автомобиль такси. ФИО9 последовал за ними, попытался вернуть рюкзак с деньгами, сел в тот же автомобиль на заднее сиденье, но ФИО1 с другими мужчинами стали совместно наносить ему неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, от которых он чувствовал физическую боль, вытолкнули его из автомобиля и скрылись.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с законом, объективно согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, опознания, осмотров, видеозаписью с камер наблюдения, заявлением ФИО9 в органы внутренних дел о совершении в отношении него преступления, заключениями экспертов о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизме и локализации, давности образования, содержании жидкости изъятого на месте происшествия аэрозольного баллончика, показаниями самого ФИО1

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности приговора.

Судами первой и апелляционной инстанции учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, все квалифицирующие признаки судом мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем просит он в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

С момента задержания ФИО1 был обеспечен защитником и переводчиком, жалоб на их действия не заявлял, имел возможность в полном объеме довести до суда свою позицию, представлять доказательства, расхождений в позициях ФИО1 и его адвоката не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учел все известные данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть