Тураева Лутфия Бобозарифовна

№ 5-513/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Акбулак 26 октября 2019 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., рассмотрев протокол и приложенный к нему материал об административном правонарушении в отношении

Тураевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Республики Таджикистан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не имеющей регистрации на территории РФ, владеющей русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

Тураева Л.Б., являясь гражданкой <адрес>, временно пребывающая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, умышленно уклонилась от своевременного выезда из РФ по истечении срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от своевременного выезда из РФ.

Из объяснений Тураевой Л.Б. следует, что она не выехала своевременно с территории Российской Федерации в связи с имеющимися финансовыми затруднениями, которые в настоящее время разрешены. На территории Российской Федерации проживает ее сын, 2015 года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

Суд, заслушав Тураеву Л.Б., изучив представленные материалы, пришел к следующему.

Тураева Л.Б. зарегистрирована в <адрес>, временно проживает без регистрации на территории РФ в г. Оренбурге. На территории Российс...

...кой Федерации проживает ее сын – Р.А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

Данные обстоятельства и имеющиеся сведения в материалах дела свидетельствуют о наличии у Тураевой Л.Б. семейной жизни на территории Российской Федерации.

В ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в право на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-Пот 13 июля 2010 года N 15-Пот17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Тураевой Л.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия у него семейной жизни на территории РФ, суд считает возможным определить ей административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа и не применять наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В действиях Тураевой Л.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании ст.ст.29.9– 29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Тураеву Л.Б. к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит взысканию в пользу ОМВД России по Акбулакскому району со следующими реквизитами:

Получатель платежа: ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург

Расчетный счет: 40101810200000010010

БИК: 045354001 ИНН: 5620003716 КПП: 562001001

КБК:18811690050056000140 ОКТМО: 53605401101

УИН:1889156999005981313.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Сохань

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2016 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тураевой Л.Б.,

представителя ОУФМС России по Оренбургской области Феоктистова Д.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Тураевой Л.Б., <Дата обезличена> года рождения, гражданки <...>, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <...>, владеющей русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

Тураева Л.Б., являясь гражданкой <...>, временно пребывает на территории Российской Федерации с <Дата обезличена> по настоящее время и не выехала из Российской Федерации по истечении определенного срока до <Дата обезличена>, чем нарушила требование ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - «временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока пребывания, установленного настоящим Федеральным законом».

В судебном заседании Тураева Л.Б. факт совершения административного правонарушения не отрицала. Раскаялась в содеянном. Пояснила, что в 2015 году состояла в гражданском браке с <ФИО>1, <Дата обезличена> у них родился ребенок <ФИО>2. <Дата обезличена> ее сын <ФИО>2 получил гражданство РФ. В настоящее время воспитанием ребенка она занимается одна, поскольк...

...у супруг с ними не проживает, в воспитании и материальной поддержке сына участие не принимает. В связи с чем, просила назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Представитель Управления ФМС России по Оренбургской области просил привлечь Тураеву Л.Б. к административной ответственности без административного выдворениея за пределы Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Тураева Л.Б. с <Дата обезличена> незаконно находится на территории Российской Федерации, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копией паспорта Тураевой Л.Б.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1»).

Таким образом, своими действиями Тураева Л.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание Тураевой Л.Б. обстоятельств судом не установлено, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Тураевой Л.Б. проживает малолетний ребенок - гражданин Российской Федерации <ФИО>2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Тураева Л.Б. на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Тураевой Л.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Тураевой Л.Б., ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что Тураевой Л.Б. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Тураеву Л.Б., <Дата обезличена> года рождения, гражданку <...>,, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления поручить УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга, об исполнении постановления сообщить суду.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: получатель: ИНН 5610090766, КПП 561001001, УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области л\с 04531820820), расчетный счет 40101810200000010010 БИК 045354001 банк получателя отделение Оренбург, КБК 19211640000016020140 ОКАТМО 53701000001.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г.Оренбурга с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Карпова

№1-264/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Булгаковой Е.Л.,

защитника - адвоката Караськина И.Г.,

подсудимой – Тураевой Л.Б.,

потерпевшей – Дусенбаевой Н.Е.,

переводчика - Мусоевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тураева Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, нуждающейся в услугах переводчика, уроженки <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей по найму; проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тураева Л.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Тураева Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1, достоверно зная, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с пола принадлежащую последней банковскую карту <данные изъяты> №, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. После чего, находясь в указанной квартире, в указанное время, достоверно зная о наличии денежных средств на счету указанной выше банковской карты Потерпевш...

...ий №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> № Потерпевший №1 в сумме не менее 31 000 рублей.

После чего, Тураева Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на первом этаже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую последней, вставила банковскую карту в банкомат <данные изъяты> ввела пин-код, после чего, путем проведения на банкомате операции по снятию денежных средств, тайно похитила со счета банковской карты Потерпевший №1 № денежные средства в размере 14000 рублей.

После чего, Тураева Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на цокольном этаже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую последней, вставила банковскую карту в банкомат <данные изъяты> ввела пин-код, после чего, путем проведения на банкомате операции по снятию денежных средств, тайно похитила со счета банковской карты Потерпевший №1 № денежные средства в размере 4000 рублей.

После чего, Тураева Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую последней, вставила банковскую карту в банкомат <данные изъяты> ввела пин-код, после чего, путем проведения на банкомате операции по снятию денежных средств, тайно похитила со счета банковской карты Потерпевший №1 № денежные средства в размере 8000 рублей.

После чего, Тураева Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь на цокольном этаже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую последней, вставила банковскую карту в банкомат <данные изъяты> ввела пин-код, после чего, путем проведения на банкомате операции по снятию денежных средств, тайно похитила со счета банковской карты Потерпевший №1 № денежные средства в размере 5000 рублей.

Таким образом, Тураева Л.Б. в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, единым умыслом, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 31 000 рублей, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С изложенным выше предъявленным обвинением подсудимая Тураева Л.Б. согласилась и свою вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тураева Л.Б. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Тураева Л.Б. и её защитник – Караськин И.Г. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство Тураевой Л.Б, заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимая Тураева Л.Б. в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимой, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тураевой Н.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Тураевой Л.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так судом учтено то, что Тураева Л.Б. ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Тураева Л.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ей деяние совершила вне какого-либо временного расстройства, при этом не находилась в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время Тураева Л.Б. не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая поведение подсудимой Тураевой Л.Б. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает её вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Подсудимой Тураевой Л.Б. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Тураева Л.Б., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей по наказанию, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой Тураевой Л.Б., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает возможным исправление Тураевой Л.Б. наказанием в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать её исправлению.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Тураевой Л.Б.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей по наказанию, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой, суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 поданные в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении материального ущерба, которые Тураева Л.Б. признала в полном объеме, подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тураева Л.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Тураевой Л.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тураева Л.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 31000 (тридцать одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.А. Топильская