Тураева Светлана Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Калёновой Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению об отступном,

установил:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным исковым заявлением о взыскании с жителей Богородского городского округа Московской области (110 человек согласно вводной части) задолженности по соглашению об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1155031002598; ИНН 5031115410; далее – ООО Наш дом»), в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ООО «Наш дом» в пользу <данные изъяты> связанный с уничтожением имущества ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по ...

...оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Указанное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (бланк №).

По информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (www.msk.arbitr.ru) в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш дом», ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <данные изъяты> о включении в реестр задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В конкурсную массу ООО «Наш дом» включена дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, торги по продаже которой ДД.ММ.ГГГГ 1 этап (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ 2 этап (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ публичное предложение (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) – признаны несостоявшимися. Минимальная цена продажи имущества должника, указанная в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, составила <данные изъяты> рублей.

Собранием кредиторов ООО «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении соглашения об отступном, ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия соглашения об отступном в предложенной редакции, согласно соответствующим протоколам распределению подлежала дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Конкурсным кредитором <данные изъяты> подано заявление о согласии на заключение соглашения об отступном в предложенной редакции, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соответствующее соглашение об отступном, по условиям которого взамен кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов по делу № на сумму <данные изъяты> рублей в качестве отступного предоставляется доля дебиторской задолженности ООО «Наш дом» за жилищно-коммунальные услуги, пропорциональная размеру требований кредитора, согласно приложению.

Таким образом, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по судебным постановлениям к ответчикам, при этом нового обязательства между ними не возникло.

В связи с чем, в предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу №, который суд в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 3891 ГК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 220 ГКП РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применительно к приведенной процессуальной норме, наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу № по иску о взыскании той же задолженности с тех же лиц, мотивированному истцом переменой лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд считает необходимым обратить внимание истца, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению об отступном.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т. В. Грибкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании с Тураевой С. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Заявитель - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской области с вышеназванным заявлением.

При обращении к мировому судье от имени заявителя, в соответствии с условиями контракта №, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Либерти», последним оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен заявитель - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов - обжалует его в апелляционном порядке, просит об его отмене, как незаконного и о рассмотрении вопроса по существу.

Частная жалоба на вышеназванное определение суда первой инстанции рассмотрена судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, из...

...ложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.16. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По правилам ст.ст.333.17., 333,18. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении к мировым судьям до подачи заявления.

По правилам п.1 ст.45 НК РФ уплата сбора может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.В соответствии с о ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировому судье представлено платежное поручение № (л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либерти» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, назначение – «госпошлина в суд».

Из условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) следует, что ООО «Либерти» своими силами или с привлечением третьих лиц обязано оказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов услугу по оплате госпошлины, необходимой, для направления исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в суд, за свой счет с последующим взысканием суммы госпошлины с должников(п.1.1.,2.1.1,2.1.5.).

При этом, суд обращает внимание, что в нарушение требований Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, плательщиком государственной пошлины указано назначение платежа, не позволяющее идентифицировать юридически значимое действие, за совершением которого заявитель обратился к мировому судье с учетом максимального количества знаков, установленного для данных реквизитов(п.6)(судебный участок, стороны и требования судебного приказа).

Таким образом, право плательщика государственной пошлины – ООО «Либерти» в интересах взыскателя - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов возникло на основании двусторонней сделки, т.е. в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы материального права и, неправильно применено положение статьи 125 ГПК РФ, вследствие чего, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, заявление – направлению на стадию принятия, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании с Тураевой С. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, заявление направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.В.Дорохина