Туракин Сергей Алексеевич

Дело № 11-25/2021

УИД 76MS0019-01-2019-001542-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Епископосян Гаянэ Бениаминовне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 23 июля 2019 года,

У с т а н о в и л:

30.10.2016 на пересечении ул.Свободы и ул.Республиканская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Туракина С.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Епископосян Г.Б.

Гражданская ответственность Епископосян Г.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Туракина С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Епископосян Г.Б. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

В результате ДТП указанному автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения, стоимость страхового возмещения на сумму 5 900 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Туракину С.А.

Впоследствии, 10.01.2017 указанное страховое возмещение в сумме 5 900 руб. перечислено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 10.01.2017 № 082831 (л....

...д.14).

В марте 2019 года истец СПАО «Ингосстрах» (в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп») обратился к мировому судье с иском к Епископосян Г.Б. о возмещении ущерба в размере 5 900 рублей в порядке регресса, а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы в размере 3 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иска.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 23.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Епископосян Г.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП от 30.10.2016, в сумме 5 900 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иска в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 400 рублей.

На решение и.о. мирового судьи от 23.07.2019 истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано о том, что истец считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. ДТП произошло 30.10.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем подлежит применению пункт «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, который утратил силу лишь с 01.05.2019. Просит отменить решение и.о. мирового судьи от 23.07.2019 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается повторно на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела районным судом как судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание в районный суд никто из участников не прибыл; процессуальных ходатайств не заявлено.

По правилам статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Огласив апелляционную жалобу истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика на иск (л.д.51), оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела по доводам апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи не является законным и обоснованным, подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения; апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Судом 1 инстанции неправильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика Епископосян Г.Б. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истец СПАО "Ингосстрах" основывает на нарушении ответчиком подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно также пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу следует и никем не оспаривается, что ответчик Епископосян Г.Б. в СПАО "Ингосстрах", у которого была застрахована ее автогражданская ответственность на период ДТП, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, с 01 мая 2019 года утратил свою силу, согласно Федеральному закону от 01.05.2019 № 88-ФЗ. В связи с утратой силы данной нормы, мера ответственности страхователя в случае не направления им бланка извещения о ДТП исключена. На момент рассмотрения исковых требований подлежит применению новая редакция статьи 14 Закона «Об ОСАГО».

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

При вынесении решения мировой судья не учел, что ДТП произошло 30.10.2016, на период ДТП у ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность (строк страховании по страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15.09.2016 по 14.09.2017 – л.д.13), и что к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 мая 2019 года, на основании которой возникло регрессное требование у истца к ответчику.

Иск основан на норме закона, действующей в период рассматриваемых правоотношений. Нет оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах иск является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, подтвержденные документально: 400 рублей по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению иска.

Заявленная к возмещению сумма расходов 3 000 рублей включает в себя 1 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, как указано в приложенному по иску дополнительном соглашении от 09.01.2019 к договору от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д.19). Иск предъявлен уполномоченным представителем истца.

Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах в совокупности, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 23 июля 2019 года удовлетворить:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

Взыскать с Епископосян Гаянэ Бениаминовны в пользу СПАО «Ингосстрах» 5 900 рублей возмещения ущерба в порядке регресса, 400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей возмещения расходов истца на юридические услуги, а всего 9 300 рублей.

Судья И.Г. Красноперова