Туранов Арсен Фахриддинович

№2-1377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 октября 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Туранову А.Ф, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ПАО Сбербанк обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Туранову А.Ф., в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, далее по тексту - Кредитор) и Турановым А.Ф, (далее по тексту - Заёмщиком) был заключен кредитный договор № (именуемый далее по тексту «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого (п. 1.1), Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,50% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, которым срок пользования кредитом увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), погашение к...

...редита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако погашение кредита Заёмщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов Заёмщик не выполняет.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитором по Кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же предъявить аналогичные требования поручителям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по Кредитному договору не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с вышеизложенным, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № - филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России», просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Турановым А.Ф,;

- взыскать с Туранова А.Ф, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Радченко О.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Ответчик Туранов А.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ПАО Сбербанк представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины;

- заявление-анкета Туранова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на получение Потребительского кредита;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр внутренних простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта Туранова А.Ф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) выдал ответчику Туранову А.Ф. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно Турановым А.Ф., ответчик в этот же день ознакомлен с Условиями кредитного договора, а также тарифами банка.

Согласно п.п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа и отвечать по всем своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком Турановым А.Ф. суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что со стороны Туранова А.Ф. существенно нарушены условия кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Турановым А.Ф. до настоящего времени задолженность по счету кредитного договора не погашена, в связи с чем суд считает, что требования в части расторжения договора и в части взыскания просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчётами, представленными истцом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перед подачей иска уплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Туранова А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Туранову А.Ф, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Турановым А.Ф,.

Взыскать с Туранова А.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Туранова А.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

Постановление

06 октября 2016 года город Барнаул

Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону подполковника юстиции Геращенко А.А., старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции Хомусько А.Э., подозреваемого Туранова А.Ф. и его защитника - адвоката Булгаковой Я.А., а также потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону лейтенанта юстиции Медведева А.А. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ...

Туранова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, с высшим образованием, холостого, ранее несудимого, проходящего военную службу по призыву с 01 декабря 2015 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия Туранов подозревается в том, что, будучи ..., около 21 часа 30 июля 2016 года в казарме войсковой части 00000, выражая недовольство тем, что ... К., с которым он не состоял в отношениях подчиненности, сел на его прикроватный табурет, желая наказать потерпевшего за это, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес последнему не...

...сколько ударов кулаком в область груди и головы, причинив тем самым К. побои, физическую боль и нравственные страдания.

Следователь военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону лейтенант юстиции Медведев А.А. с согласия руководителя названного следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Туранова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего обращения он указал на то, что преступление, в совершении которого подозревается Туранов, совершено им впервые и относится к категории небольшой тяжести, при этом причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

В судебном заседании руководитель военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону подполковник юстиции Геращенко ходатайство следователя поддержал, указав на отсутствие препятствий для его удовлетворения.

Подозреваемый Туранов, его защитник-адвокат Булгакова, а также потерпевший К. не возражали против прекращения уголовного дела по обозначенному в ходатайстве основанию и назначении подозреваемому судебного штрафа.

Старший помощник военного прокурора капитан юстиции Хомусько просил отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, сославшись на то, что преступление, в совершение которого подозревается Туранов, является двухобъектным, поскольку посягает не только на неприкосновенность личности, но и на установленный порядок воинских правоотношений, а инициатором возмещения вреда явился не подозреваемый, а потерпевший, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленным названным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в совершении которого подозревается Туранов, соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же кодекса относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов уголовного дела, Туранов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим К., а также компенсировал деньгами причиненный последнему моральный вред в размере ... рублей.

Сведения об участии Туранова в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства следователя, прихожу к выводу о том, что Туранов подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя Туранову размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, необходимо учесть тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подозреваемого, проходящего военную службу по призыву.

Проанализировав позицию прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства о прекращения данного уголовного дела в связи с двухобъектностью преступления, в совершении которого подозревается Туранов, нахожу ее несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в двух приведенных выше случаях, которые в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, а ссылка прокурора о том, что инициатором возмещения вреда явился потерпевший, правового значения для разрешения данного ходатайства не имеет.

Между тем, действительно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, является двухобъектным, поскольку посягает не только на интересы потерпевшего, но и на установленный порядок воинских правоотношений, однако нормативного запрета на возможность прекращения дел данной категории ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не содержат.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет, мера пресечения в отношении Туранова не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону лейтенанта юстиции Медведева А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Туранова А.Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Туранова А.Ф. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Туранову, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председатель Барнаульского

гарнизонного военного суда И.В. Шульга