Харрасова Разия Харрасовна

Судья – Артемова О.А.

УИД 59RS0007-01-2010-006142-04

Дело № 33-10585/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-5661/2011)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Харрасовой Розии Харрасовны к Беляеву Артуру Николаевичу о взыскании суммы,

по частной жалобе Орловой Натальи Николаевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2011 года, с Беляева Артура Николаевича в пользу Харассовой Разии Харрасовны взысканы денежные средства в размере 269105 рублей 78 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В последующем, определением Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2011 года, по приведенному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Беляеву А.Н. на сумму 269105 рублей 78 коп.

Орлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указала, что Орлова Н.Н. является законным представителем несовершеннолетнего С., согласно приказу территориального управления министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 22 января 2020 года № 06-21-34 «Об установлении опеки над несовершеннолетним С.». С. принадлежит на праве собственности 5/9 долей в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: **** с кадастровым номером **. Согласно сведениям, полученным из Росреестра, указанная квартира имеет ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесгра. Ограничения наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 январ...

...я 2012 года, вынесенного на основании исполнительного листа №** от 21 декабря 2011 года выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №2-5661/2011 в отношении должника Беляева А.Н. в пользу взыскателя Харрасовой Р.Х. Беляев А.Н. умер 24 апреля 2013 года. Право собственности на долю в квартире по адресу **** унаследовано С. на основании свидетельства о наследстве. Обеспечительные меры в отношении умершего Беляева А.Н., наложенные судебным приставом-исполнителем в настоящий момент являются незаконными и нарушают законные права и интересы С., не являющегося стороной исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления Орловой Н.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Орлова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в связи со смертью Беляева А.Н., определением Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2015 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Беляева А.Н. на С. и Беляеву А.А. Согласно информации из реестра наследственных дел, взыскатель - Харрасова Р.Х. умерла 19 января 2023 года. В оспариваемом определении суда также содержится информация о смерти Харрасовой Р.Х. Однако судом не исследован вопрос о правопреемниках взыскателя, не запрошена информация у нотариуса Г., ведущей наследственное дело, о наличии наследников Харрасовой Р.Х. Обращает внимание на то, что согласно ответу ОСП по Свердловскому району (приложение к заявлению об отмене обеспечительных мер), исполнительное производство № ** о взыскании с Беляева А.Н. в пользу Харрасовой Р.Х. уничтожено, в связи с истечением срока хранения в архиве. На момент подачи апелляционной жалобы нет информации о наследниках Харрасовой Р.Х., замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства не осуществлена. В ситуации отсутствия, как исполнительного производства, так и взыскателя, исполнение решения суда становится фактически невозможным.

Относительно доводов частной жалобы от сторон возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2011 года, с Беляева Артура Николаевича в пользу Харассовой Разии Харрасовны взысканы денежные средства в размере 269105 рублей 78 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В последующем, определением Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2011 года, по приведенному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Беляеву А.Н. на сумму 269105 рублей 78 коп.

14 февраля 2012 года судом выдан исполнительный лист серии ВС №** (л.д. 168).

На основании исполнительного листа ВС № ** от 14 февраля 2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2012 года №**.

25 января 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

24 апреля 2015 года Свердловским районным судом г.Перми вынесено определение о правопреемстве и произведена замена должника с Беляева А.Н. на С. и Беляеву А.А.

6 августа 2015 года Свердловским районным судом г.Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Н. о прекращении исполнительного производства от 5 декабря 2012 года № **.

Согласно приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края от 22 января 2020 года № 06-21-34 «Об установлении опеки над несовершеннолетним С.» Орлова Н.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего С. дата года рождения.

Согласно сведениям представленным отделом адресно-справочной службы ГУ МВД России по Пермскому краю Харассова Р.Х. умерла 23 января 2023 года

Сведений о замене взыскателя Харассовой Р.Х. по исполнительному производству № ** от 5 декабря 2012 года либо о прекращении исполнительного производства не имеется.

Отказывая Орловой Н.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что исполнение решения суда от 26 октября 2011 года перед Харассовой Р.Х. не имеется, принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, обстоятельства по которым приняты обеспечительные меры не отпали, следовательно, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, законодательно предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с этим, суд первой инстанций с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вопрос о замене взыскателя, с учетом того, что она умерла, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем.

Приведенные в жалобе доводы не препятствуют сохранению до настоящего времени обеспечительных мер. Кроме того, при наличии неисполненного решения суда о взыскании денежных средств с правопреемников Беляева А.Н. в пользу взыскателя Харрасовой Р.Х., которая умерла 23 января 2023 года, и открытии наследственного дела отмена обеспечения иска является в настоящее время также нецелесообразной.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, тогда как ссылка заявителей на нормы действующего законодательства, изложенные в частной жалобы, не противоречат выводам суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись