Турбина Ирина Валериевна

Дело № 11а-1407/2023 Судья: Чумаченко А.Ю.

Дело № 2а-2206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Никитиной О.В., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Айрапетяна З.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Айрапетяна З.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района, Турбиной И.В. о признании незаконным действия должностного лица,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Айрапетян З.А. обратился в городской суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района (далее - УСЗН) о признании незаконным действия специалиста отдела опеки и попечительства г. Сатка Турбиной И.В., выраженного в отказе на изготовление заключения по существу спора с учетом психолого-педагогической экспертизы.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Кутламбетовой А.Г. к нему об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком сотрудником отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Саткинского муниципального района Турбиной И.В. не было изготовлено заключение по существу спора с учетом психолого-педагогической экспертизы, несмотря на то, что из ответа вышестоящего руководства на его обращение следует, что к судебному заседанию, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ такое заключение будет изготовлено. Турбина И.В. проигнорировала официальную позицию УСЗН, участвовала в деле в интересах Кутламбетовой А.Г., а не в интересах ребенка. Ее предвзятость подтверждается аудиозаписью разговора, в ходе которого она подтвердила фальсификацию акта обследования жилищно-бытовых условий ребенка, в содействии сокрытию местонахождения ребенка и что действовала она по просьбе Кутламбетовой А.Г. Представленное в материалы дела заключение органов опеки и попечительства не соответствует интересам ребенка, поскольку оговаривает минимальное количество времени для общения отца с дочерью и в присутствии матери ребенка. Помимо этого, в судебном заседан...

...ии ДД.ММ.ГГГГ Турбина И.В. возражала против замены обеспечительных мер, что также противоречит интересам ребенка и заключению самой Турбиной И.В. В заключении психолого-педагогической экспертизы прописано, что ребенка можно оставлять наедине с отцом, органы опеки в своем заключении утверждают, что есть необходимость присутствия матери во время общения с ребенком, несмотря на то, что административным истцом представлялся видео материал на котором мать ребенка устраивает в присутствии дочери скандал. Заключение органов опеки г. Сатка противоречит основным тезисам статей СК РФ, связанных с процессом воспитания и реализации родителями своих прав. Указывает, что органы опеки и попечительства являются специалистами в части детско-родительских взаимоотношений, а не экспертами, в связи с чем должны были изготовить заключение с учетом проведенной психолого-педагогической экспертизы, чего сделано не было. Подача административного иска связана с возможностью пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возможностью не принимать во внимание заключение представителя отдела опеки и попечительства Турбиной И.В..

Административный истец Айрапетян З.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика УСЗН администрации Саткинского муниципального района Кондратьева Ю.В. в судебном заседании против исковых требованиях возражала.

Административный ответчик Турбина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кутламбетова А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Айрапетян З.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение по существу требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доказательствам предоставленным суду, не пояснил почему одно доказательство имеет в рамках рассмотрения дела большее значение по сравнению с другим доказательством, как того требует регламент действий суда. Помимо этого суд проигнорировал обоснованность действий административного ответчика. Апеллянт указывает, что суд проигнорировал аудиозапись разговора в ходе которого административный ответчик признается в содействии сокрытия ребенка и в сговоре с заинтересованным лицом Кутламбетовой А.Г. Исходя из решения суда, по мнению подателя жалобы следует, что органы опеки должны были изготовить заключение, данное заключение по мнению суда необязательно должно быть обоснованным, орган опеки имеет право вступить в сговор и изготовить заключение по существу спора в интересах не ребенка, а стороны по делу. Вынесенное судом решение скорее носит номинальный характер, нежели является законным и обоснованным. Суд вынося решение допустил множество процессуальных и материальных нарушений. Кроме того, суд неправильно трактует и упускает саму суть административного судопроизводства, суд не просто рассматривает законность вынесенного акта должного лица, но также проверяет обоснованность данного акта и по сути своей рассмотрение административного иска является судебным контролем в рамках административного дела. Другими словами, суд по своему интерпретировал свою функцию, не дав правовую оценку обоснованности действия (бездействия должностного лица), и не понял сути рассмотрения иска направленного в первую очередь на судебный контроль. Апеллянт отмечает, что судом проигнорированы пояснения ответчика: заключение она изготовила на основании психологического анализа состояния ребенка, добавила, что не является психологом, в таком случае ответчик вышел за рамки своей компетенции проведя самостоятельно психологический анализ состояния ребенка, не имея на это установленного законом права, не обладая специальными познаниями в этой области, что подтверждает неправоверные действия УСЗН. Податель жалобы обосновывает свою позицию ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ». Отмечает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, и не выяснил, была ли у УСЗН альтернатива в изготовлении обжалуемого заключения, а также проигнорировал необоснованность заключения. Отмечает, что в нарушение пункта 26 данного Пленума суд пришел к выводу, что обязательным составляющим в удовлетворении иска является возможность устранения допущенного нарушения, однако в пункте 26 прописано, что независимо от наличия данного требования суд вправе сам обязать исправить данное нарушение. Суд также вправе ограничиться признанием данного нарушения, когда путем данного признания достигается защита данного права, поскольку в случае признания данного действия незаконным, будет пересмотрено решение суда с исключением незаконного заключения из материалов дела как недопустимое доказательство. Таким образом, суд не рассмотрел настоящее дело по существу, вместо этого суд рассматривал необходимость рассмотрения административного дела, судом не были выявлены обстоятельства происходящего, не рассмотрены объективность и обоснованность изготовленного заключения УСЗН, не было принято во внимание предвзятое отношение УСЗН, не дана правовая оценка доказательствам, суд неправильно толковал законы регламентирующие действия суда при рассмотрении данного дела. Кроме того, суд в своем решении сам расписывает, что ранее он уже давал правовую оценку действиям УСЗН из чего следует, что суд заведомо предвзято относится к даче правовой оценки бездействию органов опеки, не может непредвзято и объективно рассмотреть настоящее дело. Суд привлек к участию в деле в процессе в качестве заинтересованного лица Кутламбетову А.Г., следовательно, суд понимает, что данное заключение изготовлено в ее интересах, но привлекать ее к участию и давать ей право защищать заключение является верхом необъективности. Такая же ситуация с Турбиной И.В., она не от своего имени изготавливала данное заключение, а от имени УСЗН и действовала по доверенности УСЗН. В таком случае она, как физическое лицо не могла быть привлечена к участию в деле, не могла и не изготавливала данное заключение и отказала в изготовлении заключения от имени УСЗН. Данное решение о привлечении Турбиной И.В. в качестве соответчика не несет за собой никаких юридических последствий, кроме того, что в качестве свидетеля она несла бы уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний в суде и ее показания могли бы повлиять на исход решения суда, а так, по мнению апеллянта, суд лишил себя возможности всесторонне рассмотреть данное дело и одобрил Турбину И.В. на дачу заведомо ложных показаний без уголовных последствий для нее в рамках данного дела. Решением привлечь к участию в деле Турбину и Кутламбетову, суд лишился возможности допросить свидетелей и использовать показание свидетелей в качестве доказательств по делу.

Административный истец Айрапетян З.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УСЗН администрации Саткинского муниципального района, административный ответчик Турбина И.В., заинтересованное лицо Кутламбетова А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Саткинского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело № по иску Кутламбетовой А.Г. к Айрапетяну З.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, изменении размера алиментов, по встречному иску Айрапетяна З.А. к Кутламбетовой А.Г. об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком (т.1 л.д.115-194).

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кутламбетовой А.Г. к Айрапетяну З.А., встречные исковые требования Айрапетяна З.А. к Кутламбетовой А.Г. удовлетворены частично. Определено место жительства несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Кутламбетовой А.Г. Изменен установленный порядок общения Айрапетяна З.А. с несовершеннолетней дочерью. Определен порядок общения Айрапетяна З.А. с малолетней дочерью: <данные изъяты> подряд по приезду Айрапетяна З.А. в <адрес> в будние дни <данные изъяты> мин. без присутствия матери. В удовлетворении остальной части исковых требований Кутламбетовой А.Г., встречных исковых требований Айрапетяна З.А. отказано (т.1 л.д.188-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части определения порядка общения с ребенком изменено. Дополнена резолютивная часть. Айрапетян З.А. <данные изъяты> Кутламбетову А.Г. о начале периода общения с ребенком. В остальной части это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутламбетовой А.Г. без удовлетворения (т.1 л.д.195-200).

Из материалов гражданского дела № также следует, что Управлением социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района давалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения Айрапетяна З.А. с малолетней дочерью на период до вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.134) и заключение от ДД.ММ.ГГГГ по существу спора об определении порядка общения отца с дочерью (т.1 л.д.146). Участие в судебных заседаниях по доверенности от УСЗН принимала ведущий специалист отдела опеки и попечительства Турбина И.В., что в частности следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-142) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-154).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № судом была назначена психолого-педагогическая экспертиза в <данные изъяты>, представлено заключение эксперта № (т.1 л.д.155-170).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом административным истцом заключения административного ответчика содержится указание на необходимость установления адаптационного периода, в течение которого общение отца с ребенком возможно в присутствии матери, тогда как судом установлен порядок общения без присутствия Кутламбетовой А.Г., что само по себе не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного органа. Кроме того, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, необходимая совокупность обстоятельств по делу для удовлетворения административного иска отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (часть 2 статьи 78 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», с учетом положений статьи 78 СК РФ и статьи 47 ГПК РФ дела указанной категории рассматриваются судом с участием органа опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и его родителя (родителей), в отношении которого (которых) поставлен вопрос об ограничении или о лишении родительских прав, либо лица, претендующего на воспитание ребенка (родителя (родителей), обратившегося в суд с иском об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, родителя (родителей) или лица, на попечении которого ребенок находился, требующих возврата ребенка, отобранного у них на основании статьи 77 СК РФ.

Вопрос о проведении обследования условий жизни ребенка и названных лиц суду следует разрешать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Представленный акт обследования и основанное на нем заключение органа опеки и попечительства по существу спора подлежат оценке судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 СК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Положением об Управлении социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района, принятым решением депутатов Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.73-82), в полномочия Управлении социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района входит подготовка проекта заключения для предоставления в суд, принятия участия при рассмотрении судом дел, в том числе, о порядке осуществления родительских прав родителем, отдельно проживающим от ребенка (подпункт «и» пункта 36.3).

Пунктами 2.15, 2.32 должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Турбиной И.В. предусмотрена обязанность принимать участие в заседаниях суда в случаях, предусмотренных законодательством; проводить обследования, готовить акты и заключения об условиях жизни и воспитания несовершеннолетних в семье в случае определения места жительства несовершеннолетних, установления графика общения при раздельном проживании родителей.

С учетом приведенных выше положений закона орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, дает заключение по существу заявленного спора в ходе рассмотрения дела. Одновременно, законодатель не устанавливает конкретных требований к оформлению такого заключения.

Специалистом Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района в рамках рассмотрения гражданского дела № проведено обследование жилищно-бытовых условий по месту проживания несовершеннолетней ФИО8 (т.1 л.д.131), дано заключение по существу заявленного спора (л.д.134, 146). То есть административным ответчиком возложенные на него законом обязанности выполнены в полном объеме. Из пояснений Турбиной И.В. следует, что при подготовке заключения УСЗН по порядку обращения несовершеннолетней ФИО8 в Саткинский городской суд, сотрудники отдела опеки и попечительства, прежде всего, учитывали возрастные особенности несовершеннолетней, а также пожелания обоих родителей (т.1 л.д.56).

Доводы жалобы о незаконном бездействии специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района, выразившемся в отказе на изготовление заключения с учетом психолого-педагогической экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, не имеет преимуществ перед другими доказательствами и оценивается судом в совокупности при принятии решения.

Аналогичным образом, заключение эксперта не является обязательным для органов опеки и попечительства при подготовке заключения по существу спора.

На основании изложенного, доводы Айрапетяна З.А., изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, относительно нарушения его прав административным ответчиком при предоставлении заключения в судебном заседании, в котором был принят судебный акт, судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны административного ответчика нарушений законодательства не допущено. Само по себе не согласие с содержимым заключения и желание оспорить доводы заключения со ссылками на предвзятость оспариваемого заключения в рамках настоящего дела проверке не подлежат, поскольку заключение было предоставлено в рамках конкретного гражданского дела и было оценено судом при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Кроме того, оценка действий Турбиной И.В. как специалиста отдела опеки и попечительства дана <данные изъяты>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72).

Таким образом, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства и суду апелляционной инстанции доказательства, изложенных истцом обстоятельств, представлены не были, и судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по доказательствам, имеющимся в деле.

Следовательно, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия должностного лица Турбиной И.В. незаконными.

Несогласие административного истца с содержанием заключения, не свидетельствует о его незаконности, либо о бездействии муниципального органа.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно определил процессуальный статус Турбиной И.В. (административный ответчик) и Кутламбетовой А.Г. (заинтересованное лицо), должен был допросить их в качестве свидетелей с отобранием подписки о предупреждении об уголовной ответственности, показания могли повлиять на исход решения суда – подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права и сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как решение принимается с учетом всех собранных доказательств по делу, а не основывается лишь на одних пояснениях сторон. Кроме того, возражений относительно привлечения указанных лиц Айрапетян З.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований утверждать, что суд лишился возможности допросить свидетелей и использовать их показания в качестве доказательств по делу - не имеется, данные доводы жалобы носят голословный характер. В частотности, Турбина И.В. выступая в качестве административного ответчика представляла суду свои пояснения, доказательства по делу. Ее позиция также отражена в решении суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, что суд не исследовал все обстоятельства настоящего спора, как не соответствующие действительности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции предвзято и необъективно рассматривал настоящее дело - подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов административного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна З.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2206/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-002390-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием административного истца Айрапетяна З.А., представителя административного ответчика Кондратьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айрапетяна З.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района, Турбиной И.В. о признании незаконным действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Айрапетян З.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района (далее УСЗН) о признании незаконным действия специалиста отдела опеки и попечительства Турбиной И.В., выраженного в отказе на изготовление заключения по существу спора с учетом психолого-педагогической экспертизы.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Кутламбетовой А.Г. к нему об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком сотрудником отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Саткинского муниципального района Турбиной И.В. не было изготовлено заключение по существу спора с учетом психолого-педагогической экспертизы, несмотря на то, что из ответа вышестоящего руководства на его обращение следует, что к судебному заседанию, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ такое заключение будет изготовлено. Турбина И.В. проигнорировала официальную позицию УСЗН, участвовала в деле в интересах Кутламбетовой А.Г., а не в интересах ребенка. Ее предвзятость подтверждается аудиозаписью разговора, в ходе которого она подтвердила фальсификацию акта обследования жилищно-бытовых условий ребенка, в содействии сокрытию местонахождения ребенка и что действовала она по просьбе Кутламбетовой А.Г. Представленное в материалы дела заключение органов опеки и попечительства не соответствует интересам ребенка, поскольку оговаривает минималь...

...ное количество времени для общения отца с дочерью и в присутствии матери ребенка. Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Турбина И.В. возражала против замены обеспечительных мер, что также противоречит интересам ребенка. Указывает, что органы опеки и попечительства являются специалистами в части детско-родительских взаимоотношений, а не экспертами, в связи с чем должны были изготовить заключение с учетом проведенной психолого-педагогической экспертизы, чего сделано не было. Подача административного иска связана с возможностью пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возможностью не принимать во внимание заключение представителя отдела опеки и попечительства Турбиной И.В.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика привлечена Турбина И.В., в качестве заинтересованного лица Кутламбетова А.Г.

Административный истец Айрапетян З.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика УСЗН администрации Саткинского муниципального района Кондратьева Ю.В. в судебном заседании против исковых требованиях возражала.

Административный ответчик Турбина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем в материалы дела отзыве просит в иске отказать (л.д.56).

Заинтересованное лицо Кутламбетова А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (п.2 ст. 78 СК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что в производстве Саткинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Кутламбетовой А.Г. к Айрапетяну З.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, изменении размера алиментов, по встречному иску Айрапетяна З.А. к Кутламбетовой А.Г. об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутламбетовой А.Г. к Айрапетяну З.А., встречные исковые требования Айрапетяна З.А. к Кутламбетовой А.Г. удовлетворены частично. Определено место жительства несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Кутламбетовой А.Г. Изменен установленный порядок общения Айрапетяна З.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определен порядок общения Айрапетяна З.А. с малолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждые вторник, четверг и воскресенье месяца посредством видеосвязи с 19.00 часов до 19.30 часов; ежемесячно в течении 7 дней подряд по приезду Айрапетяна З.А. в <адрес> в будние дни с 16.00 часов до 20.00 часов, в выходные дни с 11.00 часов до 18.00 часов без присутствия матери. В удовлетворении остальной части исковых требований Кутламбетовой А.Г., встречных исковых требований Айрапетяна З.А. отказано (л.д.188-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка общения с ребенком изменено. Дополнена резолютивная часть. Айрапетян З.А. не менее чем за две недели уведомляет Кутламбетову А.Г. о начале периода общения с ребенком. В остальной части это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутламбетовой А.Г. без удовлетворения (л.д.195-200).

Как следует из материалов гражданского дела № Управлением социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения Айрапетяна З.А. с малолетней дочерью на период до вступления в законную силу решения суда (л.д.134) и заключение от ДД.ММ.ГГГГ по существу спора об определении порядка общения отца с дочерью (л.д.146). Участие в судебных заседаниях по доверенности от УСЗН принимала ведущий специалист отдела опеки и попечительства Турбина И.В.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена психолого-педагогическая экспертиза в АНО «Наш эксперт», представлено заключение эксперта №.

В соответствии с п.2 ст. 121 СК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Положением об Управлении социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района, приятым решением депутатов Саткинского муниципального района от 31 октября 2018 года № 366/47, в полномочия Управления входит подготовка проекта заключения для предоставления в суд, принятия участия при рассмотрении судом дел, в том числе, о порядке осуществления родительских прав родителем, отдельно проживающим от ребенка (п. 36.3 пп.«и»).

Пунктами 2.15, 2.32 должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Турбиной И.В. предусмотрена обязанность принимать участие в заседаниях суда в случаях, предусмотренных законодательством; проводить обследования, готовить акты и заключения об условиях жизни и воспитания несовершеннолетних в семье в случае определения места жительства несовершеннолетних, установления графика общения при раздельном проживании родителей.

С учетом приведенных выше положений закона орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, дает заключение по существу заявленного спора в ходе рассмотрения дела. Одновременно, законодатель не устанавливает конкретных требований к оформлению такого заключения.

Как было указано выше, специалистом УСЗН в рамках рассмотрения гражданского дела проведено обследование жилищно-бытовых условий по месту проживания несовершеннолетней ФИО, дано заключение по существу заявленного спора. То есть административным ответчиком возложенные на него законом обязанности выполнены в полном объеме.

Доводы административного истца о незаконном бездействии специалиста отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Саткинского муниципального района, выразившемся в отказе на изготовление заключения с учетом психолого-педагогической экспертизы не имеют правового обоснования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, не имеет преимуществ перед другими доказательствами и оценивается судом в совокупности при принятии решения.

Аналогичным образом, заключение эксперта не является обязательным для органов опеки и попечительства при подготовке заключения по существу спора. Таким образом, доводы Айрапетяна З.А., изложенные им в административном иске и в судебном заседании относительно нарушения его прав и прав несовершеннолетнего ребенка административным ответчиком при предоставлении заключения в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку со стороны административного ответчика нарушений законодательства не допущено.

Само по себе не согласие с заключением органов опеки и попечительства по содержанию и желание оспорить доводы заключения в рамках настоящего дела проверке не подлежат, поскольку заключение было предоставлено в рамках конкретного гражданского дела и было оценено судом при вынесении решения. То обстоятельство, что в представленном заключении административным ответчиком содержится указание на необходимость установления адаптационного периода, в течение которого общение отца с ребенком возможно в присутствии матери, тогда как судом установлен порядок общения без присутствия Кутламбетовой А.Г., не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного органа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом приведенных положений закона, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, необходимая совокупность обстоятельств по делу для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Айрапетяна З.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района, Турбиной И.В. о признании незаконным действия, выраженного в отказе на изготовление заключения по существу спора с учетом психолого-педагогической экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова