Платонов Данил Дмитриевич

Дело (УИД) № 58RS0008-01-2022-001105-50

Производство №5-171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Платонова Данила Дмитриевича,

установил:

10.03.2022 в Мокшанский районный суд Пензенской области на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.02.2022 на рассмотрение по подведомственности поступил протокол 58УВ № 749423 от 27.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Платонова Данила Дмитриевича, а также приложенные к нему материалы.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, ко...

...торая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных на рассмотрение судье материалов, в том числе протокола об административном правонарушении инспектора ОР ППСП УМВД России по г. Пензе Ж.Н. 58УВ №749423 от 27.11.2021, 27.11.2021 в 15 часов 00 минут в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Пенза, ул. Кл.Цеткин, д. 55 Платонов Д.Д. находился в общественном месте без лицевой маски, чем не выполнил п. 3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В частности, в вышеназванном протоколе не указано на повторность совершения Платоновым Д.Д. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рапорт на имя начальника УМВД России по г. Пензе также не содержит указание на то, что Платоновым Д.Д. правонарушение было совершено повторно, и содержит явные исправления, а именно указано, что действия Платонова Д.Д. не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 (исправлено на "3") ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении 58УВ №749423 от 27.11.2021 содержит явные исправления, а именно указано, что Платонов Д.Д. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 (исправлено на "2") ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных должностным лицом, наличие неоговоренных исправлений, подчисток недопустимо.

Из представленных материалов не усматривается когда и кем внесено исправление в протокол об административном правонарушении от 27.11.2021. Подпись должностного лица о внесенном исправлении отсутствует.

Таким образом, внесенные исправления не оговорены, не заверены подписью сотрудника, отсутствуют сведения о том, что Платонов Д.Д. ознакомлен с внесенным исправлением.

Приведенные обстоятельства являются существенными и не подлежат восполнению при рассмотрении дела, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Платонова Д.Д. следует возвратить в УМВД России по г. Пензе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении 58УВ № 749423 от 27.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Платонова Данила Дмитриевича, а также приложенные к нему материалы возвратить в УМВД России по г. Пензе для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

5-4387/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 8 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Платонова Данилы Дмитриевича, ...

УСТАНОВИЛ:

Платонов Д.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

В 15 часов 36 минут 9 июля 2021 года Платонов Д.Д. в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в общественном месте – в помещении ТЦ «Зима», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 23А, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушил пп. «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В действиях Платонова Д.Д. не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Платонов Д.Д., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился. В силу ...

...ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения, и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Из требований п. 3.15.1 данного постановления Губернатора Пензенской области в редакции, действующего на момент совершения административного правонарушения, следует, что граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Платонов Д.Д. в нарушение пп. «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» 9.07.2021 года в ТЦ «Зима» находился в общественном месте без гигиенической маски для защиты органов дыхания, что однозначно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9.07.21 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, и с которыми Платонов Д.Д. согласился, его фотографией в ТЦ «Зима» без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Справка командира ОР ППСп ОП № 3 УМВД России по г. Пензе подтверждает, что Платонов Д.Д. не значится в списках лиц, которые от Территориального управления Роспотребнадзора в Пензенской области получили постановления о необходимости соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий, поэтому в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Основываясь на вышеназванных доказательствах, судья квалифицирует действия Платонова Д.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Платонова Д.Д., смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Платонова Данилу Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-939/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001105-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Платонова Данила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В производство Железнодорожного районного суда г.Пензы поступило настоящее дело.

Ознакомившись с его материалами, судья считает, что оно подлежит передаче по подведомственности.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством ...

...и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту жительства.

Платонов Д.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Как видно из материалов дела, Платонов Д.Д. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Мокшанского района Пензенской области.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, оно подлежит удовлетворению, поэтому в силу ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Платонова Данила Дмитриевича по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Макушкина

№5-____/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 марта 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев материалы о ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

гражданина – Платонова Данилы Дмитриевича, <персональные данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

7 марта 2023 года в 16-05 часов Платонов Д.Д., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Спар», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кл.Цеткин, 25А, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Платонов Д.Д. свою вину признал, при этом подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо собственного признания своей вины его вина подтверждается: заявлением потерпевшего К.А.А. и его объяснением от 07.03.2023 года, согласно которым в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу в общественном месте, неизвестный ему гражданин беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал; объяснением К.Ю.А. от 07.03.2023, из которого следует, что 07.03.2023 в 16-05 час. в помещении магазине «Спар» по адресу: г.Пенза, ул.Кл.Цеткин, неизвестный ему гражданин безадресно и беспричинно выражался нецензу...

...рной бранью, на его замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе; протоколом об административном правонарушении 58 УВ №855694 от 07.03.2023 года.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательные, соответствуют друг другу, потерпевший и свидетель ранее с Платоновым Д.Д. знакомы не были, оснований оговаривать его, у них не было.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Представленные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Платонова Д.Д. в совершении правонарушения.

Действия Платонова Д.Д. квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит признание вины.

С учетом изложенного судья считает необходимым подвергнуть правонарушителя наказанию в виде ареста.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении

п о с т а н о в и л :

Платонова Данилу Дмитриевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному аресту на срок одни сутки. Срок исчислять с 18 – 30 ч. 07.03.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Макушкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Сергеева М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Платонова Данилы Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года из УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Считаю, что дело об административном правонарушении в отношении Платонова Д.Д. не подведомственно Железнодорожному районному суду г. Пензы, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ п...

...ринято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по собиранию доказательств, должностным лицом не выполнялись.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Платонова Д.Д. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что местом совершения правонарушения являются <адрес>, что относится к судебному участку № <адрес>.

Таким образом, материал об административном правонарушении в отношении Платонова Д.Д. подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.9 КоАП судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Платонова Данилы Дмитриевича, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы.

Судья: Сергеева М.А.