Сидоренко Майя Амангельдыевна

Дело №2-25/2015 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца Я.Ю.Ю..,

представителя ответчика С.С.В.,

третьего лица Т.,

представителя третьего лица З.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С.", о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.М.А. обратилась в суд с иском ООО "С." о защите прав потребителей.

Как указано в заявлении, С.М.А. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(дата) между истцом и ООО "С." был заключен договор №... управления многоквартирным ....

(дата) по причине ненадлежащего оказания услуги собственнику ... Т. по перекрытию и сливу стояков отопления, произошел пролив квартиры истца.

(дата) состоялся экспертный осмотр квартиры с участием сторон. Из отчета об оценке №... от (дата) следует, что стоимость причиненного ущерба ... составляет 117 000 рублей.

(дата) истец предъявил ответчику претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры с приложением отчета, доказательств, подтверждающих понесенные расходы. В установленный законом срок ответчик ответ на данную претензию не направил истцу, возмещение ущерба не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 117 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг представ...

...ителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 117 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец С.М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Я.Ю.Ю. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика С.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования заявлены ненадлежащему ответчику, так как пролив произошел из-за самостоятельного переустройства и переноса общедомового оборудования собственника вышерасположенной квартиры.

Третье лицо Т. и его представитель З.С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что обратились к ответчику с заявлением о слитии стояков отопления. Пуск воды был произведен посторонним лицом без согласования с ответчиком. Управляющая организация ненадлежащим образом оказала услугу Т., допустив свободный доступ третьих лиц в помещение, где находится общедомовое оборудование.

Представитель третьего лица ООО "Н." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Т.Н.В., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что (дата) он производил в квартире сына замену радиатора, написал заявление о сливе стояков, спустился к коменданту, в тот день должны были отключить несколько стояков. Воду отключили, можно было приступать к работе. В 13час. 00 мин. он уехал на работу, около 14 час. позвонил сантехник Антон и сказал, что они залили водой. В квартиру он приехал на следующий день и выяснил, что воду включили работники, производившие ремонт на 12 этаже, так ему сообщили комендант и домовой сантехник.

Свидетель К.О.А., комендант дома, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что сантехник К.В.А. производил слив воды из стояков. Была устная договоренность с собственником Т., что как только работы закончатся, сантехник после соответствующей проверки включит воду. Ключи от помещения, где находится общедомовое имущество, кроме него, есть у сантехника К.В.А., а также у сантехника застройщика Ж.А., который устраняет недостатки строителей, и который произвел пуск воды. Как ему только позвонили, что произошло пролитие, прибежал сантехник, и вода была перекрыта.

Эксперт Т.О.М., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что сумму ущерба считали на дату проведения исследования на 4 квартал 2014г. На дату пролития ущерб был ниже. Дом монолитный, а не панельный. В ходе осмотра было установлено, что дверное полотно плохо закрывается, каких-либо других повреждений в туалете не было. В ходе осмотра установлено, что стены и потолки были окрашены одним слоем водоэмульсионной краски. Деформация и пятна на линолеуме были обнаружены только на кухне, в комнатах деформации линолеума обнаружено не было. Кухонный гарнитур не встроенный, а просто висят шкафы, их можно снять, покрасить и повесить обратно. Был поврежден только окрасочный слой и учтена дополнительная подготовка.

Эксперт З.В.Ю. показал суду, что вывоз мусора в экспертизе посчитан на основании Тер, в которые включены все работы, в том числе и эти.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в настоящем судебном заседании С.М.А. является собственником ....

(дата) произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности Т. Имуществу истца был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом №..., согласно которому при осмотре квартиры С.М.А. выявлены повреждения квартиры: потолок (штукатурка, окраска) по всему периметру квартиры намок площадью около 20 кв.м., стены (штукатурка, окраска) по всему периметру квартиры намокли и имеются подтеки площадью около 30 кв.м., пол (линолеум) по всей квартире залит водой площадью около 55 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика третьего лица Т., свидетелей Т.Н.А., К.О.А., а также представленных материалов, в квартире Т. (дата) производилась замена батарей, по письменному заявлению третьего лица вода из инженерных коммуникаций, проходящих по квартире Т., была слита сотрудниками ответчика ООО "С.". Данное обстоятельство подтверждается представленным письменным заявлением третьего лица, а также пояснениями свидетеля К.О.А., коменданта данного дома и сотрудника ООО "С.", показавшего в судебном заседании, что по устной договоренности с Т. как только работы в его квартире будут закончены, сантехник после соответствующей проверки включит воду. Однако вода была включена до завершения работ сантехником застройщика, у которого имеется доступ к общедомовому инженерному оборудованию.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из представленных суду материалов, и не оспаривалось представителем ответчика, управление ... осуществляет ответчик ООО "С.". Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между ответчиком и третьим лицом договора управления многоквартирным домом. Однако принимая во внимание тот факт, что собственник Т. на момент описываемых событий производил ремонт в своей квартире, для чего воспользовался услугами ответчика, в том числе и для отключения отопления в общедомовых инженерных коммуникациях, управление которыми осуществляет ответчик, с учетом требований ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд рассматривает отношения ответчика и третьего лица по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... в качестве договорных.

Согласно ст. 161 ЖЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание наличие между ответчиком и третьим лицом фактически договорных отношений, обязанность ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположены квартиры истца и третьего лица, наличие заявления Т. о сливе воды из общедомовых стояков и устной договоренности с комендантом дома о включении воды лишь после соответствующей проверки сантехником, суд приходит к выводу о том, что ответчиком третьему лицу была оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к причинению ущерба имуществу истца. По мнению суда, между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за общедомовым имуществом, обеспечившему доступ посторонних лиц к инженерным коммуникациям, и причиненным истцу С.М.А. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, ООО "С." является надлежащим ответчиком, который и должен возместить истцу причиненные убытки.

Суд полагает необоснованными утверждения представителя ответчика о наличии вины Т., произведшего самовольный демонтаж части общедомового имущества - стояков, проходящих по его квартире, так как пролив квартиры истца произошел не по причине срезанных стояков, а по причине несанкционированного пуска воды, наличие либо отсутствие заглушек (кранов) на трубах, проходящих через квартиру Т. также не влияет на причину пролития квартиры С.М.А.

Как следует из отчета №... ООО "Ф." от (дата) рыночная стоимость объекта оценки в помещениях, расположенных по адресу ... по состоянию на (дата) составляет 117 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО "А.". Согласно заключению экспертов №... от (дата) размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате пролива ..., произошедшего (дата) составляет 38 526 рублей.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, при этом разногласий по поставленным судом вопросам у экспертов не возникло. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы поставленные судом перед экспертами обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты Т.О.М. и З.В.Ю. разъяснили сторонам неясности, возникшие при ознакомлении с результатами экспертизы, полно и всесторонне ответили на все вопросы.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиком определенная заключением стоимость причиненного ущерба оспорена не была, а представителем истца, не согласившимся с результатами данной экспертизы, каких-либо конкретных возражений относительно методов, способов проведения экспертизы, видов и объемов работ по восстановительному ремонту, их стоимости, не представлено.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 38 526 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ей ущерб. Данная претензия получена ООО "С." (дата) г., что не оспаривалось представителем ответчика. Однако до настоящего времени ущерб С.М.А. не возмещен.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 рублей 87 копеек, рассчитанные по формуле 38 526*8,25%/360*65 дней (с (дата) по (дата) - период, за который просила взыскать истец).

Кроме того истцом С.М.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, не оказывавшего С.М.А. каких-либо услуг в данной ситуации, а опосредованно через оказание услуг Т. С.Н., то положения и требования закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям между С.М.А. и ООО "С." по возмещению ущерба применению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в общем размере 15 000 рублей, на оплату оценки в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 974 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 373 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С.", о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу С.М.А. в счет возмещения материального ущерба 38 526 рублей, неустойку в размере 573 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1 974 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 373 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а