Прусов Геннадий Алексеевич

УИД 32RS0008-01-2022-000206-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26391/2024, № 2-6/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Ю, К об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе А на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

А обратился в суд с иском к К, Ю об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником одной десятой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. К и Ю являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с заключением кадастрового инженера ПН, проводившего геодезическую съемку принадлежащего истцу земельного участка, кадастровые границы смежных земельных участков совпадают с существующим ограждением частично. Совпадение кадастровых границ земельного участка с существующим ограждением земельного участка наблюдается в торцах земельного участка со стороны <адрес> и <адрес>, при перемещении вдоль правого забора (граница с участком по <адрес> наблюдается постепенное отклонение кадастровой границы от существующего забора до 2,57 метра в районе хозяйственной постройки участка по <адрес> сторону участка по <адрес>. Ответчики используют часть земельного участка и...

...стца самовольно, от добровольного возврата земельного участка из незаконного владения отказались. Ссылаясь на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчиков возвратить части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 16 а, с кадастровыми номерами №, общей площадью 81 кв.м, и 8 кв.м.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении иска А к К, Ю истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что А является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

К на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-14 кв.м., кадастровый №.

Ю является собственником земельного участка, площадью 1080+/-12 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 16 а.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по определению местоположения на местности поворотных точек смежной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером выявлено, что при перемещении вдоль правого забора (граница с участком по <адрес>) от <адрес> в сторону <адрес> наблюдается постепенное отклонение кадастровой границы от существующего забора до 2,57 метра в районе хозяйственной постройки участка по <адрес> сторону участка по <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца Т и ответчиков К и Ю в суде первой инстанции, забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, установлен правообладателями земельного участка №, кадастровый №. При этом ответчики указали, что препятствий к установке забора, изменению его местоположения истцу не создавалось, принадлежащий ему земельный участок они самовольно не занимали, местоположение спорного забора, как прежними собственниками участка №. так и в последующем А, было определено самостоятельно и не менялось.

Исходя из характера заявленных исковых требований, для проверки доводов сторон, в ходе судебного разбирательства по делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № 8-07/2022 от 14 сентября 2022 года, фактическая граница между земельными участками № 18 и № 16, 16а, находящимися по адресу: <адрес>, не соответствует данным ЕГРН, имеет указанные в заключении смещения. Не исключена реестровая ошибка.

Указанные в экспертном заключении выводы подтверждены экспертом Б в судебном заседании суда первой инстанции. При этом из объяснений эксперта следует, что в данном случае необходимо исключить наличие реестровой ошибки не только в местоположении смежной границы спорных участков, но и в местоположении границ принадлежащего ПГ, ПЕ земельного участка с кадастровым номером 32:29:0011202:61, смежного с земельным участком истца, и расположенного по тому же адресу: <адрес>.

Сведений о принятии истцом мер к выявлению, а при наличии - устранению либо исключению наличия возможной реестровой ошибки во внесудебном либо в судебном порядке (в случае невозможности устранения иным способом) материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела стороны не исключали возможное наличие реестровой ошибки, однако, от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков реестровой ошибки отказались.

Вызванный в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по указанному выше экспертному заключению эксперт ООО «Региональная служба судебных экспертиз» Б в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Региональная служба судебных экспертиз» ликвидировано 04 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика К, первоначально смежная граница была установлена и ее координаты определены при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу А При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, координаты смежной границы определены по уже имеющимся в реестре данным о местоположении участка №, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что факт установки истцом забора не в соответствии с координатами границы принадлежащего ему земельного участка не свидетельствует о самовольном занятии его земельного участка ответчиками, требования истца о возвращении частей земельного участка, площадью 81 кв.м., и 8 кв.м., принадлежащих ответчикам, при отсутствии доказательств, подтверждающих его право на заявленную часть указанных земельных участков, неизбежно приведет к соответствующему уменьшению зафиксированных в ЕГРН площадей данных земельных участков, и нарушению прав ответчиков, разрешение вопроса о наличии реестровой ошибки в сведениях о смежных земельных участках, содержащихся в ЕГРН, является существенным для определения лица, которому принадлежит спорная часть земельного участка, при этом в рамках настоящего судебного разбирательства стороны отказались от проверки обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее влиянием на разрешение спора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что фактически требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения сводятся к переносу установленного самим истцом забора по смежной границе спорных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суды правильно пришли к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками принадлежащего истцу земельного участка, фактическое нахождение забора истца в координатах, не соответствующих сведениям ЕГРН, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками, в связи с чем необходимость возложения на них обязанности по устранению нарушения, отсутствует.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, в связи чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-6/2023

32RS0008-01-2022-000206-02 председательствующий – судья Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-647/2024

гор.Брянск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахрамеева П.В. Ткачевского Д.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года по делу по иску Ахрамеева Павла Владимировича к Крисановой Елене Евгеньевне, Юдину Антону Игоревичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ахрамеев П.В. обратился в суд с иском к Крисановой Е.Е., Юдину А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником одной десятой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Крисанова Е.Е. и Юдин А.И. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №а.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, проводившего геодезическую съемку принадлежащего истцу земельного участка, кадастровые границы смежных земельных участков совпадают с существующим ограждением частично. Совпадение кадастровых границ земельного участка с существующим ограждением земельного участка наблюдается в торцах земельного участка со стороны <адрес> и <адрес>, при перемещении вдоль правого забора (граница с участком по <адрес>) от <адрес> в сторону <адрес> наблюдается постепенное отклонение када...

...стровой границы от существующего забора до 2,57 метра в районе хозяйственной постройки участка по <адрес> сторону участка по <адрес>. Ответчики используют часть земельного участка истца самовольно, от добровольного возврата земельного участка из незаконного владения отказались.

Ссылаясь на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков возвратить части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 16а, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 81 кв.м. и 8 кв.м.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении иска Ахрамеева П.В. к Крисановой Е.Е., Юдину А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахрамеева П.В. Ткачевский Д.В., ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковое заявление Ахрамеева П.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, поскольку в рамках назначенной судом и проведенной ООО «Региональная служба судебных экспертиз» судебной экспертизы установлено несоответствие фактической границы между земельными участками <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, данным ЕГРН. При указанных обстоятельствах суд установил факт незаконного пользования ответчиками земельными участками, являющимися предметом спора, однако надлежащей оценки данным доводам не дал, что повлекло за собой постановление незаконного решения. Как следует из заключения эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз», в мотивировочной части заключения эксперт высказался о возможной кадастровой ошибке, однако в выводах эксперта о кадастровой ошибке не сказано. Несмотря на имеющиеся сомнения о возможной кадастровой ошибке, суд не применил нормы части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь названными выше правовыми нормами, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахрамеева П.В., указав, что факт установки истцом забора не в соответствии с координатами границы принадлежащего ему земельного участка не свидетельствует о самовольном занятии его земельного участка ответчиками, требования истца о возвращении частей земельного участка, площадью 81 кв.м., и 8 кв.м., принадлежащих ответчикам, при отсутствии доказательств, подтверждающих его право на заявленную часть указанных земельных участков, неизбежно приведет к соответствующему уменьшению зафиксированных в ЕГРН площадей данных земельных участков, и нарушению прав ответчиков, разрешение вопроса о наличии реестровой ошибки в сведениях о смежных земельных участках, содержащихся в ЕГРН, является существенным для определения лица, которому принадлежит спорная часть земельного участка, при этом в рамках настоящего судебного разбирательства стороны отказались от проверки обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее влиянием на разрешение спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Ахрамеев П.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Крисановой Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500+/-14 кв.м., кадастровый №.

Юдин А.И. является собственником земельного участка, площадью 1080+/-12 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес>

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по определению местоположения на местности поворотных точек смежной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> кадастровым инженером выявлено, что при перемещении вдоль правого забора (граница с участком по <адрес>) от <адрес> в сторону <адрес> наблюдается постепенное отклонение кадастровой границы от существующего забора до 2,57 метра в районе хозяйственной постройки участка по <адрес> сторону участка по <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца Ткачевского Д.В. и ответчиков Крисановой Е.Е. и Юдина А.И. в суде первой инстанции, забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, установлен правообладателями земельного участка №, кадастровый №. При этом ответчики указали, что препятствий к установке забора, изменению его местоположения истцу не создавалось, принадлежащий ему земельный участок они самовольно не занимали, местоположение спорного забора, как прежними собственниками участка №, так и в последующем Ахрамеевым П.В., было определено самостоятельно и не менялось.

Исходя из характера заявленных исковых требований, для проверки доводов сторон, в ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №8-07/2022 от 14 сентября 2022 года, фактическая граница между земельными участками № и №,16а, находящимися по адресу: <адрес>, не соответствует данным ЕГРН, имеет следующие смещения относительно кадастровой границы: между земельными участками № и № в точках: ф1 - на 0,17 м. в сторону <адрес> и на 0,15 м в сторону участка <адрес>; ф2 – на 0,26 м в сторону участка <адрес>; ф3-на 1,18 м в сторону участка <адрес>; ф4-на 1,44 м в сторону участка <адрес>; ф5 – на 1,66 м в сторону участка <адрес>, ф6 – на 2,45 м в сторону участка <адрес>; ф7 – на 2,31 м в сторону участка <адрес>; ф8 – на 2,24 м в сторону участка <адрес>; ф9 – на 1,78 м в сторону участка <адрес>; ф10 – на 1,42 м на ЮЗ в сторону участка <адрес>; ф11 – на 1,56 м на ЮЗ в сторону участка <адрес>; ф12 – на 1,60 м в сторону участка <адрес>; ф13 – на 1,29 м в сторону участка <адрес>; между земельными участками № и №а в точках: ф13 – на 1,29 в сторону участка <адрес>; ф14 – на 1,12 м в сторону участка <адрес>; ф15 – на 0,64 м в сторону участка <адрес>а; ф 16 – на 0,26 м в сторону участка <адрес>а; ф. 17 – на 0,15 м в сторону участка <адрес>.

В заключении эксперта отмечено, что последовательность характерных точек смежной границы между земельными участками № и № согласно данным ЕГРН соотносится с фактической ситуацией, однако кадастровые границы имеют существенное смещение. Не исключена реестровая ошибка.

Указанные в экспертном заключении выводы подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции. При этом из объяснений эксперта следует, что в данном случае необходимо исключить наличие реестровой ошибки не только в местоположении смежной границы спорных участков, но и в местоположении границ принадлежащего Прусову Г.А., Прусовой Е.М. земельного участка с кадастровым № смежного с земельным участком истца, и расположенного по тому же адресу: <адрес>.

Сведений о принятии истцом мер к выявлению, а при наличии – устранению либо исключению наличия возможной реестровой ошибки во внесудебном либо в судебном порядке (в случае невозможности устранения иным способом) материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела стороны не исключали возможное наличие реестровой ошибки, однако от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков реестровой ошибки отказались.

Вызванный в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по указанному выше экспертному заключению эксперт ООО «Региональная служба судебных экспертиз» ФИО8 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Региональная служба судебных экспертиз» ликвидировано 04 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Крисановой Е.Е., первоначально смежная граница была установлена и ее координаты определены при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Ахрамееву П.В. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, координаты смежной границы определены по уже имеющимся в реестре данным о местоположении участка №, принадлежащего истцу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ, исходя из заявленных истцом требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которые фактически сводятся к переносу установленного самим истцом забора по смежной границе спорных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, которые экспертом поставлены под сомнение, и стороны в ходе рассмотрения также не исключали наличия реестровой ошибки, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахрамеева П.В.

Доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками принадлежащего истцу земельного участка, Ахрамеевым П.В. не представлено. Само по себе установление истцом забора не в соответствии с координатами смежной с ответчиками границы не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками и необходимости возложения на них обязанности по устранению нарушения, допущенного самим истцом.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку оснований для применения данной нормы закона и назначения по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета на предмет проверки наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении спорных земельных участков, в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года по делу по иску Ахрамеева Павла Владимировича к Крисановой Елене Евгеньевне, Юдину Антону Игоревичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахрамеева П.В Ткачевского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

Ю.В.Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года

Копия

Дело № 2-6/2023

32RS0008-01-2022-000206-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 27 сентября 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца Ткачевского Д.В.

ответчиков Юдина А.И.

Крисановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамеева П.В. к Крисановой Е.Е., Юдину А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником одной десятой земельного участка, кадастровый номер 32:29:0011202:77, расположенного по адресу: <адрес>. Крисанова Е.Е., Юдин А.И. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера при перемещении вдоль правого забора (граница с участком по <адрес>) от <адрес> наблюдается постепенное отклонение кадастровой границы от существующего забора до 2,57 метра в районе хозяйственной постройки участка по <адрес> сторону участка по <адрес>.

Истец просил суд обязать ответчиков возвратить истцу части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 32:29:0011202:9 и 32:29:0011202:218, общей площадью 81 кв.м. и 8 кв.м.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Крисанова Е.Е., Юдин А.И. иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащи...

...м образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ахрамеев П.В. является собственником одной десятой земельного участка, кадастровый номер 32:29:0011202:77, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Крисанова Е.Е., Юдин А.И. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1 500+/-14 кв.м. и №а, площадью 1080+/-12 кв.м., соответственно. Границы земельных участков также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению, подготовленному ИП Свидетель №1, по определению местоположения на местности поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 32:29:0011202:77, расположенного по адресу: <адрес>, при перемещении вдоль правого забора (граница с участком по <адрес>) от <адрес> наблюдается постепенное отклонение кадастровой границы от существующего забора до 2,57 метра в районе хозяйственной постройки участка по <адрес> сторону участка по <адрес>.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «РССЭ» 14.09.2022, фактическая граница между земельными участками № и №, находящимися по адресу: <адрес>, не соответствует данным ЕГРН, имеет следующие смещения относительно кадастровой границы: между земельными участками № и № в точках: ф1 - на 0,17 м. в сторону <адрес> и на 0,15 м в сторону участка <адрес>; ф2 – на 0,26 м в сторону участка д. 18; ф3-на 1,18 м в сторону участка д. 18; ф4-на 1,44 м в сторону участка д. 18; ф5 – на 1,66 м в сторону участка д. 18, ф6 – на 2,45 м в сторону участка д. 18; ф7 – на 2,31 м в сторону участка д. 18; ф8 – на 2,24 м в сторону участка д. 18; ф9 – на 1,78 м в сторону участка д. 18; ф10 – на 1,42 м на ЮЗ в сторону участка д. 18; ф11 – на 1,56 м на ЮЗ в сторону участка д. 18; ф12 – на 1,60 м в сторону участка д. 18; ф13 – на 1,29 м в сторону участка д. 18; между земельными участками № 18 и № 16а в точках: ф13 – на 1,29 в сторону участка 18; ф14 – на 1,12 м в сторону участка д. 18; ф15 – на 0,64 м в сторону участка д. 16а; ф 16 – на 0,26 м в сторону участка д. 16а; ф. 17 – на 0,15 м в сторону участка д. 18.

Между тем, сам по себе факт того, что забор между спорными земельными участками установлен не в соответствии с координатами их границы, содержащимися в ЕГРН, не может свидетельствовать о наличии оснований к устранению данного несоответствия путем истребования части земельных участков ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу положений статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В ходе судебного заседания стороны: как представитель истца так и ответчики пояснили, что забор, разделяющий их земельные участки, был установлен правообладателями земельного участка №, кадастровый номер 32:29:0011202:77.

Факт того, что истцом установлен забор не в соответствии с координатами границы принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствует о самовольном занятии его земельного участка ответчиками.

Истец при установке забора не был лишен возможности определить на местности координаты смежной с участками ответчиков границы с целью недопущения подобного расхождения.

В данном случае предъявленные требования сводятся к необоснованному возложению на ответчиков обязательства по устранению нарушения, допущенного самим истцом.

Фактически заявленные требования истца направлены на предоставление ему возможности переноса установленного им же забора.

Однако как пояснили в ходе судебного заседания ответчики, препятствий к установке забора, изменению его местоположения истцу не создавалось, принадлежащий ему земельный участок ответчиками самовольно не захватывался. Местоположение спорного забора, как прежними собственниками участка № 18, так и в последующем Ахрамеевым П.В. было определено самостоятельно и не менялось.

Доказательств обратного не представлено.

В 2021 году Ахрамеев П.В. обращался с исковыми требованиями к тем же ответчикам об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем приведения границ смежных участков в соответствие с кадастровым учетом, которые определением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.11.2021 оставлены без рассмотрения.

Между тем, из буквального толкования формулировки заявленных в настоящий момент требований следует, что истец претендует на части, площадью 81 кв.м., 8 кв.м., земельных участков, принадлежащих ответчикам, что неизбежно должно привести к соответствующему уменьшению зафиксированных в ЕГРН площадей данных земельных участков. При этом доказательств наличия у него права на 81 кв.м. из 1 500 кв.м. (+-14), принадлежащих Крисановой Е.Е., и 8 кв.м. – из 1080 кв.м. (+-12), принадлежащих Юдину А.И., Ахрамеев П.В. не представил.

Кроме того, при подготовке на основании определения суда заключения эксперт отметил, что последовательность характерных точек смежной границы между земельными участками № и № согласно данным ЕГРН соотносится с фактической ситуацией, однако кадастровые границы имеют существенное смещение, в связи с чем не исключена реестровая ошибка.

В ходе судебного заседания эксперт Батенко И.В. подтвердил указанные выводы, пояснив, что в данном случае необходимо исключить наличие реестровой ошибки не только в местоположении смежной границы спорных участков, но и в местоположении границ принадлежащего Прусову Г.А., Прусовой Е.М. земельного участка с кадастровым номером 32:29:0011202:61, смежного с земельным участком истца и расположенного по тому же по адресу: <адрес>.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Обстоятельство наличия реестровой ошибки является существенным для цели определения лица, которому принадлежит спорная часть земельного участка.

Как пояснила в ходе судебного заседания Крисанова Е.Е. и усматривается из реестровых дел спорных земельных участков, первоначально смежная граница была установлена и ее координаты определены при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков координаты смежной границы были определены по уже имеющимся в реестре данным о местоположении участка №.

Ахрамеевым П.В. мер к выявлению, а при наличии - устранению либо исключению наличия возможной реестровой ошибки как во внесудебном так и в судебном порядке (в случае невозможности устранения иным способом) не предпринято.

В ходе судебного заседания стороны также не исключали возможное наличие реестровой ошибки, однако отказались от проверки данного обстоятельства в рамках настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 32:29:0011202:9 и 32:29:0011202:218, общей площадью 81 кв.м. и 8 кв.м., суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахрамеева П.В. к Крисановой Е.Е., Юдину А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 22 мая 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Прусова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, к административной ответственности не привлекавшегося;

УСТАНОВИЛ

Прусов Геннадий Алексеевич не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Прусов Г.А. находился в общественном месте, у <адрес>, покинув место проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных п.п. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Тем самым, Прусов Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП ...

...РФ.

Для рассмотрения дела Прусов Г.А. в суд не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, вину в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал.

В этой связи, проверив письменные материалы дела, суд полагает, что в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Прусов Г.А. виновен, что подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно приведены все обстоятельства правонарушения; письменным объяснением Прусова Г.А., не отрицавшего ни событие, ни состав правонарушения; а также копий протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Прусова Г.А. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, действия Прусова Г.А., выразившиеся в нарушении п.п. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, доказаны и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Предусмотренные в ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу в отношении Прусова Г.А. не установлены.

Назначая Прусову Г.А. наказание, определяя его вид и размер, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Так как Прусов Г.А. впервые совершил правонарушение, которое повлекло последствий, перечисленных в ч. ст. 3.4 КоАП РФ, суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прусова Геннадия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров

дело №12-1-568/21

УИД 40RS0001-01-2021-012169-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондрово 20 декабря 2021 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Шаркунов И.С., рассмотрев жалобу Прусова Геннадия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12.08.2021 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 12.08.2021 года №18810140210843068121, Прусов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Прусовым А.Г. подана жалоба в которой заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и ...

...о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 года по адресу автодорога Калуга-Медынь 21 км + 600 м (вблизи населённого пункта Каравай) Дзержинского района Калужской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ДАФ 95ХF 380, государственный регистрационный знак № в составе пятиосного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Прусов А.Г. в нарушение приведенных выше норм и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», заводской номер 0450100011119, поверка действительна до 24.11.2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Между тем, из материалов проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района Калужской области, видно, что при обследовании специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», заводской номер 0450100011119, установлено, что погрешность измерений может быть превышена более чем на 10 %, указанное средство работает некорректно, в связи с чем с 20.09.2021 года было принято решение о приостановлении фиксации административных правонарушений на указанном «АПВГК».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих вину Прусова А.Г. в дело не представлено, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810140210843068121, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12.08.2021 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области в отношении Прусова Геннадия Алексеевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Шаркунов