Турчанинова Елена Сергеевна

Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черемхово 07 марта 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Байкальская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления в части взыскания с Турчаниновой ЕС задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по гражданскому делу №,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» к Турчаниновой Е.С. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по гражданскому делу № были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана банкротом, следовательно указанные требования могут быть заявлены только в порядке, установленном законодательством о банкроте.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Байкальская энергетическая компания» подало частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» определено понятие текущих платежей и под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования o выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления o признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу o банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пунктом 2 ст.213.11 ФЗ «O несостоятельности(банкротстве)» предусмотрено, что c даты вынесения арбитражным судом определения o признании обоснованным заявления o признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования o признании права собственно...

...сти, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, o признании недействительным сделок и o применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела o банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после это оставлению судом без рассмотрения полагаю незаконна. B п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что в договорных обязательствах по снабжению через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, водой, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела o банкротстве. Таким образом, определение o принятии заявления o признании должника банкротом, вынесенное Арбитражным судом <адрес> по делу №№, датированное ДД.ММ.ГГГГ, является датой, c которой задолженность Турчаниновой Е.С. за коммунальные платежи в виде отопления, горячего водоснабжения считается текущей.

Представитель истца просил отменить определение мирового судьи об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Возражения на частную жалобу от должника Турчаниновой Е.С. не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц и в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление Турчаниновой Е.С. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турчаниновой Е.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Турчаниновой Е.С., а также она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что заявленные истцом ООО «Байкальская энергетическая компания» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с Турчаниновой Е.С. задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате которой возникла с апреля 2022 года.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии возникло у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании Турчаниновой Е.С. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому оно относится к текущим платежам.

Таким образом, мировой судья, пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оставив иск без рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей, повлекшего необоснованное оставление без рассмотрения искового заявления ООО «Байкальская энергетическая компания», учитывая наличие предусмотренных п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит частую жалобу подлежащей удовлетворению.

В этой связи судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Байкальская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления в части взыскания с Турчаниновой ЕС задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по гражданскому делу №, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 126, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований к ответчику Турчаниновой Е.С. без рассмотрения, отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

г. Черемхово 27 июня 2024 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Некоз А.С., изучив материалы гражданского дела № 2-3184/2023 г. по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Турчаниновой Елене Сергеевне, Резановой Л.Ю, о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе Резановой Л.Ю, на решение мирового судьи по 126 судебному участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 21 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Резанова Л.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по 126 судебному участка <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 111 судебному участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № г. по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Турчаниновой Е.С., Резановой Л.Ю, о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, по просьбе лица, подавшего жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в Черемховский городской суд <адрес> поступило заявление Резановой Л.Ю. об оставлении без рассмотрения по существу, подданной ею апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелля...

...ционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым апелляционную жалобу Резановой Л.Ю, на решение мирового судьи по 126 судебному участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № г. по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Турчаниновой Е.С., Резановой Л.Ю, о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, возвратить подателю жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 324, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Резановой Л.Ю, на решение мирового судьи по 126 судебному участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № г. по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Турчаниновой Е.С., Резановой Л.Ю, о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, возвратить лицу, её подавшему, со всеми приложенными документами.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Резановой Л.Ю, на решение мирового судьи по 126 судебному участка <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 111 судебному участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № г. по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Турчаниновой Е.С., Резановой Л.Ю, о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Судья: Некоз А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2013 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Михина С.И.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием истца Турчаниновой Елены Сергеевны,

ответчика Турчанинова Николая Ивановича,

представителя истца Турчаниновой Е.С. – адвоката Роньшиной О.А., представившей удостоверение №1254 и ордер №21435 от 30.09.2013 года,

представителя ответчика – адвоката Калашниковой А.М., представившей удостоверение №0579 и ордер №43 от 06.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Турчанинова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Острогожского района Воронежской области Вострокнутовой Н.В. от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Турчаниновой Елены Сергеевны к Турчанинову Николаю Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес решение по гражданскому делу по иску Турчаниновой Елены Сергеевны к Турчанинову Николаю Ивановичу о взыскании убытков, которым взыскано с Турчанинова Н.И. в пользу Турчаниновой Е.С. 31505 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 рублей 42 копейки.

Турчанинов Н.И. обратился в Острогожский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в котором указывает, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное решение. Он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ...

...ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе исковых требований истца Турчаниновой Е.С.

В судебном заседании Турчанинова Е.С. и Турчанинов Н.И. заключили мировое соглашение, по условиям которого Турчанинов Николай Иванович выплачивает Турчаниновой Елене Сергеевне 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований к Турчанинову Н.И. о взыскании убытков за вынужденный убой отказывается.

Условия мирового соглашения содержатся в заявлении истицы Турчаниновой Е.С и ответчика Турчанинова Н.И. об утверждении мирового соглашения.

Турчанинову Н.И. и Турчаниновой Е.С. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его утвердить.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Острогожского района Воронежской области от 03 октября 2013 года по иску по иску Турчаниновой Елены Сергеевны к Турчанинову Николаю Ивановичу о взыскании убытков.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Турчаниновой Еленой Сергеевной и Турчаниновым Николаем Ивановичем, по которому:

- Турчанинов Николай Иванович выплачивает Турчаниновой Елене Сергеевне 20000 (двадцать тысяч) рублей до 10 февраля 2014 года;

- Турчанинова Елена Сергеевна от исковых требований к Турчанинову Николаю Ивановичу о взыскании убытков за вынужденный убой отказывается.

3. Производство по гражданскому делу по иску Турчаниновой Елены Сергеевны к Турчанинову Николаю Ивановичу о взыскании убытков, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий Михин С.И.

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Турчаниновой Е.С. к ОГБУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Турчаниновой Е.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Турчанинова Е.С. обратилась в суд с иском к ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово», просила отменить приказ Номер изъят от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что истец работает у ответчика в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят от Дата изъята к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения пунктов 2.1, 2.6, 2.8 Порядка ведения личных дел получателей социальных услуг, пункта 55 Порядка межведомственного взаимодействия субъектов профилактики, пункта 1.8 Должностной инструкции (данные изъяты). Указанный приказ является незаконным. Истец не обязана заводить и вести личные дела получателей социальных услуг с соблюдением «Порядка межведомственного взаимодействия субъектов профилактики», поскольку это не регламентирован...

...о трудовым договором и должностной инструкцией (данные изъяты). Вменяемые истцу нарушения придуманы работодателем в целях уволить Турчанинову Е.С. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Обжалуемым решением суда исковые требования Турчаниновой Е.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» о применении дисциплинарного взыскания к Турчаниновой Е.С. в виде замечания Номер изъят от Дата изъята . С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требования Турчаниновой Е.С. об отмене приказа директора ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» Номер изъят от Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе истец Турчанинова Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене приказа директора ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» Номер изъят от Дата изъята , принять в данной части новое решение.

Указывает, что нельзя восстановить нарушенное право работника, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности, без отмены наложенного дисциплинарного взыскания. Отменить незаконное дисциплинарное взыскание возможно только отменив приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания на работника. Поскольку оспариваемый приказ продолжает действовать, истец продолжает терпеть негативные последствия, ее могут лишить стимулирующих выплат (премии) и прочих поощрений, а в случае повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, она может быть уволена. Таким образом, истец не получила реальной защиты трудовых прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» Клименко Н.Ф., Юшиной А.Х., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установлено, что Турчанинова Е.С. состоит в трудовых отношениях с ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» с Дата изъята в должности (данные изъяты), с нею заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята Турчанинова Е.С. ознакомлена с должностной инструкцией (данные изъяты).

На основании дополнительных соглашений Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята в трудовой договор внесены изменения.

Приказом директора от Дата изъята Номер изъят-од «Об утверждении Порядка ведения личных дел» утвержден Порядок ведения личных дел воспитанников, получателей социального сопровождения в отделениях ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово».

Приказом директора ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» от Дата изъята Номер изъят «О применении дисциплинарного взыскания» к Турчаниновой Е.С. за нарушение п.2.6, п. 2.8 Порядка ведения личных дел воспитанников, получателей социального сопровождения в отделениях ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово», выразившееся в некорректном заполнении социальных карт, описи семей ((данные изъяты)), (данные изъяты); п. 2.1 Порядка ведения личных дел, выразившееся в нарушении срока формирования личного дела ((данные изъяты)); п. 55 Порядка межведомственного взаимодействия субъектов профилактики, п. 1.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии в личном деле семьи (данные изъяты) ежемесячных отчетов по профилактической работе с семьей ответственного субъекта с февраля 2022 года по июль 2022 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились: докладная записка Ш. от Дата изъята , уведомление Турчаниновой Е.С. о даче письменного объяснения от Дата изъята , объяснительная Турчаниновой Е.С. от Дата изъята , докладная записка Х. от Дата изъята .

Из докладной записки Ш. от Дата изъята следует, что истцом допущены следующие нарушения в работе: социальные карты, описи семей ((данные изъяты)) заполнены некорректно, нарушен срок формирования личного дела ((данные изъяты)); нарушен п. 55 Порядка межведомственного взаимодействия субъектов профилактики (отсутствуют в личном деле (данные изъяты) ежемесячные отчеты по профилактической работе с семьей ответственного субъекта с февраля 2022 года по июль 2022 года); нарушен порядок формирования личного дела ((данные изъяты)), отсутствует социальная карта, опись, информационный лист; профилактическая работа с семьями и несовершеннолетними проводится в неполном объеме; отсутствуют ответы на запросы, специалистам сделаны повторные запросы ((данные изъяты)), отсутствуют все запросы по (данные изъяты).

Из докладной (данные изъяты) Х. от Дата изъята следует, что она отказывается принимать личные дела от (данные изъяты) Турчаниновой Е.С., в связи с тем, что дела велись ненадлежащим образом.

Дата изъята истцу предложено дать объяснения по фактам выявленных работодателем нарушений.

Дата изъята Турчаниновой Е.С. предоставлены объяснения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит конкретных сведений о совершенном Турчаниновой Е.С. дисциплинарном проступке, о времени, месте, дате совершения дисциплинарного проступка, его описании и обстоятельствах, вине истца в его совершении, о том, в чем заключалось некорректное заполнение социальных карт и описи семей; формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Турчаниновой Е.С. применено дисциплинарное взыскание, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Турчаниновой Е.С., ее отношение к труду, в том числе отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за период работы у ответчика с 2017 года, и пришел к выводу о том, что приказ Номер изъят от Дата изъята о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства и признал его незаконным.

Установив факт незаконного привлечения Турчаниновой Е.С. к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда соответствующих полномочий.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Турчаниновой Е.С. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее требования об отмене оспариваемого приказа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает таких способов защиты прав работника как обращение в суд с требованием об отмене приказа. В соответствии с трудовым законодательством правом отмены приказов, издаваемых работодателем в рамках правоотношений с работником, суд не наделен. Признание судом приказа незаконным является основанием для отмены работодателем изданного в отношении работника приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчики также подтвердили, что по вступлению решения суда в законную силу, оспариваемый приказ будет отменен.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

В.В. Коваленко

Судьи

О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 5 июня 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., с участием истца Турчаниновой Е.С., её представителя Кусова М.С., представителей ответчика ОГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Черемхово» Юшиной А.Х., Клименко Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 430/2023 по иску Турчаниновой Е.С. к ОГБУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турчанинова Е.С. обратилась в суд с иском к ОГБУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что истец работает у ответчика в должности специалиста по социальной работе, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от «01» ноября 2022 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения: пунктов 2.1, 2.6, 2.8 Порядка ведения личных дел получателей социальных услуг; пункта 55 Порядка межведомственного взаимодействия субъектов профилактики; пункта 1.8 Должностной инструкции специалиста по социальной работе. Полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по следующим основаниям: истец не обязана заводить и вести личные дела получателей социальных услуг, с соблюдением “Порядка межведомственного взаимодействия субъектов профилактики” на основании следующего: согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ «Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами», т.е. в заключенном истцом и ответчиком трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Должностной - инструкции специалиста по социальной работе нет обязанности соблюдать: «Порядок ведения личных дел получателей социальных услуг». «Порядок межведомственного взаимодействия субъектов профилактики». Если рассмотреть строго, то должностные обязанности специалиста по социальной работе регламентируется профессиональным стандартом. Ответчик должно руководствоваться вышеприведенными норма трудового права в своей деятельности и обязательном порядке применять профстандарты, Как видно из пункта 2.1 порядка ведения личных дел, то в нем не сказано, что именно специалист по социальной работе формирует личные дела получателя социальных услуг. Пункты 40 и 41 «Порядка межведомственного взаимодействия» очень важны для понимания пункта 55 указанного порядка, а именно: исходя из вышеприведенных пунктов 40, видно, что для того, чтобы тот или иной человек ста...

...л ответственным за проведение индивидуальной профилактической работы с семьей и (или) несовершеннолетним, то он должен быть назначен решением КДН и ЗП, при чем данный человек должен принимать участие в работе комиссии по делам несовершеннолетних, а также должен быть членом КДН и ЗП. Ответственный по ИПР назначается решением КДН и ЗП из членов, участвовавших в заседании данной комиссии. Пункт 18 должностной инструкции специалиста по социальной работе (т. е. пункт 18 должностной инструкции истца), так данный пункт гласит, что специалист по социальной работе должен знать:.. . и идет целая страница мелкого печатного текста, что должна знать в своей работе, при этом в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» ни слова не сказано, что именно истец не знала того, что регламентируется пунктом 18 её должностной инструкции. Таким образом, инкриминируемые нарушения (нарушения: пунктов 2.1, 2.6, 2. 8 «Порядка ведения личных дел получателей социальных услуг», пункта 55 «Порядка межведомственного взаимодействия субъектов профилактики», пункта 1.8 Должностной инструкции специалиста по социальной работе - это нарушения, которые так сказать придуманы работодателем, который ведомый желанием наказать просто так из личных неприязненных отношений к истцу именно директор придумывает любой способ «выжить» истца, заставить уволиться. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии, что в свою очередь привело к продолжительным головным болям, мигреням. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

В связи с чем, истец просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, <адрес>», наложенного на Турчанинову Е.С. - специалиста по социальной работе, в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Турчанинова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении и просила суд признать незаконным оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель истца Кусов М.С., действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Турчаниновой Е.С. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении и просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОГБУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес>» Юшина А.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования Турчаниновой Е.С. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Истец не сориентировалась в своих обязанностях. Подп. 20 трудового договора указано, что она формирует личные дела. Личное дело - это самый первичный и основной документ, с которым работает социальный работник. На основании личного дела делается оценка деятельности всего учреждения, зависит качество работы с семьей, состоящей на учете. Истец должна оформлять документы как предусмотрено локальными актами. ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в административном совете, была составлена административная справка, это все обсуждалось, Турчанинова Е.С. расписалась в протоколе. 08.06.2022 проводилось заседание истец также расписалась в протоколе. У всех 13 специалистов дела проверяются одинаково, также дела рассматриваются на административных советах. Структура приказа о дисциплинарном взыскании не является унифицированной формой, работодатель приказ оформляет так, как считает нужным, он не выходит за рамки допущенного. ДД.ММ.ГГГГ работников стали знакомить с локальными актами, в целях исключения разночтения, на методических часах, планерках, проводится ознакомление со всеми локальными актами. ДД.ММ.ГГГГ была докладная записка. Истцу оглашалась справка, еще в мае 2022 г. указывалось на ошибки, о том, что нет отчетов, неверно заполнены документы и у Турчаниновой Е.С. была возможность все исправить. До ноября 2022 с учетом ее отпусков, декретных. Приказ был издан в уставленное законом время. Проверка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была докладная от завотделением по результатам проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день и истцу передали уведомление. Потом истец берет больничный лист, 15,ДД.ММ.ГГГГ – 8 рабочих дней, декретный отпуск, больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, написала объяснение и в этот же день ее привлекли к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о нарушениях истца. В течение 10 дней с момента поступления постановления КДН, истец должна сформировать дело, сделать запросы. У истца было время, чтобы сформировать дело. Любое дело должно быть оформлено правильно. Чтобы дело было правильно сформировано, нужно оформить титульный лист, составить опись. Ежемесячные отчеты обязательны, так как учреждение взаимодействует с разными субъектами профилактики.

Представитель ответчика директор ОГБУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» Клименко Н.Ф., исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца Турчанинову Е.С., представителя истца Кусова М.С., представителей ответчика Юшину А.Х., Клименко Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что Турчанинова (Морозова) Е.С. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес>» на должность «Специалиста по социальной работе» Отделение психолого-педагогической помощи семье и детям.

В трудовой договор Турчаниновой Е.С. внесены дополнительные условия на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 153/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 148/22 от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок ведения личных дел получателей социального сопровождения в отделении психолого-педагогической помощи семье и детям ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес>», утвержден приказом №-од ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией Турчаниновой Е.С. определены права и обязанности специалиста по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье и детям, ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес>», утвержденного директором центра от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Справкой по итогам проверки ведения личных дел специалистом Турчаниновой Е.С. от 12-ДД.ММ.ГГГГ в отделении психолого-педагогической помощи семье и детям, выявлены нарушения ведения личных дел. По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением Ш.Н.В. на имя руководителя предоставлена докладная записка о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Согласно докладной специалиста по социальной работе Х.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГКУ СО «ЦПД <адрес>» последняя отказывается принимать личные дела от специалиста Турчаниновой Е.С., в связи с тем, что дела велись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения по фактам выявленных работодателем нарушений со стороны работника.

ДД.ММ.ГГГГ Турчаниновой Е.С. предоставлены объяснения.

Турчанинова Е.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания явились: докладная записка Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Х.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, а именно в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном Турчаниновой Е.С. дисциплинарном проступке, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вины истца в его совершении, работодатель в оспариваемом приказе не указал в чем заключалась некорректное заполнение социальных карт и описи семей, а также учитывая, что формулировка обжалуемого приказа, не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Турчаниновой Е.С. применено дисциплинарное взыскание.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суду не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Турчаниновой Е.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Турчаниновой Е.С., ее отношение к труду.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика продолжительное время, ранее замечаний к ее работе у работодателя никогда не было и придирки по работе возникли только после того, как она вышла после декретного отпуска на неполный рабочий день.

Как пояснила истец Турчанинова Е.С. дисциплинарных взысканий за период работы у ответчика начиная с 2017 г. не имела, это обстоятельство, относящиеся к личности истца, подлежащие принятию во внимание при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем также не учтено, обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Турчанинова Е.С. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, выразившиеся психологических переживаниях, связанных с неуважением ее трудовых прав.

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Турчанинова Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности без законных оснований, тем самым трудовые права истца нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по отмене приказа директора Областного государственного казённого учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес>» о применении дисциплинарного взыскания к Турчаниновой Е.С. в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования Турчаниновой Е.С. в указанной части, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, г. Черемхово» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчаниновой Е.С. к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, г. Черемхово» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ директора Областного государственного казённого учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» о применении дисциплинарного взыскания к Турчаниновой Е.С. в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» в пользу Турчаниновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, г. Черемхово» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Турчаниновой Е.С. к Областному государственному казённому учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес>» об отмене приказа директора Областного государственного казённого учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» о применении дисциплинарного взыскания к Турчаниновой Е.С. в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.