Турченко Николай Дмитриевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-3315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 октября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Богачевой Л.Л.,

защитника – адвоката Горшкова И.А.,

обвиняемого Турченко Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2017 апелляционную жалобу адвоката Горшкова И.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.08.2017, которым по уголовному делу в отношении

Турченко Н.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Горшкова И.А. и обвиняемого Турченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Турченко Н.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

11.08.2017 уголовное дело в отношении Турченко Н.Д. направлено следователем в Центральный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде суд...

...ебного штрафа.

31.08.2017 обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, дело возвращено руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г.Хабаровску.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направительным применением уголовного закона. Турченко Н.Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения в отношении Турченко Н.Д. уголовного дела в связи с тем, что обвиняемым не предпринималось действий на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются несостоятельными. Наступление от действий Турченко Н.Д. материального ущерба органом следствия не установлено, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением органом следствия обоснованно не рассматривался. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и судебную практику, считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что обвиняемым не принято мер к возмещению ущерба, что является, по мнению суда, обязательным условием для применения положений ст.25.1 УПК РФ и препятствует прекращению дела по данному основанию.

При этом суд первой инстанции не учел, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.

Преступление, в котором обвиняется Турченко Н.Д., направлено против установленного порядка производства и оборота товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, состав данного преступления является формальным.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, непринятие Турченко Н.Д. мер к возмещению ущерба – не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ ст.76.2 УК РФ.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в постановлении суда не содержится.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, являются существенными, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Турченко Н.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Турченко Н.Д. меры уголовно-правового характера в виде штрафа – подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Турченко Н.Д. обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску о прекращении уголовного дела в отношении Турченко Н.Д. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Турченко Н.Д. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Турченко Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив Турченко Н.Д. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Турченко Н.Д., которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Турченко Н.Д., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Турченко Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Горшкова И.А. – считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская