Турдиалиев Акбар Муродалиевич

УИД 33RS0007-01-2021-000799-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Турдиалиеву Акбару Муродалиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее – ООО «Группа СВС») обратилось в суд с иском к Турдиалиеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875290 рублей 99 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 23576 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а также ответчик предоставил в качестве обеспечения взятых на себя обязательств указанный в иске автомобиль. ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрофинансовая компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности ответчика по договору займа, указанному в иске. ООО «Микрофинансовая компания «ДА!ДЕНЬГИ» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности ответчика по договору займа, указанному в иске. ООО «ВЕРУМ» по договора уступки прав требований № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ответчика, возникшей перед ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора займа, указанного в иске. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательство по оплате ежемесячных платежей по договору займа, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «Группа СВС», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседании, в суд не явился.

Ответчик Турдиалиев А.М. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу пребывания (жительства) ответчика, но конверты вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Турдиалиев А.М. обратился в ООО «Микрофинансовый резерв» с письменным Предложением о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия договора займа и договора залога), на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., под залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.27-29).

Ответчик Турдиалиев А.М. при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, что подтверждается его подписью, как и факт получения денежных средств в размере 843000 рублей.

Поскольку ООО «Микрофинансовый резерв» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 843000 рублей, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Одним из пунктов указанного договора займа, с которыми при заключении Турдиалиев А.М. выразил согласие, предусмотрено, что ООО «Микрофинансовый резерв» вправе уступить, передать или иным образом отчуждать свои права (полностью) или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Турдиалиева А.М.

ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» права требования, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора цессии права требования принадлежащие цеденту. Сведения об уступаемых цедентом правах цессионарию указаны в Приложении № 1, в том числе и право требования задолженности ответчика по договору займа (л.д.45-91).

ООО «Микрофинансовая компания «ДА!ДЕНЬГИ» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ВЕРУМ» права требования принадлежащие цеденту. Сведения об уступаемых цедентом правах цессионарию указаны в Приложении № 1, в том числе и право требования задолженности ответчика по договору займа (л.д.92-98).

ООО «ВЕРУМ» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования принадлежащие цеденту. Сведения об уступаемых цедентом правах цессионарию указаны в Приложении № 1, в том числе и право требования задолженности ответчика по договору займа (л.д.37-44).

Согласно материалам дела ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения займа и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Турдиалиева А.М. по договору займа составляет 1875290 рублей 99 копеек, из которых: 843000 рублей - сумма основного долга, 1032290 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.23-26).

Ответчиком расчет задолженности по договору займа не оспорен, а также доказательства, которые бы опровергали доводы истца, не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом предусмотренных договором займа ответчик суду не представил.

В адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав требования и требование о погашении просроченной задолженности по договору займа с указанием размера задолженности, которая погашена не была (л.д.10-11).

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1875290 рублей 99 копеек.

Согласно условиям договора займа, обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно требованиям ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором займа срок ответчиком не опровергнуты.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд установил предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в сумме 23576 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Турдиалиеву Акбару Муродалиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Турдиалиева Акбара Муродалиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875290 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 99 копеек, из которых: 843000 рублей - сумма основного долга, 1032290 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом.

Взыскать с Турдиалиева Акбара Муродалиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23576 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2021 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Дело № 2-502/15

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 8 декабря 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н.,

с участием ответчика Турдиалиевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Турдиалиеву А.М., Турдиалиевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Турдиалиеву А. М., Турдиалиевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать досрочно с ИП Турдиалиева А.М., Турдиалиевой Н.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Турдиалиевым А. М. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с ответчиком Турдиалиевой Н. В., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, иных платежей по кредиту, судебных расходов. В связи с тем, что заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки в погашении зад...

...олженности, банком было принято решение о досрочном взыскании всей невыплаченной суммы задолженности. Банк направлял заемщику и поручителю требование о досрочном возврате долга, однако задолженность не уплачена По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Ответчик Турдиалиева Н. В. с иском согласна. Показала, что не имеет возможности заплатить долг из-за трудного материального положения, представленный банком расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик ИП Турдиалиев А. М. в судебное заседание не явился без уважительной причины. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ему надлежащим образом по месту его регистрации. Ответчик Турдиалиева Н. В. показала, что повестки были доставлены по месту их регистрации, её муж Турдиалиев А. М. выехал для проживания к себе на родину в <адрес>, о задолженности перед банком ему известно.

Заслушав ответчика Турдиалиеву Н. В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 п. 1, 810 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Турдиалиевым А. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора заёмщик был ознакомлен банком под роспись, получил денежные средства по кредиту (л.д. 7-8). Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались. В обеспечение обязательств по кредиту заёмщиком предоставлено поручительство физического лица Турдиалиевой Н. В. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Турдиалиева Н. В. поручилась перед банком отвечать за выполнение заёмщиком ИП Турдиалиевым А. М. условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласилась на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. С условиями договора поручительства поручитель ознакомлена под роспись (л.д. 9-14).

Таким образом, в силу ст. 361 ГК РФ у поручителя Турдиалиевой Н.В. по договору поручительства возникли обязательства отвечать перед Сбербанком как кредитором заёмщика ИП Турдиалиева А. М. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не опровергнуто, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение заемщиком кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании долга с ответчиков.

Поскольку, заключая договор поручительства, поручитель добровольно взяла на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, то в силу требований статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ исковые требования к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме солидарно.

Расчёт задолженности стороной ответчиков в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчета не оспорен. Суд признает данный расчёт правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования банка в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно с ИП Турдиалиева А.М., Турдиалиевой Н.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Турдиалиева А.М., Турдиалиевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.