Турдубаев Айбек Пазылович

Дело № 33а-255/2025 (33а-5043/2024) (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-248/2024 (1инстанция) Судья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2025 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 августа 2024 года, которым административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области Вольновой Е.Д., выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ПАО «РОСБАНК» о розыске имущества должника; на судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ПАО «РОСБАНК» о розыске имущества должника по существу; в удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» - отказано.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Сидорова М.В. по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области Вольновой Е.Д., ОСП Юрьев-По...

...льского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указано, что 20.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.01.2023 №У-0000173664 о взыскании с Турдубаева А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 1847768-ф судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в отношении Турдубаева А.П. возбуждено исполнительное производство № 3309/23/33020-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит автомобиль **** 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ****, являющий предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 1847768-ф. Вышеуказанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, однако 05.02.2024 совершен угон автомобиля со стоянки ИП Боровская Е.Ю. в г.Омске. Установить местонахождение автомобиля без проведения розыскных мероприятий невозможно. Банк обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением о розыске транспортного средства, однако, в нарушение положений ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок не вынесено, вместо этого, судебный пристав-исполнитель Вольнова Е.Д. направила взыскателю ответ о нецелесообразности розыска должника-гражданина. Административный истец просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Вольновой Е.Д. в удовлетворении заявления банка о розыске автомобиля KIA RIO, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске принадлежащего должнику автомобиля.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Вольнова Е.Д. административный иск не признала, указала, что автомобиль KIA RIO утрачен взыскателем (банком), поэтому не подлежит розыску в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков ОСП Юрьев-Польского района, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Турдубаев А.П., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскатель ПАО «РОСБАНК» обратился в ОСП Юрьев-Польского района с обращением посредством сервиса «Интернет-приёмная», «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте ФССП России. Данный сервис предназначен именно для подачи обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ином порядке должностные лица ОСП Юрьев-Польского района данное обращение о розыске имущества – транспортного средства рассмотреть не могли. Кроме того, ранее взыскатель обращался в ОСП Юрьев-Польского района с заявлениями в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, ему была достоверно известна разница между обращением в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем в ответе допущена описка: вместо «розыск имущества должника» указано «розыск должника-гражданина», однако, на законность ответа, в целом, данная описка не влияет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Сидоров М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ и в силу ч.17 приведенной правовой нормы не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч.8 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 указанного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.01.2023 №У-0000173664 о взыскании с Турдубаева А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 1847768-ф судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в отношении Турдубаева А.П. возбуждено исполнительное производство № 3309/23/33020-ИП (л.д.84-88 т.1).

Требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнены не были.

В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит автомобиль ****, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ****, являющий предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №1847768-ф (л.д.109-110 т.1).

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска направлено поручение о наложении ареста на транспортное средство должника (л.д.117-118 т.1).

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска автомобиль **** арестован, передан на ответственное хранение представителю взыскателя (банка) и помещен на стоянку ИП Боровская Е.Ю. по адресу: **** (л.д.119-121, 126-127 т.1).

05.02.2024 автомобиль похищен (угнан) со стоянки ИП Боровская Е.Ю. в г.Омске (л.д.161 т.1).

02.04.2024 представитель банка обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением о розыске транспортного средства (л.д.155-160 т.1).

На заявление взыскателя о розыске транспортного средства судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Вольнова Е.Д., ссылаясь на положения Федерального закона от 02. 05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направила взыскателю ответ о нецелесообразности розыска должника-гражданина (л.д.162 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции, изучив материалы исполнительного производства, установив, что заявленное административным истцом ходатайство о вынесении постановления о розыске имущества должника не было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, по существу не разрешалось, мотивированное постановление не принималось, пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Вольновой Е.Д., выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ПАО «РОСБАНК» о розыске имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о розыске принадлежащего должнику автомобиля, суд первой инстанции учел, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем не выносилось, заявление взыскателя по существу не рассматривалось, и пришел к выводу о невозможности возложения в настоящее время на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о розыске принадлежащего должнику автомобиля, поскольку разрешение указанного вопроса отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя и суд не вправе подменять установленную законом процедуру принятия такого решения и предрешать вопросы, которые относятся к компетенции должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50.

Материалами дела подтверждено, что действительно 02.04.2024 представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК» обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением о розыске транспортного средства (л.д.155-160 т.1). В заявлении также содержалась просьба о вынесении постановления о розыске принадлежащего должнику имущества, вышеуказанного транспортного средства.

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на указанное заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что противоречит действующим нормам законодательства, поскольку заявление о розыске транспортного средства должно было быть рассмотрено в трехдневный срок со дня поступления с вынесением постановления о розыске имущества либо об отказе в объявлении такого розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судам законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Из материалов дела следует, что автомобиль ****, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ****, передан на ответственное хранение представителю взыскателя (банка) и помещен на стоянку ИП Боровская Е.Ю. в г.Омск, откуда 05.02.2024 угнан, по данному факту проводились мероприятия в рамках досудебных стадий уголовного судопроизводства (л.д.161 т.1).

Кроме того, в заявлении взыскателя уже было указано на данные обстоятельства, то есть ПАО «РОСБАНК» было достоверно известно о факте выбытия транспортного средства со специализированной стоянки ИП Боровская Е.Ю. в г. Омск.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 33, 65 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный розыск принадлежащего должнику имущества объявляется судебным приставом-исполнителем в том случае, когда у последнего имеются сведения о наличии у должника такого имущества, однако, фактическое местонахождение данного имущества неизвестно (не установлено).

В настоящем случае местонахождение автомобиля ****, 2019 года выпуска, принадлежащего должнику Турдубаеву А.П., было достоверно установлено в рамках возбуждённого исполнительного производства, в связи с чем данный автомобиль был в установленном порядке передан на ответственное хранение представителю взыскателя, после чего выбыл из владения последнего, в связи с чем взыскатель обращался в правоохранительные органы по указанному факту.

Таким образом, на рассматриваемом этапе исполнительного производства целесообразность вынесения постановления об исполнительном розыске принадлежащего должнику имущества объективно отсутствовала, на что и указано судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района Вольновой Е.Д. в ответе от 26.04.2024.

При формальном несоответствии данного ответа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» его существо является верным, а при вышеуказанных обстоятельствах права и законные интересы взыскателя ПАО «РОСБАНК» действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в том числе и право на судебную защиту в части оспаривания вышеуказанного ответа, что и было реализовано взыскателем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что незаконных действий, требующих восстановления прав административного истца, административным ответчиком не допущено. Оспариваемые действия не влекут никаких правовых последствий для административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным ответа от 26.04.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ВольновойЕ.Д. об отказе в объявлении розыска автомобиля и возложении обязанности вынести постановление о розыске принадлежащего должнику транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, отказать.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Р Е Ш Е H И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 5 августа 2024 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Вольновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района, отделению судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района (далее - судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов Юрьев-Польского района (далее - ОСП Юрьев-Польского района), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявления указало, что 20.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турдубаев А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в отношении Турдубаева А.П. возбуждено исполнительное производство №. Требования исполните...

...льного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит автомобиль KIARIO 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, являющий предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №.

Вышеуказанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, однако 05.02.2024 совершен угон автомобиля со стоянки ИП Б.Е.Ю. в г.Омске.

Установить местонахождение автомобиля без проведения розыскных мероприятий не возможно.

Банк обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением о розыске транспортного средства, однако, в нарушение положений ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок не вынесено, вместо этого, судебный пристав-исполнитель Вольнова Е.Д. направила взыскателю ответ о нецелесообразности розыска должника-гражданина.

Административный истец просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Вольновой Е.Д. в удовлетворении заявления банка о розыске автомобиля KIARIO, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске принадлежащего должнику автомобиля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСПЮрьев-Польского района Вольнова Е.Д. административный иск не признала, указала, что автомобиль KIARIO утрачен взыскателем (банком), поэтому не подлежит розыску в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков - ОСП Юрьев-Польского района, УФССП по Владимирской области в суд не явились.

Заинтересованное лицо Турдубаев А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Вольновой Е.Д., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч.8 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 указанного выше Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 62 и п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 20.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турдубаев А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в отношении Турдубаева А.П. возбуждено исполнительное производство № (л.д.84-88).

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит автомобиль KIARIO 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, являющий предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № (л.д. 109, 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г.Омска направлено поручения о наложении ареста на транспортное средств должника (л.д. 117, 118).

05.02.2024 автомобиль KIARIO судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска арестован, передан на ответственное хранение представителю взыскателя (банка) и помещен на стоянку ИП Б.Е.Ю. по адресу: г.Омск, проспект Мира, д.189 (л.д. 119-121, 126, 127).

05.02.2024 автомобиль похищен (угнан) со стоянки ИП Б.Е.Ю. в г.Омске (л.д.161).

02.04.2024 представитель банка обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением о розыске транспортного средства (л.д.155-160).

На заявление взыскателя о розыске транспортного средства судебный пристав-исполнитель Вольнова Е.Д., ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направила взыскателю ответ о нецелесообразности розыска должника-гражданина (л.д. 162).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство о вынесения постановления о розыске имущества должника не было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, по существу не разрешалось, мотивированное постановление не принималось.

Взыскатель направил заявление о розыске транспортного средства, а не должника-гражданина.

Судебным приставом-исполнителем Вольновой Е.Д. направлен взыскателю необоснованный ответ со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с реализацией права граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Представитель взыскателя направил в ОСП Юрьев-Польского района с заявление о розыске транспортного средства (а не должника, как указано в ответе судебного пристава-исполнителя), которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»), а не Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Вместе с тем, учитывая, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем не выносилось, заявление взыскателя по существу не рассматривалось, суд не может возложить в настоящее время на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о розыске принадлежащего должнику автомобиля, поскольку разрешение указанного вопроса отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя и суд не вправе подменять установленную законом процедуру принятия такого решения и предрешать вопросы, которые относятся к компетенции должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Юрьев-Польского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Вольновой Е.Д., выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления ПАО «РОСБАНК» о розыске имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Юрьев-Польского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ПАО «РОСБАНК» о розыске имущества должника по существу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года

Судья Гаврилин А.С.