Турейко Мария Александровна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турейко А., Турейко М. А. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцами и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ. Истцы обратились в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» на основании проведенного ДД.ММ.ГГ. обследования объекта долевого строительства выдало Экспертное заключение №.

На основании акта экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично...

... не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 555 673,83 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Соистцы по средствам Почта России направили Ответчику Требование от ДД.ММ.ГГ. о ненадлежащем исполнении Договора участия в долевом строительстве №. содержащее в себе требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 555 673,83 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, 83 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 555 673,83 рублей, неустойку в размере 11 113,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по 06ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 40000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 21 000рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем истцов в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 420 484,79 рублей, неустойку в размере 281 724,81 рублей за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ в размере 4204,84рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1900рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 21000 рублей, почтовые расходы в сумме 473,08 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Турейко А., Турейко М. А. и ответчиком был заключен Договор №

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>., а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 4 974 480,00 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что после получения квартиры, за время эксплуатации, в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК».

29.07.2021г. ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» на основании проведенного 14.07.2021г. обследования объекта долевого строительства выдало Экспертное заключение №.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: МО, Люберцы, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требования технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований.

По результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков и тд.

Выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87 (с Изменением №), ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и других действующих строительных норм и правил.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Общая сумма устранения недостатков составляет 555 673,83рубля.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе для отделочных работ, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от 11.09.21г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов на дату составления заключения составляет 420 484 руб. 79 коп., на момент проведения экспертизы, строительно-монтажные и отделочные работы не соответствовали требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 420 484 руб. 79 коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 420 484руб. 79коп.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 4000рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 724,81 рублей за период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГ. 1% по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки, за период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ. неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях за 67 дней просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки за данный период составляет 281 724,81 руб.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 40 000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 40000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), но не более 420 484,79 рубля.

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Неустойка, подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, на сумму подлежащих возмещению денежных средств, в размере 420 484,79рублей, в размере 1% в день, но не более данной суммы с учетом взысканной данным решением суда неустойки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 70 000 рублей, считая данную сумму разумной и взыскать ее в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции на оплату услуг, Турейко А., Турейко М.А. понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 21000рублей.

Следовательно, поскольку истцами уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца Турейко А., Турейко М.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 21000рублей.

Почтовые расходы в сумме 473,08 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению, поскольку нашло свое отражение в ходе судебного заседания.

Согласно заявлению генерального директора ООО «ИНСАЙТ», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам составляет 62000 рублей и просит взыскать в их пользу.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИНСАЙТ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 62000рублей, оплата которой возложена судом на сторону ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РегионИнвест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 8014рублей 85копеек, по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турейко А., Турейко М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Турейко А. стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 210 242руб. 39коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 20000руб., а начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства исчисляемую на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 210 242руб. 39коп. в размере 1% в день, но не более общей суммы, взысканной за данный период неустойки; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 10500руб., расходы, связанных с оформлением доверенности в размере 950рублей, почтовые расходы в сумме 236,54рубля, моральный вред, в размере 2000рублей., штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Турейко М. А. стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 210 242руб. 39коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 20000руб., а начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства исчисляемую на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 210 242руб. 39коп. в размере 1% в день, но не более общей суммы, взысканной за данный период неустойки; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 10500руб., расходы, связанных с оформлением доверенности в размере 950рублей, почтовые расходы в сумме 236,54рубля, моральный вред, в размере 2000рублей., штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО «ИНСАЙТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 62 000рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 8014,58руб., по неимущественному требованию в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.