Быстрова Ирина Григорьевна

УИД: 50RS0016-01-2024-003832-19

№ 2-2818/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ»» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0925733001 от 29.01.2019 г. за период с 29.01.2019 г. по 28.07.2023 г. в размере 73 272 руб. 88 коп., госпошлину в размере 2 398 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО МК «КОНГА» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0925733001 от 29.01.2019 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб. 00 коп. сроком до 28.02.2019 г. с процентной ставкой – 548% годовых. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

09.09.2020 г. ООО МК «КОНГА» по договору уступки прав требования (цессии) №2 уступил ООО «РСВ» право требования по кредитному договору № 0925733001 от 29.01.2019 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении посл...

...едствий срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «КОНГА» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0925733001 от 29.01.2019 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб. 00 коп. сроком до 28.02.2019 г. с процентной ставкой – 548% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.09.2020 г. ООО МК «КОНГА» по договору уступки прав требования (цессии) №2 уступил ООО «РСВ» право требования по кредитному договору № 0925733001 от 29.01.2019 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Подтверждение направления ответчику заключительного счета о востребовании суммы задолженности за период за период с 29.01.2019 г. по 28.07.2023 г., истец не представил.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.2 договора займа, срок возврата займа 28.02.2019 г., истец указывает, что ответчиком денежные средства возвращены не были. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал.

25.08.2023 г. по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-1756/23 о взыскании в пользу ООО «РСВ» с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 18.09.2023 г.

Согласно квитанции об отправке истцом исковое заявление было направлено в суд 05.06.2024.

Поскольку иск в Королевский городской суд Московской области был предъявлен 05.06.2024 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты), подлежащим уплате ответчиком истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 0925733001 от 29.01.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19344/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5270/2019 по иску Кузьмина Е.С. к Быстрова И.Г. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Быстрова И.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Быстровой И.Г. о взыскании долга по договору займа от 21 июля 2013 года в сумме 272 666 руб. 67 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб., ссылаясь на то, что 21 июля 2013 года между Быстровым О.Е. (заемщиком) и Кузьминым С.С. (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа в форме расписки на сумму 10 000 долларов США, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2013 года. Кузьмин С.С. умер 28 мая 2014 года, в связи с чем задолженность по договору займа была возвращена Быстровым О.Е. жене Кузьмина С.С. – ответчику Быстров...

...ой И.Г.

Истец, как дочь займодавца, оформила право на наследство по завещанию от 3 декабря 2014 года на 5/6 доли наследственного имущества и, полагая свои права на получение доли наследственного имущества в виде 5/6 от суммы долга в 10 000 долларов США нарушенными, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Быстрова И.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств, составлявших наследственное имущество Кузьмина С.С., отсутствие оснований для получения Быстровой И.Г. данных средств в полном объеме, поскольку 5/6 долей данной денежной суммы принадлежали истцу как наследнику Кузьмина С.С. по завещанию, признав, что истец пропустила срок для обращения к ответчику с настоящим иском по уважительной причине, поскольку о факте получения денежных средств по расписке именно Быстровой И.Г. истец узнала только в ходе рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3163/17, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 810, 1110, 1112, 1152, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Королев

Судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка 302 Королёвского судебного района <адрес> РФ Стариковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка 302 Королёвского судебного района Московской области РФ Стариковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на том основании, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства бесспорности требований взыскателя, а, следовательно, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Судья, ознакомившись с частной жалобой, поданной заявителем, исследова...

...в письменные материал дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что оферта на заключение договора потребительского займа и договор потребительского займа, приложенные заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа, должником не подписаны. Данный договор подписан заёмщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона заёмщика, договор потребительского займа какие-либо подписи заёмщика не содержит. Усиленной электронной подписью данные документы также не подписаны.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, а, заявителем, доказательства бесспорности предъявленных ко взысканию требований не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель не лишён права обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности путём подачи искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 302 Королёвского судебного района Московской области РФ Стариковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья Е.А. Ефимова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14757/2020

Судья: Федоришкина Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело №2-5270/2019 по апелляционной жалобе Быстровой И. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по иску Кузьминой Е. С. к Быстровой И. Г. о взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кузьминой Е.С. – Андреевой А.А., представителя Быстровой И.Г. – Каменец Ю.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к Быстровой И.Г., в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21 июля 2013 года в размере 272 666 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июля 2013 года между Быстровым О.Е. (заемщиком) и Кузьминым С.С. (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа в форме расписки на сумму 10 000 долларов США, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2013 года. Кузьмин С.С. умер <дата>, в связи с чем задолженность по договору займа была возвращена Быстровым О.Е. жене Кузьмина С.С. – Быстровой И.Г. Истец, как дочь займодавца, получила Свидетельство о праве на наследство по за...

...вещанию от 03 декабря 2014 года на 5/6 доли наследственного имущества и, полагая свои права на получение доли наследственного имущества в виде 5/6 от суммы долга в 10 000 долларов США нарушенными, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Кузьминой Е. С. к Быстровой И. Г. удовлетворить;

Взыскать с Быстровой И. Г. в пользу Кузьминой Е. С. в счет гашения долга по расписке от 21 июля 2013 года 272.666 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.927 рублей 00 копеек, а всего 308.593 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик росит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Быстров О.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 июля 2013 года между Кузьминым С.С. (займодавец) и Быстровым О.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в форме расписки на сумму 10 000 долларов США с условием возврата суммы займа до 31 декабря 2013 года (л.д.8).

В срок до 31 декабря 2013 года сумма займа возвращена не была, а 28 мая 2014 года Кузьмин С.С. умер. В связи со смертью займодавца, Быстров О.Г. возвратил сумму займа его наследнику – жене Быстровой И.Г., в подтверждение чего Быстровой И.Г. была составлена расписка, содержание которой ответчиком не оспаривается.

Наследниками имущества Кузьмина С.С. являются супруга (ответчик) в размере 1/6 доли и дочь (истец) в размере 5/6 доли.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3163/17 (л.д.56-66), которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа непосредственно с Быстрова О.Е.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. На день подписания займа курс доллара США по отношению к рублю составил 32,72 рубля за Доллар США, следовательно, доля истца в наследственном имуществе – задолженности по договору займа от 23.07.2013 составила 272 666 рублей 67 копеек (32,72х10 000х5/6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, как факт получения ответчиком денежных средств, составлявших наследственное имущество Кузьмина С.С., так и отсутствие оснований для получения Быстровой И.Г. данных средств в полном объеме, поскольку 5/6 долей данной денежной суммы принадлежали истцу, как наследнику Кузьмина С.С. по завещанию; признав, что истец пропустила срок для обращения к ответчику с настоящим иском по уважительной причине, поскольку о факте получения денежных средств по расписке именно Быстровой И.Г. узнала только в ходе рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3163/17; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доли Кузьминой Е.С. в полученной Быстровой И.Г. задолженности по договору займа в размере 272 666 рублей 67 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Быстровой И.Г. от Быстрова О.Е. в счет оплаты долга по расписке от 21.07.2013 были потрачены на похороны Кузьмина С.С., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в случае, если лицом понесены расходы на похороны наследодателя, данное лицо вправе предъявить к наследнику требования о возмещении указанных расходов в пределах стоимости унаследованного имущества.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что, в случае предоставления достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на похороны Кузьмина С.С. ответчик вправе предъявить требования о возмещении части данных расходов с наследника Кузьмина С.С. – Кузьминой Е.С. Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что соответствующие требования ответчиком предъявлялись, в материалах дела не имеется; встречное исковое заявление о взыскании с Кузьминой Е.С. понесенных Быстровой И.Г. расходов на погребение ответчиком не заявлялось; при этом, поскольку истец являлась наследником Кузьмина С.С. по завещанию и ей с момента вступления в права наследования принадлежали 5/6 долей наследственного имущества, у ответчика отсутствовало право на присвоение полученных от Быстрова О.Е. в счет оплаты долга перед Кузьминым С.С. денежных средств в размере большем, чем причитающаяся ей 1/6 доля в наследственном имуществе Кузьмина С.С.; судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно полученных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что о возможном нарушении своего права на получение доли наследственного имущества истец узнала еще 29 мая 2014 года, когда прибыла на похороны отца, то есть срок давности для обращения в суд истцом был пропущен, также подлежит отклонению поскольку, по существу, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3163/2017 о факте возврата Быстровым О.Е. денежных средств в счет спорной задолженности в пользу Быстровой И.Г. и, как следствие, о том, что именно Быстрова И.Г. является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате задолженности, истец достоверно узнала только 11 апреля 2018 года, в момент вступления решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года в законную силу.

Таким образом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец до 11 апреля 2018 года знала или должна была знать о том, что задолженность по договору займа от 21 июля 2013 года возвращена Быстровым О.Е., в материалы дела не представлено; сам по себе факт приезда Кузьминой Е.С. на похороны отца 29 мая 2014 года доказательством того факта, что она знала о возврате задолженности не является и опровергается, в том числе, последующим поведением Кузьминой Е.С., предъявлявшей требования о взыскании задолженности к Быстрову О.Е., а не непосредственно к Быстровой И.Г.; судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись в суд с настоящим иском 8 мая 2019 ода (л.д. 25) истец срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропустила, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и данные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (Наследственное право) основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку о необоснованности выводов районного суда не свидетельствует и, как следствие, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 01 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Быстровой И.Г. к Быстрову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Быстрова И.Г. обратилась в суд с указанным иском к Быстрову С.И., требуя признать Быстрова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска снять ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.10.2006 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец, Быстрова И.Г. и ответчик Быстров С.И. Однако Быстров С.И. жилой площадью более 3-х лет не пользуется, фактически в ней не проживает, вещей его в квартире нет, имеет иное постоянное место жительства, совместного хозяйства с истицей не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Истец Быстрова И.Г. в судебное заседания не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, 10.09.2012 года обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как требования истца выполнены ответч...

...иком в добровольном порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Быстров С.И. в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет право истцу отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, отказ от иска истца Быстровой И.Г. выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и спорный вопрос с ответчиком решен в добровольном порядке, учитывая, что последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Быстровой И.Г. к Быстрову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от своих требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.Г.Южанникова

29 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Быстровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой И.Г. к Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате пенсионных накоплений,

установил:

Быстрова И.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2006 года умер ее сын Быстров Г.С., однако с заявлением в Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска о выплате пенсионных накоплений, истец не обращалась, поскольку не знала о наличии средств пенсионных накоплений. За получением средств пенсионных накоплений истица обратилась только 24 сентября 2012 года, в связи с чем ответчик возвратил заявление по мотиву пропуска шестимесячного срока, установленного для таких обращений. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока, для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта № умершего Быстрова Г.С.

В судебном заседании Быстрова И.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что является матерью умершего Быстрова Г.С. Просит восстановить срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, так как причина пропуска срока на обращение к ответчику с соответствующим заявлением является уважительной. О праве на получение пенсионных накоплении узнала только в сентябре 2012 года, когда ей сообщили из пенсионного фонда о наличии на счете сына пенсионных накоплений, после чего сразу обратилась ...

...в пенсионный фонд. Кроме того, после внезапной трагической смерти сына она заболела, у нее выявлено онкологическое заболевание, и с 2007 года постоянно проходила лечение, в том числе стационарное, ей сделано несколько операций.

Представитель ответчика – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Быстров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, своих возражений не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального Закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Однако данный срок может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего этот срок.

Порядок обращения правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений, порядок расчета сумм, а также сроки и периодичность осуществления выплат, установлен Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года № 741.

Согласно ч. 2 вышеуказанных Правил «правопреемники по закону» - родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям).

Как видно из материалов дела, Быстрова И.Г. является матерью Быстрова Г.С. , что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА № 459047 от 25 сентября 1984 г.

23 июня 2006 года Быстров Г.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № I-БА 784729 от 26 июня 2006 г.

Из страхового свидетельства № 121-690-858 54 следует, что Быстров Г.С. являлся лицом, за которое уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из пояснений истца следует, что причинами пропуска шестимесячного срока явилось тяжелое заболевание истицы, которое проявилось после смерти сына, а так же отсутствие сведений о наличии у умершего части пенсии, которая может быть выплачена наследникам, узнав о которой в течение шестимесячного срока, обратилась в органы пенсионного фонда.

Доводы истицы о наличии у нее ряда тяжелых заболеваний с 2007 года подтверждается представленными медицинскими документами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что установленный законом срок пропущен истцом, являющимся наследником первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти сына по причине, признанной судом уважительной, суд считает необходимым, восстановить истице срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования Быстровой И.Г. .

Восстановить Быстровой И.Г. срок для обращения с заявлением о получении пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта № <данные изъяты> умершего <данные изъяты> Быстрова Г.С. .

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья Н.Н. Шестакова