Кокаева Бося Горяевна

Дело №2-1317/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Букуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтынова С. Б. к Кокаевой Б. Г. о сносе самовольно установленного нестационарного киоска,

у с т а н о в и л :

Палтынов С.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С ххх он является индивидуальным предпринимателем. В ххх построил стационарный магазин «ххх» для оказания услуг по торговле <данные изъяты>, общей площадью ххх кв.м. по адресу: <адрес>. ххх получил свидетельство о государственной регистрации права №. При газификации его магазина выяснилось, что на охранной зоне подземного газопровода высокого давления расположен торговый киоск индивидуального предпринимателя Кокаевой Б.Г. Месторасположение её торгового киоска не позволяет ему подключиться к газопроводу высокого давления, поскольку будут нарушены строительные нормы и правила. ххх Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора установило, что торговый киоск ИП Кокаевой Б.Г. находится на расстоянии 1 м. с южной стороны и 0,4 м с западной стороны газопровода высокого давления. Прокуратурой г.Элисты в адрес Мэрии г.Элисты вынесено представление об устранении нарушений ИП Кокаевой Б.Г. земельного законодательства. ххх Мэрией г.Элисты в адрес Кокаевой Б.Г. вынесено предписание об освобождении земельного участка. ххх и ххх филиал «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз» выдал предписания с требованием убрать торговый киоск. ххх с ИП Кокаевой расторгнут договор аренды земельного участка. Предпринятые им меры для разрешения вопроса с ИП Кокаевой о сносе нестационарного киоска в досудебном порядке не дали результатов. На основании изложенного, П...

...алтынов С.Б. просит суд: обязать ИП Кокаеву Б.Г. произвести снос нестационарного киоска по адресу: <адрес> собственными силами и за счет собственных средств в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу; выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда; взыскать с ИП Кокаевой уплаченную госпошлину в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Палтынов С.Б. и его представитель по нотариальной доверенности Баскаев И.С. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Кокаева Б.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Кокаевой Б.Г. – Эренценов О.С., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, исковые требования Палтынова С.Б. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по представленным материалам дела.

Третье лицо – представитель филиала «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз» Настаев В.Б., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Палтынова С.Б.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец Палтынов С.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленным истцом суду свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ххх серии №. Ответчик Кокаева Б.Г. также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленным стороной ответчика суду свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ххх серии №.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что месторасположение торгового киоска ответчика не позволяет Палтынову С.Б. в законном порядке подключиться к газопроводу высокого давления, чтобы обеспечить свой магазин природным газом для осуществления предпринимательской деятельности по торговле мясной продукцией в холодное время года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверитель Кокаева Б.Г. также осуществляет свою предпринимательскую деятельность по торговле мясной продукцией, и иск Палтынова С.Б. о сносе торгового киоска Кокаевой Б.Г., является по сути спором с конкурентом в сфере предпринимательской деятельности, так как у истца имеется возможность подключиться к газопроводу не затрагивая торговый киоск его доверителя.

Таким образом, в суде установлено, что заявленные спорные правоотношения между индивидуальными предпринимателями Палтыновым С.Б. и Кокаевой Б.Г. возникли и связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку затрагивают права владения и пользования Палтыновым С.Б. и Кокаевой Б.Г. их торговыми помещениями по реализации населению города мясной продукции.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По требованию статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования индивидуального предпринимателя Палтынова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Кокаевой Б.Г. возникли и связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности по владению и пользованию Палтыновым С.Б. и Кокаевой Б.Г. их торговыми помещениями по реализации населению мясной продукции, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Палтынова С. Б. к Кокаевой Б. Г. о сносе самовольно установленного нестационарного киоска - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Палтынову С. Б., что с заявленными требованиями он может обратиться в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело №2-424/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаевой Б. Г. к Сарпинскому сельскому муниципальному образованию РК и Кетченеровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Кокаева Б.Г. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время договор утерян и не сохранился в архиве, что препятствует оформлению права собственности. Квартира расположена на земельном участке имеющем самостоятельный кадастровый номер. С момента получения квартиры проживает в ней, никто не оспаривал право собственности, она несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Просит признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок.

Кокаева Б.Г. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.

Представители Сарпинского СМО РК и Кетченеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не прос...

...или. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как усматривается из технического паспорта квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес> РК, зарегистрированы Кетченеровским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РК за Кокаевой Б.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. предназначен для индивидуального жилищного строительства и имеет кадастровый номер №.

Из справки <адрес> КУМИ и администрации Сарпинского СМО следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не числится, на балансе Сарпинского сельского муниципального образования не состоит.

Согласно архивной справке, в документах Ф38 Кетченеровского районного управления государственным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на имя Кокаевой Б.Г. не обнаружен.

Из справки Сарпинского СМО РК следует, что рядом с земельным участком по адресу: <адрес> РК <адрес>, имеется смежный участок по адресу: <адрес> РК <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно справке МРИФНС №2 Кокаева Б.Г. неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций не имеет.

Из справки Кетченеровского участка ОАО «Калмэнергосбыт» следует, что Кокаева Б.Г. (<адрес> РК <адрес>), задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

В судебном заседании свидетели Б. и Ц. показали, что хорошо знают семью истца. В 1993 году она в собственность по договору приватизации приобрела квартиру с земельным участком в <адрес>. По настоящее время владеет данным имуществом как своим собственным, несет бремя по содержанию, никто не оспаривает право собственности на него.

Таким образом, судом установлено, что Кокаева Б.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году по договору приватизации приобрела квартиру с земельным участком в <адрес> РК по <адрес>. По настоящее время проживает в указанной квартире, владеет и пользуется недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги. Право собственности истца на недвижимое имущество никто не оспаривает.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Кокаевой Б. Г. удовлетворить.

Признать за Кокаевой Б. Г. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.