Григорян Артур Шураевич

Судья Стурова И.М. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО12, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО12, его защитника-адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деяте...

...льностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО12 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл более одной трети срока наказания, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, намеревался погасить исковые требования, однако не погасил, поскольку в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали.

Обжалуемым постановлением суда вышеприведенное ходатайство осужденного ФИО12 удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Прокурор обращает внимание на то, что ФИО12 является гражданином Республики Армения, однако, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не выяснил вопрос о наличии гарантий исполнения приговора Мытищинского городского суда <адрес> в части взыскания с осужденного выплат потерпевшим в счет возмещения причиненного преступлением вреда, не выяснен вопрос кем будет осуществляться контроль за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. В представлении указывает, что в судебном заседании от осужденного получена противоречивая информация о месте жительства и работы в случае его условно-досрочного освобождения. Кроме того, за период отбытия наказания осужденным не погашены исковые требования в пользу потерпевших.

На апелляционное представление осужденный ФИО12 подал возражения, в которых указывает, что ставя вопрос об отмене постановления суда, прокурор не указал, какие именно правовые нормы были нарушены судом при принятии решения. Суд, проанализировал все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что осужденный ФИО12 не нуждается в полном отбытии наказания. При этом в судебном заседании, участвующий в качестве государственного обвинителя, ФИО6, не высказал своего мнения по поводу заявленного ходатайства и не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Также обращает внимание на данные психологического обследования, согласно которым условно-досрочное освобождение осужденного ФИО12 целесообразно. Обращает внимание, что в колонии трудоустроен, нарушений отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, встал на путь исправления, намерен погасить исковые требования перед потерпевшими. Исковые требования не погашал в связи с тем, что в исправительное учреждение исполнительные листы не направлялись. При этом фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба в суде не установлено. С ходатайством суду были предоставлены гарантийное письмо ИП «Долбин», зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также сведения о том, что ФИО7, не возражает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО12 будет проживать в <адрес>, в жилом доме, собственником которого она является. Просит постановление оставить без изменения, представление без удовлетворения.

В возражениях на представление адвокат ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения. Считает, что с учетом установленных в суде обстоятельств, имеющих значение для дела – положительной характеристики, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие нарушений режима отбывания наказания, примерное поведение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду были представлены сведения, подтверждающие место жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения. В суде было установлено, что ФИО12 предпринимал меры для погашения имущественных требований, подавал заявление в администрацию, однако ему было отказано по тем основаниям, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. ФИО12 намерен возместить причиненный потерпевшим вред после освобождения и последующего трудоустройства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Районный суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, лишил потерпевших и гражданских истцов гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, и в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства вынес не законное и обоснованное судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Согласно материалам дела приговор в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО10 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, за указанным потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, материалы дела в этой части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Однако, в материалах дела отсутствуют принятые судом решения по гражданским искам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО10 в отношении осужденного ФИО12 Отсутствуют в материалах дела сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства (исполнительных листов) по вышеприведенным искам в отношении каждого из истцов, произведенным по ним удержаниям с учетом порядка взыскания денежных средств с осужденного.

В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Вместе с тем, в материалах дела, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции, не содержится сведений о потерпевших и гражданских истцах, вопрос об их участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялся в судебном заседании у участников процесса, сведений о наличии или отсутствии постановления суда, вынесенного в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО12 об условно-досрочном освобождении от наказания, не соответствуют требованиям закона, основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Как видно из содержания обжалуемого постановления суда, в нем указано на то, что ФИО12 не имеет исполнительных документов по взысканию исков, исполнительных листов в отношении него в ФКУ «КП-10 УФСИН России по <адрес>» не поступало, однако в материалах дела отсутствуют принятые судом решения по гражданским искам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО10 в отношении осужденного ФИО12; отсутствуют в материалах дела сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства (исполнительных листов) по гражданским искам в отношении каждого из истцов, произведенным по ним удержаниям с учетом порядка взыскания денежных средств с осужденного; в материалах дела не содержится сведений о потерпевших и гражданских истцах, о наличии или отсутствии постановления суда, вынесенного в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ. Также судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено мотивов условно-досрочного освобождения осужденного ФИО12 с учетом того, что он является гражданином Республики Армения и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, поскольку судом первой инстанции не исследовались вышеприведенные обстоятельства, с учетом изложенного в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражений на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, отменить – частично удовлетворив апелляционное представление.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

12-87 /16

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Григоряна А.Ш. – Мусаева Ф.Ф. на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Представитель Григоряна А.Ш. – Мусаев Ф.Ф. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что согласно протоколу об изъятии вещей и документов, к нему прилагается г.р.з. №, который является вещественным доказательством, однако при составлении протокола отсутствовали понятые, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании протокола об изъятии вещей и документов, а поэтому также является недопустимым доказательством, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Григоряна А.Ш. – Мусаев Ф.Ф. и Мусаев Ф.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Григоряну А.Ш. не был предоставлен переводчик и не было разъяснено право пользоваться его услугами, поставленная им подпись в протоколе о разъяснении прав, носит формальный характер. Постановление суда противоречиво, суд пр...

...инял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО1, при это признал протокол изъятия вещей и документов, составленный им, недопустимым доказательством. Считают, что представленные в административном деле фотографии сфальсифицированы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что материал в отношении Григоряна А.Ш., составленный инспектором ФИО1 поступил в дежурную часть вместе с одним номерным знаком. Примерно через месяц, после того, как административное дело было направлено мировому судье без регистрационного знака, во № СБ пришел ФИО3, пояснив, что собственником автомашины «а/м 1» является его мать и данный регистрационный знак принадлежит ей, предъявил все документы на мать, доверенность. Он лично выдал ФИО3 регистрационный знак, при этом последний нигде не расписывался за получение регистрационного знака.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на АДРЕС, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством а/м 2, г.р.з. №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: был установлен подложный передний государственный регистрационный знак №.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Григоряна А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей, (л.д.2-3), в рапорте инспектора ДПС (л.д.5), в фотографиях транспортного средства а/м 2, согласно которым, на транспортном средстве установлен передний г.р.з. № (л.д.6), в карточках учета транспортных средств, согласно которым г.р.з. № принадлежит автомашине а/м 2, г.р.з. № другому транспортному средству – а/м 3, в показаниях инспектора ДПС ФИО1, кем непосредственно была выявлена автомашина а/м 2 с установленным г.р.з. № на передней части автомашины (л.д.58-63), в показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что им лично возвращался ФИО3 г.р.з. №. Показаниям свидетеля ФИО3 судом дана оценка с учетом всех исследованных доказательств.

Доводы защитников о том, что Григорян А.Ш. плохо владеет русским языком, ничем объективно не подтверждены и отмечает, что последний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил обучение в то время, когда русский язык для всех являлся обязательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Григоряна А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, к которому прилагаются фотографии и рапорт, составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна А.Ш. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина