Токмаков Рустам Сергеевич

Дело № 12-3/22

УИД 78RS0002-01-2021-005585-89

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КЕА,

– рассмотрев в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 20, в открытом судебном заседании, жалобу Токмакова РС на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КЕО от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Токмакова РС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КЕО от ДД.ММ.ГГГГ года № Токмаков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Токмаков Р.С. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не остановился перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Токмаков Р.С. обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в которой проси...

...л постановление отменить, производство прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был согласен с вмененным ему нарушением, однако, инспектором ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушение. Также Токмаков Р.С. ссылается на процессуальные нарушения со стороны инспектора ДПС, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не было дано возможности внесения замечаний и выражения своего мнения по поводу обстоятельств вмененного правонарушения, не указаны сведения о свидетелях. Усматривая предвзятость инспектора, заявитель считает, что им принята только одна версия, при отсутствии оценки остальным доказательствам.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ жалоба Токмакова Р.С. на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КЕО. ДД.ММ.ГГГГ года направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявитель Токмаков Р.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем указания данных сведений в определении врио председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и направлении его посредством почтовой связи по адресу места жительства заявителя.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КЕО., будучи допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные им в постановлении, заявил о том, что был очевидцем выявленного правонарушения Токмаковым Р.С., в связи с чем, автомобиль под его управлением был остановлен, разъяснено водителю нарушение им правил дорожного движения, с чем он согласился, каких-либо возражений от него не последовало, после чего вынесено обжалуемое постановление. Свидетель показал, что с заявителем не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля КЕО исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Токмакова Р.С., суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежат, а жалоба Токмакова Р.С. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина Токмакова Р.С. в нарушении <адрес> п. 6.13 ПДД РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля КЕО., который настаивал на том, что Токмаков Р.С., управлявший автомобилем, совершил выезд за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора у дома 1 на Невском проспекте в Санкт-Петербурге. Показания свидетеля КЕО подробно описывают событие правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к Токмакову Р.С. не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ года заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности Токмакова Р.С. вынесено правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кирьяновым Е.О., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Токмаков Р.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Токмакову Р.С., при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения информационный знак «Стоп-линия» - это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При этом дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Токмаков Р.С., управляя транспортным средством, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД, что им не было сделано.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Токмаков Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, у дома <адрес> проспекту в <адрес>, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора. Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностного лица не является основанием для отмены постановления. Заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе, наличия процессуальных нарушений при вынесении постановления со стороны сотрудника ДПС, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо предвзятости. Излагая и фиксируя совершенное Токмаковым Р.С. правонарушение, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести совершенного правонарушения, с учетом предусмотренного характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым и безальтернативным.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КЕО ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Токмакова РС, - оставить без изменения, жалобу Токмакова РС, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

№

78RS0002-01-2021-005585-89

Дело № 12-415/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу ФИО1., и, принимая во внимание, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, суд считает необходимым направить её для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе его обжаловать.

Постановление, вынесенное должностным лицом, на основании вышеуказанной нормы, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить ...

...из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ, то есть по месту совершения правонарушения.

С учётом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

№