Туренко Адыиф Аслановна

Судья ФИО3 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8,

ФИО9

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от работы; об обязании Учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью; о взыскании с Учреждения утраченного заработка в размере 356 523,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Учреждение на должность художественного руководителя, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истец обращалась с письменными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Адыгея, в Государственную инспекцию труда Респуб...

...лики Адыгея, однако, все обращения, как указывает истец, были рассмотрены формально и ФИО1 не получила защиты от дискриминации в области труда, осталась без работы. Истец ссылается в иске на статью 55 Конституции Российской Федерации, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также на подзаконные акты отраслевых ведомств и судебную практику.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит в иске отказать, ввиду того, что причиной отстранения ФИО1 послужило невыполнение приказа генерального директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить документ, подтверждающий право работника быть допущенным к участию в массовых мероприятиях. Вместо этого, истец написала заявление об отказе разглашать личную информацию о состоянии ее здоровья (сведения о наличии сертификата прохождения вакцинации, ПЦР-тест, справки об антителах, медотводах и т.д.). Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определено обеспечить проведение профилактических прививок работников театров, кинотеатров, концертных залов. ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О вакцинации», изданном во исполнение вышеуказанного Постановления №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ все работники, за исключением имеющих противопоказания, необходимо пройти вакцинацию, либо предоставить письменный отказ. Составлен акт о том, что ФИО1 вакцинацию не прошла, письменный отказ не представила. Согласно письменным разъяснениям Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в случае не прохождения вакцинации лицами, для которых она является обязательной, данные работники в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отстранению от работы.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции поддержали иск и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея» - ФИО5 считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из вводной части решения суда, судом рассмотрено дело по иску о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Другие заявленные истцом исковые требования в вводной части решения суда отсутствуют. В резолютивной части решения суда указано, что суд рассмотрел и отказал в удовлетворении иска только в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по остальным требованиям фактически судом не принято решение, поскольку в резолютивной части не указаны все исковые требования и принятое по ним решение.

Тогда как в силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ -резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным снять с апелляционного рассмотрения и направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО10

Судья ФИО2 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО7,

ФИО8 ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от работы; об обязании Учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью; о взыскании с Учреждения утраченного заработка в размере 356 523,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Учреждение на должность художественного руководителя, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истец обращалась с письменными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Адыгея, в Государственну...

...ю инспекцию труда Республики Адыгея, однако, все обращения, как указывает истец, были рассмотрены формально и ФИО1 не получила защиты от дискриминации в области труда, осталась без работы. Истец ссылается в иске на статью 55 Конституции Российской Федерации, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также на подзаконные акты отраслевых ведомств и судебную практику.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит в иске отказать, ввиду того, что причиной отстранения ФИО1 послужило невыполнение приказа генерального директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить документ, подтверждающий право работника быть допущенным к участию в массовых мероприятиях. Вместо этого, истец написала заявление об отказе разглашать личную информацию о состоянии ее здоровья (сведения о наличии сертификата прохождения вакцинации, ПЦР-тест, справки об антителах, медотводах и т.д.). Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определено обеспечить проведение профилактических прививок работников театров, кинотеатров, концертных залов. ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О вакцинации», изданном во исполнение вышеуказанного Постановления №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ все работники, за исключением имеющих противопоказания, необходимо пройти вакцинацию, либо предоставить письменный отказ. Составлен акт о том, что ФИО1 вакцинацию не прошла, письменный отказ не представила. Согласно письменным разъяснениям Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в случае не прохождения вакцинации лицами, для которых она является обязательной, данные работники в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отстранению от работы.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции поддержали иск и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея» - ФИО4 считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Миш Ф.Д. представила копию дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав что в копии имеется описка, а именно в резолютивной части отсутствует слово «отказать», тогда как в дополнительном решении, приобщенном к материалам дела в резолютивной части указано «отказать».

Поскольку разрешение вопросов об устранении допущенных описок, в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в компетенцию суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса допущенной описки в резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО7

Судьи ФИО9

подпись ФИО6

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6

Судья ФИО2 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-3932/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО7

ФИО8Д.

при ведении протокол судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным отказать».

и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью,, о взыскании заработка в размере 356 523,14 рублей за период с 29.11.2021г. по 15.07.2022г., об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнении и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности Миш Ф.Д., представителя ГБУ РА «Концертное объединение Республики Адыгея» по доверенности...

... ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» (далее – Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от работы; об обязании Учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью; о взыскании с Учреждения утраченного заработка в размере 356 523,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Учреждение на должность художественного руководителя, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истица обращалась с письменными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Адыгея, в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея, однако, все обращения, как указывает истец, были рассмотрены формально и ФИО1 не получила защиты от дискриминации в области труда, осталась без работы, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

ФИО1 и ее представитель Миш Ф.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали иск и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Судом вынесено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ГБУ РА «Концертное объединение Республики Адыгея» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение и дополнительное решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель Миш Ф.Д. просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РА «Концертное объединение Республики Адыгея» по доверенности ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №—ФЗ) законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 157-ФЗ.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», постановлением Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе, театров, кинотеатров, концертных залов необходимо было обеспечить проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением был издан и доведен до сведения работников приказ в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес>, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе, для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Ссылка ФИО1 на ущемление работодателем ее прав и допущенной дискриминации действиями ответчика по отстранению его от работы, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены.

Издание приказа об отстранении не нарушали права истца, направлены были исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников Учреждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО7

Судьи ФИО9

подпись ФИО6

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Миш Ф.Д.

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным,

Установил:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» (далее – Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от работы; об обязании Учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью; о взыскании с Учреждения утраченного заработка в размере 356 523,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Учреждение на должность художественного руководителя, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истец обращалась с письменными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Адыгея, в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея, однако, все обращения, как указывает истец, были рассмотрены формально и ФИО1 не получила ...

...защиты от дискриминации в области труда, осталась без работы. Истец ссылается в иске на статью 55 Конституции Российской Федерации, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также на подзаконные акты отраслевых ведомств и судебную практику.

В материалы дела поступили письменные возражения Учреждения, в которых ответчик просит в иске отказать, ввиду того, что причиной отстранения ФИО1 послужило невыполнение приказа генерального директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить документ, подтверждающий право работника быть допущенным к участию в массовых мероприятиях. Вместо этого, истец написала заявление об отказе разглашать личную информацию о состоянии ее здоровья (сведения о наличии сертификата прохождения вакцинации, ПЦР-тест, справки об антителах, медотводах и т.д.). Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определено обеспечить проведение профилактических прививок работников театров, кинотеатров, концертных залов. ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О вакцинации», изданном во исполнение вышеуказанного Постановления №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ все работники, за исключением имеющих противопоказания, необходимо пройти вакцинацию, либо предоставить письменный отказ. Составлен акт о том, что ФИО1 вакцинацию не прошла, письменный отказ не представила. Согласно письменным разъяснениям Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в случае не прохождения вакцинации лицами, для которых она является обязательной, данные работники в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отстранению от работы.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения на него, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №—ФЗ) законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.35 Федерального закона № 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 157-ФЗ.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьями 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», постановлением Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе, театров, кинотеатров, концертных залов необходимо было обеспечить проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции.

С учетом вышеизложенного, Учреждением был издан и доведен до сведения работников, в том числе, истца, приказ, который был издан, в том числе, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес>, о чем указано в самом приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Следует отметить, что истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе, для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Ссылка ФИО1 на ущемление работодателем ее прав и допущенной дискриминации действиями ответчика по отстранению его от работы, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушали права истца, направлены были исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников Учреждения.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Денисенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко <данные изъяты> и Туренко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора. В обоснование требований указано, что 25.03.2014 г. между ними и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому в срок до 25.06.2014 г. ответчик обязуется продать истцам недвижимое имущество - здание склада № с мастерской и земельный участок, прилегающий к указанному зданию, ориентировочной площадью 1 480 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А» по договорной цене в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства за указанные объекты недвижимости внесены истцами в порядке п. 4 предварительного договора. В период действия предварительного договора истцы неоднократно уведомляли ответчика о необходимости заключения основного договора купли продажи недвижимого имущества согласно условиям заключенного предварительного договора, на что ответчиком предоставлялись гарантийные письма от 18.08.2014 № и от 10.11.2014 №, в которых сообщалось, что в виду возникших организационных препятствий договор купли продажи указанного имущества будет заключен после их устранения до 31.12.2014 г. Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по заключению договора купли продажи недвижимого имущества и не заключил указанный договор с истцами. Согласно п. 7 предварительного договора в случае его неисполнения по вине ООО «Юг-Металл» в лице директора Черненко В.Е. продавец выплачивает покупателям двойную денежную сумму. Обязанность по уплате неустойки возникла у о...

...тветчика с 13.01.2015 г., когда истек срок гарантийного письма от 10.11.2014 г. Просит суд взыскать с ООО «Юг-Металл» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. в пользу Туренко А.А. (основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска - <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. в пользу Алексенко И.В. (основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска – 1 <данные изъяты> коп расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание надлежаще извещенные истцы не явились, уважительности причин неявки суду не предоставили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в суд явился, представил письменное заявление об изменении предмета иска, в котором просит расторгнуть предварительный договор от 25.03.2014 г., заключенный между Алексенко И.В., Туренко А.А. и ООО «Юг-Металл» и взыскать с ООО «Юг-Металл» денежные средства в размере <данные изъяты> коп, из них: <данные изъяты> коп. в пользу Туренко А.А. (основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска - <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. в пользу Алексенко И.В. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска <данные изъяты> коп расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.). Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации юридического лица, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцами и ответчиком 25.03.2014 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - здание склада № с мастерской и земельный участок, прилегающий к указанному зданию, ориентировочной площадью 1 480 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А» по цене <данные изъяты> руб. Предметом указанных договоров было заключение в будущем, в срок до 25.06.2014 г., основного договора купли-продажи указанного имущества.

В качестве оплаты за приобретаемое имущество во исполнение предварительного договора истцы передали ООО «Юг-Металл» в лице директора Черненко В.Е. денежные средства всего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 25.03.2014 г. и квитанцией банка от 25.04.2014 г.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из анализа норм статьи 429 ГК РФ, следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцами направлялись ответчику письма-претензии о необходимости заключить основной договор купли-продажи имущества в соответствии с условиями предварительного договора от 25.03.2014 г. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и не заключил указанный договор с истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно п. 7 предварительного договора в случае его неисполнения по вине ООО «Юг-Металл» в лице директора Черненко В.Е. продавец выплачивает покупателям двойную денежную сумму. Поскольку в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Информационным письмом Банка России от 16.06.2017 г. ключевая ставка установлена в размере 9% годовых.

Обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика с 13.01.2015 г., когда истек срок гарантийного письма от 10.11.2014 г. Поскольку ответчик неправомерно удерживает переданные ему денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по 11.08.2017 г. Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет истца принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки по предварительному договору.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть предварительный договор в связи с существенным нарушением договора ответчиком своих обязательств по передаче недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцы уплатили госпошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 26632 руб.

Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности Денисенко Н.С. Указанные доверенности были удостоверены нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. Из текста доверенности и справки от 09.08.2017 г. по уплате тарифа за совершение нотариальных действий следует, что за их удостоверение взыскано по <данные изъяты>. за каждую, в связи с чем суммы, которые истцы понесли на оплату доверенности, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В материалах дела имеется договор поручения от 11.08.2017 г. и расписка в получении денежных средств от 11.08.2017 г., согласно которым истцы понесли расходы за оказание Денисенко Н.С. юридической помощи каждый по <данные изъяты> руб.

Принимая решение о размере возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить эту сумму, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексенко <данные изъяты> и Туренко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор, заключенный между Алексенко <данные изъяты>, Туренко <данные изъяты> и ООО «Юг-Металл» 25.03.2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» в пользу Алексенко <данные изъяты> <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» в пользу Туренко <данные изъяты> <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов