Туревич Ольга Валериевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 марта 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., подсудимой Туревич О.В., ее защитника-адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 13.03.2012г., потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 13.03.2012г., при секретаре Дашинорбоевой Э.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Туревич О.В., личность установлена

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Туревич О.В. обвиняется в том, что 25 июля 2011 года около 16 часов 40 минут, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовала по проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении в районе перекрестка проезжих частей <адрес> с <адрес> Туревич О.В. перед началом выполнения маневра поворота налево увидела, что двигавшаяся по крайней левой полосе движения встречного направления неустановленная следствием легковая автомашина под управлением неустановленного следствием водителя остановилась и кратковременным систематическим переключением ближнего света фар своей автомашины стал предоставлять первоочередное право проезда перекрестка проезжих частей <адрес> с <адрес>, что не регламентировано Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года за №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил). Туревич О.В., находясь за управлением своего транспортного средства, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, неправильно оценила дорожную ситуацию, а именно, что систематическое переключение света фар встречного транспортного средства не предоставляет ей первоочередного права проезда перекрестка, приступила к выполнению маневра поворота налево и заранее своими действиями поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как создавала аварийно-опасную ситуацию, исключающую возможность для водителей встречных автомашин безопасного прямолинейного движения в пределах своей полосы движения, лишив себя возможности выполнить требования п. 13.12 Правил, который гласит: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». В процессе выполнения маневра поворота налево Туревич О.В., двигаясь на своем тра...

...нспортном средстве, не убедилась в безопасности своего дальнейшего движения, а именно, что по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> двигается автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, намеревавшейся продолжить движение прямо, не уступила ей дорогу, нарушив тем самым требования п. 1.2 Правил, который гласит: «Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5, нарушив тем самым требования п. 1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Хотя при неукоснительном соблюдении требований п. 1.2, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ (не совершая маневра поворота налево) Туревич О.В. имела реальную возможность не создать аварийно-опасную ситуацию для движения водителя ФИО5 Нарушение водителем Туревич О.В. п. 1.2, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а также допущенной преступной небрежности находится в прямой причинной связи со столкновением автомашин и причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 В результате столкновения пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и средней трети правого плеча со смещением костных фрагментов. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Туревич О.В. в присутствии защитника-адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Туревич О.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Бимбаева Ц.-Д.Б. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной Туревич об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, ее законный представитель ФИО6, представитель потерпевшей - адвокат Максимов В.Н. заявили о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванова Е.С. считает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Туревич о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Туревич верной.

Судом исследованы характеризующие Туревич О.В. материалы уголовного дела: требование ИЦ МВД РБ (л.д. 113), согласно которого ранее не судима, положительная характеристика с места жительства (л.д.127), копия паспорта (л.д. 111-112), ответы на запросы в РНД, РПНД (л.д. 114-115), согласно которым на учете не состоит, копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 117).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Туревич О.В., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Туревич О.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ никоим образом не улучшает положение подсудимой Туревич О.В., поскольку альтернативный вид наказания, введенный этим законом, - принудительные работы подлежит применению с 01 января 2013г.

Суд установил, что наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., высказанное в ходе прений сторон, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным. Однако, как установлено в судебном заседании подсудимой Туревич не возмещен причиненный потерпевшей ущерб и не заглажен иным образом. При таких обстоятельствах отсутствуют все необходимые основания, указанные в ст. 75 УК РФ, дающие суду право в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимой. Иные основания для прекращения уголовного дела также отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Туревич, суд усматривает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение ею впервые преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), согласно которым осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Туревич О.В. наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд полагает необходимым иск в этой части удовлетворить в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что в результате совершенного преступления, потерпевшей причинены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой. С учетом выплаты подсудимой в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, взысканию подлежат 80000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расходы ФИО3 на представителя подтверждаются квитанцией № от 23.12.2011 г. адвокатского кабинета Максимова В.Н. о получении от ФИО3 15 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возвращена законному владельцу Туревич О.В. в ходе предварительного следствия, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возвращена законному владельцу ФИО5 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Туревич О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Туревич О.В. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Туревич О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскать с подсудимой Туревич О.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 80000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении Туревич О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Новичихина